In dit artikel zullen we proberen de pantserpenetratie van de kanonnen van de slagschepen van Bayern, Rivenge en Pennsylvania te begrijpen, evenals de vergelijkende kwaliteit van Duitse, Amerikaanse en Britse pantsers. Het is buitengewoon moeilijk om dit te doen, omdat de gegevens over de Amerikaanse 356 mm, Duitse 380 mm en Britse 381 mm kanonnen erg schetsmatig en onvolledig zijn en elkaar soms tegenspreken, maar we zullen het toch proberen.
Wat is precies het probleem? Laten we eens kijken hoe de meeste fans van de maritieme (en niet alleen) geschiedenis de pantserpenetratie van bepaalde wapens vergelijken. Bijvoorbeeld: in een publicatie die bijvoorbeeld is gewijd aan Engelse dreadnoughts, is er informatie dat een Brits 381 mm projectiel uit de Eerste Wereldoorlog 381 mm pantserplaat doorboorde op een afstand van ongeveer 70 kabels. In een andere editie, gewijd aan de toch al Duitse "hoofd" -schepen - dat een vergelijkbaar Duits 380 mm-projectiel 350 mm-pantser "meesterde" met slechts 67,5 kabels. Hieruit lijkt te volgen dat het Engelse kanon krachtiger is - dit is precies de conclusie die wordt getrokken.
In werkelijkheid is het echter heel gemakkelijk om op deze manier gegevens op deze manier te vergelijken.
Zijn de bovenstaande gegevens verkregen als resultaat van daadwerkelijk schieten, of zijn ze berekend met behulp van pantserpenetratietechnieken? Als dit de resultaten zijn van daadwerkelijk schieten, waren de omstandigheden dan identiek voor beide wapens? Als de pantserpenetratie door berekening werd verkregen, werden dan dezelfde methoden gebruikt? Zijn de verkregen gegevens het resultaat van het werk van specialisten van de betrokken ministeries en departementen, of het resultaat van berekeningen van historici die een rekenmachine ter hand hebben genomen? Het is duidelijk dat in het tweede geval de nauwkeurigheid veel lager zal zijn … Je hoeft niet ver te gaan voor voorbeelden: laten we de beroemde monografie van S. Vinogradov nemen, "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "en" Baden ". In bijlage nr. 2 schrijft de gerespecteerde historicus samen met V. L. Kofman maakt veel berekeningen om de capaciteiten van de slagschepen Rivenge en Bayern te vergelijken. Maar helaas, het volstaat om naar de tabel met parameters voor 15-inch kanonnen (p. 124) te kijken en we zullen zien dat, volgens de berekeningen van gerespecteerde auteurs, een Engels 381 mm kanon met een elevatiehoek van 20, 25 graden heeft een bereik van slechts 105 kabels, dat wil zeggen ongeveer 19, 5000 m. Terwijl buitenlandse bronnen voor dezelfde beginsnelheid (732 m / s) en een iets lagere elevatiehoek (20 graden) aanzienlijk grotere afstanden geven - 21, 3-21, 7 duizend m. Natuurlijk hebben dergelijke afwijkingen van echte waarden het meest negatieve effect op de berekeningsresultaten.
Maar zelfs als de bronnen de resultaten van berekeningen van specialisten presenteren, waarvan er geen twijfel bestaat over de nauwkeurigheid, doet zich een andere factor voor die de vergelijking bemoeilijkt: het punt hier is de kwaliteit van bepantsering. Het is duidelijk dat dezelfde Britten, bij het berekenen van de pantserpenetratie bij het ontwerpen van een bepaalde dreadnought, de overeenkomstige indicatoren van Brits pantser, de Duitsers - respectievelijk Duits, enz. En het pantser van verschillende landen kan verschillen in duurzaamheid, maar dit is nog steeds de helft van de moeite: in een enkel land werd hetzelfde Krupp-pantser immers voortdurend verbeterd. Het blijkt dus dat de berekeningen van artilleriesystemen, bijvoorbeeld gemaakt in Engeland, en blijkbaar voor hetzelfde Krupp-pantser, maar gemaakt op verschillende tijdstippen, onvergelijkbaar kunnen blijken te zijn. En als we hieraan toevoegen de bijna volledige afwezigheid van serieus werk aan de evolutie van de pantserkast in verschillende landen van de wereld …
Over het algemeen is een min of meer betrouwbare vergelijking van pantserpenetratie niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt. En, op een vriendschappelijke manier, kan een leek (die ongetwijfeld de auteur is van dit artikel) deze kwestie beter niet opnemen. Maar helaas - tot onze grote spijt hebben de pro's op de een of andere manier geen haast om deze problemen aan te pakken, dus … zoals ze zeggen, schrijven we bij afwezigheid van gestempeld papier in platte tekst.
Het is natuurlijk niet meer mogelijk om de bovengenoemde artilleriesystemen op ware grootte te testen, dus ons lot is berekeningen. En als dat zo is, dan is het nodig om op zijn minst een paar woorden te zeggen over de formules voor pantserpenetratie. Als moderne rekenmethoden worden gepubliceerd, dan wordt meestal alleen in gesloten edities en in de populaire literatuur de Jacob de Marr-formule gegeven. Interessant is dat professor van de Marine Academie L. G. Goncharov noemde het in zijn artilleriehandboek uit 1932 de Jacob de Marr-formule. Deze formule was, samen met vele andere, wijdverbreid aan het begin van de vorige eeuw, en, ik moet zeggen, het is vrij nauwkeurig - misschien is het zelfs de meest nauwkeurige onder vergelijkbare formules van die jaren.
Zijn eigenaardigheid ligt in het feit dat het niet fysiek is, dat wil zeggen, het is geen wiskundige beschrijving van fysieke processen. De Marr's formule is empirisch, het weerspiegelt de resultaten van experimentele beschietingen van ijzer en staal-ijzer bepantsering. Ondanks deze "onwetenschappelijke aard", gaf de Marr's formule een betere benadering van de werkelijke resultaten van schieten en op Krupp-pantser dan andere gebruikelijke formules, en daarom zullen we deze gebruiken voor berekeningen.
Geïnteresseerden vinden deze formule in de bijlage bij dit artikel, maar het is niet nodig om iedereen die dit materiaal leest te dwingen het te begrijpen - dit is niet nodig om de conclusies van het artikel te begrijpen. We merken alleen op dat de berekening zeer eenvoudige en bekende concepten gebruikt voor iedereen die geïnteresseerd is in de geschiedenis van militaire vloten. Dit zijn de massa en het kaliber van het projectiel, de dikte van het pantser, de hoek waaronder het projectiel het pantser raakt, evenals de snelheid van het projectiel wanneer het de pantserplaat raakt. De Marr kon zich natuurlijk niet beperken tot bovenstaande parameters. De penetratie van een projectiel hangt immers niet alleen af van het kaliber en de massa, maar tot op zekere hoogte ook van de vorm en de kwaliteit van het staal waaruit het is gemaakt. En de dikte van de pantserplaat, die het projectiel kan overwinnen, hangt natuurlijk niet alleen af van de prestaties van het projectiel, maar ook van de kwaliteit van het pantser. Daarom introduceerde de Marr een speciale coëfficiënt in de formule, die in feite is ontworpen om rekening te houden met de aangegeven kwaliteiten van pantser en een projectiel. Deze coëfficiënt stijgt met een toename van de kwaliteit van het pantser en neemt af met een verslechtering van de vorm en kwaliteit van het projectiel.
In feite is de grootste moeilijkheid bij het vergelijken van de artilleriesystemen van verschillende landen juist 'rust' op deze coëfficiënt, die we in de toekomst gewoon (K) zullen noemen. We zullen het voor elk van de bovenstaande tools moeten vinden - als we natuurlijk een enigszins correct resultaat willen krijgen.
Laten we dus eerst vrij wijdverbreide gegevens nemen over de pantserpenetratie van het Duitse 380 mm / 45-kanon "Bayern", volgens welke het kanon op een afstand van 12.500 m (diezelfde 67,5-kabels) 350 mm van schild. We gebruiken een ballistische rekenmachine om de parameters te vinden van een projectiel van 750 kg, met een beginsnelheid van 800 m / s op het moment van impact op het pantser: het blijkt dat een dergelijk projectiel een strikt verticaal geplaatste pantserplaat zal raken op een hoek van 10, 39 graden, met een snelheid van 505, 8 m/sec. Een kleine disclaimer - hierna, als we het hebben over de impacthoek van het projectiel, bedoelen we de zogenaamde "hoek ten opzichte van de normaal". "Normaal" is wanneer het projectiel de bonneplite strikt loodrecht op het oppervlak raakt, dat wil zeggen in een hoek van 90 graden. Dienovereenkomstig sloeg het projectiel in een hoek van 10 graden.van de normaal betekent dat het de plaat onder een hoek van 80 graden raakt. naar het oppervlak, afwijkend van de "referentie" 90 graden. met 10 graden.
Maar terug naar de pantserpenetratie van het Duitse kanon. De coëfficiënt (K) zal in dit geval ongeveer (afgerond op het dichtstbijzijnde gehele getal) gelijk zijn aan 2.083 - deze waarde moet als heel normaal worden beschouwd voor bepantsering uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog. Maar hier doet zich één probleem voor: het feit is dat de bron van gegevens over pantserpenetratie het boek "German Capital Ships of World War Two" is, waar het 380 mm / 45-kanon van de Bayern werd vergeleken met het hoofdkaliber van het slagschip "Bismarck". En zou het niet zo kunnen zijn dat de berekening rekening hield met de indicatoren van het Krupp-pantser, gemaakt in het interval tussen de twee wereldoorlogen, dat veel sterker was dan degene die was geïnstalleerd op de Bayenne, Rivenge en Pennsylvania? Bovendien meldt de elektronische encyclopedie navweaps dat er aanwijzingen zijn dat op een afstand van 20.000 m Duitse 380 mm-granaten in staat waren om 336 mm pantserplaat te doordringen, en we hebben het over pantser uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog.
Welnu, wij geloven: op 20 km zal de invalshoek 23,9 graden zijn, de snelheid van het projectiel op het pantser is 410,9 m / s, en de coëfficiënt (K) - een ongelukkige 1618, die niet in het pantser past weerstandswaarden in alle tijden van WOI. Een soortgelijk resultaat brengt over het algemeen het Duitse Krupp-pantser dichter bij een homogene pantserweerstand … Het is duidelijk dat de gegevens van de navweaps een soort fout bevatten.
Laten we dan proberen een andere informatiebron te gebruiken. Tot nu toe hebben we de berekende gegevens gebruikt en nu zullen we proberen ze te vergelijken met de resultaten van daadwerkelijke tests van het Duitse 380 mm / 45 kanon: die worden gegeven door S. Vinogradov in de bovengenoemde monografie gewijd aan de Duitse slagschepen.
Het beschrijft de gevolgen van 3 schoten met pantserdoordringende projectielen, tegen pantserplaten met een dikte van 200, 290 en 450 mm, waarbij de laatste voor ons het meest interessant is: een projectiel van 734 kg raakte de pantserplaat onder een hoek van 0 (dat wil zeggen, op 90 graden ten opzichte van het oppervlak) en met een snelheid van 551 m / s 450 mm door de plaat geponst. Een soortgelijk resultaat komt overeen met de coëfficiënt (K) 1 913, maar in feite zal deze iets lager zijn, omdat de Duitsers hun projectiel tot 2530 m achter het obstakel vonden dat het doorboorde, en - in het algemeen. Helaas, omdat ik geen gegevens heb over hoeveel van deze afstand het projectiel door de lucht vloog, hoeveel - "reed" op de grond, het is absoluut onmogelijk om de energie te bepalen die het heeft opgeslagen na penetratie van het pantser.
Laten we nu het Britse 381 mm / 42 artilleriesysteem nemen. Helaas zijn de gegevens over de pantserpenetratie nogal vaag: bijvoorbeeld V. L. Kofman, wordt vermeld dat deze Britse kanonnen pantser doorboorden, de dikte van hun eigen kaliber op een afstand van ongeveer 70 kabels. Maar met welk projectiel en met welke beginsnelheid? Rekening houdend met het feit dat de verwijzing is opgenomen in de monografie gewijd aan de slagkruiser "Hood", en verwijst naar de periode van de oprichting van dit schip, kan worden aangenomen dat we het hebben over een 871 kg granaat. Hier rijst echter een andere vraag: de officiële beginsnelheid van zo'n projectiel was 752 m / s, maar sommige berekeningen door de Britten werden uitgevoerd met een lagere snelheid van 732 m / s, dus welke waarde moeten we nemen? Welke van de aangegeven snelheden we ook nemen, de coëfficiënt (K) zal schommelen binnen 1 983 - 2 048, en dit is hoger dan we hebben berekend voor de waarde (K) voor het Duitse kanon. Het kan worden aangenomen dat dit spreekt van de superioriteit van de kwaliteit van het Britse pantser in vergelijking met het Duitse … of is het dat de geometrische vorm van het Duitse projectiel beter geschikt was voor doordringende pantsers? Of misschien is het hele punt dat de gegevens van V. L. Kofman zijn berekende waarden, maar zouden Britse granaten in de praktijk een beter resultaat opleveren?
Welnu, we hebben gegevens tot onze beschikking over de resultaten van de beschieting van het slagschip "Baden"
Dus een van de Britse granaten, die inslaat onder een hoek van 18 graden. met een snelheid van 472 m / sec. "overmeesterde" het 350 mm frontale pantser van het Duitse hoofdkaliber torentje. Deze gegevens zijn des te waardevoller omdat in dit geval niet het Britse, maar het Duitse pantser werd beschoten, dat wil zeggen dat de tests van 381 mm / 42 en 380 mm / 45 kanonnen zich dus in een enkel coördinatensysteem bevinden.
Helaas helpen ze ons niet veel. Als we aannemen dat de Engelse granaat de Duitse toren heeft doorboord, zoals ze zeggen, "met het laatste beetje kracht", en als er 351 mm pantser was, zou het zijn mislukt, dan zou zijn (K) gelijk zijn aan 2.021. is trouwens interessant dat S. Vinogradov stelt dat het Britse projectiel, dat het 350 mm frontale pantser van de Duitse toren binnendrong, later niet werd gevonden, maar in feite stelt het rapport iets anders - het explodeerde en er is een beschrijving van waar de fragmenten in de toren vlogen.
We hebben natuurlijk geen absolute grond om aan te nemen dat deze penetratie de limiet was voor een projectiel van 381 mm, of zelfs maar in de buurt daarvan. Maar desalniettemin kan volgens enkele indirecte tekenen worden aangenomen dat dit precies het geval was. Een andere hit "wijst" hierop: een Brits projectiel van 871 kg dat een 350 mm barbet raakt in een hoek van 11 graden, hoewel het een gat in het pantser met een diameter van 40 cm kon maken, kwam het niet in de barbet zelf, barstend in het proces van het overwinnen van het harnas. In dit geval vond de treffer bijna in het midden van de barbet plaats, dat wil zeggen de kromming van de pantserplaat, als deze enige invloed had, was dit het minimum.
Uit al het bovenstaande kan men proberen enkele conclusies te trekken, maar vanwege de kwetsbaarheid van de bewijsbasis zullen deze natuurlijk zeer giswerkelijk van aard zijn.
Conclusie 1: Duitse bepantsering tijdens de Eerste Wereldoorlog kwam qua duurzaamheid ongeveer overeen met de Britten. Deze conclusie is geldig indien de verklaring van V. L. Kofman dat het Britse 381 mm / 42-kanon in staat was om een pantser gelijk aan zijn kaliber met 70 kbt te doordringen, en als we ons niet vergissen in de veronderstelling dat de penetratie van 350 mm van de frontplaat van de Duitse toren onder een hoek van 18 graden en een snelheid van 472 m/s… is de limiet of zeer dicht bij de penetratielimiet van het Britse 381 mm-projectiel.
Conclusie 2e. Blijkbaar zorgden de vorm en kwaliteit van het Duitse 380 mm-projectiel voor een betere pantserpenetratie dan het Engelse. Op basis van bovenstaande gegevens kunnen we aannemen dat de coëfficiënt (K) van het Britse 381 mm-projectiel bij het schieten op Duitse pantsers ongeveer 2.000 was, terwijl het Duitse 380 mm-projectiel ongeveer 1.900 was. pantserweerstand van Britse en Duitse bepantsering is ongeveer gelijk, het is duidelijk dat de enige reden voor de lagere coëfficiënt (K) alleen het projectiel zelf kan zijn.
Waarom zou een Duitse granaat beter zijn? Het kaliber is iets kleiner, een millimeter, maar dat kan natuurlijk nauwelijks effect hebben. De berekening laat zien dat bij dezelfde massa (750 kg) een verandering in kaliber met 1 millimeter leidt tot een toename van de pantserpenetratie met 1,03 millimeter. Het Duitse projectiel is ook korter - de lengte was 3,5 kaliber, terwijl de lengte van de Britse "Greenboy" 4 kaliber is. Mogelijk waren er ook andere verschillen. Uiteraard speelt de kwaliteit van het staal waaruit het projectiel is gemaakt hier een belangrijke rol.
Laten we nu de pantserpenetratie van de Duitse en Britse kanonnen berekenen voor een afstand van 75 kabels - een algemeen aanvaarde afstand voor een beslissende strijd, waarbij men voldoende treffers zou kunnen verwachten om een vijandelijk linieschip te vernietigen.
Op de aangegeven afstand raakte 871 kg van een Britse 381 mm / 42 kanongranaat, afgevuurd met een beginsnelheid van 752 m / s, de verticaal geplaatste pantserplaat onder een hoek van 13,05 graden, en zijn snelheid "op de plaat" bedroeg 479,6 m / s … Met (K) gelijk aan 2.000, volgens de formule van Jacob de Marr, was de pantserpenetratie van het Britse projectiel 376, 2 mm.
Wat betreft de Duitse shell, alles is een beetje ingewikkelder. Als onze conclusie dat het het Engels overtrof wat betreft pantserpenetratie correct is, dan lagen de mogelijkheden van het Duitse 380 mm / 45-kanon op 75 kabels heel dicht bij het Engelse vijftien-inch kanon. Op deze afstand raakte het Duitse projectiel van 750 kg het doelwit onder een hoek van 12,42 graden met een snelheid van 482,2 m / s, en bij (K) gelijk aan 1900 was de pantserpenetratie 368,9 mm. Maar als de auteur van dit artikel zich nog steeds vergist, en voor het Duitse kanon is het de moeite waard om dezelfde coëfficiënt te gebruiken als voor het Engelse kanon, dan dalen de mogelijkheden van het 380 mm-projectiel tot 342,9 mm.
Niettemin is volgens de auteur de pantserpenetratie van het Duitse projectiel het dichtst bij 368, 9 mm (praktisch schieten leverde immers een coëfficiënt van 1 913 op, ondanks het feit dat het projectiel toen 2,5 km vloog), maar de pantserpenetratie van het Engelse projectiel kan iets lager worden berekend. Over het algemeen kan worden aangenomen dat op een afstand van 75 kabels de Britse en Duitse artilleriesystemen qua pantserpenetratie redelijk vergelijkbaar zijn.
Maar met het Amerikaanse 356 mm / 45-kanon werd alles veel interessanter. De eerder aangehaalde gegevens voor schelpen met een gewicht van 680 kg moeten in de Russischtalige literatuur als canoniek worden beschouwd.
In feite lijken de daarin vermelde waarden tot volkomen voor de hand liggende conclusies te leiden: als zelfs de granaten van 680 kg die na 1923 in de Verenigde Staten verschenen, minder goed zijn in pantserpenetratie dan hun Europese 380-381 mm " collega's", wat dan echt praten over de eerdere 635 kg granaten, die waren uitgerust met 356 mm artillerie van Amerikaanse dreadnoughts! Ze zijn lichter, wat betekent dat ze tijdens de vlucht sneller snelheid verliezen, terwijl hun beginsnelheid zwaardere granaten niet overschreed, en qua vorm en kwaliteit zou de munitie uit 1923 een voordeel moeten hebben. Het is overduidelijk dat de Amerikaanse "Pennsylvania" op het moment van ingebruikname qua pantserpenetratie inferieur was aan de Britse en Duitse dreadnoughts. Nou, het is duidelijk, nietwaar?
Dit is precies de conclusie die de auteur maakte, gezien de mogelijkheden van Amerikaanse veertien-inch kanonnen in het artikel "Standaard" slagschepen van de VS, Duitsland en Engeland. Amerikaanse "Pennsylvania" ". En toen pakte hij een rekenmachine…
Feit is dat uit de berekening volgens de de Marra-formule bleek dat de Amerikaanse 356 mm / 45 kanonnen de in de tabel aangegeven pantserpenetratie hadden met een coëfficiënt (K) gelijk aan 2.317! Met andere woorden, de Amerikaanse projectielen van 680 kg die in de tabel worden getoond, vertoonden de resultaten bij blootstelling aan pantser dat niet was gemaakt in het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog, maar op veel latere en duurzamere monsters.
Het is moeilijk te zeggen hoeveel de sterkte van pantserbescherming is toegenomen in het interval tussen de eerste en de tweede wereldoorlog. In Russischtalige bronnen zijn er slechts korte en vaak tegenstrijdige verwijzingen naar deze kwestie, op basis waarvan kan worden aangenomen dat de sterkte van Krupp's pantser met ongeveer 20-25% is toegenomen. Dus voor granaten van groot kaliber uit het tijdperk van de Eerste Wereld, zal de groei van de coëfficiënt (K) zijn van 1.900 - 2.000 tot 2.280 - 2.500, maar hier moet eraan worden herinnerd dat met een toename van de kwaliteit van pantserbescherming Uiteraard nam ook de kwaliteit van de granaten toe, en dus voor zware Munitie uit de Tweede Wereldoorlog (K) wellicht minder. Daarom ziet (K) in de hoeveelheid van 2.317 voor naoorlogse granaten, natuurlijk verbeterd rekening houdend met de eerder opgedane ervaring, er vrij organisch uit, maar voor het pantser van het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog, niet de eerste.
Maar door de coëfficiënt (K) voor de Amerikaanse granaten van 680 kg in te stellen op het niveau van 2.000, dat wil zeggen, door de kwaliteit van pantserbescherming naar het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog te brengen, krijgen we voor een afstand van 75 kabels pantser penetratie op het niveau van 393,5 mm, dat wil zeggen hoger dan die van de Britse en Duitse vijftien-inch kanonnen!
Conversie naar 635 kg projectiel geeft een zeer onbeduidende correctie - de ballistische rekenmachine toonde aan dat op een afstand van 75 kabels, met een invalshoek van 10, 82 graden. en de snelheid "op het pantser" 533, 2 m bij (K) gelijk aan 2.000, het Amerikaanse projectiel dringt het pantser van het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog binnen, 380 mm dik, dat wil zeggen aanzienlijk meer dan zijn eigen kaliber!
Aan de andere kant is het heel goed mogelijk dat een dergelijke berekening nog steeds niet helemaal correct is. Het feit is dat, volgens sommige rapporten, de coëfficiënt (K) voor hetzelfde pantser afneemt met een toename van het kaliber van het projectiel. Dus in onze berekeningen is de maximale waarde (K) voor het Duitse 380 mm / 45 artilleriesysteem, verkregen door berekening en gepubliceerd in bronnen, 2.083. Tegelijkertijd zijn de berekeningen voor het Duitse 305 mm / 50 kanonnen, die zijn geïnstalleerd op Kaiserlichmarine-schepen te beginnen met de Helgolanden, geven de gegevens van bronnen over pantserpenetratie (K) op het niveau van 2.145. Dienovereenkomstig is het mogelijk dat de 356 mm / 45 kanonnen (K) = 2.000 we namen voor het berekenen van de pantserpenetratie van Amerikaanse kanonnen nog steeds te klein.
Bovendien heeft de auteur helaas geen "aanwijzingen" om de pantserweerstand van het Amerikaanse Krupp-pantser te vergelijken met zijn Europese tegenhangers. Er zit niets anders op dan het te beschouwen als gelijkwaardig aan Duitse en Engelse pantserbescherming, hoewel dit natuurlijk niet het geval kan zijn.
Laten we al deze nogal chaotische gegevens samenvatten. Rekening houdend met de fouten van de "methoden" die in de berekeningen zijn gebruikt, kan met een hoge mate van waarschijnlijkheid worden aangenomen dat De pantserpenetratie van de verticale pantserbescherming van de belangrijkste kaliberkanonnen van de slagschepen Rivenge, Bayern en Pennsylvania op een afstand van 75 kabels was ongeveer hetzelfde en was ongeveer 365-380 mm.
Ondanks een heleboel aannames, stellen de gegevens waarover we beschikken ons nog steeds in staat om enkele conclusies te trekken met betrekking tot verticale bepantsering. Maar met het doorbreken van horizontale barrières, die gepantserde dekken zijn, is alles veel gecompliceerder. Feit is dat Jacob de Marr helaas helemaal niet de moeite heeft genomen om een formule te bedenken om de sterkte van de horizontale verdediging te bepalen. De basisformule, aangepast aan moderne soorten bepantsering, is alleen geschikt voor het berekenen van gecementeerde bepantsering met een dikte van meer dan 75 mm. Deze formule wordt gegeven in bijlage nr. 1 bij dit artikel en alle eerdere berekeningen in het artikel zijn ermee gemaakt.
Maar de dekken van schepen uit die jaren werden niet beschermd door gecementeerde (heterogene) maar door homogene bepantsering, die een aan het oppervlak geharde laag miste. Voor dergelijke bepantsering (maar - verticaal geïnstalleerd!), wordt een andere formule gebruikt, bedoeld voor het evalueren van niet-gecementeerde pantserplaten met een dikte van minder dan 75 mm, deze wordt gegeven in aanhangsel nr. 2.
Ik zou willen opmerken dat beide formules afkomstig zijn uit een meer dan serieuze bron: “De koers van de marinetactiek. Artillerie en pantser 1932, auteur - Professor van de RKKA Naval Academy L. G. Goncharov, een van de toonaangevende experts in de vooroorlogse USSR op het gebied van marine-artillerie.
En helaas, geen van hen is geschikt om de duurzaamheid van horizontale bescherming te beoordelen. Als we de formule voor gecementeerde bepantsering gebruiken, krijgen we op een afstand van 75 kabels een geringe pantserpenetratie: 46,6 mm voor 381 mm / 42 Brits, 39,5 mm voor 380 mm / 45 Duits en 33,8 mm voor 356 mm / 45 Amerikaans geweren. Als we de tweede formule gebruiken voor niet-gecementeerde bepantsering, dan krijgen we dat wanneer ze worden geraakt onder een hoek die typisch is voor een afstand van 75 kabels, alle drie de artilleriesystemen gemakkelijk door een pantserplaat van 74 mm kunnen dringen, waarna een enorme voorraad kinetische energie behouden blijft - bijvoorbeeld de Engelse 381- mm, een projectiel om pantser van deze dikte te doordringen op een afstand van 75 kabels, zal een snelheid hebben van 264,5 m / s, terwijl de snelheid 482,2 m / s zal zijn. Als we de beperking van de dikte van de pantserplaat negeren, blijkt dat het Britse 381 mm-projectiel volgens de bovenstaande formule in staat is om dekpantser met een dikte van meer dan 180 mm te doordringen! Wat natuurlijk totaal onmogelijk is.
Als we proberen te verwijzen naar de testresultaten van het slagschip van de Bayern-klasse, zullen we zien dat de pantserdoordringende Britse granaten van 871 kg tweemaal het horizontale pantser van de torens raakten, die een dikte van 100 mm hadden in een hoek van 11 graden, wat overeenkomt met een afstand van 67,5 kabels voor een projectiel met een beginsnelheid van 752 m/s en 65 kabels - voor een projectiel met een beginsnelheid van 732 m/s. Beide keren was het pantser niet doorboord. Maar in één geval maakte het projectiel, afketsend, een groef in het pantser met een diepte van 70 cm, dat wil zeggen, de plaat was zeer sterk gebogen. En in de tweede, hoewel de schaal opnieuw afketste, was het pantser niet alleen 10 cm hol, maar ook gescheurd.
De vergelijkbare aard van de schade suggereert dat, hoewel het Duitse 100 mm-pantser bescherming bood op de aangegeven afstanden, het, zo niet op de limiet van het mogelijke, toch heel dichtbij was. Maar de berekening volgens de formule voor gecementeerd pantser geeft een pantserpenetratie van slechts 46,6 mm op een grotere afstand, waar de invalshoek groter zal zijn, en dienovereenkomstig zou het voor het projectiel gemakkelijker zijn om het dekpantser te penetreren. Dat wil zeggen, volgens de formule blijkt dat het dek van 100 mm voor de grap en met een grote veiligheidsmarge Engelse granaten zou moeten weerspiegelen - de praktijk bevestigt dit echter niet. Tegelijkertijd blijkt volgens berekeningen met de formule voor niet-gecementeerde bepantsering dat de daken van het hoofdkaliber van Baden gemakkelijk doorboord hadden moeten worden, en - met een grote voorraad granaatenergie - wat, nogmaals, niet helemaal door de praktijk bevestigd.
Ik moet zeggen dat dergelijke onnauwkeurigheden in de berekeningen een volkomen logische verklaring hebben. Zoals we eerder zeiden, zijn de formules van De Marr geen wiskundige beschrijving van fysieke processen, maar zijn ze slechts een fixatie van de patronen die zijn verkregen bij het testen van pantsers. Maar verticale pantserbescherming, niet horizontaal, werd getest, en het is helemaal niet verwonderlijk dat de patronen in dit geval gewoon stoppen met werken: voor horizontaal geplaatste pantsers, waarin de granaten in een zeer kleine hoek met hun oppervlak raken, deze patronen, zijn natuurlijk compleet anders.
De auteur van dit artikel kwam meningen "op internet" tegen dat de formules van de Marr effectief werken bij afwijkingshoeken van niet meer dan 60 graden, dat wil zeggen van 30 graden tot het oppervlak van de plaat en meer. Aangenomen mag worden dat deze beoordeling zeer dicht bij de waarheid ligt.
Daarom moeten we met spijt vaststellen dat het wiskundige apparaat waarover de auteur beschikt niet toelaat om betrouwbare berekeningen uit te voeren van de horizontale beschermingsweerstand van de slagschepen Rivenge, Bayern en Pennsylvania. Gezien het voorgaande zal het moeilijk zijn om gebruik te maken van de gegevens over de bepantsering van horizontale bepantsering die in verschillende bronnen worden gegeven - ze zijn in de regel allemaal gebaseerd op dezelfde berekeningen volgens de formules van de Marr en zijn onjuist.
