Het is geen geheim dat er, naast de bekende soorten wapens die in het leger en wetshandhavingsinstanties worden geaccepteerd, nog veel onbekende en soms volledig vergeten modellen zijn. Het houden van allerhande wedstrijden, met als doel een bepaalde vertegenwoordiger van een bepaalde wapenklasse aan te nemen, is in talloze artikelen al uitgebreid aan de orde geweest. Maar ondanks dit kregen Sovjetuniforme machinegeweren geen aandacht. Vanaf het moment dat het idee om materiaal over dit onderwerp te maken verscheen, bleef het mij een raadsel waarom dit gebeurde en iedereen weigert koppig om deze laag van de geschiedenis van binnenlandse wapens aan de orde te stellen, maar naarmate de zoektocht naar informatie vordert, wordt het antwoord kwam vanzelf.
Ondanks het feit dat er momenteel informatie op internet beschikbaar is, zijn er vrijwel geen gegevens over de verenigde machinegeweren van de Sovjet-Unie. Natuurlijk zijn er referenties die meestal afkomstig zijn uit gedrukte publicaties, maar er zijn gewoon geen gedetailleerde beschrijvingen, onderscheidende kenmerken en zelfs gewichts- en maatkenmerken voor de meeste modellen. Dienovereenkomstig lijkt er niets om over te schrijven, wat de afwezigheid van dergelijke artikelen verklaart.
Ondanks de schaarste en soms het complete gebrek aan informatie, zal ik proberen de hiaten op dit gebied in ieder geval te minimaliseren, en misschien zal dit artikel een katalysator worden voor een meer gedetailleerde studie van het probleem door andere auteurs die meer mogelijkheden hebben om informatie te vinden. Helaas kan ik niet doen alsof dit artikel volledig en gedetailleerd zal zijn, maar ik zal proberen de gegevens die ik heb gevonden op één plek te verzamelen.
Binnenlands enkel machinegeweer. Begin
Zelfs in de commentaren onder het artikel over Duitse uniforme machinegeweren ontstond een klein geschil over waar en wanneer het idee van een enkel machinegeweer vandaan kwam. Het is moeilijk om iemand te overtuigen en de mening te veranderen die zich in de loop der jaren al heeft gevormd, vooral omdat de argumentatie: "aangezien" één "niet is geschreven, betekent dat het niet is" ijzersterk is. Ik ga uit van het idee om een machinegeweer te gebruiken, zowel met een bipod als op een machine met een enkel ontwerp, en Fedorov was de eerste die een dergelijk voorstel op het grondgebied van het huidige Rusland suggereerde. Sluit niet uit van het concept van een enkel machinegeweer de mogelijkheid om dit wapen te gebruiken op gepantserde voertuigen, in de luchtvaart, dubbele luchtafweerinstallaties enzovoort, als dit alles mogelijk is om te implementeren zonder wijzigingen in het ontwerp van het wapen, dan dit is slechts "een pluspunt".
Men kan stellen dat vrijwel elk machinegeweer met kamers voor een geweerpatroon kan worden uitgerust met een bipod of op een machine kan worden gemonteerd, wat het natuurlijk niet "één" zal maken. Vladimir Grigorievich Fedorov stelde aanvankelijk een ontwerp voor dat het gebruik van een machinegeweer als handleiding, ezel en vliegtuig mogelijk maakt. Wie zegt dat dit anders is dan het concept van een enkel machinegeweer, mag een steen of zelfs twee naar mij gooien.
Maar het is niet nodig om te haasten om de zwaardere kasseien op te rapen, hier is een uittreksel uit de conclusie van de Artkom over de testresultaten van de door Fedorov voorgestelde monsters van 31-05-1923:. En al in 1926 werden de volgende ontwikkeld op een enkele basis: een zelfladend geweer en zijn verkorte versie (karabijn), een aanvalsgeweer, drie versies van lichte machinegeweren, op basis daarvan een tankmachinegeweer, vliegtuigmachinegeweren (inclusief twin en triple), een licht en zwaar zwaar machinegeweer … Al deze diversiteit verscheen, ook vanwege het feit dat Fedorov begon te werken met de bekende Degtyarev.
Het is helemaal niet juist om te zeggen dat het idee zelf is om één en dezelfde structuur te gebruiken om de "gaten" in wapens te dichten en in het algemeen is dit een gedwongen maatregel. Niet alle landen kunnen het zich veroorloven om gewapend te zijn met bonte modellen voor specifieke taken, en zelfs degenen die het zich om de een of andere reden kunnen veroorloven, doen dit niet. Besparingen kunnen anders, geforceerd en gepland zijn, maar het houdt niet op besparingen hiervan te zijn, namelijk besparingen zijn de reden voor het creëren van zo'n subklasse van wapens als een enkel machinegeweer.
Desondanks is het moeilijk om te argumenteren dat een volwaardig enkel machinegeweer lange tijd niet in dienst was bij het land. Als het primaat van het idee zijn oorsprong vond op het grondgebied van de USSR, begon de implementatie ervan na het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Meestal beginnen ze in zo'n situatie meteen de schuldigen te zoeken, maar het is gemakkelijk om dit zelfs nu vanuit onze tijd te beoordelen. Het is gemakkelijk om te praten over wat er moet gebeuren met een mok koffie in een comfortabele stoel, gebruikmakend van de ervaring van iemand anders, inclusief de ervaring van buitenlandse ontwerpers. In dit geval moet worden opgemerkt dat het eerste enkele machinegeweer, dat in gebruik werd genomen en dat in grote hoeveelheden werd geproduceerd, in Duitsland werd gemaakt, en het was nadat de Duitse troepen de effectiviteit van dit wapen hadden aangetoond dat een vergelijkbare subklasse van machinegeweren begon serieus te worden overwogen in andere landen. … Eigenlijk was hetzelfde verhaal met die klasse wapens, die we gewoonlijk een aanvalsgeweer noemen. Het idee was lang geleden, maar de implementatie kwam op tijd nadat het wapen zijn effectiviteit had bewezen in een ander leger. Dus zoeken naar iemand die de opkomst van een enkel machinegeweer in dienst bij het leger heeft afgeremd, is zinloos.
Garanin machinegeweer model 1947
Na het einde van de Tweede Wereldoorlog vormde GAU tactische en technische vereisten, die de basis werden voor toekomstige uniforme machinegeweren. Gewoonlijk begint het aftellen van de creatie van een enkel binnenlands machinegeweer tot de adoptie van de pc in 1953, met het Nikitin-machinegeweer, wat niet helemaal waar is, of liever helemaal niet waar. Volgens de vereisten die oorspronkelijk door de GAU waren geformuleerd, werd het eerste machinegeweer in 1947 gemaakt door Georgy Semenovich Garanin.
De basis voor het wapen was een automatiseringssysteem met het verwijderen van poedergassen uit de loopboring, de loopboring werd vergrendeld door de bout twee stops te draaien. Munitie werd rechtstreeks vanuit een open band gevoed. Voor het testen werd het machinegeweer gepresenteerd met een bevestigde bipod, evenals op machines in een verrijdbare en statiefversie.
Het testresultaat was niet de beste, of beter gezegd een mislukking. Het wapen had veel tekortkomingen, waarvan de belangrijkste de frequente weigeringen waren bij het leveren van munitie. Het wapen kreeg de classificatie "Verder werken aan dit machinegeweer is onpraktisch", maar desondanks werd opnieuw de opportuniteit van het adopteren van een enkel machinegeweer opgemerkt, bovendien werden de vereisten voor nieuwe wapens aangepast.
Nikitin-Sokolov enkel machinegeweer TKB-521
Dit enkele machinegeweer is vrij bekend en er is al vaak over geschreven, het is dit wapen dat vervolgens zal concurreren met het Kalashnikov-machinegeweer, maar er bleven jaren over tot de finale van deze strijd, en het Nikitin-Sokolov-machinegeweer zelf werd geboren in 1953, twee jaar voor de officiële start van de competitieve race.
Dit wapen is ook interessant omdat de toen jonge en onbekende ontwerper Yuri Mikhailovich Sokolov deelnam aan de creatie ervan, en de deelname is de meest directe, die soms wordt vergeten, door het machinegeweer een Nikitin-machinegeweer te noemen. Volgens Grigory Ivanovich zelf was de jonge ontwerper niet alleen aanwezig, maar droeg hij bij aan het ontwerp van de trekker, het automatiseringssysteem, de loopstructuur, kortom, hij was volledig betrokken bij het werk aan het project.
De basis van de automatisering van het Nikitin-Sokolov machinegeweer was een systeem voor het verwijderen van poedergassen uit de boring met een afsluitklep voor poedergassen, wat vervolgens de resultaten van de wedstrijd beïnvloedde. De loopboring was vergrendeld toen de bout werd gedraaid. Interessant is dat de toevoer van de cartridge van de tape naar de kamer was georganiseerd, die recht was, ondanks de aanwezigheid van een rand op de munitie. Het verwijderen van de cartridge van de tape gebeurde met behulp van een hendel, die, wanneer de boutgroep in beweging was, de cartridge uit de tape "knapte".
In de eerste fase van de competitie liet het Nikitin-Sokolov machinegeweer meer dan behoorlijke resultaten zien, waarbij het ontwerp van het nieuwe Garanin 2B-P-10 en Silin-Pererushev TKB-464 machinegeweer in 1956 achterbleef. Tijdens verdere tests, in 1958, werd echter een ernstige tekortkoming van het nieuwe wapen aan het licht gebracht, waaraan voorheen geen belang was gehecht.
Om een uniforme druk van de poedergassen op de zuiger van de boutdrager te garanderen, hebben de ontwerpers een afsluiting van de poedergassen toegepast. Dit gaf het wapen stabiliteit in gebruik, maar legde zijn eigen typefouten op in de bedrijfsomstandigheden. Dus het wapen, ondergedompeld in water, weigerde, nadat het eruit was gehaald, automatisch te schieten. De schutter moest de grendel meerdere keren spannen om de mogelijkheid van automatisch vuur weer beschikbaar te krijgen. Het lijkt erop dat het nadeel meer dan gering is en men zou er een oogje voor kunnen dichtknijpen, aangezien er toen of nu geen onderwatermachinegeweerbemanningen in het leger zijn, en dat wordt ook niet verwacht. Desalniettemin was het de bedoeling om het nieuwe wapen actief te gebruiken op gepantserde voertuigen, dus contact met water kon niet worden uitgesloten, respectievelijk dergelijke vertragingen, hoewel in een zeldzame vorm, zouden in de toekomst in het wapen aanwezig kunnen zijn.
Dit was het enige serieuze nadeel van het Nikitin-Sokolov-machinegeweer, waardoor hij de competitie niet kon winnen. Wat zijn andere kenmerken betreft, bevond het wapen zich op het niveau van het Kalashnikov-machinegeweer en op sommige momenten overtrof het het zelfs enigszins, maar het hierboven geschetste probleem werd niet opgelost door de ontwerpers.
Enkel machinegeweer Garanin 2B-P-10
Na een niet erg succesvolle start te hebben gemaakt, liet Georgy Semenovich Garanin het idee om een enkel machinegeweer van zijn eigen ontwerp te maken niet varen. Dus in 1956 diende hij zijn machinegeweer in voor tests onder de aanduiding 2B-P-10.
Deze keer werd de automaat van het wapen gebouwd volgens het schema met een semi-vrije bout, helaas was het niet mogelijk om betrouwbare informatie te vinden over de implementatie van het remmen van de boutgroep, omdat er een verschil is in dit probleem in verschillende bronnen. Er is vaak informatie over het gebruik van een aangepaste boutgroep, vergelijkbaar met die van het Duitse MG-42 machinegeweer, maar aangezien er geen enkele afbeelding is van de 2B-P-10 bout, is het nauwelijks de moeite waard om over authenticiteit te praten. Omgekeerd gebruikte de ontwerper een direct munitietoevoersysteem, maar dit keer waren er geen problemen met de levering van het wapen.
De belangrijkste problemen van het wapen waren de lage nauwkeurigheid en de gevoeligheid voor besmetting. De laatste, in het algemeen, en niet verrassend met een semi-vrije bout, vooral gezien het feit dat de machinegeweren getest en "droog" waren, afgeveegd met vet. Volgens de testresultaten faalde het nieuwe Garanin-machinegeweer opnieuw en opnieuw werd verder werken aan dit ontwerp als ongepast beschouwd.
Enkel machinegeweer Silin-Pereruschev TKB-464
Dit machinegeweer is een andere die meestal alleen wordt genoemd, maar niet in details treedt, en eigenlijk zijn er niet zo veel details. De ontwerpers besloten om het Goryunov-machinegeweer, dat al goed onder de knie was in de productie, als basis te nemen voor het nieuwe machinegeweer, dat tot op zekere hoogte het succes van het wapen zou kunnen garanderen en de weegschaal in zijn voordeel zou kunnen doen kantelen bij het kiezen tussen monsters met identieke kenmerken. Dit monster werd echter uit de competitie geëlimineerd vanwege het scheuren van munitieomhulsels tijdens het voeren.
De basis van de automaten van het machinegeweer was het automatiseringssysteem met het verwijderen van poedergassen uit de loopboring, terwijl de loopboring werd vergrendeld wanneer de bout opzij werd gekanteld.
Het is niet helemaal duidelijk waarom de ontwerpers bij gebruik van dezelfde riem van het Goryunov-machinegeweer niet in staat waren om een normale voorraad munitie tot stand te brengen en wat voor soort problemen zich in dit geval voordeden. Er worden nog meer vragen gesteld door het feit dat dit ontwerp van het machinegeweer als weinig belovend werd beschouwd en dat verder werken aan het machinegeweer ongepast was, hoewel het een tastbaar financieel voordeel zou opleveren als het zou worden aangenomen om een dergelijk ontwerp tot acceptabele prestaties te brengen.
Machinegeweer Shilin AO-29
Verder - minder. Er is vrijwel niets bekend over dit machinegeweer, behalve dat het 6,7 kilogram weegt, dat het uit 96 onderdelen bestond en dat de gebruikte patroonhuls naar voren en naar beneden wordt gegooid.
Het is duidelijk dat de automatisering van het wapen is gebaseerd op het verwijderen van poedergassen uit de boring, en er is niets meer te zeggen over het ontwerp van het machinegeweer, alleen qua uiterlijk. Er kan worden aangenomen dat het wapen in zijn ontwerp enkele unieke kenmerken had moeten hebben, vooral gezien het feit dat Tkachev vaak wordt aangeduid als de co-auteur van dit monster. Je kunt ook informatie vinden over co-auteurschap met Lyubimov, wat twijfelachtig is, aangezien deze ontwerper betrokken was bij het werk aan een ander project van een enkel machinegeweer. In ieder geval is dit machinegeweer een grote witte vlek in de geschiedenis van de creatie van een enkel binnenlands machinegeweer, hoewel het lijkt alsof er niet zoveel tijd is verstreken voordat dergelijke plekken zijn ontstaan.
Machinegeweer Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Dit machinegeweer is een ander onbekend wapen met een compleet gebrek aan informatie erover, maar het wekt nog meer interesse gezien de ontwerpkenmerken die zelfs vanaf één afbeelding van het machinegeweer zichtbaar zijn. Met name valt op dat er in het ontwerp van het machinegeweer een ringvormige zuiger zit, die door de poedergassen wordt geduwd. Tegelijkertijd kan men alleen maar raden hoe de snelle vervanging van de loop in het wapen werd geïmplementeerd, hoe deze reageerde op oververhitting van de loop, enzovoort.
Overigens wordt meestal aangenomen dat een dergelijke opstelling van de kamer voor het verwijderen van poedergassen voor machinegeweren en aanvalsgeweren niet de beste oplossing is, maar er zijn verwijzingen naar wapens als de AO-22M. Er is dus een kleine hint van verdere ontwikkeling van het ontwerp van dit machinegeweer, wat betekent dat werd besloten dat het ontwerp potentieel heeft, aangezien ze probeerden het in de toekomst te ontwikkelen. Het is vermeldenswaard dat het niet helemaal duidelijk is wanneer het gemoderniseerde wapen precies werd gepresenteerd, voordat de pc werd geadopteerd of later.
Enkel machinegeweer Garanin 2B-P-45
Laten we terugkeren naar de bekendere wapens, hoewel informatie hierover vrij schaars is. Twee fouten met de formulering over de nutteloosheid van het ontwerp hielden Garanin niet tegen, de ontwerper stelde zijn derde versie van het machinegeweer voor, dat qua ontwerp niet vergelijkbaar was met de vorige twee. Het is onmogelijk om niet op te merken dat Georgy Semenovich, als we de totaliteit van het verrichte werk nemen, een veel groter volume heeft gemaakt dan andere ontwerpers, hoewel dit werk onopgemerkt bleef.
Het nieuwe machinegeweer was al gebaseerd op automatisering met het verwijderen van poedergassen uit de loop, vergrendeling werd uitgevoerd wanneer de bout werd gedraaid. De stroom werd geleverd door de Goryunov-machinegeweerriem en het uitwerpen van gebruikte patronen werd naar beneden uitgevoerd. Het is duidelijk dat de ontwerper niet genoeg tijd had om zijn nieuwste versie van het wapen naar de laatste fase van de wedstrijd te brengen, wat leidde tot de afwezigheid van zijn machinegeweer bij de finalisten.
In het algemeen kan het niet ontgaan zijn dat het grootste probleem van de ontwerper het onvermogen is om zijn wapen tot aanvaardbare kenmerken en bevredigende prestaties te brengen. En in het eerste en tweede geval werden de monsters in een zeer ruwe vorm gedemonstreerd en konden ze duidelijk geen indruk maken op de commissie, waarbij het werk aan de ontwerpen stopte en telkens opnieuw moest beginnen. Zelfs zonder de mogelijkheid om informatie uit de herinneringen van de ontwerper zelf over de omgeving waarin het werk is uitgevoerd te bestuderen, kan men gerust stellen dat de haast overal debet aan was.
Overigens kan worden opgemerkt dat men in bijna elke competitie voor nieuwe wapens voor het Sovjetleger een ontwerper kan onderscheiden die koppig doorging, ondanks constante mislukkingen. Nu is het in de mode om het onderwerp van niet-erkende genieën aan de orde te stellen, maar in de meeste gevallen was de weigering van nieuwe wapenmodellen redelijk gerechtvaardigd, wat duidelijk werd aangetoond met de enkele Garanin-machinegeweren. Niettemin veroorzaakt de hoeveelheid werk en toewijding van Georgy Semenovich alleen respect.
Hoe het enkele Kalashnikov-machinegeweer won
Je kunt lang en volhardend over het Kalashnikov-machinegeweer praten, alles herhalen wat eerder is geschreven en ondanks het feit dat dit machinegeweer de competitie won, wat betekent dat het beter was dan zijn concurrenten, wekt het niet langer zoveel interesse, omdat het vertrouwd en bekend worden bij iedereen.
In de laatste fase van de competitie vocht de pc tegen TKB-521. Het is opmerkelijk dat in 1958 een beslissing werd genomen over de serieproductie van Nikitin-Sokolov-machinegeweren, maar Mikhail Timofeevich nam deel aan de strijd en schond deze plannen. Het werk aan een nieuw machinegeweer werd duidelijk later gestart dan andere concurrenten, maar de mogelijkheden van Kalashnikov waren breder, althans in de vorm van een bron van reeds behoorlijk ervaren medewerkers van het ontwerpbureau. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de omstandigheden tot op zekere hoogte niet helemaal gelijk waren. Tegen de finale van de competitie werd een wapenmonster verstrekt dat qua kenmerken, zo niet superieur, gelijk was aan het Nikitin-Sokolov machinegeweer, en misschien zou het eindresultaat van de competitie moeten worden uitgesteld na extra tests, maar de TKB-521 vatte het ontwerpkenmerk van de poedergassenverwijderingseenheid samen … Nadat de machinegeweren waren ondergedompeld, werkte het Kalashnikov-machinegeweer onmiddellijk na extractie feilloos, terwijl het Nikitin-Sokolov-machinegeweer gewoonlijk weigerde in bursts te schieten na waterprocedures, waardoor verschillende schoten nodig waren met handmatig herladen. Dit was de reden voor het verliezen van de competitie.
Bovendien herinnerde Mikhail Timofeevich zich zelf dat tijdens de tests een ander onaangenaam incident verband hield met het Nikitin-Sokolov-machinegeweer. Tijdens de tests loste een van de schutters een schot zonder de kolf op de schouder te laten rusten, waarvoor hij deze kolf in het gezicht kreeg, waardoor hij een blauwe plek op dit gezicht kreeg. Of dit moet worden toegeschreven aan wapens is een betwistbaar punt. Gezien het gebruik van identieke munitie en een vergelijkbaar automatiseringssysteem, is het zeer twijfelachtig dat de terugslag tussen de PK en de TKB-521 aanzienlijk zou kunnen verschillen. Het is eerder een kwestie van toeval, en alleen degenen die aan die tests hebben deelgenomen, kunnen conclusies trekken over een comfortabelere terugslag van het wapen tijdens het schieten.
Zo werd in 1961 een nieuw enkelvoudig machinegeweer, ontwikkeld onder leiding van Kalashnikov, door het Sovjetleger aangenomen.
Enkel machinegeweer Nikitin TKB-015
Maar met de overwinning van een enkel machinegeweer, ontwikkeld onder leiding van Kalashnikov, eindigde de rivaliteit tussen Nikitin en Mikhail Timofeevich niet, net zoals de geschiedenis van Sovjet-uniforme machinegeweren niet eindigde. In 1969 verscheen een gemoderniseerde pc, en daarmee verscheen zijn belangrijkste concurrent, het Nikitin TKB-015 machinegeweer.
Deze keer gebruikte de ontwerper, hoewel hij automatisering gebruikte met behulp van een deel van de poedergassen die uit de boring kwamen om het wapen te herladen, maar weigerde af te snijden, dus nu zou het wapen in theorie niet bang moeten zijn om te zwemmen. Het hoogtepunt van het nieuwe machinegeweer was de boutgroep. De loopboring is wigvormig, terwijl de zwaaiende grendelbeugel op het moment dat de grendeldrager naar de voorste positie gaat, de drummer raakt, die het schot initieerde. Klinkt heel bekend, vooral voor degenen die bekend zijn met het ontwerp van het NSV-machinegeweer. Het was vanaf TKB-015 dat deze beslissing migreerde, wat nogmaals suggereert dat het werk van een ontwerper, zelfs als zijn wapen niet wordt geaccepteerd voor service, niet zomaar gaat.
Zoals uit tests bleek, lieten beide machinegeweren bijna identieke resultaten zien, met afwisselend een klein voordeel, maar het is niet moeilijk te raden dat PKM om economische redenen de overwinning bezorgde. Omdat de productie van wapens al was vastgesteld, had het geen zin om de release van nieuwe wapens met vergelijkbare kenmerken onder de knie te krijgen, waarvan het nog niet bekend is hoe het zich in de serie zal laten zien. In die tijd was het noodzakelijk om iets ongewoons te leveren, wat moeilijk te doen was op voorwaarde dat identieke munitie werd gebruikt.
De massa van het TKB-015 machinegeweer was 6,1 kilogram. De totale lengte was gelijk aan 1085 millimeter met een looplengte van 605 millimeter.
PKM en zijn ontwikkeling
Net als bij de eerste versie van het Kalashnikov-machinegeweer, dat de wedstrijd won voor het eerste enkele machinegeweer voor het Sovjetleger, heeft het geen zin iets over de PKM te zeggen, omdat alles wat gezegd kan worden al is gezegd. Het is een betrouwbaar wapen met zijn eigen voor- en nadelen, en afgaande op de verspreiding en erkenning door buitenlandse experts heeft de PKM duidelijk meer voordelen dan nadelen.
In de kern is het PKM-machinegeweer een in Servië gemaakt Zastava M84-machinegeweer, het enige verschil met het originele wapen is de kolf. In de originele versie probeerden ze het ontwerp van de PKM in China te herhalen onder de aanduiding Type 80, maar dit gebeurde na de modernisering, met als resultaat dat het wapen de aanduiding Type 86 kreeg.
De PKM werd de basis voor de verdere ontwikkeling van binnenlandse wapens, met name het enkele Pecheneg-machinegeweer, dit is echter niet langer een Sovjet-ontwikkeling, hoewel natuurlijk erg interessant, dankzij, om zo te zeggen, actieve ventilatie van het wapen vat vanwege het verschil in atmosferische druk bij de snuit en de ontvanger. Niet minder interessant is het Barsuk-machinegeweer, ook bekend als AEK-999, dat, samen met een nieuwe loop en individuele technische oplossingen, ook een apparaat heeft om het geluid van een schot te verminderen (PBS kan geen taal worden genoemd). Dit werd niet zozeer geïmplementeerd om de vermomming van de machinegeweerbemanning tijdens het schieten te garanderen, maar om comfort te garanderen bij het gebruik van wapens door het geluid van een schot van een wapen te verminderen. Ondanks dat dit machinegeweer vaak stil wordt genoemd, is dit natuurlijk niet het geval, hoewel het volume van het geluid van het schot inderdaad aanzienlijk wordt verminderd.
Met andere woorden, het wapen bewees zijn bestaansrecht niet alleen door overwinningen in wedstrijden, maar ook door het feit dat het een platform werd voor het maken van nieuwe monsters, die allemaal gebaseerd zijn op hetzelfde ontwerp met toevoegingen en kleine wijzigingen. Zoals vaak wordt opgemerkt op veel gespecialiseerde internetbronnen, zal het Kalashnikov-machinegeweer het leger alleen verlaten als de 7, 62x54 uit dienst wordt genomen, hoewel het mij lijkt dat er tegelijkertijd een wapen op gebaseerd zal worden, tenzij de cartridge wordt vervangen door iets fundamenteel nieuws.
Conclusie
Tot slot wil ik mijn twijfels delen over het feit dat toen de PKM in gebruik werd genomen, alleen het Nikitin TKB-015 machinegeweer ermee concurreerde. Het is duidelijk dat er andere exemplaren van uniforme machinegeweren hadden moeten zijn, maar die worden niet eens genoemd.
Er mag ook nog een interessant feit niet ontbreken. De eerste wedstrijd voor een enkel machinegeweer voor het Sovjetleger werd bijgewoond door een "buitenlandse gast", namelijk het Tsjechoslowaakse machinegeweer UK vz. 59 ontwerpen van Antonin Foral. Dit machinegeweer is echt heel goed voor zijn tijd, en het kon echt concurreren met de monsters die tijdens deze wedstrijd werden gepresenteerd, maar op winnen kon je natuurlijk niet rekenen.
Het is onmogelijk om nog een moment in de geschiedenis van de opkomst van een enkel binnenlands machinegeweer te negeren. Degtyarev werkte ook aan een enkel machinegeweer van zijn eigen ontwerp, en hij begon aan het wapen te werken als een van de eerste binnenlandse wapensmeden, gelijktijdig met Garanin, maar Vasily Alekseevich maakte zijn werk nooit af, sinds hij stierf op 16 januari 1949.
Nogmaals, ik wil opmerken dat dit artikel niet beweert de kwestie volledig te behandelen, het is eerder een compilatie van die kleine fractie van informatie die momenteel beschikbaar is in verschillende bronnen. Het is duidelijk dat er niet alleen een beschrijving van de afzonderlijke eenheden van het wapen ontbreekt, maar ook hun gewichts- en groottekenmerken. Dus als een van de lezers toegang heeft tot dergelijke gegevens, dan is hun plaatsing in de commentaren alleen welkom, misschien zal het door gezamenlijke inspanningen mogelijk zijn om de hiaten in deze vrij uitgebreide laag van de geschiedenis van binnenlandse handvuurwapens weg te werken.
