Winteroorlog. Nederlaag of overwinning? In Rusland gelooft de 'democratische gemeenschap' dat in de winter van 1939-1940. Finland behaalde een morele, politieke en zelfs militaire overwinning op de stalinistische Sovjet-Unie, het 'boze rijk'.
Schandelijke oorlog
Sinds de dagen van Gorbatsjov en Jeltsin heeft het liberale publiek de Russische en Sovjetgeschiedenis bespuugd en belasterd. Een van de favoriete mythen van liberalen is de Winteroorlog. Liberalen, zoals westerse historici en publicisten, beschouwen de Sovjet-Finse oorlog als een ongerechtvaardigde agressie van de USSR, die een complete schande werd voor het land, het Rode Leger en de mensen.
In de winter van 1999-2000. de Russische liberale gemeenschap vierde de 60ste verjaardag van de overwinning van Finland op de Sovjet-Unie! Er is nu niets veranderd (volledige dominantie in de media is er echter niet meer, zoals voorheen). Dus, op "Radio Liberty" zijn er karakteristieke meningen over de "roemloze" oorlog: "ronduit avontuur", "agressie van het stalinistische regime", "de meest schandelijke oorlog", een "van de meest beschamende pagina's in de geschiedenis van onze staat." Gevolg van "een overeenkomst tussen Stalin en Hitler over de verdeling van invloedssferen tussen de USSR en nazi-Duitsland", die "de aanval van nazi-Duitsland op ons land versnelde". Er is ook een mythe over grootschalige stalinistische repressie tegen het leger in 1937-1938, die het Rode Leger verzwakte (in feite versterkten de "zuiveringen" in het leger de strijdkrachten, zonder hen hadden we de Grote Patriottische Oorlog kunnen verliezen helemaal niet).
Mythen over de fout en misdaad van het stalinistische regime, de dood van “honderdduizenden mannen van het Rode Leger” (!), De overwinning van Finland: de stalinistische USSR “werd binnen drie maanden verslagen. De Finnen hebben zowel een militaire als een diplomatieke overwinning behaald."
Finland gewonnen?
Wat waren de resultaten van de oorlog? Gewoonlijk wordt een oorlog als gewonnen beschouwd, waardoor de winnaar de aan het begin gestelde taken oplost (maximumprogramma en minimumprogramma). Wat zien we als resultaat van de Sovjet-Finse oorlog?
Finland capituleerde in maart 1940, niet de USSR! Moskou stelde niet de taak om Finland te veroveren. Dit is gemakkelijk te begrijpen als je alleen maar naar de kaart van Finland kijkt. Als de Sovjet-militair-politieke leiding de Finnen zou terugbrengen naar de boezem van het rijk, zou het logisch zijn om de belangrijkste klap in Karelië toe te brengen. Het was dom om Finland via de Karelische landengte in te nemen, en de leiding van de USSR leed in die tijd niet aan domheid (het volstaat te herinneren hoe Stalin zo'n "bizon" van de wereldpolitiek als Churchill en Roosevelt tijdens de Grote Oorlog zou overtreffen). Op de landengte hadden de Finnen drie stroken vestingwerken van de Mannerheimlinie. En op de honderden kilometers van de rest van de grens met de USSR hadden de Finnen niets ernstigs. Bovendien was dit bos- en moerassige gebied in de winter begaanbaar. Het is duidelijk dat elk redelijk persoon, om nog maar te zwijgen van de Sovjet Generale Staf en het hoofdkwartier, een diepe invasie zal plannen door onbeschermde delen van de grens. De USSR kon Finland met diepe klappen verscheuren, het beroven van de banden met Zweden, van waaruit een stroom vrijwilligers, materiële hulp, toegang tot de Botnische Golf was. Als het doel was om Finland te veroveren, dan zou het Rode Leger zo hebben gehandeld en de Mannerheim-linie niet hebben bestormd.
Moskou zou Finland niet veroveren. De belangrijkste taak was om te redeneren met de onredelijke Finnen. Daarom concentreerde het Rode Leger zijn belangrijkste troepen en middelen op de Karelische landengte (de lengte met meren is ongeveer 140 km), 9 korpsen, waaronder een tank, afgezien van individuele tankbrigades, artillerie, luchtvaart en marine. En op het gedeelte van de Sovjet-Finse grens van het Ladogameer tot de Barentszzee (900 km in een rechte lijn), waar de Finnen geen versterkingen hadden, werden 9 geweerdivisies ingezet tegen het Finse leger, dat wil zeggen één Sovjet-divisie 100 km front gehad. Volgens de vooroorlogse ideeën van de Sovjet-Unie zou een geweerafdeling een offensieve zone moeten hebben met een doorbraak van verdedigingswerken van 2,5-3 km, en in de verdediging - niet meer dan 20 km. Dat wil zeggen, hier konden de Sovjet-troepen niet eens een dichte verdediging bouwen (vandaar de nederlaag in de beginfase, "ketels").
Zo blijkt uit de vijandelijkheden dat het Sovjetleiderschap Finland niet zou veroveren, het Sovjet zou maken. Het belangrijkste doel van de oorlog was om de vijand te verlichten: de Finnen van de Mannerheim-linie beroven als springplank voor een aanval op Leningrad. Zonder deze versterkingen had Helsinki moeten begrijpen dat het beter was om vrienden te zijn met Moskou en niet om te vechten. Helaas begrepen de Finnen dit de eerste keer niet. "Groot-Finland" van de Oostzee tot de Witte Zee stond het Finse leiderschap niet toe in vrede te leven.
Zoals eerder opgemerkt (wat de USSR ertoe bracht een oorlog met Finland te beginnen), stelde de Sovjetregering nogal onbeduidende eisen aan Finland. Bovendien, zoals hierboven aangetoond, was Finland, in tegenstelling tot de mythe van een klein "vreedzaam" Europees land dat het slachtoffer werd van de agressie van Stalin, een staat die vijandig stond tegenover de USSR. De Finnen vielen Sovjet-Rusland twee keer aan tijdens de tijd van problemen (1918-1920, 1921-1922), in een poging om gebieden van ons af te hakken die groter waren dan de Finse staat. Het Finse regime bouwde in de jaren dertig zijn beleid uit als een anti-Sovjet-, russofobe staat. In Helsinki vertrouwden ze op een oorlog met de USSR in de gelederen van een alliantie met een grote mogendheid, Japan, Duitsland of westerse democratieën (Engeland en Frankrijk). Provocaties op het land, op zee en in de lucht waren heel gewoon. De Finse regering hield geen rekening met de fundamentele veranderingen die plaatsvonden in de USSR in de jaren '30, Rusland werd beschouwd als een 'kolos op lemen voeten'. De USSR werd beschouwd als een achterlijk land waar de overgrote meerderheid van het volk de bolsjewieken haatte. Ze zeggen dat het genoeg is voor een zegevierend Fins leger om Sovjetgebied binnen te komen, en de USSR zal wankelen, de Finnen zullen worden begroet als 'bevrijders'.
Moskou loste de belangrijkste taken in de oorlog volledig op. Volgens het Verdrag van Moskou duwde de Sovjet-Unie de grens weg van Leningrad en kreeg een marinebasis op het Hanko-schiereiland. Dit is een duidelijk succes, en ook een strategisch succes. Na het begin van de Tweede Wereldoorlog kon het Finse leger pas in september 1941 de lijn van de oude staatsgrens bereiken. Tegelijkertijd was het duidelijk dat als Moskou de oorlog niet was begonnen in de winter van 1939, Helsinki nog steeds zou hebben deelgenomen aan de aanval op de USSR aan de zijde van nazi-Duitsland in 1941. En de Finse troepen, met de steun van de Duitsers, zou onmiddellijk in staat zijn geweest om Leningrad, Baltische Vloot aan te vallen. De Winteroorlog verbeterde alleen de startvoorwaarden voor de USSR.
De territoriale kwestie werd opgelost in het voordeel van de USSR. Als Moskou tijdens de herfstonderhandelingen van 1939 om minder dan 3000 vierkante meter vroeg. km en zelfs in ruil voor tweemaal het grondgebied, economische voordelen, materiële compensatie, als gevolg van de oorlog, verwierf Rusland ongeveer 40 duizend vierkante meter. km zonder er iets voor terug te geven. Rusland gaf Vyborg terug.
verlies vraag
Natuurlijk heeft het Rode Leger tijdens de vijandelijkheden grotere verliezen geleden dan het Finse leger. Volgens de persoonlijke lijsten heeft ons leger 126.875 militairen verloren. In de jaren van 'democratische trends' werden ook grotere cijfers genoemd: 246 duizend, 290 duizend, 500 duizend mensen. De verliezen van de Finse troepen bedragen volgens officiële gegevens ongeveer 25 duizend doden en 44 duizend gewonden. De totale verliezen waren ongeveer 80 duizend mensen, dat wil zeggen 16% van alle troepen. De Finnen mobiliseerden 500 duizend mensen in het leger en de Shutskor (fascistische veiligheidsdetachementen).
Het bleek dat er voor elke gedode Finse soldaat en officier vijf gesneuvelde en bevroren soldaten van het Rode Leger waren. Daarom, zeggen ze, de Finnen en versloegen het enorme Sovjet "kwaadaardige rijk". Toegegeven, dan rijst de vraag, waarom gaf Helsinki zich over met zulke lage verliezen? Het blijkt dat de Finse troepen de "kwaadaardige Russische orks" konden blijven verslaan. Hulp was dichtbij. De Britten en Fransen hadden de eerste echelons al geladen om Finland te helpen en maakten zich op om als een verenigd "beschavingsfront" tegen de USSR op te trekken.
Je kunt bijvoorbeeld kijken naar de verliezen van de Duitsers in de Grote Vaderlandse Oorlog. Van 22 juni tot 31 december 1941 verloren de Duitsers aan het Sovjetfront 25, 96% van het aantal grondtroepen aan het Russische front, na een jaar van oorlog bereikten deze verliezen 40, 62%. Maar de Duitsers bleven aanvallen tot juli 1943, terwijl de Finnen naar verluidt 16% verloren en de witte vlag hijsen, hoewel ze echt bekwaam, dapper en koppig vochten. Ze moesten het tenslotte een beetje volhouden. Konvooien met versterkingen waren al onderweg uit Engeland (het eerste echelon arriveerde eind maart in Finland) en de westelijke luchtmacht bereidde zich voor om Bakoe te bombarderen.
Dus waarom hielden de Finnen het niet een paar weken vol totdat ze werden ondersteund door geselecteerde Engelse en Franse eenheden? En de lentedooi, die de troepenbewegingen in Finland ernstig bemoeilijkte, is ook al begonnen. Het antwoord is simpel. Het Finse leger was volledig ontdaan van bloed. De Finse historicus I. Hakala schrijft dat Mannerheim in maart 1940 eenvoudigweg geen troepen meer had: "Volgens experts verloor de infanterie ongeveer 3/4 van haar kracht …". En de Finse strijdkrachten bestonden voornamelijk uit infanterie. De vloot en luchtmacht zijn minimaal, er zijn bijna geen tanktroepen. Grenswachten en veiligheidsdetachementen kunnen worden geclassificeerd als infanterie. Dat wil zeggen, van de 500 duizend infanterietroepen waren er ongeveer 400 duizend mensen. Dus het blijkt dat met verliezen de Finnen donker zijn. Nadat ze het grootste deel van de infanterie en de Mannerheim-linie hadden verloren, capituleerde de Finse elite, omdat hun gevechtscapaciteiten uitgeput waren.
Er zijn dus geen "honderdduizenden soldaten van het Rode Leger gedood". De verliezen van de Sovjetzijde zijn groter dan die van de Finse, maar niet zoveel als ons werd voorgehouden. Maar deze verhouding is niet verrassend. We kunnen ons bijvoorbeeld de Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905 herinneren. Tijdens de vijandelijkheden in het Mantsjoerijse theater, waar de veldlegers een mobiele oorlog voerden, waren de verliezen ongeveer even groot. Tijdens de aanval op Port Arthur Fortress waren de verliezen van de Japanners echter veel groter dan die van de Russen. Waarom? Het antwoord ligt voor de hand. In Mantsjoerije vochten beide partijen in het veld, vielen aan en gingen in de tegenaanval, verdedigden. En in Port Arthur verdedigden onze troepen een fort, zij het een onvoltooide. Natuurlijk leden de aanvallende Japanners veel grotere verliezen dan de Russen. Een soortgelijke situatie ontwikkelde zich tijdens de Sovjet-Finse oorlog, toen onze soldaten de Mannerheimlinie moesten bestormen, en zelfs in winterse omstandigheden.
Maar ook hier vindt u uw voordelen. Het Rode Leger heeft onschatbare gevechtservaring opgedaan. Sovjet-troepen toonden al snel aan dat met behulp van moderne luchtvaart, artillerie, tanks, technische eenheden de krachtigste verdedigingswerken vrij snel konden worden gehackt. En het Sovjetcommando kreeg een reden om na te denken over de tekortkomingen in de training van troepen, over dringende maatregelen om de slagkracht van de strijdkrachten te vergroten. Tegelijkertijd speelde de Winteroorlog een slechte zaak met de Hitleriaanse leiding. Zowel in Berlijn als in Helsinki werd de vijand onderschat. Ze besloten dat, aangezien het Rode Leger al zo lang met de Finnen bezig was, de Wehrmacht een "bliksemoorlog" in Rusland zou kunnen voeren.
In die tijd begreep het Westen dat Moskou een overwinning had behaald, geen grote, maar een overwinning. Dus sprekend op 19 maart 1940 in het parlement, zei het hoofd van de Franse regering Daladier dat voor Frankrijk “het Vredesverdrag van Moskou een tragische en beschamende gebeurtenis is. Dit is een grote overwinning voor Rusland."
