Beoordelingen van de resultaten van het bewind van Nicolaas II, de achttiende en laatste vertegenwoordiger van de Romanov-dynastie (Holstein-Gottorp) op de Russische troon, zijn zeer tegenstrijdig.
Enerzijds moet worden toegegeven dat de ontwikkeling van de arbeidsverhoudingen in Rusland aan het begin van de 20e eeuw in een versneld tempo verliep. Een van de redenen voor industriële groei zijn de investeringen van een aantal West-Europese landen in de Russische economie, de hervormingen die door Witte en Stolypin zijn doorgevoerd. Iedereen hoort nu de uitspraak van de beroemde Amerikaanse econoom Gershenkron: "Afgaande op het tempo waarin de industrie in de eerste jaren van het bewind van Nicolaas II werd uitgerust, zou Rusland ongetwijfeld de Verenigde Staten inhalen zonder de oprichting van een communistisch regime." Veel westerse auteurs zijn het echter sterk oneens met Gershenkron: "Door dit onweerlegbare bewijs van verbeeldingskracht naar voren te brengen, ziet de briljante Koude Oorlog-econoom Gershenkron echter over het hoofd dat de 11-urige werkdag en de straatarme lonen hebben bijgedragen aan deze stijging. dit, de ongewenste metgezel van industriële ontwikkeling was de revolutie "- dit is het commentaar van de Franse historicus Marc Ferro.
Marc Ferro, historicus, Frankrijk
Aan de andere kant, wat geeft ons reden om te geloven dat deze groei snel gaat? Hier zijn de gegevens over het jaarlijkse nationale inkomen per hoofd van de bevolking van Rusland in vergelijking met de Verenigde Staten:
In 1861 - 16% van het Amerikaanse niveau, in 1913 - slechts 11,5.
En met Duitsland: in 1861 - 40%, in 1913 - 32%.
We zien dat in 1913, vergeleken met 1861, Rusland de neiging heeft om achter te blijven bij de ontwikkelde landen. Dat wil zeggen, er was natuurlijk economische groei, maar groei ten opzichte van de Russische economie van de afgelopen decennia. De economieën van de Verenigde Staten en de ontwikkelde landen van West-Europa groeiden nog sneller. Ja, eerlijk is eerlijk, het kon niet anders. In 1913 studeerden ALLE Russische universiteiten 2624 advocaten, 1277 fabrieksingenieurs, 236 geestelijken, 208 spoorwegingenieurs, 166 mijningenieurs en architecten af. Onder de indruk? Er zijn meer advocaten afgestudeerd aan Russische universiteiten dan ingenieurs van alle specialismen (bijna zoals nu). 1651 specialisten met een technische opleiding per jaar in een land waarvan de bevolking in 1913 164, 4 miljoen mensen telde - is dit genoeg voor een succesvolle economische ontwikkeling? Er was ook een probleem met geschoolde arbeiders: na de parochieschool is het werken met een hamer, een schop en een koevoet natuurlijk heel handig, maar het werken aan complexe machines vereist een heel ander opleidingsniveau. Het resultaat is een groeiende technologische achterstand, waarvan het niveau blijkt uit de terugroeping van een van Ford's ingenieurs, die aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog de beroemde (en zeer moderne en geavanceerde naar Russische normen) Putilov-fabriek bezocht. In zijn rapport noemde hij het 'de meest antediluviaanse fabriek ooit gezien'. Je kunt je voorstellen hoe de fabrieken in de Russische provincies waren. Wat het BBP per hoofd van de bevolking betreft, bleef Rusland 9,5 keer achter op de Verenigde Staten (voor industriële productie - 21 keer), van Groot-Brittannië - met 4,5 keer, van Canada - 4 keer, van Duitsland - met 3,5 keer. In 1913 was het aandeel van Rusland in de wereldproductie 1,72% (VS - 20%, Groot-Brittannië - 18%, Duitsland - 9%, Frankrijk - 7,2%).
Laten we nu eens kijken naar de levensstandaard in het pre-revolutionaire Rusland - natuurlijk vergeleken met de levensstandaard in ontwikkelde landen. Dus aan het einde van het bewind van Nicolaas II was de levensstandaard in ons land 3, 7 keer lager dan in Duitsland en 5, 5 keer lager dan in de Verenigde Staten. Academicus Tarkhanov betoogde in zijn onderzoek uit 1906 dat de gemiddelde Russische boer 20,44 roebel per jaar aan voedsel consumeert, en een Engelse boer - 101,25 roebel (in vergelijkbare prijzen).
Professor in de geneeskunde Emil Dillon, die van 1877 tot 1914 aan verschillende universiteiten in Rusland werkte, schreef:
'De Russische boer gaat 's winters om zes of vijf uur 's avonds naar bed omdat hij geen geld kan uitgeven aan het kopen van kerosine voor de lamp. Hij heeft geen vlees, eieren, boter, melk, vaak geen kool, hij leeft voornamelijk van zwart brood en aardappelen. leeft? Hij sterft van de honger omdat er niet genoeg van zijn."
Volgens generaal V. Gurko probeerde 40% van de Russische dienstplichtigen vóór 1917 producten als vlees, boter en suiker voor het eerst in hun leven in het leger.
En hier is hoe Leo Tolstoy deze "economische groei" beoordeelde in zijn beroemde brief aan Nicolaas II:
“En als gevolg van al deze inspannende en meedogenloze regeringsactiviteiten verarmt de landbouwbevolking - die 100 miljoen waarop de macht van Rusland is gebaseerd - ondanks het onredelijk groeiende budget, of beter gezegd, als gevolg van deze toename, elke dag verarmd. jaar, zodat honger een normaal verschijnsel is geworden. (1902).
“In de dorpen … wordt brood niet in overvloed gegeven. Lassen - gierst, kool, aardappelen, de meeste hebben er geen. Het eten bestaat uit kruidenkoolsoep, gebleekt als er een koe is, en ongebleekt als er geen koe is, en alleen brood. De meerderheid heeft alles verkocht en verpand wat verkocht en verpand kan worden."
V. G. Korolenko in 1907:
"Nu verkopen vaders in hongerlijdende gebieden hun dochters aan handelaren in levende goederen. De voortgang van de Russische hongersnood is duidelijk."
Het sterftecijfer door pokken vóór de revolutie in Rusland was 36 keer hoger dan in Spanje, dat naar Europese maatstaven niet al te ontwikkeld was. Van roodvonk - 2, 5 keer hoger dan in Roemenië. Van difterie - 2 keer hoger dan in Oostenrijk-Hongarije.
In 1907 bedroegen de inkomsten uit de verkoop van graan in het buitenland 431 miljoen roebel. Hiervan werd 180 miljoen (41%) uitgegeven aan luxegoederen voor de aristocratie, 140 (32,5%) miljoen werden in het buitenland achtergelaten door Russische edelen (Parijs, Nice, Baden-Baden, enz.), aan investeringen in de Russische industrie - 58 miljoen (13,4%).
De persoonlijkheid van Nicolaas II veroorzaakt ook felle controverse. Voor sommigen is hij een martelaar van de revolutie, een onschuldig slachtoffer van de bolsjewistische terreur. Inderdaad, in de memoires van tijdgenoten kan men veel positieve recensies over deze monarch vinden, bijvoorbeeld: "De keizer was un charmeur - een" charmeur ", een man met een vriendelijke en zachte gazelle-look … Mijn persoonlijke gesprekken met de tsaar overtuig me ervan dat deze man ongetwijfeld slim is, zo niet om de geest te beschouwen als de hoogste ontwikkeling van de geest, als het vermogen om de hele totaliteit van verschijnselen en omstandigheden te omarmen "(AF Koni). De moderne Russisch-orthodoxe kerk, die de laatste keizer heilig verklaarde, nam dit standpunt ook over.
Voor anderen is Nicholas II nog steeds de personificatie van autocratische willekeur, de meedogenloze wurger van alle progressieve trends in Rusland aan het begin van de 20e eeuw, en ze vinden ook veel voorbeelden van de onoprechtheid en reactionaire aard van de laatste keizer:
"De tsaar is niet in staat om eerlijk zaken te doen, en alles probeert om te draaien … Aangezien zijne majesteit niet over de capaciteiten van Metternich of Talleyrand beschikt, leiden trucs hem meestal tot één resultaat: naar een plas - op zijn best, slop, in het slechtste geval - tot een plas bloed of een plas bloed."
"… dit mentaal abnormale regime is een verwevenheid van lafheid, blindheid, bedrog en domheid."
De auteur van de geciteerde teksten is niet Lenin of Trotski, maar S. Yu. Witte is een van de beste premiers in de hele geschiedenis van Rusland.
S. Yu Witte
Er is ook een derde mening over de verantwoordelijkheid van Nicolaas II voor de tragedie die Rusland in 1917 overkwam: "De rol van Nicolaas II was, vanwege een zekere routine, passiviteit en gebrek aan ambitie van zijn aard, te onbeduidend om van iets te worden beschuldigd " (G. Hoyer, Amerikaanse Sovjetoloog). Verrassend genoeg valt deze beoordeling van de persoonlijkheid van Nicolaas II samen met het kenmerk dat door G. Rasputin aan Nicolaas II is gegeven:
"De tsarina is een pijnlijk wijze heerser, ik kan alles met haar doen, ik zal alles bereiken, en hij (Nicholas II) is een man van God. Wel, wat voor keizer is hij? Hij zou alleen met kinderen spelen, maar met bloemen, en omgaan met de tuin, en niet regeren over het koninkrijk …"
"De koningin is een vrouw met een spijker, ze begrijpt me. En de koning drinkt veel. Bang. Ik leg geloften van hem af zodat ik geen wijn drink. Ik wijs hem op een halve maand. En hij, die een koopman op welke beurs, koopjes voor zichzelf voor een week. Zwak … ".
Een van de belangrijkste fouten van Nicholas II, zijn apologeten beschouwen de "roekeloze" beslissing om afstand te doen van de troon en "onwil om de orde te herstellen" in het land. Op het eerste gezicht was de positie van de Russische monarch in 1917 inderdaad fundamenteel anders dan de situatie waarin bijvoorbeeld Lodewijk XVI zich bevond, die onmiddellijk een gevangene van de revolutie werd. Nicolaas II was verre van de opstandige hoofdstad en was de opperbevelhebber van het actieve leger, waarvan de gevechtskracht vele tientallen keren superieur was aan de strijdkrachten van het garnizoen van Petersburg.
Nicolaas II op het hoofdkantoor (Mogilev)
Tot zijn dienst waren de strijdkrachten van de geallieerden en zelfs Duitsland, wiens keizer een naaste verwant van Nicholas was. De heersende elite was verre van patriottische sentimenten en mensen uit de binnenste cirkel van de keizer spraken herhaaldelijk uit over de principiële aanvaardbaarheid van de Duitse bezetting:
"Laten we, heren, het vijfde jaar niet vergeten. Voor mij is het beter dat de Duitsers onze staart afhakken dan het hoofd van onze boeren" (Prins Andronnikov).
"Zij (de revolutionaire autoriteiten) gaven mij de schuld van het feit dat ik op het moment dat het nieuws van het uitbreken van de revolutie de aandacht van de tsaar bereikte, hem zei:" Majesteit! Nu rest er nog één ding: het Minsk Front openstellen voor de Duitsers. Laat de Duitse troepen komen om de klootzakken tot bedaren te brengen' (VN Voeikov, paleiscommandant).
VN Voeikov
"Beter Duitsland dan revolutie" (G. Rasputin).
Bij een objectieve beoordeling van de situatie moet echter worden toegegeven dat Nicolaas II in Rusland in 1917 geen kans had om te profiteren van deze schijnbaar buitengewoon gunstige kansen.
Allereerst moet worden gezegd dat de laatste Russische autocraat in de ogen van zijn onderdanen zijn heilige status van "Gods gezalfde" verloor, en we kunnen zelfs de dag noemen waarop dit gebeurde - 9 januari 1905, Bloody Sunday. Rusland aan het begin van het bewind van Nicolaas II is een patriarchaal en door en door monarchaal land. Voor de absolute meerderheid van de bevolking van het land was het gezag van de keizer onbetwistbaar, hij was praktisch een halfgod, in staat om met één handbeweging een menigte van duizenden op de knieën te krijgen. Alle machtsmisbruiken werden in verband gebracht met de activiteiten van de "slechte jongens" die de "goede koning-vader" van het volk scheidden en hen in het ongewisse lieten over de ware situatie van het gewone volk. Revolutionairen van alle pluimage genoten geen brede steun in de samenleving, ze sympathiseerden vooral met enkele vertegenwoordigers van de intelligentsia en de liberale bourgeoisie. Op 9 januari 1905 veranderde alles. De Franse historicus Marc Ferro schreef over de vreedzame demonstratie van de arbeiders van St. Petersburg:
"In een petitie aan de tsaar wendden de arbeiders zich tot hem voor bescherming en vroegen hem om de rechtvaardige hervormingen door te voeren die van hem verwacht werden. In deze oproep … concepten als dienstbaarheid aan het volk, Orthodoxie, Heilig Rusland, liefde voor de tsaar en een opstand-revolutie die de samenleving zou redden, waren vermengd met het socialisme. 100 miljoen mannen spraken in haar stem."
Maar Nicolaas II was niet van plan om te praten met de mensen die loyaal aan hem waren - heel goed wetende van de op handen zijnde demonstratie, vluchtte hij laf uit Petersburg en liet in zijn plaats de Kozakken en soldaten achter. Wat er op die dag gebeurde, verbaasde de Russische samenleving en veranderde haar voor altijd. Maximilian Voloshin schreef in zijn dagboek:
"De bloedige week in St. Petersburg was noch een revolutie, noch een dag van revolutie. Wat er gebeurde is veel belangrijker. processie. De regering verklaarde zich vijandig tegenover het volk, omdat het bevel gaf om te schieten op de mensen die bescherming zochten bij de koning. Deze dagen waren slechts een mystieke proloog op een grote volkstragedie die nog niet was begonnen."" Een vreemd en bijna ongelooflijk ding: ze schoten op de menigte, maar ze bleven volkomen kalm. Na een salvo zal ze vluchten, en dan weer terugkeren, de doden en gewonden oppakken en opnieuw voor de soldaten gaan staan, alsof ze verwijten maken, maar kalm en ongewapend. Toen de Kozakken aanvielen, vluchtten slechts een paar 'intellectuelen'; de arbeiders en boeren stopten, bogen hun hoofden en wachtten rustig op de Kozakken, die met sabels op hun blote nek aan het hakken waren. Het was geen revolutie, maar een puur Russisch nationaal fenomeen: 'rebellie op mijn knieën'. Hetzelfde gebeurde achter de buitenpost van Narva, waar ze op de stoet schoten met de boeren voorop. De menigte met spandoeken, iconen, portretten van de keizer en priesters vooraan verspreidde zich niet bij het zien van de gerichte slagen, maar viel op hun knieën terwijl ze de hymne "God Save the Tsar" zongen. "De mensen zeiden: de laatste dagen zijn aangebroken… De tsaar gaf het bevel om op de iconen te schieten." Mensen zijn, net als heilige martelaren, trots op hun wonden. "" Tegelijkertijd werden de soldaten zonder woede behandeld, maar met ironie. Krantenverkopers, die officiële boodschappers verkopen, schreeuwden: "De schitterende overwinning van de Russen op de Nevski!"
En dit is wat O. Mandelstam in die tijd opschreef:
"Een kindermuts, een want, een vrouwensjaal, op deze dag in de sneeuw van Sint-Petersburg gegooid, bleef een herinnering dat de tsaar moet sterven, dat de tsaar zal sterven."
S. Morozov zei tegen Gorki:
"De tsaar is een dwaas. Hij vergat dat de mensen die, met zijn toestemming, vandaag zijn neergeschoten, anderhalf jaar geleden voor zijn paleis knielden en zongen" God save the tsaar … "Ja, nu de revolutie is gegarandeerd … Jarenlange propaganda zou niet hebben gegeven wat door Zijne Majesteit zelf op deze dag werd bereikt."
Leo Tolstoy:
"De tsaar wordt als een heilig persoon beschouwd, maar je moet een dwaas zijn, of een slecht persoon, of een gek om te doen wat Nicholas doet."
Veel deelnemers aan de boerenoorlog van 1773-1775 waren er zeker van dat E. Pugachev - keizer Peter III, op wonderbaarlijke wijze ontsnapte uit het paleis, waar hij 'de losbandige vrouw Katerinka en haar geliefden' wilde vermoorden. In de noodlottige nacht van 12 maart 1801 had Paul I alleen genoeg om de gewone soldaten te bereiken, die niet zouden aarzelen om de samenzweerders op te voeden die met bajonetten het Mikhailovsky-kasteel waren binnengedrongen. Gewone deelnemers aan de Decembristenopstand geloofden dat ze de rechten van de legitieme keizer Constantijn verdedigden. Nicolaas II werd de eerste Russische keizer die tijdens zijn bewind niet kon rekenen op de bescherming van zijn volk.
De krant "Russian Word" schreef toen:
'Met wat een gemak heeft het dorp de koning in de steek gelaten… ik kan het niet eens geloven, alsof er een veer van de mouw is geblazen.'
Bovendien wist Nicolaas II ook de steun van de Russisch-orthodoxe kerk te verliezen, die volledig van hem afhankelijk was. Op 27 februari 1917, toen de troepen van het garnizoen van de hoofdstad naar de zijde van de rebellen begonnen over te gaan, stelde de hoofdaanklager N. P. Raev aan de synode voor om de revolutionaire beweging te veroordelen. De synode verwierp dit voorstel en zei dat het nog steeds niet bekend is waar het verraad vandaan komt.
Op 4 maart 1917 spraken de leden van de synode, als antwoord op de toekenning van "vrijheid van de vernietigende voogdij van de staat", "oprechte vreugde uit bij het begin van een nieuw tijdperk in het leven van de kerk".
Op 6 maart 1917 zond de voorzitter van de synode, metropoliet Vladimir, een bevel aan de bisdommen om te bidden voor de door God beschermde Russische staat en de nobele Voorlopige Regering - nog vóór de troonsafstand van groothertog Mikhail. Op 9 maart 1917 deed de synode een oproep aan het volk: "De wil van God is volbracht, Rusland is de weg ingeslagen naar een nieuw staatsleven."
Dat wil zeggen, in 1917 weigerde de Russisch-orthodoxe kerk categorisch om Nicolaas II als "heilige" te beschouwen.
Het is merkwaardig dat de houding van de kerkelijke autoriteiten en de gewone priesters tegenover Lenin welwillender was. Na de dood van de leider gingen miljoenen gelovigen uit het hele land naar de kerk om een requiem te dienen voor de rust van zijn ziel. Als gevolg hiervan begon de residentie van de nieuw gekozen patriarch Tichon vragen te ontvangen van provinciale priesters: hebben zij het recht om dergelijke diensten te leiden? De Patriarch (eenmaal gearresteerd op bevel van Lenin gedurende 11 hele dagen) antwoordde als volgt:
“Vladimir Iljitsj is niet geëxcommuniceerd uit de orthodoxe kerk, en daarom heeft elke gelovige het recht en de mogelijkheid om hem te herdenken. Ideologisch liepen Vladimir Iljitsj en ik natuurlijk uiteen, maar ik heb informatie over hem, als een man van de vriendelijkste en echt christelijke ziel"
Patriarch Tichon
In het actieve leger was Nicholas II ook vreselijk en tragisch onpopulair. Volgens Denikin's herinneringen was een van de socialistische afgevaardigden van de Doema, die was uitgenodigd om het leger te bezoeken, zo getroffen door de vrijheid waarmee de officieren in de kantines en clubs spraken over de "walgelijke activiteiten van de regering en losbandigheid aan het hof", dat hij besloten dat ze hem wilden provoceren. Bovendien stelde generaal Krymov begin januari 1917 tijdens een ontmoeting met de afgevaardigden van de Doema voor om de keizerin op te sluiten in een van de kloosters, daarbij herinnerend aan de woorden van Brusilov: "Als u moet kiezen tussen de tsaar en Rusland, zal ik kies Rusland."
AA Brusilov
In dezelfde maand werd de voorzitter van de Doema Rodzianko ontboden door de groothertogin Maria Pavlovna, die de keizerlijke kunstacademie leidde, en bood ongeveer hetzelfde aan. En de leider van de "Octobristen" AI Guchkov bedacht een plan om de trein van de tsaar tussen het hoofdkwartier en Tsarskoye Selo te grijpen om Nicholas II te dwingen af te treden ten gunste van de erfgenaam met het regentschap van groothertog Mikhail. Eind december 1916 waarschuwde groothertog Alexander Mikhailovich Nicholas dat de revolutie niet later dan de lente van 1917 zou moeten worden verwacht - gewoon een fantastisch bewustzijn, nietwaar?
In zijn essay "The Sealed Carriage" schreef S. Zweig over de Februarirevolutie van 1917:
"Een paar dagen later doen de emigranten een verbluffende ontdekking: de Russische revolutie, waarvan het nieuws hun harten zo inspireerde, is helemaal niet de revolutie waar ze van droomden … Dit is een paleiscoup, geïnspireerd door Britse en Franse diplomaten om te voorkomen dat de tsaar vrede sluit met Duitsland … ".
Later legde een woordvoerder van de inlichtingendienst van de Franse generale staf, kapitein de Maleycy, een verklaring af:
“De Februarirevolutie vond plaats dankzij een samenzwering tussen de Britten en de liberale bourgeoisie van Rusland. De inspiratie was ambassadeur Buchanan, de technisch uitvoerder was Guchkov."
AIGuchkov, "technisch directeur" van de Februarirevolutie volgens de Maleisi
Dat is, in feite, het verhaal met de "verwijdering van de macht" van Paul I werd eigenlijk herhaald, alleen zonder de wurggreep en "apoplectische slag naar de tempel met een snuifdoos."
De Amerikanen realiseerden zich dat ze te laat waren, maar het was niet in hun regels om zich terug te trekken, dus stuurden ze niet iemand, maar Leon Trotski naar Rusland - met een Amerikaans paspoort dat, volgens sommige informatie, persoonlijk was afgegeven door de Amerikaanse president Woodrow Wilson, en zakken vol dollars. En dit, in tegenstelling tot niemand en niets bevestigd door geruchten over "Duits geld" van Lenin, is een onweerlegbaar historisch feit.
L. Trotski
Woodrow Wilson
Als we ons de documenten herinneren waarop de beschuldigingen van de bolsjewieken van het werken voor de Duitse generale staf waren gebaseerd, dan is dit wat de beroemde Britse inlichtingenofficier Bruce Lockhart over hen schreef, die de "samenzwering van ambassadeurs" tegen het Sovjetregime organiseerde:
"Dit waren zogenaamd echte, maar in feite vervalste documenten die ik al eerder had gezien. Ze waren gedrukt op papier met het stempel van de Duitse Generale Staf en waren ondertekend door verschillende Duitse stafofficieren … Sommige waren gericht aan Trotski en bevatte verschillende instructies die hij als Duitse agent moest uitvoeren (Ja, Duits! Weet je nog wie Trotski eigenlijk naar Rusland stuurde?) Na een tijdje bleek dat deze brieven, naar verluidt verzonden vanuit verschillende plaatsen zoals Spa, Berlijn en Stockholm werden op dezelfde typemachine getypt."
Bruce Lockhart
Op 2 april 1919 publiceerde de Deutsche Allgemeine Zeitung een gezamenlijke verklaring van de Generale Staf, de Voorlichtingsdienst van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (diplomatieke inlichtingen) en de Duitse Staatsbank dat de documenten die in de Verenigde Staten waren opgedoken "niets waren". meer dan een gewetenloze, zo absurde vervalsing."De Duitse minister van Buitenlandse Zaken F. Scheidemann, wiens handtekening naar verluidt een van de vervalsingen droeg, werd woedend: "Ik verklaar dat deze brief van begin tot eind vervalst is, dat alle gebeurtenissen waarmee het mijn naam verbindt mij absoluut onbekend zijn" (in dezelfde krant).
Volgens veel westerse historici was de beslissing om Mogilev te verlaten "… de meest belachelijke fout van Nicolaas II tijdens zijn hele regeerperiode." De gebeurtenissen toonden echter aan dat het hoofdkwartier helemaal geen veilige plek was voor de keizer: om de persoon te arresteren die daar terugkeerde na de troonsafstand van Nicolaas II, stuurde de Voorlopige Regering vier commissarissen - dat was voldoende.
Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat de keizer van het hoofdkwartier naar Petrograd ging na generaal Ivanov, die werd benoemd tot dictator van de opstandige hoofdstad. De laatste trok met enorme troepen naar Petrograd en Nicolaas II had alle reden om te geloven dat door zijn verschijning de "orde" in de stad zou worden hersteld.
Generaal Ivanov, de mislukte dictator van Petrograd
Ivanov bereikte de hoofdstad echter niet - alle aan hem gehechte troepen gingen naar de kant van de revolutie, inclusief het bevoorrechte bataljon van de George Knights van de persoonlijke garde van de keizer: zonder enige druk van zijn ondergeschikten, dit beslissing werd genomen door zijn commandant, generaal Pozharsky.
Op 2 maart, in Pskov, ontmoette generaal Ruzskaya de keizer die eigenlijk de macht had verloren met de woorden: "Heren, het lijkt erop dat we ons zullen moeten overgeven aan de genade van de overwinnaars."
Generaal NV Ruzsky
Nicholas II werd in feite beleefd gearresteerd in Pskov, aan de vooravond van de executie, hij zei: "God geeft me de kracht om alle vijanden te vergeven, maar ik kan generaal Ruzsky niet vergeven."
Maar zelfs in deze uitzichtloze situatie deed Nicolaas II zijn laatste pogingen om de gang van zaken te veranderen, maar het was te laat: op het telegram dat een maatschappelijke regering aanstelde, onder leiding van Rodzianko, werd geantwoord dat dit niet langer genoeg was. In de hoop het leger te ondersteunen, wendde Nicolaas II zich tot de frontcommandanten en ontving het volgende antwoord: de wenselijkheid van de troonsafstand van Nicolaas II werd verklaard:
- Groothertog Nikolai Nikolajevitsj (Kaukasisch Front);
- Generaal Brusilov (Zuidwest Front);
- Generaal Evert (Westelijk Front);
- Generaal Sacharov (Roemeense Front);
- Generaal Ruzskaya (Noordfront);
- Admiraal Nepenin (Baltische Vloot).
De commandant van de Zwarte Zeevloot, admiraal Kolchak, onthield zich van stemming.
Op deze dag, om 13.00 uur, besloot de keizer af te treden. Om ongeveer 20.00 uur arriveerden Doema-afgevaardigden Guchkov en Shulgin in Pskov, die de akte van abdicatie van Nicolaas II aannam, waarin hij de macht overdroeg aan zijn broer Mikhail.
De volgende dag weigerde Mikhail de kroon te accepteren.
Groothertog Mikhail Aleksandrovitsj
Zo roemloos eindigde de 304-jarige heerschappij van Rusland door het huis van de Romanovs.
Maar het leek erop dat Nicolaas II nog steeds kansen had om aan de macht terug te keren - net als Lodewijk XVIII kon hij de hoofdstad binnenkomen in de wagentrein van de geallieerde bezettingslegers. De hoop op hulp van buitenlandse mogendheden kwam echter niet uit: de heerschappij van de laatste keizer had de Romanovs zo in gevaar gebracht dat zelfs recente bondgenoten en naaste verwanten zich afkeerden van hun vertegenwoordigers: Denemarken, Noorwegen, Portugal, Griekenland, Spanje, waar de Romanovs familieleden regeerden, weigerden de keizerlijke familie te accepteren omdat hun land neutraal moest zijn. Frankrijk verklaarde openlijk dat het niet wilde dat de "ontmaskerde tiran" en vooral zijn vrouw van Duitse afkomst voet op republikeinse bodem zou zetten. Mariel Buchanan, dochter van de Britse ambassadeur in Rusland, vertelt in haar memoires hoe haar vader reageerde op het ontvangen van een bericht uit Londen:
"De vader veranderde van gezicht:" Het kabinet wil niet dat de koning naar Groot-Brittannië komt. Ze zijn bang … dat als de Romanovs in Engeland landen, er opstanden in ons land zullen ontstaan."
Britse ambassadeur J. Buchanan
'De komst van de voormalige tsaar in Engeland was vijandig en in feite tegen het hele Engelse volk', moest de Amerikaanse sovjetoloog N. Frankland toegeven. De enige staat die ermee instemde de Romanovs te accepteren, was Duitsland, maar al snel vond er ook in dit land een revolutie plaats …
Als gevolg hiervan werd de Amerikaanse onderzoeker V. Aleksandrov gedwongen een triest feit voor de keizerlijke familie te vermelden:
"Nadat de Romanovs waren verraden en in de steek gelaten door hun onderdanen, werden ze ook genadeloos in de steek gelaten door hun bondgenoten."
Inderdaad, de liquidatie van de autocratie leidde niet tot complicaties in de betrekkingen tussen Rusland en de geallieerden en wekte zelfs bepaalde hoop in de heersende kringen van de Entente: "Revolutionaire legers vechten beter", schreven de toonaangevende kranten van Frankrijk en Groot-Brittannië toen tijd.
Rusland was echter niet in staat de oorlog tegen Duitsland voort te zetten en het sluiten van vrede was in het vitale belang van de absolute meerderheid van de bevolking van het land - hier hadden de bolsjewieken geen speelruimte. Na de Februarirevolutie viel het leger snel uiteen, de soldaten vluchtten letterlijk naar hun huizen, er was niemand om het front te behouden.
Denikin zei op 29 juli 1917 tijdens een bijeenkomst op het hoofdkwartier tegen Kerenski:
“Degenen die de bolsjewieken de schuld geven van de ineenstorting van het leger, liegen! In de eerste plaats zijn degenen die de revolutie hebben verdiept de schuldige. U, meneer Kerenski! De bolsjewieken zijn slechts wormen die in een wond zijn beland die door anderen aan het leger is toegebracht."
A. I. Denikin, die de ineenstorting van het leger van Kerenski en de Voorlopige Regering de schuld gaf
V. A. Sukhomlinov, Minister van Oorlog in 1909-1915 schreef later:
“De mensen rond Lenin zijn niet mijn vrienden, ze verpersoonlijken mijn ideaal van nationale helden niet. Tegelijkertijd kan ik ze niet langer "rovers en rovers" noemen, nadat duidelijk werd dat ze alleen de verlatenen grootbrachten: de troon en de macht."
V. A. Sukhomlinov
De overwinning van de bolsjewieken bracht aanvankelijk de leiders van de wereldmachten niet in verlegenheid: het Balfour-memorandum van 21 december 1917, ondersteund door Clemenceau, wees op de noodzaak om "de bolsjewieken te laten zien dat we ons niet willen mengen in de interne aangelegenheden van Rusland, en dat het een grote vergissing zou zijn om te denken dat we contrarevolutie bevorderen".
De "14 punten" van de Amerikaanse president Wilson (8 januari 1918) gingen uit van de bevrijding van alle Russische gebieden, gaven Rusland een volledige en ongehinderde mogelijkheid om een onafhankelijke beslissing te nemen over zijn politieke ontwikkeling, en beloofden Rusland toelating tot de Volkenbond en bijstand. De prijs voor deze 'vrijgevigheid' had Ruslands feitelijke afstand doen van soevereiniteit en zijn transformatie in een machteloze kolonie van de westerse wereld moeten zijn. De standaardset van vereisten voor een "bananenrepubliek" is volledige onderwerping in ruil voor het recht van de marionetheerser om een "goede klootzak" te zijn en de mogelijkheid om de laarzen van de meester te likken. De heropleving van Rusland als een verenigde grote staat kwam niet overeen met de belangen van de overwinnaars. De bijlage bij de kaart van "Nieuw Rusland", opgesteld door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, zei:
“Heel Rusland zou moeten worden verdeeld in grote natuurgebieden, elk met zijn eigen specifieke economische leven. Tegelijkertijd mag geen enkele regio onafhankelijk genoeg zijn om een sterke staat te vormen."
En de "kleur" van de nieuwe Russische regering deed er niet toe. Dus A. Kolchak "bondgenoten", als betaling voor zijn erkenning als "de opperste heerser van Rusland", gedwongen om de wettigheid van scheiding van Rusland, Polen (en daarmee West-Oekraïne en West-Wit-Rusland) en Finland te bevestigen. En Kolchak werd gedwongen om de beslissing over de afscheiding van Letland, Estland, de Kaukasus en de Trans-Kaspische regio van Rusland over te laten aan de arbitrage van de Volkenbond (nota gedateerd 26 mei 1919, ondertekend door Kolchak op 12 juni 1919). Dit schandelijke verdrag was niet beter dan de vrede van Brest-Litovsk, ondertekend door de bolsjewieken, en was een daad van de overgave van Rusland en zijn erkenning als de verslagen partij. En, in tegenstelling tot Lenin, die onder geen enkele omstandigheid de vrede van Brest-Litovsk in acht zou nemen, was Kolchak van plan eerlijk zijn verplichting na te komen om de verenigde Russische staat te ontmantelen. Als je zoete snot over de "edele patriotten" luitenant Golitsyn en de cornet Obolensky op een stortplaats gooit, en het wilde struikgewas van "verspreide veenbessen" hakt die op de woestenij van de Russische historische wetenschap voor brandhout groeiden, moet je toegeven: de overwinning van de Witte beweging leidde onvermijdelijk tot de dood van Rusland en de beëindiging van zijn bestaan …
A. V. Kolchak, die de feitelijke akte van de overgave van Rusland ondertekende en het als de verliezer erkende in ruil voor het erkennen van zichzelf als zijn Opperste Heerser.
Om je te schamen, was er volgens de voormalige bondgenoten niets en niemand. Gedreven door de middelmatige heerschappij van Nicolaas II en zijn gevolg tot drie revoluties en de burgeroorlog, werd Rusland vreugdevol geplunderd, niet alleen door vijanden, maar zelfs door voormalige vrienden, bondgenoten, buren, praktisch familieleden. Alle fatsoen vergetend, stonden ze van alle kanten op met messen en bijlen in hun handen, gretig aan het berekenen wat er nog meer zou kunnen worden toegeëigend na de definitieve dood van ons land. De interventie werd bijgewoond door:
Entente-landen - Groot-Brittannië, Griekenland, Italië, China, Roemenië, VS, Frankrijk en Japan;
Landen van de Quadruple Alliance - Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Turkije
Andere landen - Denemarken, Canada, Letland, Litouwen, Polen, Servië, Finland, Tsjecho-Slowakije, Zweden, Estland.
Amerikaanse indringers in Archangelsk
Banketindringers, Vladivostok - op de muurvlaggen van Frankrijk, de V. S., Japan, China
Servische interventionisten in Moermansk
Maar tot grote verbazing van de roofdieren ging alles mis en liep de situatie uit de hand. Aanvankelijk weigerde Lenin het "super winstgevende" aanbod om een "goede klootzak" te worden, en toen gebeurde er iets verschrikkelijks: de bolsjewieken die de macht letterlijk uit de modder hadden getild, waren in staat om het Russische rijk opnieuw te creëren onder nieuw banners en een nieuwe naam. Rusland veranderde plotseling niet alleen van gedachten over sterven, maar durfde ook een groot deel van de gestolen goederen terug te eisen. Zelfs het verlies van gederfde winst als gevolg van onze plotselinge, voor iedereen onverwachte, herstel was moeilijk, bijna onmogelijk, te vergeven. En zo'n "onbeschaamdheid" - en nog meer. Dit is precies wat 'democratisch' Europa en 'democratisch kwadraat' de Verenigde Staten nooit hebben vergeven - Rusland, noch Lenin, noch de bolsjewieken.
