Precies 25 jaar geleden stemden burgers van de Sovjet-Unie voor het behoud van de USSR in een speciaal referendum voor de hele Unie. Meer precies, ze meenden hiervoor te stemmen, maar de realiteit bleek veel gecompliceerder. Het omvatte niet alleen verraad, toen de Unie werd ontbonden zonder rekening te houden met de volksraadpleging, maar ook een veel meer getrapte leugen.
Een kwart eeuw geleden kwamen Sovjetburgers naar de stembureaus om zich uit te spreken over het lot van hun land. Er vond een stemming plaats, die tot op de dag van vandaag een referendum wordt genoemd over het behoud van de USSR. De overgrote meerderheid van de stemmers - 76%, of 112 miljoen mensen in absolute termen - was voor. Maar waarvoor precies? Begrepen de burgers van de USSR dat ze eigenlijk niet voor het behoud, maar voor de ineenstorting van het land stemden?
Referendum als schoktherapie
Het programma van politieke en sociaal-economische transformaties dat door het team van Michail Gorbatsjov werd afgekondigd, leidde vrijwel onmiddellijk tot een acute staatscrisis. Sinds 1986 laaien in de USSR voortdurend bloedige conflicten op interetnische gronden op. Eerst Alma-Ata, daarna het Armeens-Azerbeidzjaanse conflict, pogroms in Sumgait, Kirovabad, bloedbaden in het Kazachse New Uzgen, bloedbaden in Fergana, pogroms in Andijan, Osh, Bakoe. Tegelijkertijd wonnen nationalistische bewegingen in de Baltische staten, die uit het niets waren ontstaan, snel aan kracht. Van november 1988 tot juli 1989 verklaarden de Estse, Litouwse en Letse SSR's consequent hun soevereiniteit, al snel gevolgd door de Azerbeidzjaanse en Georgische SSR's.
Onder deze omstandigheden beoordeelde het grootste deel van de Sovjetburgers de processen die in het land plaatsvinden - en dit moet worden toegegeven! - volkomen ontoereikend. Het kwam bijna nooit bij iemand op dat de oplaaiende conflicten in de periferie de dreigende ineenstorting van het land zouden kunnen betekenen. De vakbond leek onwankelbaar. Er waren geen precedenten voor afscheiding van de Sovjetstaat. Er was geen juridische procedure voor de afscheiding van de republieken. Men wachtte op het herstel van de orde en de normalisering van de situatie.
In plaats daarvan bracht het IVe Congres van Volksafgevaardigden op 24 december 1990 plotseling de volgende vragen in stemming: "Vindt u het nodig om de USSR als een enkele staat te behouden?", "Vindt u het noodzakelijk om de socialistische systeem in de USSR?" de hernieuwde Unie van Sovjetmacht? " Na het congres besloot het, op verzoek van Michail Gorbatsjov, om de kwestie van het behoud van de USSR aan een referendum voor de hele Unie te onderwerpen.
In de resolutie over de tenuitvoerlegging ervan werd de enige vraag aan het Sovjetvolk als volgt geformuleerd: "Vindt u het nodig om de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken te behouden als een hernieuwde federatie van gelijke soevereine republieken, waarin de rechten en vrijheden van een persoon van welke nationaliteit dan ook volledig gegarandeerd zal zijn." En de antwoordmogelijkheden zijn "ja" of "nee".
Van de USSR tot Rusland: hoe ons land in dertig jaar is veranderd
Sommige beoordelingen van dit document zijn bewaard gebleven, wat interessant is - van de kant van het anti-Sovjet-democratische publiek. Zo sprak de volksvertegenwoordiger van de USSR Galina Starovoitova over "een stapel tegenstrijdige en zelfs elkaar uitsluitende concepten". En mensenrechtenactivist, lid van de Moscow Helsinki Group, Malva Landa, verklaarde: “De vraag is sluw, het is berekend dat mensen er niet achter zullen komen. Dit is niet één, maar zeker zes vragen." Het is waar dat mensenrechtenactivisten en democraten destijds geloofden dat deze verwarring opzettelijk door de communisten was gecreëerd om zich te verbergen in een mist van vage formuleringen van de komende "impopulaire en anti-populaire acties" om het vrije denken te verstikken en terug te keren naar het Brezjnev-tijdperk.
In één ding vergisten ze zich niet - vage formuleringen dienden er echt toe om de komende "impopulaire en anti-populaire acties" te verbergen. Maar met het tegenovergestelde teken.
Voor wat (of tegen wat) werden de burgers van het land voorgesteld om te stemmen? Voor het behoud van de USSR? Of voor een nieuwe staatsstructuur - een vernieuwde federatie? Wat is het en hoe te relateren aan de uitdrukking "federatie … van soevereine republieken"? Dat wil zeggen, het Sovjet-volk stemde tegelijkertijd voor het behoud van de USSR en voor de "parade van soevereiniteiten"?
Het referendum werd gehouden in negen Sovjetrepublieken. Moldavië, Armenië, Georgië, Letland, Litouwen en Estland hebben het houden van het referendum op hun grondgebied gesaboteerd, hoewel de stemming hen niet voorbijging - bijvoorbeeld Zuid-Ossetië, Transnistrië, Gagauzië en de noordoostelijke regio's van Estland voegden zich bij de uitdrukking van hun wil "privé". Niet alles verliep vlekkeloos, zelfs niet waar de volksraadpleging volledig werd uitgevoerd. Dus in de Kazachse SSR werd de bewoording van de vraag veranderd in: "Vindt u het nodig om de USSR te behouden als een Unie van gelijkwaardige soevereine staten?" In Oekraïne werd een aanvullende vraag in het bulletin opgenomen: "Bent u het ermee eens dat Oekraïne deel moet uitmaken van de Unie van Soevereine Soevereine Staten op basis van de Verklaring van Staatssoevereiniteit van Oekraïne?" In beide gevallen (en uiteraard niet toevallig) werd de nieuwe staat de Unie van Soevereine Staten (UIT) genoemd.
Rebuild - het resultaat van de wederopbouw
De kwestie van de reorganisatie van de USSR werd eind jaren tachtig aan de orde gesteld. Aanvankelijk ging het om het wijzigen van de Grondwet met als doel het leven 'op democratische basis' te herstructureren. De onrust die uitbrak in het land, gevolgd door de "parade van soevereiniteiten" met de aankondiging van de prioriteit van de republikeinse wetgeving boven de unie, veroorzaakte een grotendeels paradoxale reactie. In plaats van hervormingen op te schorten totdat de orde en de rechtsstaat in het hele land waren gevestigd, werd besloten om hervormingen af te dwingen.
In december 1990 keurde de Opperste Sovjet van de USSR als geheel het ontwerp van een nieuw Unieverdrag goed dat was voorgesteld door Michail Gorbatsjov ter vervanging van het document dat sinds 1922 van kracht was en dat het land tot één geheel verenigde. Dat wil zeggen, in de omstandigheden van de groeiende desintegratie van de staat, besloot de eerste president van de USSR om het land te demonteren en opnieuw op te bouwen volgens nieuwe principes.
Wat was de basis van deze Unie? Het ontwerp van het Unieverdrag werd in het voorjaar en de zomer van 1991 afgerond tijdens talrijke bijeenkomsten en conferenties met republikeinse leiders in Gorbatsjovs buitenverblijf in Novo-Ogarevo. De president van het land besprak actief de wederopbouw van de staat met de groeiende nationale elites. De definitieve versie van het Verdrag betreffende de Unie van Soevereine Staten (het JIT is een verbazingwekkend toeval met de Kazachse en Oekraïense bulletins, nietwaar?) Werd op 15 augustus 1991 gepubliceerd in de krant Pravda. Daarin stond met name: "De staten die de Unie vormen, hebben de volledige politieke macht, bepalen onafhankelijk hun nationale staatsstructuur, het systeem van autoriteiten en administratie." De jurisdictie van de staten, en zelfs niet van de "soevereine republieken" (de maskers werden afgeworpen), werden overgedragen aan de vorming van een rechtshandhavingssysteem, hun eigen leger, ze konden onafhankelijk optreden in de arena van het buitenlands beleid op een aantal van problemen.
De nieuwe Unie van Soevereine Staten was dus slechts een relatief beschaafde vorm van echtscheiding.
Maar hoe zit het met het referendum? Het past perfect in de logica van de lopende processen. Bedenk dat in december 1990 het ontwerp van het nieuwe Unieverdrag voor werk werd goedgekeurd, op 17 maart een referendum "over het behoud van de USSR" werd gehouden met een zeer vage formulering van de vraag, en op 21 maart 1991, de Opperste Sovjet van de USSR vaardigde een resolutie uit waarin het niet minder casuïstisch verklaarde: “Voor het behoud van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken … 76% van de kiezers sprak zich uit. Zo werd het standpunt over de kwestie van het behoud van de USSR op basis van democratische hervormingen ondersteund." Bijgevolg "moeten de staatsorganen van de USSR en de republieken zich (laten) leiden door de beslissing van het volk … ter ondersteuning van de hernieuwde (!) Unie van Socialistische Sovjetrepublieken." Op basis hiervan wordt de president van de USSR geadviseerd om "de zaken krachtiger te leiden naar de voltooiing van het werk aan het nieuwe Unieverdrag om het zo snel mogelijk te ondertekenen".
Zo werden het nieuwe Unieverdrag en de vreemde vorming van het JIT door eenvoudige manipulaties gelegitimeerd door het referendum van 1991.
Kostbaar paternalisme
De ondertekening van het nieuwe Unieverdrag werd gedwarsboomd door de staatsgreep van augustus 1991. Het is kenmerkend dat de GKChP zich in haar toespraak tot het volk, sprekend over bepaalde krachten (maar ze niet rechtstreeks noemt), die op weg waren naar de ineenstorting van het land, zich daartegen verzette, juist met de resultaten van het referendum van maart "over het behoud van de Sovjet-Unie." Dat wil zeggen, zelfs hooggeplaatste staatslieden begrepen de essentie niet van de manipulatie in meerdere stappen die voor hun ogen plaatsvond.
Na het mislukken van de putsch bereidde Gorbatsjov een nieuw ontwerp van het Unieverdrag voor - nog radicaler, dit keer over een confederatie van staten - voormalige Sovjetrepublieken. Maar de ondertekening ervan werd gedwarsboomd door de lokale elites, moe van het wachten en achter Gorbatsjov's rug, ontbonden ze de USSR in Belovezhskaya Pushcha. Het volstaat echter om naar de tekst van het verdrag te kijken waar de president van de USSR aan werkte om te begrijpen dat hij hetzelfde GOS voor ons aan het voorbereiden was.
In december 1991 werd in Oekraïne opnieuw een referendum gehouden - dit keer over onafhankelijkheid. 90% van de deelnemers aan de stemming was voor "onafhankelijkheid". Vandaag is een schokkende video van die tijd beschikbaar op het web - journalisten interviewen inwoners van Kiev bij de uitgang van stembureaus. De mensen die zojuist voor de ineenstorting van het land hebben gestemd, hebben er alle vertrouwen in dat ze in één enkele Unie zullen blijven leven, met één enkele productie en economische banden en één enkel leger. "Nezalezhnosti" werd gezien als een soort excentriciteit van de autoriteiten. De absoluut paternalistisch ingestelde burgers van de uiteenvallende USSR geloofden dat de leiding wist wat ze deed. Nou, om de een of andere reden wilde hij verschillende referenda houden (democratisering in het land, misschien is dit echt nodig?), Het spijt ons niet, we zullen stemmen. Over het algemeen (en er was ijzersterk vertrouwen in dit opzicht) zal er niets fundamenteel veranderen …
Het kostte vele jaren en met veel bloed om te genezen van dit ultrapaternalisme en een uiterst afstandelijke kijk op politiek.
Het surrealisme van wat er gebeurde, bracht niet alleen gewone mensen in verwarring. Na de officieel geformaliseerde ontbinding van de Sovjet-Unie en Michail Gorbatsjov ontslag nam als president van de USSR, wachtte de leiding van een aantal republieken nog op instructies van Moskou. En het was buitengewoon verbijsterd dat dergelijke instructies niet werden ontvangen, waardoor de telefoons werden afgesneden bij pogingen om contact op te nemen met het niet langer bestaande vakbondscentrum.
Veel later, in 1996, nam de Doema van de Russische Federatie een resolutie aan "Over de rechtskracht voor de Russische Federatie - Rusland van de resultaten van het USSR-referendum op 17 maart 1991 over de kwestie van het behoud van de USSR". En aangezien er geen ander referendum over deze kwestie was, verklaarde ze het decreet van de Opperste Sovjet van de RSFSR van 1991 "Over de opzegging van het Verdrag betreffende de vorming van de USSR" onwettig en erkende de USSR wettelijk als een bestaande politieke entiteit.
Dat wil zeggen, zelfs de afgevaardigden van de Russische Doema, vijf jaar na het referendum, geloofden nog steeds dat het "over het behoud van de USSR" ging. Wat, zoals we in ieder geval uit de formulering van de vraag hebben gezien, niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het referendum ging over het "herformatteren" van het land.
Dit neemt echter helemaal niet het paradoxale feit weg dat mensen - burgers van het land, ondanks alles, zonder in de bewoordingen te duiken, juist voor het behoud van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken hebben gestemd. Maar alle 112 miljoen die hebben gestemd, werden vervolgens cynisch bedrogen.
