Caleb Larson van The National Interest heeft een interessant perspectief op het enige vliegdekschip van Rusland. Larson denkt dat admiraal Kuznetsov "rommel" is. En hij roept meteen de vraag op, waarom blijft Moskou hem steunen?
Het enige vliegdekschip van Rusland is rommel. Dus waarom houdt Moskou het vol?
De admiraal Kuznetsov zal waarschijnlijk rokerig de toekomst in varen met sleepboten.
Verrassend genoeg maakt Rusland nog steeds plannen om de admiraal Kuznetsov overeind te houden. En dat is verrassend en vreemd tegelijk vanuit Amerikaans oogpunt.
Admiraal Kuznetsov is het enige Russische vliegdekschip. Om precies te zijn, een vliegdekschip. Het heeft veel tegenslagen gehad - het droogdok zonk in 2018 en een nabijgelegen 70-tons kraan stortte neer op het dek, waarbij vier mensen omkwamen en een gigantische krater in de cockpit achterbleef. Eind 2019 vloog het schip tijdens reparatiewerkzaamheden in brand. Kortom, er zijn veel problemen. Maar "Admiraal Kuznetsov" zal verder varen. De Russische marine-afdeling toont op zijn minst vastberadenheid bij het uitvoeren van deze plannen.
"Verdomd" schip?
Het niet-nucleaire vliegdekschip (technisch geclassificeerd als zwaar vliegdekschip, met het oog op legale doorvaart door de Turkse Straat) heeft de reputatie een zeer onbetrouwbaar schip te zijn.
Een deel van het probleem komt voort uit de nogal oude stoomturbines en -ketels. Bij de inzet van de admiraal Kuznetsov begeleidt ze altijd de sleepboot voor ondersteuning bij pech, waardoor het vliegdekschip niet op eigen kracht de haven kan bereiken.
Maar waarom? Is er echt iets mis met het schip? Misschien is het echt tijd om te besprenkelen met wijwater?
In een interview met The Telegraph legde Peter Roberts, een marine-expert bij het Royal United Services Institute, de perceptie van "verdomde" schepen in de marinecultuur uit.
Inderdaad, veel incidenten in het recente verleden bevestigen alleen maar de uitspraken van Roberts.
Nadat hij in 2017 de opdracht had gekregen om admiraal Kuznetsov naar Syrië te sturen, werd hij door schepen van de Royal Navy over het Kanaal geëscorteerd. Tijdens het passeren van het kanaal steeg dikke zwarte rook op uit de schoorstenen van het vliegdekschip.
Dit feit is op sociale media alom belachelijk gemaakt als een ernstig gevaar. Voor het milieu.
Tijdens de operatie in Syrië verloor "admiraal Kuznetsov" uit het niets twee van zijn vliegtuigen. Non-combat verliezen waren twee keer zo veel.
In 2018 onderging de admiraal Kuznetsov reparaties en onderhoud toen het droogdok waarop het stond, PD-50, zonk. Toen het dok zonk, stortte ook een kraan van 70 ton neer op het schip, waardoor een enorm gat in de romp werd geslagen.
PD-50 was een van de grootste drijvende droogdokken ter wereld. Zonder dit zal "Admiral Kuznetsov" een niet-drijvend droogdok in de fabriek moeten gebruiken. Hoewel niet ideaal, betekent dit niet noodzakelijk het einde van admiraal Kuznetsov.
Plannen om de PD-50 op te tillen zijn blijkbaar in ontwikkeling, maar dit valt nog te bezien. Het is echter vrijwel zeker dat de admiraal Kuznetsov hoogstwaarschijnlijk niet zal kunnen omgaan met de revisie van zijn voortstuwingssysteem, dat oorspronkelijk gepland was om in 2021 te worden voltooid.
Meest recentelijk lag de "Admiraal Kuznetsov" in Moermansk, afgemeerd voor reparatie. Er brak brand uit op het schip, vermoedelijk veroorzaakt doordat er heet metaal van laswerk op de geoliede doek viel, waardoor de elektrische bedrading in brand stak. De brand verwoestte alles op een oppervlakte van 600 vierkante meter. m en het duurde ongeveer 20 uur om het onder controle te krijgen.
Hoewel de brand niet ernstig was, veroorzaakte het enorme schade van $ 1-1,5 miljard en eiste het twee levens.
Een bron suggereerde dat de hoge kosten voor het repareren van de nasleep van de brand mogelijk zijn omdat de brand materialen en onderdelen voor reparaties vernietigde die zich op het dek concentreerden in afwachting van de installatie.
Over het algemeen - een heel vreemd schip.
Als Rusland wel behoefte heeft aan een vliegdekschip, dan is het de vraag of het geld kan blijven worden besteed aan reparaties elders. Wat echter ongetwijfeld is het feit dat, ondanks de talloze tegenslagen die het ongelukkige schip heeft meegemaakt, de admiraal Kuznetsov waarschijnlijk op sleeptouw de toekomst in zal varen.
Caleb Larson is een schrijver met een MA in Public Policy en richt zich op Amerikaanse en Russische veiligheid, Europese defensie, Duitse politiek en cultuur.
Nu is het de moeite waard om van onze kant een paar opmerkingen te maken over de heer Larson.
Ja, alles is volgens Amerikaanse canons. Larson deed er alles aan om de ellendigheid van de Russische realiteit te laten zien en zijn lezers te amuseren.
Ja, Rusland heeft nog maar één vliegdekschip over. En ze kunnen het niet echt een gevoel van geest geven, in de eerste plaats omdat er geen doelen en doelstellingen voor zijn, evenals het vermogen van het schip zelf om deze taken uit te voeren. Om vele redenen.
Maar laten we eens rondkijken. Waarom het vliegdekschip van Brazilië? Thailand? Italië? Zulke, je weet wel, zeer voorwaardelijke vliegdekschepen, met acht vliegtuigen aan boord. Het Braziliaanse "Sao Paulo" bevindt zich trouwens in een staat die kan concurreren met de staat "admiraal Kuznetsov". Dat wil zeggen, niet helemaal in de strijd.
En trouwens, het rookt ook…
En welke taken kunnen ze uitvoeren? Ja, hier kun je je nog de Franse "Charles de Gaulle" herinneren, die zich ook perfect bewezen heeft als gevechtseenheid. En het nieuwste Franse nucleair aangedreven vliegdekschip gaat niet minder vaak kapot dan de admiraal Kuznetsov, alleen door onze rook als een negatieve impact op het milieu, en als er iets gebeurt in de Gaulle, dan kan men dromen van rook.
En vroeg of laat gebeurt er iets met een Frans schip, daar gaat alles naar toe. En dit drijvende Tsjernobyl zal nog steeds zijn gewichtige en radioactieve woord in de moderne geschiedenis zeggen.
En gaat alles soepel en soepel met Amerikaanse vliegdekschepen?
2011: De F / A-18C Hornet jachtbommenwerper explodeerde en brandde op een katapult terwijl hij probeerde op te stijgen vanaf het vliegdekschip John S. Stennis. 10 slachtoffers in de officiële verklaring, en hoeveel in het echte leven is een vraag …
2015. Aan boord van het vliegdekschip "Ronald Reagan" bij de ingang van de baai van Tokyo vatte een vroegtijdig waarschuwingsvliegtuig vlam en brandde.
2015. "Theodore Roosevelt" was niet in staat om een squadron te leiden voor een reis rond de wereld vanwege een verstopt waterpompsysteem.
Een vliegdekschip is over het algemeen een zeer complex mechanisme, en er kunnen veel meer elementen op breken dan op een korvet, simpelweg omdat er meer van deze elementen zijn.
Wat betreft de ongevallen op Amerikaanse vliegdekschepen, daar is een rijke geschiedenis. En jij kunt er in prikken, maar wij niet. Alles staat op internet.
Waarom heeft Rusland dit vliegdekschip nodig - dat is de vraag
Ja, er is zoveel gezegd over dit onderwerp dat je jezelf gemakkelijk kunt herhalen. "Admiraal Kuznetsov" is misschien wel het meest controversiële schip in alle vloten van Rusland. En het meest nutteloze, omdat de functionaliteit ervan, laten we zeggen, zeer, zeer slecht is.
Maar Rusland heeft niet zulke taken die moeten worden opgelost met de hulp van een vliegdekschip. Zoals dezelfde operatie in Syrië aantoonde, zijn landvliegtuigen veel effectiever in gebruik dan marinevliegtuigen die opstijgen vanaf admiraal Kuznetsov met de helft van de brandstof en wapens.
Maar het bestaat nog steeds. Als een symbool. Ja, het ziet er gek uit, vooral in de ogen van de Amerikanen, die 11 van deze vliegdekschepen hebben en er nog 2 in aanbouw zijn. Logisch en logisch.
Maar nogmaals, waarom zouden de vliegdekschepen van Spanje, Italië, Brazilië, Thailand, Frankrijk, Groot-Brittannië? Welke taken lossen ze op?
Ze zijn gewoon.
Symbolen, puistjes, die miljoenen dollars kosten voor onderhoud, kunnen worden genoemd wat u maar wilt.
In principe zijn er slechts drie landen ter wereld waarvan de aanwezigheid van vliegdekschepen gerechtvaardigd is. Dit zijn de Verenigde Staten, als een wereldgendarme en twee landen, die zich dynamisch ontwikkelende strijdkrachten en enorm veel territoriale claims hebben, ook tegen elkaar. Indië en China.
Al de rest heeft in principe geen vliegdekschepen nodig. Dit is dus slechts een demonstratie van het niveau van het vermogen om de situatie in de wereld te beïnvloeden met behulp van dergelijke schepen.
Waarom kan Rusland zo'n schip niet hebben? Kan zijn. Tot nu toe maakt "Admiraal Kuznetsov" het leven van het land echter ingewikkelder door enorme bedragen uit het budget voor onderhoud te consumeren, maar in ieder geval met Amerikaanse kosten is dit niet te vergelijken.
In ieder geval is de bouw van al deze "Storms", "Leaders" en andere "Vanguards" een kwestie van een zeer verre en enigszins fantastische toekomst, dus laat "Kuznetsov" nog steeds dienen, althans als oefenterrein voor marinepiloten.
Gelukkig zijn er geen missies in de wereldzeeën waarvoor ons land de aanwezigheid van een vliegdekschip zou vereisen. En over het algemeen is het zelfs geweldig.
Wat Larson en zijn artikel betreft, het valt nog te bezien wie de grootste verliezer is: de rokende admiraal Kuznetsov of de naar ontlasting stinkende George W. Bush.
Ieder, in het algemeen, het zijne. En laat iedereen voor zichzelf de vragen van noodzaak en mogelijkheid beantwoorden, toch?
