De maritieme ontwikkeling in het post-Sovjet-Rusland is een voorbeeld van een combinatie van domheid en inefficiëntie. De middelen die voor het herstel van de vloot werden toegewezen, leidden alleen maar tot een toename van het aantal fouten van degenen die verantwoordelijk waren voor hun ontwikkeling. Deze situatie is absoluut ondraaglijk en men gelooft dat het geduld van de politieke leiders al opraakt. Maar hoe kunnen we van het bouwen van een vloot, met name de scheepsbouw, een efficiënter en zinvoller proces maken? Een manier om dit te doen is door gebruik te maken van de ervaring van onze vijanden (de Amerikanen). Immers, als je van iemand leert, dan van de allerbesten, toch?
Laten we ons wenden tot welke regels in de ontwikkeling van de zee onze vijand wordt geleid en geleid en wat het hem geeft om deze regels te volgen.
Een beetje geschiedenis.
Begin jaren zeventig maakte de Amerikaanse marine een ideologische en organisatorische crisis door. Een van de gevolgen was dat de Sovjet-marine in staat was de Verenigde Staten serieus in de wereldoceaan te "duwen", en in sommige gevallen de Amerikanen te dwingen zich terug te trekken. Dit machtsvertoon maakte de Amerikanen echter alleen maar boos en dwong hen de druk op de USSR drastisch op te voeren om deze uiteindelijk te verpletteren. We moeten de ervaring van de Amerikaanse marine-ontwikkeling aan het einde van de Koude Oorlog en daarna zorgvuldig bestuderen en er zeker gebruik van maken.
Eind 1971 kwam de Amerikaanse bondgenoot, de Islamitische Republiek Pakistan, die een oorlog met India ontketende, in een moeilijke positie. Indiase troepen waren met succes offensief op het land en op zee was de Indiase marine in staat om catastrofale verliezen toe te brengen aan Pakistan. Onder deze omstandigheden stuurden de Verenigde Staten, ondanks hun werkgelegenheid in Vietnam, een vliegdekschip-aanvalsgroep TG74, geleid door het nucleair aangedreven vliegdekschip Enterprise, naar de Indische Oceaan. Het doel van de AUG was om India onder druk te zetten, India te dwingen zijn vliegtuigen van het front terug te trekken om de hypothetische AUG-aanval tegen te gaan, het vliegdekschip Vikrant af te leiden van de gevechten en te voorkomen dat India oprukte in West-Pakistan. Alles bij elkaar genomen zou dit de situatie van Pakistan moeten verlichten.
Maar de druk werkte niet: in de Indische Oceaan stuitte de AUG op een Sovjetformatie als onderdeel van de raketkruiser van het project 1134 Vladivostok (voorheen geclassificeerd als een BOD), de raketkruiser van het project 58 Varyag, de vernietiger van het project 56 Excited, de BOD van project 61 Strogiy, een nucleaire onderzeeër van project 675 "K-31", bewapend met anti-schip kruisraketten, een raket diesel onderzeeër van project 651 "K-120" en zes torpedo D EPL pr 641. Het detachement omvatte ook een landingsschip en ondersteuningsschepen. De Amerikanen moesten zich terugtrekken. Het was een formidabel teken - de Russen toonden aan dat hoewel hun vloot qua aantal inferieur was aan de Amerikaanse marine, ze technologisch op zijn minst gelijk was en al genoeg kracht had om de plannen van de Amerikanen te dwarsbomen. Onze matrozen waren erg eigenwijs en maakten de Amerikanen serieus nerveus.
De TG74-trektocht veranderde in een hersenloze cruise en in januari kreeg AUG het bevel om te vertrekken.
Tegelijkertijd, in december 1972, lanceerde de USSR de vliegtuigdragende kruiser "Kiev" - het eerste vliegtuigdragende gevechtsschip.
In het voorjaar van 1973 werden de Verenigde Staten gedwongen zich terug te trekken uit Vietnam, wat het personeel van alle soorten strijdkrachten aanzienlijk demoraliseerde.
Maar de Amerikaanse marine kreeg de grootste klap in het gezicht in de herfst van 1973, tijdens de volgende Arabisch-Israëlische oorlog. Vervolgens zette de marine in de Middellandse Zee een groep van negentien oorlogsschepen en zestien onderzeeërs in, waaronder nucleaire. Raketonderzeeërs hielden voortdurend de bemanningen van Amerikaanse schepen op afstand, die toen niets meer te verdedigen hadden tegen een min of meer dicht salvo. Tu-16's "hingen" continu in de lucht boven de Amerikaanse marineformaties. De Amerikaanse marine had een algehele superioriteit in troepen over onze vloot - er waren alleen twee vliegdekschepen en in totaal had de Amerikaanse 6e vloot achtenveertig oorlogsschepen in de regio, gecombineerd in drie formaties - twee vliegdekschepen en één amfibische aanval. Maar het allereerste salvo van Sovjet-onderzeeërs zou de situatie ernstig hebben veranderd in het nadeel van de Amerikanen, zou de samenstelling van de marine aanzienlijk hebben uitgedund, en dat begrepen ze.
De Verenigde Staten gingen nooit de vijandelijkheden aan de kant van Israël in, hoewel moet worden toegegeven dat Israël zelf het hoofd heeft geboden, zij het "op het randje". Niettemin zijn de Arabieren het aan de USSR verplicht om de Israëlische tanks op weg naar Caïro tegen te houden. Op dat moment waren de Sovjet-mariniers al aan boord gegaan van schepen om te landen in de buurt van het Suezkanaal en werd de luchtbrug van de USSR naar de Arabische landen stopgezet om het benodigde aantal vliegtuigen voor de luchtlandingstroepen toe te wijzen. De USSR stond echt op het punt de oorlog in te gaan als Israël niet zou stoppen, en een krachtige vloot was de garantie dat deze toetreding mogelijk was.
Voor de Amerikanen was deze gang van zaken onaanvaardbaar. Ze beschouwden zichzelf altijd als de meesters van de zeeën en oceanen, en als ze zo behandeld werden, maakte het Amerikaanse establishment woedend.
In 1975, tijdens talrijke bijeenkomsten in het Pentagon en het Witte Huis, besloot de Amerikaanse politieke leiding dat het nodig was om "de trend om te keren" en de Russen zelf onder druk te zetten, waardoor ze de onvoorwaardelijke dominantie in de oceanische zone herwonnen. In 1979, toen China, destijds bevriend met de Amerikanen, Vietnam aanviel, dat absoluut vijandig tegenover hen stond, stuurden de Amerikanen AUG naar Vietnam als onderdeel van het idee om "terug te keren naar het bedrijfsleven" om hen te ondersteunen tijdens de gevechten met de Chinezen en druk uitoefenen op Hanoi. Maar AUG kwam Sovjet-onderzeeërs tegen. En weer gebeurde er niets…
De Amerikanen hebben vertrouwd op technologie. Sinds de jaren zeventig begonnen de Ticonderoga-klasse kruisers, de Spruance-torpedojagers, de Tarawa UDC, de Nimitz-klasse nucleair aangedreven vliegdekschepen in dienst te treden, en begon de bouw van de Ohio SSBN (de leidende boot werd in 1981 in gebruik genomen). Ze werden "geholpen" door het geesteskind van het High-Low Navy-concept van admiraal Zumwalt, de fregatten van de Perry-klasse, de werkpaarden van de marine. Ze vielen in niets bijzonders op in termen van technische perfectie, maar er waren er veel, en ze waren eigenlijk effectief tegen onderzeeërs.
Maar hun tegenstander stond niet stil. Project 1143-vliegtuigdragende aanvalsschepen verschenen, extreem gevaarlijk bij de allereerste aanval die de Amerikanen vreesden, het aantal Project 1135-anti-onderzeeërschepen nam toe, veel effectiever dan hun voorgangers, nieuwe wapensystemen verschenen, zoals de Tu-22M bommenwerper, de Ka-25RT's, en vanaf het einde van de jaren zeventig werd een reeks nieuwe torpedobootjagers met een grote waterverplaatsing geplaatst, die vermoedelijk superieur waren in slagkracht aan enig Amerikaans oppervlakteschip. Dit waren de vernietigers van Project 956. In 1977 werd de eerste BOD van Project 1155 neergelegd, die voorbestemd was om een record anti-onderzeeër te worden in termen van efficiëntie.
En ten slotte, in 1977, werd de nucleair aangedreven raketkruiser Project 1144 Kirov gelanceerd, waarvoor alleen een volwaardige AUG nodig was om het tegen te gaan, en in staat was om de marine van een klein land zonder steun te vernietigen.
Tegelijkertijd, aan het eind van de jaren zeventig, nam het geluid van Sovjet-kernonderzeeërs sterk af en het aantal nucleaire onderzeeërs van de USSR overtrof al de Verenigde Staten.
Dit alles neutraliseerde grotendeels het Amerikaanse belang in technologie - technologie was niet alleen van hen. Bovendien waren sommige technologieën alleen in de USSR aanwezig - bijvoorbeeld titanium onderzeeërs of supersonische anti-scheepsraketten.
De situatie voor de Amerikanen was deprimerend. Aan hun dominantie in de oceanen kwam een einde. Ik moest iets doen. Het idee om tegen de Sovjet-marine te vechten was nodig en er was een leider nodig die dit idee kon genereren en uitvoeren.
Deze leider was voorbestemd om eigenaar te worden van een adviesbureau en parttime reservekapitein van de marine, dekreservepiloot John Lehman.
Het formaat van het artikel voorziet niet in een onderzoek naar hoe Lehman erin slaagde het Amerikaanse establishment te infiltreren en een reputatie op te bouwen als de man aan wie de volledige leiding van de maritieme ontwikkeling kan worden toevertrouwd. Laten we ons tot het feit beperken - nadat Ronald Reagan president van de Verenigde Staten was geworden, bood hij Lehman de functie van minister van marine aan. Lehman, die op dat moment pas achtendertig werd en die met jongensachtig enthousiasme van tijd tot tijd de leiding van zijn bedrijf verliet om het A-6 Intruder-aanvalsvliegtuig van het dek van een vliegdekschip in de lucht te tillen, meteen akkoord. Hij was voorbestemd om de westerse geschiedenis in te gaan als een van de mannen die de USSR versloeg en een van de meest succesvolle leiders van de Amerikaanse marine in de geschiedenis.
Wat zit er achter deze naam? Veel: zowel het vertrouwde uiterlijk van de Amerikaanse marine, als de "Lehman-doctrine", die bestond in de noodzaak om de USSR vanuit het oosten aan te vallen, in het geval van een oorlog in Europa (inclusief gelijktijdig met de Chinezen, in sommige gevallen), en een gigantische "injectie" van de nieuwste technologieën op het gebied van intelligentie, communicatie en informatieverwerking, waardoor de gevechtscapaciteiten van de marine drastisch zijn toegenomen. Dit is de monsterlijke druk die de USSR-marine onmiddellijk vanaf het begin van de jaren tachtig op zichzelf voelde, en de herhaalde invallen van de speciale troepen van de Amerikaanse marine op Chukotka, de Koerilen-eilanden, Kamtsjatka en in Primorye (en dat wist je niet, toch?) In de jaren tachtig, en de massale introductie van gevleugelde raketten "Tomahawk" op bijna alle schepen en onderzeeërs van de Amerikaanse marine, en de terugkeer naar de dienst van slagschepen "Iowa", en het duurste marineprogramma in de menselijke geschiedenis - "600 schepen". En hier beginnen lessen die we graag zouden willen leren. Omdat de leiders die de binnenlandse vloot nieuw leven inblazen zullen worden geconfronteerd met beperkingen die sterk lijken op die waarmee de Amerikaanse marinesecretaris John Lehman werd geconfronteerd en die hij overwon.
De ervaring van de winnaars is veel waard, en het is logisch om de benaderingen van Lehmans team en zijn voorgangers ten aanzien van de ontwikkeling van de marine te analyseren, en dit te vergelijken met wat ons Ministerie van Defensie op hetzelfde gebied doet. We hadden geluk - Lehman leeft nog en geeft actief interviews, Zumwalt heeft herinneringen en een geformuleerd concept achtergelaten, de Amerikaanse marine heeft een deel van de documenten van de Koude Oorlog vrijgegeven, en in het algemeen is het begrijpelijk hoe de Amerikanen handelden en wat ze zochten.
Dus de regels van Lehman, Zumwalt en al degenen die eind jaren zeventig en begin jaren tachtig achter de heropleving van de Amerikaanse marine stonden. We vergelijken dit met wat de marine en de structuren van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie in verband met de scheepsbouw deden.
1. Er zijn veel schepen nodig. Elk oorlogsschip is een bedreiging waarop de vijand zal moeten reageren, besteden krachten, tijd, geld, middelen van schepen, en in een gevechtssituatie - om verliezen te dragen. De reductie van schepen is een extreme maatregel, het kan plaatsvinden wanneer het potentieel van het schip volledig is uitgeput, of tijdens de vervanging van oude schepen door nieuwe volgens het "wimpel-voor-wimpel"-schema, of als het schip blijkt niet succesvol te zijn en het bestaan ervan houdt geen steek. In ieder geval is het verminderen van het aantal schepen een extreme maatregel.
Dit was de reden voor het feit dat de Amerikanen verouderde schepen tot het maximum "trokken" en terugkeerden naar de gelederen van veteranen uit de Tweede Wereldoorlog - slagschepen. Ik zou willen opmerken dat de vrijgegeven documenten aangeven dat de Iowa's verondersteld werden niet langs de kust te werken, maar samen met raketschepen - op Sovjetschepen. Ze zouden ook de meest bewapende dragers van de Tomahawk-cd worden (en zijn geworden). Het is vermeldenswaard dat het gebruik ervan was gepland in die regio's waar de USSR de aanvalsvliegtuigen niet volledig kon gebruiken - in de Caribische Zee, in de Rode Zee, de Perzische Golf en de Indische Oceaan, en andere soortgelijke plaatsen, hoewel in alle eerlijkheid, slagschepen ging zelfs de Oostzee binnen. Maar het was gewoon een machtsvertoon, in een echte oorlog zouden ze ergens anders hebben gehandeld.
Evenzo bleven, samen met de Spruence, tientallen verouderde torpedobootjagers in de gelederen van de Amerikaanse marine, alle Legi-raketkruisers gebouwd in de jaren zestig en hun atomaire versie van de Bainbridge, hun bijna dezelfde leeftijd als de Belknap-klasse, hun atomaire versie van de Trakstan, de atoomkruiser Long Beach, nucleaire onderzeeërs gebouwd vóór Los Angeles, en zelfs drie diesel-elektrische, bleven in de gelederen staan.
Lehman zag dat zelfs een hightech vloot niet genoeg was om de USSR op zee te verslaan. Daarom pleitte hij voor het aantal - het ontwikkelingsprogramma van de Amerikaanse marine werd niet voor niets "600 schepen" genoemd. Het aantal doet ertoe en God staat niet alleen aan de kant van grote bataljons, maar ook van grote squadrons. Om te voorkomen dat de schepen helemaal onbruikbaar zouden worden, werden ze gemoderniseerd.
Ter vergelijking: de schepen van de Russische marine werden ontmanteld lang voordat hun middelen uitgeput waren en in omstandigheden waarin er geen speciale redenen waren voor ontmanteling. Allereerst hebben we het over schepen waarvan de reparatie vertraging heeft opgelopen en die onder de voorwaarden van deze reparatie zijn "gestorven". Dit zijn bijvoorbeeld de destroyers van Project 956.
Van het totale aantal buiten dienst gestelde schepen werden al zes eenheden afgeschreven in het midden van de jaren 2000, toen er een minimum was, maar nog steeds een soort van financiering voor de marine. Twee liggen nu te rotten in reparatiefabrieken, met onduidelijke vooruitzichten. Het is duidelijk dat de schepen al erg verouderd zijn, maar ze vormden een zekere mate van bedreiging voor de vijand, vooral als we hun hypothetische modernisering beschouwen. Rotting en BOD "Admiraal Kharlamov", ook met onduidelijke (en hoogstwaarschijnlijk, helaas, duidelijke) vooruitzichten.
Een ander voorbeeld is de weigering van de marine om de schepen van project 11351 die ze niet nodig had te accepteren van de grensdienst. Aan het begin van de jaren 2000 besloot de grensdienst om deze schepen als te duur in de steek te laten - een enigszins vereenvoudigd fregat met turbines en anti-onderzeeër wapens was te duur om te gebruiken. De marine werd gevraagd deze PSKR voor zichzelf te nemen. Natuurlijk moesten ze voor dienst bij de marine worden gemoderniseerd en opnieuw uitgerust, maar daarna zou de vloot de mogelijkheid hebben om de samenstelling van het schip voor niet veel geld uit te breiden.
De vloot eiste dat de FOD de schepen eerst op eigen kosten repareerde en daarna overdroeg. De FOD weigerde natuurlijk - waarom zouden ze repareren wat ze weggeven als onnodig? Als gevolg hiervan gingen de schepen stuk en vandaag zijn er vier schepen van de eerste rang in de Pacific Fleet.
Er zijn zelfs nog meer van dergelijke voorbeelden, ook in de onderzeeërvloot. Nu, als de oude schepen zijn gekapt en er niets te moderniseren valt, zullen ze nieuwe moeten bouwen, maar alleen als de scheepsbouwindustrie tot leven komt en uiteindelijk in staat blijkt om binnen een redelijke termijn iets te bouwen, dat is blijkbaar niet snel. En ja, nieuwe schepen zullen zeker vele malen duurder zijn dan het repareren en upgraden van oude. Aan de ene kant zouden ze nog gebouwd moeten worden, aan de andere kant zouden ze in meer aantallen en sneller in de tijd gebouwd moeten worden. En dit is geld, dat over het algemeen niet bestaat.
2. Het is noodzakelijk om alles in het werk te stellen om de begrotingsuitgaven te verminderen, maar niet ten koste van het aantal wimpels
Lehman geconfronteerd met elkaar uitsluitende voorwaarden. Aan de ene kant was het noodzakelijk om de maximale financiering van het Congres te elimineren. Anderzijds om de mogelijkheid aan te tonen om de kosten te verlagen voor een afzonderlijk schip dat in gebruik wordt genomen. Tot eer van de Amerikanen hebben ze dit bereikt.
Ten eerste was het de marine verboden de technische vereisten voor schepen te herzien nadat er een contract voor was getekend. Nadat de aannemer een reeks schepen had besteld, werden alle wijzigingen in hun ontwerp bevroren, het was alleen toegestaan om onmiddellijk aan een nieuw "blok" te werken - een pakketupgrade die van invloed zou zijn op veel scheepssystemen en allemaal tegelijkertijd zou worden gedaan, en samen met geplande reparaties. Hierdoor kon de industrie componenten en subsystemen voor de hele serie in één keer bestellen, wat op zijn beurt de prijzen verlaagde en de bouwtijd verkortte. De timing speelde op zijn beurt ook mee om de prijs te verlagen, aangezien de kosten van de schepen niet zo sterk werden beïnvloed door inflatie. Het was deze maatregel die het verschijnen van zo'n enorme reeks schepen als de vernietiger "Arlie Burke" mogelijk maakte.
Ten tweede werden de schepen alleen in lange getypte series gebouwd met minimale verschillen in ontwerp van romp tot romp. Het hield ook de kosten op de lange termijn laag.
Een aparte eis was een direct verbod op het nastreven van overmatige technische perfectie. Men geloofde dat de nieuwste systemen op het schip konden en moesten worden geïnstalleerd, maar alleen wanneer ze in een operationele staat waren gebracht, en door te kiezen tussen een "gewoon goed" subsysteem en een duurder en minder geavanceerd, maar technisch geavanceerder, het werd als correct beschouwd om de eerste van hen te kiezen … Het nastreven van superperfectie werd tot kwaad verklaard en het principe "het beste is de vijand van het goede" werd een leidende ster.
De laatste hand was de introductie van vaste prijzen - de aannemer kon onder geen enkele omstandigheid een verhoging van het budget voor de bouw van reeds gecontracteerde gebouwen eisen. Met een lage Amerikaanse inflatie was dat natuurlijk makkelijker te realiseren dan bijvoorbeeld onder de onze.
Ook streefde de Amerikaanse marine categorisch naar de eenwording van marine-subsystemen op schepen van verschillende klassen en typen. Een van de positieve gevolgen van die tijd is dat alle gasturbineschepen van de Amerikaanse marine zijn gebouwd met één type gasturbine - de General Electric LM2500. Natuurlijk zijn er op verschillende schepen verschillende modificaties van aangebracht, maar dit is niet te vergelijken met onze "dierentuin". Er werd veel aandacht besteed aan de eenwording tussen schepen. Maar het verlaagt ook de kosten van de vloot.
Natuurlijk was het in de jaren tachtig dat de Amerikaanse marine een "dierentuin" was van verschillende soorten oorlogsschepen, maar toen moesten ze de USSR in aantallen verpletteren. Maar de schepen in aanbouw onderscheidden zich door een gereduceerd type.
En het laatste. Dit is een eerlijke concurrentie tussen scheepsbouwers en subsysteemfabrikanten, waardoor de klant (Marine) de prijzen van schepen "naar beneden" kon "verschuiven".
Anderzijds werd in de vorm van een vergeldingsmaatregel de strengste begrotingsdiscipline ingevoerd. De marine plande zorgvuldig budgetten, stemde deze af op de budgetten van de scheepsbouwprogramma's en zorgde ervoor dat het geld dat in de contracten voor de scheepsbouwers was vastgelegd, op tijd werd toegewezen. Hierdoor kon de industrie zich houden aan het schema voor de bouw van schepen en stonden geen prijsverhogingen toe als gevolg van vertragingen in de levering van componenten en materialen, of vanwege de noodzaak om nieuwe schulden te creëren om de bouwwerkzaamheden voort te zetten.
Laten we nu eens vergelijken met het ministerie van Defensie en de Russische marine.
De eerste massieve schepen van de nieuwe Russische vloot werden ontworpen als een korvet van Project 20380 en een fregat van 22350. Beide waren gepland in grote series, maar wat deed het Ministerie van Defensie?
Als de Amerikanen de configuratie van het schip bevroor, hebben ze het in 20380 op grote schaal herzien, en meer dan eens. In plaats van de ZRAK "Kortik" op alle schepen nadat de leiding was geïnstalleerd de SAM "Redut". Dit vergde geld om opnieuw te ontwerpen (en de schepen werden hiervoor serieus opnieuw ontworpen). Daarna ontwierpen ze 20385 met geïmporteerde dieselmotoren en andere componenten, na het opleggen van sancties verlieten ze deze serie en keerden terug naar 20380, maar met nieuwe radars in een geïntegreerde mast, uit de achterstand van de mislukte 20385. Nogmaals, veranderingen in het ontwerp. Als de Amerikanen de uitgaven correct planden en de scheepsbouw ritmisch financierden, werden in ons land zowel de 20380- als de 22350-serie gefinancierd met onderbrekingen en vertragingen. Als de Amerikanen massaal geteste en beproefde systemen repliceerden en ze alleen in nieuwe veranderden in het vertrouwen dat alles zou werken, dan zaten onze korvetten en fregatten letterlijk vol met apparatuur die nog nooit eerder ergens was geïnstalleerd en nergens was getest. Het resultaat is lange bouw- en afsteltijden en enorme kosten.
Dan beginnen extra kosten, veroorzaakt door het ontbreken van eenwording tussen schepen.
Hoe zou de bouw van dezelfde 20380 verlopen als ze in de VS zouden zijn gemaakt? Eerst zou CONOPS geboren worden - Concept van operaties, wat in vertaling "Operationeel concept" betekent, dat wil zeggen, het concept van wat voor soort gevechtsoperaties het schip zal worden gebruikt. Voor dit concept zou een project worden geboren, componenten en subsystemen zouden worden geselecteerd, in het kader van een afzonderlijke aanbesteding, waarvan sommige zouden worden gemaakt en getest, bovendien in reële omstandigheden, in dezelfde omstandigheden waarin het schip zou moeten worden geëxploiteerd. Dan zou een aanbesteding voor de bouw van het schip worden gehouden en na voltooiing zou de technische taak worden bevroren. De hele serie zou direct worden gecontracteerd - zoals gepland dertig schepen, en zou volgens dit plan verlopen, met alleen aanpassingen in de meest urgente gevallen.
Schepen zouden volledig hetzelfde worden gebouwd, en alleen dan, tijdens reparaties, indien nodig, zouden ze in blokken worden gemoderniseerd - dat wil zeggen, torpedobuizen en AK-630M op alle schepen vervangen, elektronische wapens en sommige mechanische systemen moderniseren - weer hetzelfde op alle schepen. De hele levenscyclus zou worden gepland, van afzetting tot verwijdering, er zou worden gepland en reparaties en upgrades. Tegelijkertijd zouden de schepen weer worden neergezet op die werven waar ze al waren gebouwd, wat een reductie van de bouwtijd zou garanderen.
We doen alles precies het tegenovergestelde, volledig. Alleen vaste prijzen zijn gekopieerd, maar hoe kunnen die werken als de staat simpelweg geld op tijd te weinig kan betalen, en het hele bouwfinancieringsstelsel op hol slaat, met een stijging van de kosten van de aannemer en een stijging van de (reële) kosten van de schip?
En natuurlijk zou een oplichterij met een nieuw type schip 20386, in plaats van het bestaande en het vervullen van zijn taken en van dezelfde klasse 20380, niet eens zijn begonnen.
We hebben trouwens vele malen meer typen oorlogsschepen dan de Verenigde Staten, maar de vloot als geheel is (op zijn zachtst gezegd) zwakker.
Laten we nu eens kijken naar de gevolgen met specifieke getallen als voorbeeld. Volgens Rosstat zou de wisselkoers van de roebel / dollar bij koopkrachtpariteit ongeveer 9, 3 roebel per dollar moeten zijn. Dit is geen markt- of speculatief cijfer; het is een indicator van hoeveel roebel er nodig is om in Rusland zoveel materiële goederen te kopen als in de VS een dollar kan kopen.
Dit cijfer is gemiddeld. Zo is voedsel in de Verenigde Staten vier tot vijf keer duurder, gebruikte auto's zijn goedkoper dan de onze, enz.
Maar als gemiddelde is de PPP-vergelijking redelijk bruikbaar.
Nu kijken we naar de prijzen. De leidende "Arlie Burke" vlucht IIa - $ 2,2 miljard. Alle volgende - 1,7 miljard. We berekenen met PPP, we krijgen dat het hoofd 20, 46 miljard roebel kost, en de serie 15, 8. Er is geen btw in Amerika.
Onze korvet 20380 kost 17, 2 miljard roebel exclusief btw, en het leidende schip - "cut" van het project 20386 - 29, 6 miljard. Maar waar zijn de korvetten, en waar is de oceaanvernietiger met 96 raketcellen?!
Natuurlijk kun je aanspraak maken op het concept van koopkrachtpariteit, maar het feit dat we ons geld een paar keer minder efficiënt besteden dan de Amerikanen staat buiten kijf. Met onze aanpak en budgettaire discipline hebben ze misschien een vloot die vergelijkbaar is met Frankrijk of Groot-Brittannië, maar niet wat ze hebben. Voor politiek bezorgde burgers maken we een voorbehoud - er zijn ook "bezuinigingen" en corruptie.
We moeten van hen leren, zowel financiële planning als productiebeheer.
3. Het is noodzakelijk om onproductieve en dure R&D te verminderen
Een van de eisen van Lehman was om de financiering van verschillende programma's voor wonderwapens stop te zetten. Noch supertorpedo's, noch superraketten, naar de mening van de toenmalige Amerikaanse marine, rechtvaardigden zichzelf. Het was noodzakelijk om zich te houden aan de standaardset wapens, standaardopties voor energiecentrales, uniforme wapens en uitrusting en om zoveel mogelijk schepen vast te klinknagelen. Als het programma binnen afzienbare tijd geen niet erg dure en in massa geproduceerde wapens belooft, klaar voor massaproductie, dan moet het worden geannuleerd. Dit principe hielp de Amerikanen veel geld te besparen, waarvan ze een deel gebruikten om de soorten wapens en munitie die al werden geproduceerd te moderniseren, en als gevolg daarvan kregen ze goede resultaten.
In tegenstelling tot de toenmalige VS wordt de marine serieus meegesleept door zeer dure projecten van supertorpedo's, superraketten, superschepen en heeft ze uiteindelijk geen geld om zelfs de kruiser "Moskou" te repareren.
In de Verenigde Staten zijn ze de afgelopen jaren echter ook afgeweken van de canon en hebben ze veel niet-werkende programma's aan de uitgang gekregen, bijvoorbeeld kustslagschepen LCS, maar dit is al het resultaat van hun moderne degradatie, dit was vroeger niet het geval. Ze zijn echter nog niet tot ons niveau gedaald.
4. De vloot moet een instrument zijn om strategische doelen te bereiken, en niet “slechts” een vloot
De Amerikanen in de jaren 80 hadden een duidelijk doel: de Sovjet-marine terug naar hun bases drijven. Ze hebben het en ze hebben het. Hun marine was hiervoor een behoorlijk werkinstrument. Een voorbeeld van hoe deze dingen werden gedaan, was een gebeurtenis die bekend is in het Westen, maar weinig bekend is in ons land - de imitatie van de aanval van de Amerikaanse marine op Kamtsjatka in de herfst van 1982, als onderdeel van de Norpac FleetEx Ops'82 oefening. Met deze methoden dwongen de Amerikanen de marine om brandstof, geld en middelen van schepen uit te geven, en in plaats van aanwezig te zijn in de wereldoceaan, troepen naar hun kusten te trekken om hen te beschermen. De USSR was niet in staat om op deze uitdaging te reageren, hoewel ze het probeerde.
Zo kwam de "Naval Strategy", op basis waarvan de regering-Reagan (vertegenwoordigd door Lehman) de taken voor de marine definieerde, exact overeen met de doelen die de Verenigde Staten in de wereld nastreefden en waar ze naar streefden. Dergelijke duidelijkheid in strategie en maritieme ontwikkeling maakte het mogelijk om geen geld te verspillen en het alleen te investeren in wat echt nodig is, waarbij al het onnodige werd weggegooid. Zo bouwden de Verenigde Staten geen korvetten of kleine anti-onderzeeërschepen om bases te bewaken. Hun strategie was dat ze door actieve offensieve acties hun verdedigingslinie zouden terugdringen tot aan de grens van de territoriale wateren van de Sovjet-Unie en die daar zouden houden. Daar heb je geen korvetten voor nodig.
In Rusland zijn er verschillende leidende documenten die de rol van de marine en het belang ervan in de defensiecapaciteit van het land definiëren. Dit zijn "Militaire Doctrine van de Russische Federatie", "Marine Doctrine van de Russische Federatie", "Fundamentals van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten" en "Programma van scheepsbouw tot 2050". Het probleem met deze documenten is dat ze niet aan elkaar gerelateerd zijn. Zo volgen de bepalingen in de Fundamentals niet uit de "Zeedoctrine", en als u denkt dat de gelekte gegevens over het "Scheepsbouwprogramma" zijn uitgelekt, dan bevat deze ook bepalingen die niet correleren met de rest van de doctrines, om zacht gezegd, hoewel dit in het algemeen niet kan worden gezegd, is het document geheim, maar een deel ervan is bekend en begrepen. Nou, dat wil zeggen, integendeel, het is niet duidelijk.
Hoe kan onder dergelijke omstandigheden een vloot worden opgebouwd? Als er bijvoorbeeld ook in principe geen duidelijkheid is, zijn we dan aan het 'verdedigen' of 'aanvallen'? Wat te kiezen - twee PLO-korvetten of een URO oceanisch fregat? Om de geallieerden (bijvoorbeeld Syrië) in de Middellandse Zee te beschermen, hebben we een fregat nodig, en voor de verdediging van onze bases is het beter om twee korvetten te hebben, voor beide hebben we waarschijnlijk geen geld. Dus wat te doen? Wat is onze strategie?
Deze vraag moet zo concreet en ondubbelzinnig mogelijk worden afgesloten, anders werkt niets. Het werkt niet meer.
5. Er is een massief en goedkoop schip nodig, een werkpaard voor alle gelegenheden, dat bovendien niet jammer is om in de strijd te verliezen. Dure schepen alleen zijn niet genoeg
Het High-End Navy-principe is uitgevonden door admiraal Zumwalt, en hij was zijn grootste voorstander. Het congres begroef alle ideeën van Zumwalt en hij werd zelf ook snel "opgegeten", maar hij slaagde erin iets te doen. Eerst een citaat:
Een volledig hightech marine zou zo duur zijn dat het onmogelijk zou zijn om voldoende schepen te hebben om de zeeën te beheersen. Volledig low-tech marines zullen bepaalde [sommige. - Vertaald] soorten bedreigingen en bepaalde taken uit te voeren. Gezien de noodzaak om tegelijkertijd over voldoende schepen en redelijk goede schepen te beschikken, moet de [Marine] een combinatie zijn van hightech en lowtech [marines].
Dit is door Zumwalt zelf geschreven. En in het kader van het verzekeren van de massaschaal van de vloot, stelde hij het volgende voor: naast dure en complexe schepen hebben we massieve, eenvoudige en goedkope schepen nodig, die veel gemaakt kunnen worden en die relatief gezien overal omhoog” juist vanwege de massa. Zumwalt stelde voor om een reeks lichte vliegdekschepen te bouwen volgens het Sea Control Ship-concept, Pegasus-raketdraagvleugels, een multifunctioneel schip met aerostatisch lossen (niet-amfibisch luchtkussen) en het zogenaamde "patrouillefregat".
Van dit alles ging alleen het fregat, dat de naam "Oliver Hazard Perry" kreeg, in de serie. Dit suboptimale, primitieve, oncomfortabele en zwakbewapende schip met een enkelassige krachtcentrale werd niettemin een echt "werkpaard" van de Amerikaanse marine, en tot nu toe kan het door niets worden vervangen. De ontmanteling van deze fregatten creëerde een "gat" in het marinewapensysteem, dat tot nu toe niet is gedicht. Nu voert de marine de aanbestedingsprocedure voor nieuwe fregatten traag uit, en blijkbaar zal deze klasse terugkeren naar de Amerikaanse marine, maar tot nu toe is er een gat in hun wapensysteem dat niets te vullen is, en stemmen die eisen om te repareren en om alle Perries die mogelijk zijn, regelmatig en continu weer in gebruik te nemen.
Ondanks al zijn primitiviteit was het schip een goede anti-onderzeeër en maakte het deel uit van alle Amerikaanse marinegroepen aan het einde van de Koude Oorlog.
In tegenstelling tot de Amerikanen heeft de Russische marine dat niet en ontwikkelt de industrie geen enorm goedkoop schip. Alle projecten waar we aan werken, of die pretenderen in uitvoering te zijn, zijn dure projecten van complexe schepen. Helaas, de ervaring van iemand anders is voor ons geen decreet.
We doen het tegenovergestelde en we krijgen het tegenovergestelde - niet de vloot, maar de "olievloot".
6. Het is noodzakelijk om de bureaucratie te verminderen en de commandoketens op het gebied van scheepsbouw te vereenvoudigen
In al zijn interviews benadrukt Lehman het belang van het verminderen van bureaucratie. De Amerikanen voerden een vrij transparant en optimaal scheepsbouwbeheersysteem in en Lehman leverde een belangrijke bijdrage aan deze vorming. Naast het feit dat het optimaliseren van de bureaucratie alle wettelijke procedures aanzienlijk versnelt, bespaart het ook geld door onnodige mensen te verminderen die u niet kunt missen.
Bij ons is alles wat ingewikkelder.
Volgens de getuigenissen van personen die werkzaam zijn in de structuren van het Ministerie van Defensie, is er volledige orde met de bureaucratie daar. De goedkeuring van een project of niet-dringende bestelling kan maanden duren, en de hele reeks van onze tirannie manifesteert zich in volle groei. Als dit waar is, dan moet er iets aan gedaan worden. Over het algemeen kan elk menselijk collectief worden benaderd met een "cybernetische" benadering, zoals een machine, door zwakke punten en "knelpunten" erin te vinden, deze te elimineren, de overdracht van informatie van uitvoerder naar uitvoerder te versnellen en besluitvormingsschema's te vereenvoudigen, terwijl onnodige mensen, degenen zonder wie het systeem al werkt.
Het is mogelijk, en zulke dingen zijn op veel plaatsen gedaan. Er is geen reden waarom ze niet zouden kunnen worden gedaan bij het ministerie van Defensie.
Het verlies van de zeemacht door Rusland houdt op zichzelf een enorm gevaar in - elke vijand zal in staat zijn om ergens ver van de kust van de Russische Federatie een schadelijk en politiek destructief, maar tegelijkertijd laag-intensief conflict te leiden, dat niet kan worden beantwoord met een nucleaire aanval. Er zijn andere redenen, bijvoorbeeld de enorme lengte en kwetsbaarheid van kustlijnen, een groot aantal regio's, waarmee alleen over zee kan worden gecommuniceerd (met uitzondering van zeldzame luchtvluchten), en de aanwezigheid van machtige marines in vijandige landen. De huidige situatie met de vloot is absoluut ondraaglijk en vereist correctie. En wie in de nabije toekomst met deze correctie bezig is, de ervaring van de vijand, de regels waarmee hij zijn zeemacht opbouwt, zal zeer, zeer nuttig blijken te zijn en nauwkeurige studie verdienen.
Rusland is natuurlijk niet de Verenigde Staten, en de doelen van onze maritieme ontwikkeling zouden anders moeten zijn. Maar dit betekent niet dat de Amerikaanse ervaring niet van toepassing is, vooral in omstandigheden waarin de binnenlandse nutteloze resultaten vertoonden.
Het is tijd om te verbeteren.
