“Nu de Russische Federatie een aanzienlijk kleinere en veel minder actieve zeemacht heeft geërfd, heeft de Amerikaanse marine weer geen serieuze rivaal op zee - Amerikaanse vliegdekschepen worden beschermd tegen elke vijandelijke aanval, maar niet tegen binnenlandse critici die wijzen op de enorme kosten van vliegtuigen op vliegdekschepen in het tegenovergestelde van hun tegenhangers op het land. Nogmaals, de Amerikaanse marine reageerde door defensieve vliegtuigen van vliegdekschepen te verwijderen en ze te vervangen door jachtbommenwerpers; nogmaals benadrukt hij zijn vermogen om gronddoelen vanaf open zee aan te vallen …"
-Edward Nicolae Luttwack. Strategie. De logica van oorlog en vrede”.
Militaire constructie is een uiterst complex gebied van intellectuele activiteit. Helaas, het gebeurde gewoon zo dat ze fouten, emoties, fantasieën en enthousiast amateurisme niet vergeeft.
Anders betalen burgers er zwaar voor - eerst met inkomen, manier van leven en levensstandaard, en dan met hun eigen bloed.
De pagina's van de "Military Review" worden opnieuw opgeschrikt door discussies over de wenselijkheid van de aanwezigheid van vliegtuigdragende schepen in de Russische vloot. Dit onderwerp is ongetwijfeld afgezaagd, maar verliest nog steeds zijn relevantie in de gemeenschap niet - dragers van vliegdekschepen worden door velen gezien als het onderwerp van een felbegeerde fetisj, maar voor anderen fungeren ze alleen als drijvende doelen.
Helaas, beide zijn fout.
Dit materiaal zal worden gewijd aan het antwoord op het artikel van A. Timokhin "Een paar vragen aan de tegenstanders van vliegdekschepen", dat op zijn beurt het antwoord was op "Ongemakkelijke vragen voor de aanhangers van de vliegdekschiplobby."
Om eerlijk te zijn, het is enigszins moeilijk om de argumenten serieus te nemen van een persoon die niet de moeite heeft genomen om de naam van de tegenstander te verduidelijken (wat kan er dan gezegd worden over de kwaliteit van zijn feitelijke gegevens?), Maar toch zal ik het materiaal van de gerespecteerde A. Timokhin - hoewel niet op zijn voorwaarden.
Helaas voor de lobbyisten van vliegdekschepen is elk wapen ontworpen en gebouwd voor onmiddellijke behoeften staat - in de eerste plaats hebben we het over zijn buitenlands beleid en daarmee over politieke ambities.
Natuurlijk kent de geschiedenis voorbeelden van 'culten' van verschillende soorten wapens - ooit beleefde de wereld een 'slagschipboom' en na het einde van de Tweede Wereldoorlog werden vliegdekschepen een van de symbolen van staatsprestige. Deze klasse van schepen is echter zelfs te moeilijk om te bedienen (om nog maar te zwijgen van de bouw), en daarom is de "vliegdekschipclub" in de komende decennia aanzienlijk uitgedund - daarin bleven voor het grootste deel alleen die landen over voor welke op carriers gebaseerde vliegtuigen een voorwerp van militaire noodzaak werden, nauw verbonden met het buitenlands beleid.
Beste supporters van de vliegdekschiplobby hebben dit feit helaas nog niet begrepen - ze blijven deze klasse oorlogsschepen gebruiken als een object van technologische fetisj en passen het aan hun eigen ongepaste fantasieën aan. Een van de treffende voorbeelden hiervan zijn de vele artikelen van Alexander Timokhin, die regelmatig probeert de belangen van de vloot (of misschien degenen die geïnteresseerd zijn in het vergroten van de financiering van personen) te behartigen in overeenstemming met zijn fantastische scenario's, in de geest meer geschikt voor de definitie van magisch realisme.
"Magisch realisme (mystiek realisme) is een artistieke methode waarbij magische (mystieke) elementen worden opgenomen in een realistisch beeld van de wereld."
A. Timokhin doet heel vaak een beroep op de gevechtswaarde van vliegdekschepen en probeert constant de noodzaak van hun constructie samen te vatten in het kader van taken die geen echte rechtvaardiging hebben. Ernstige vragen over de werkelijke stand van zaken in de Russische politiek vermijdend, charmeert hij het goedgelovige publiek met verhalen over ongelooflijke zeeslagen in de Rode Zee of voor de kust van Afrika.
Waarom proberen te argumenteren met populisme en onwetenschappelijke fictie? Laten we proberen naar de wortel te kijken - in de opportuniteit van het verband tussen de militaire noodzaak van een vliegdekschip en onze politieke capaciteiten en ambities!
Laten we beginnen met de materialen van de gerespecteerde A. Timokhin.
Ik zou willen beginnen met het feit dat op een van de momenten dat Alexander echt gelijk heeft - ons staats-, burgerlijke en politieke denken echt ergens op het niveau van vervlogen tijden vastliep. Misschien is het geen vergissing om te zeggen dat we ons (op nationale en mondiale schaal) laten leiden door criteria die meer geschikt zijn voor het bewind van de onvergetelijke Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov. In dergelijke omstandigheden voelt kameraad Timokhin zich zelfverzekerd - hij, betoverd door de macht van de Verenigde Staten van de jaren tachtig, denkt in het kader van het late tijdperk van de Koude Oorlog.
Dit zijn echter nog stereotiepe verzinsels uit vervlogen tijden en hebben niets te maken met de huidige stand van zaken.
Syrië
Alexander doet heel vaak een beroep op de Syrische operatie van de RF-strijdkrachten en wijst erop dat het vliegdekschip, als er iets zou gebeuren, onze voorste luchtmachtbasis in Syrië zou kunnen zijn:
“Maar als het vliegdekschip in een gevechtsklare vorm zou zijn en als zijn vliegtuig ook gevechtsklaar zou zijn, dan zouden we gewoon niet zo'n sterke afhankelijkheid van Khmeimim hebben. De eerste fase van de oorlog, toen het aantal gevechtsmissies van de Aerospace Forces werd gemeten met enkele tientallen per dag, zouden we de Kuznetsov volledig hebben teruggetrokken."
Misschien kan dit niet meer worden genoemd dan een directe belediging van de intellectuele capaciteiten van de officieren van onze Generale Staf.
Helaas gebeurde het zo dat dergelijke operaties niet van de ene op de andere dag worden gepland - en de Syrische was geen uitzondering.
De voorbereidingen hiervoor begonnen al in 2013 - toen begonnen de monitoring van de situatie, inlichtingen, het aangaan van banden met Iraanse troepen en het uitwerken van plannen. Een jaar voor de start van de operatie begon de actieve training van de Aerospace Forces op de vliegbasis Chelyabinsk Shagol, die duurde tot september 2015. Eerdere berichten over de aanwezigheid van kleine groepen Russische speciale operatietroepen en onze adviseurs in Syrië dateren uit 2014.
Zelfs zonder een gedetailleerde analyse van de chronologie van de gebeurtenissen, kan men begrijpen dat onze strijdkrachten niet geschikt waren voor "geïmproviseerde" - het was een professionele, doordachte en berekende actie van tevoren.
Bovendien viel de aanvankelijke last van de vijandelijkheden op ons aanvalsvliegtuig dat gestationeerd was op het Iraanse vliegveld Hamadan, waar de Tu-22M3 en Su-34 waren gestationeerd.
Waar, beste lezers, zien jullie een plaats voor een vliegdekschip in deze gebeurtenissen? Of misschien, indien nodig, zou de leiding van de RF-strijdkrachten "Kuznetsov" niet hebben voorbereid in de 2 jaar dat de operatie was gepland?
Of A. Timokhin opzettelijk de feiten verdraait en zijn fans misleidt, of oprecht de complexiteit van het voorbereiden van een militaire actie van deze omvang niet begrijpt, is een open vraag.
Afrika
Gezien voorbeelden van het beschermen van onze investeringen in andere landen, toont de gerespecteerde A. Timokhin helaas alleen zijn volledige gebrek aan begrip en incompetentie in deze zaken.
Eerlijk gezegd zijn dergelijke kwesties nauw verbonden met complexe internationale politiek en invloed, inclusief soft power. Als de oplossing voor alle problemen zo eenvoudig was als Alexander ons wil presenteren, zouden zelfs zulke sterke machten als de Verenigde Staten niet lijden onder allerlei onzin - particuliere militaire bedrijven, diplomatie, culturele invloed, humanitaire missies, banden aangaan met de elites …
Waar is dit allemaal voor? Ze dreven een vliegdekschip naar de kust, landden een regiment mariniers en bombardeerden de verdomde Papoea's verderop!
Alle moderne mogendheden met bijbehorende ambities op het gebied van buitenlands beleid streven ernaar om hun militaire aanwezigheid in andere landen te realiseren met de meest compacte eenheden en huurlingen. Zelfs het eerder genoemde Amerika stapte af van de praktijk van het introduceren van grote militaire contingenten, met name na de slag in Mogadishu. Nu wordt de voorwaartse aanwezigheid van AFRICOM (African Command of the US Armed Forces) voornamelijk vertegenwoordigd door special forces van niet meer dan twee squadrons (exclusief logistieke ondersteuning).
Een vergelijkbare situatie wordt waargenomen met Frankrijk, Groot-Brittannië, Turkije en China: kleine zeer mobiele MTR-groepen met lichte gepantserde voertuigen en UAV's.
Hieronder staan kaarten van de economische en militaire aanwezigheid van de VRC op het Afrikaanse continent:
Zoals je kunt zien, zijn de Chinese investeringen in Afrika enorm, maar Peking staat niet te popelen om zijn vliegdekschepen daarheen te sturen. Waarom, als alle kwesties van investeringsbescherming worden opgelost door economische druk, technologische bijstand, diplomatie en militaire adviseurs?
De Chinezen zijn niet dom - ze weten heel goed dat een hamer een microscoop niet kan vervangen, en ze bouwen hun AUG om een heel specifieke taak op te lossen - om een zeeblokkade door de Verenigde Staten en hun bondgenoten te voorkomen. En voor de VRC met hun monsterlijke zeevrachtverkeer is dit een echt dringend probleem, en geen loze wens om soldaatje te spelen.
Rusland doet het, ondanks de traagheid van ons politieke systeem, goed in de algemene trend. Onze PMC's en militaire adviseurs zijn uitstekend in het verzekeren van de aanwezigheid van de Federatie in onze interessegebieden.
En ja, er zit een toekomst achter deze strategie.
A. Timokhins fantastische voorstellen hebben niets te maken met echt buitenlands beleid - hij suggereert in geen geval dat we een stap terug doen, bovendien, het land in een wapenwedloop slepen en de drempel verlagen om militaire conflicten aan te gaan.
Hier zou het echter gepast zijn om af te dwalen en te praten over een ander land dat ooit een machtige marine en een keizerlijk verleden had - Groot-Brittannië, dat op zijn historische pad veel dichter bij ons staat dan het lijkt.
Na de totale reductie van de strijdkrachten in de jaren 60 zat Groot-Brittannië volledig zonder werk - een politieke nederlaag tijdens de Suez-crisis, een chronisch gebrek aan geld, een daling van de internationale reputatie, een volledige afwezigheid van militaire hefbomen … doet het je ergens aan denken?
Het is de moeite waard om Londense politici hun recht te geven - ze beoordeelden hun capaciteiten nuchter en begonnen hun invloed zorgvuldig en methodisch te promoten door middel van economische methoden, en voor regelmatig opkomende militaire taken gebruikten ze de legendarische Britse SAS, die over de hele wereld opereerde - van Indonesië tot Oman.
Zoals we kunnen zien, bleek deze strategie succesvol te zijn - nu, 55 jaar later, nadat het zijn positie heeft versterkt, keert Groot-Brittannië opnieuw terug naar de club van wereldmachten.
Een vliegdekschip is geen vervanging voor politiek en diplomatie.
Zoals echter, en de vloot.
Zeeoorlog met het NAVO-blok
Om eerlijk te zijn, het is een uiterst dubieus genoegen om deze fantastische scenario's te analyseren.
“Politiek gezien zal het zeer gunstig zijn voor de Verenigde Staten om indicatief te zijn voor de brute uitschakeling van de “Russische steun” onder China. Ze beschouwen ons niet als een belangrijke vijand en zijn veel minder bang dan Noord-Korea of Iran."
Ik denk dat u, beste lezers, na het lezen van deze opmerking mijn afkeer zult begrijpen.
Helaas, in zijn wanhopige verlangen om de waarde van de vloot te bewijzen, daalt Alexander af tot een aantal absoluut ongelooflijk belachelijke argumenten. Neem me niet kwalijk, maar iemand denkt echt dat de staf van militaire analisten en strategische planners bij het Pentagon vaak geestelijk gehandicapte mensen zijn die zich in hun gekozen concepten niet laten leiden door de omvang van het nucleaire arsenaal van een hypothetische tegenstander, maar door.. emoties?
Hierover zou misschien een einde kunnen worden gemaakt aan de discussie, maar we gaan toch door.
A. Timokhin misleidt opzettelijk de lezers van de Voenny Obozreniye door te proberen de marine te plaatsen met taken als het hypothetisch voorkomen van een nucleaire aanval.
Over het algemeen is deze logica om een aantal redenen op zich al absurd:
1. Kernkoppen met verminderd vermogen W76-2 (waar Alexander zo'n beroep op doet) waren niet ontworpen voor "high-precision" stakingen, maar voornamelijk vanwege de problemen in verband met de vernieuwing van het Amerikaanse nucleaire arsenaal en de politieke status ervan. Meer hierover leest u in het artikel "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Het Russische nucleaire arsenaal heeft volledige numerieke pariteit met het Amerikaanse, maar heeft meer geavanceerde soorten leveringsvoertuigen. Er is geen echte garantie dat de eerste ontwapeningsstaking kan werken.
3. In de hoogste militaire en politieke kringen van de Verenigde Staten is er zelfs geen consensus over de vraag of het de moeite waard is een nucleair arsenaal te ontwikkelen en of het de moeite waard is om het helemaal te verlaten. Om in dergelijke omstandigheden te praten over het feit dat de Amerikanen zullen besluiten om gek te worden en, voor de opbouw van China (!!!), een atoomaanval uit te voeren op Rusland, dat 's werelds eerste arsenaal aan strategische nucleaire strijdkrachten heeft, is volkomen dom.
4. A. Timokhin begrijpt de realiteit van de betrekkingen binnen het NAVO-blok helemaal niet - om de een of andere reden gelooft hij serieus dat in het geval van een directe militaire dreiging, de alliantielanden door tegenstrijdigheden zullen worden verdeeld. Welnu, als een eenvoudig en begrijpelijk argument zal ik het volgende voorbeeld geven: in verband met de inspecties en oefeningen van de Strategic Missile Forces, die het Westen zag als een gebaar van bedreiging in verband met de gebeurtenissen in Oekraïne, maakten de Verenigde Staten " elektronische lanceringen" van ICBM's op de Minot-basis, en Frankrijk hield op dezelfde dag de oefening "Poker" met volledig gebruik van de nucleaire triade. Voeg daarbij de nieuwe Britse defensiestrategie, waarin de Verenigde Staten wordt genoemd als een belangrijke militaire partner van Londen, en het beeld wordt vrij duidelijk.
Het voorkomen van een nucleaire aanval wordt verzekerd door onze strategische nucleaire strijdkrachten, en zeker niet door hypothetische vliegdekschepen.
Trouwens, nu hebben we ze niet (en zelfs als we ze morgen beginnen te bouwen, zal het niet minstens 15-20 jaar zijn) - waarom vallen Amerikaanse kernkoppen nog steeds niet op ons hoofd?..
Er zijn geen dromers of dwazen in het NAVO-blok - er zijn veel militaire professionals en analisten die met succes een oorlog met ons voeren op ons eigen grondgebied. Terwijl kameraad Timokhin voorstelt vliegdekschepen te bouwen om overzeese afstanden te verdedigen die nog niet van ons zijn, verliezen we in elke strijd in zijn eigen invloedssfeer.
We hebben de Baltische staten, Georgië, Oekraïne en Azerbeidzjan verloren. Ze gaven Centraal- en Centraal-Azië weg, die onderling verdeeld zijn door de Chinezen, Koreanen en Turken. We verliezen Armenië en Syrië nu. En dit alles gebeurt alleen omdat onze staatsmentaliteit vastzit in het tijdperk van tanklegers en veldslagen van squadrons raketkruisers.
De vijand opereert al heel lang in onze onderbuik - en zelfs 15 aanvalsgroepen van vliegdekschepen zullen ons niet behoeden voor het verliezen van invloed in Tadzjikistan.
Militaire constructie is gebaseerd op: echte taken en echte fondsen - en niet op dromen van een nieuw Jutland en landingen in Afrika in de geest van Omaha Beach.
Over technische problemen
De meeste problemen bij het bouwen van vliegdekschepen in Rusland werden besproken in het artikel "Inconvenient Questions for Supporters of the Aircraft Carrier Lobby."
Helaas namen geliefde tegenstanders - zowel Alexander Timokhin als Andrey van Ch. - niet de moeite om de daar aangegeven technische problemen te beantwoorden, en beperkten ze zich in wezen tot antwoorden in de geest van patriottische gezangen.
Laten we eens kijken naar de probleemgebieden van deze discussie:
1. Helaas, tegenstanders vermijd koppig de kwestie van de duur van alle werkenbetrokken bij de bouw van de vliegdekschipvloot. Hier is "magisch realisme" ingeschakeld - de FSB dwong alle aannemers en militaire functionarissen om op noodbasis te werken, hier hebben we een ongelooflijke basis voor vervoerders van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen van ergens, hier is technisch personeel (trouwens, de opleiding van ingenieurs voor scheepsreactoren duurt 7 jaar), hier zijn duizenden geschoolde arbeiders (met wie we vandaag nog steeds een tekort hebben - en over 10 jaar zullen we nog meer hebben, gezien de lage demografische indicatoren en de "brain drain")… Hoe dan ook, de realiteit is dat onze defensie-industrie "Admiraal Nakhimov" aan het repareren is, en op 6 april 2021 werd bekend dat de ingebruikname van de TARK opnieuw werd uitgesteld. En dit, voor een minuut, is niet eens een gebouw helemaal opnieuw …
2. Doe een beroep op het voorbeeld van de herstructurering van de Vikramaditya. In dit geval hebben we te maken met een gedeeltelijke herstructurering van een Sovjet-vliegtuigdragende kruiser, die de bouwtijd van drie nucleaire onderzeeërs voor onze vloot verstoorde en Sevmash in verliezen bracht. Ja, het schip was in korte tijd klaar, maar USC moest noodgedwongen op zoek naar specialisten in het hele land en zelfs buiten de landsgrenzen. Het is niet moeilijk om aan te nemen dat het bouwen van een vliegdekschip vanaf het begin een project zal worden dat veel meer middelen van het land zal wegnemen en vrijwel zeker van invloed zal zijn op de levering van echte defensiecapaciteiten.
3. Het R&D-probleem vermijden. Je kunt zoveel praten als je wilt over experimentele Sovjet-katapulten en het gemak van aanpassing van ijsbrekende kernreactoren, maar dit benadrukt alleen maar het gebrek aan begrip bij tegenstanders van de hele technische complexiteit van verschillende aspecten van de scheepsbouw. Het slagschip is geen Lego bouwset. Het is onmogelijk om de oude technische documentatie (als we die natuurlijk hebben) die bijvoorbeeld voor AV "Ulyanovsk" is ontwikkeld, gemakkelijk aan te passen en aan te passen tot een veelbelovend project. De KN-3-reactorfabriek voor de Kirov-raketkruiser werd bijvoorbeeld gemaakt op basis van de goed gerunde ijsbreker OK-900 - het werk aan de KN-3 duurde echter maar liefst 7 jaar. En dit is slechts één specifiek voorbeeld!
4. Onderschatting van de complexiteit van de modernisering van scheepsbouwfaciliteiten. Als alternatief worden voortdurend voluntaristische oplossingen aangeboden - zoals bijvoorbeeld de bouw van AB in de Baltische fabriek of in de 55e werkplaats van Sevmash. We herinneren u eraan dat de eerste zich bezighoudt met de bouw van ijsbrekers (die van vitaal belang zijn voor onze enige strategisch belangrijke zeeader - de NSR), en de tweede - SSBN's (die al meer dan een decennium de verdedigingscapaciteit van het land leveren). Maar zelfs als het leiderschap van het land tot waanzin vervalt en vliegdekschepen begint te bouwen in plaats van prioritaire projecten, kan men niet zonder miljarden dollars aan investeringen in de scheepswerf - tegelijkertijd "Sevmash" tenminste de verdieping van het bekken en de uitbreiding van de badpoort zijn vereist. Herinner me hoeveel jaar we het droogdok voor Kuznetsov hebben gekweld?
5. Het vermijden van problemen met timing en kosten van het ontwikkelen van geavanceerde wapens. Zelfs in het meest optimistische scenario mag worden aangenomen dat ons eerste vliegdekschip ergens in 2030 zal worden neergehaald (rekening houdend met de voltooiing van alle huidige defensieprogramma's). De bouw ervan duurt minimaal 7-10 jaar. Tegen die tijd zal de MiG-29K een tentoonstelling worden voor luchtvaartmusea, en wat nog meer, zelfs de Su-57 zal niet als een nieuwe machine worden beschouwd (na zo'n 15-20 jaar!). Je kunt de realiteit zo veel ontkennen als je wilt, maar de ontwikkeling van nieuwe vliegtuigen zal gewoon noodzakelijk zijn, en dit is een nieuwe investering. Ter herinnering: de kosten van de Gerald R. Ford-luchtvleugel zijn hoger dan de kosten van het schip zelf …
6. Problemen met baseren. Deze factor wordt volledig genegeerd. Gezien het bovengenoemde tempo van de werkzaamheden aan de scheepsbouwinfrastructuur, kan zelfs de modernisering van de bestaande marinebasis voor onbepaalde tijd worden uitgesteld.
Conclusie
Elke discussie over de vloot van Russische vliegdekschepen heeft op zijn minst enige opportuniteit - het buitenlands beleid van de Federatie is oneindig ver verwijderd van het concept van een permanente militaire aanwezigheid in de Wereldoceaan, en onze dringende behoeften liggen in de landen aan onze grenzen.
Helaas geloven de meeste Russen tot op de dag van vandaag dat wapens de essentie zijn van een substituut voor politiek. Misschien is dit alleen waar met betrekking tot het nucleaire arsenaal - het is echt in staat om een serieuze invloedsfactor te bieden, zelfs voor technologisch achtergebleven schurkenstaten (zoals de DVK).
Moeten we hypothetische botsingen overwegen bij het bedenken van hypothetische doelen voor hypothetische wapens?
De bouw van een vliegdekschip zelf mag geen doel op zich worden voor het land - het is geenszins een universeel en extreem duur instrument. Neem bijvoorbeeld Libië, waar de belangen van Parijs en Ankara botsten: Frankrijk heeft een vliegdekschip, maar heeft het dat een politiek voordeel gegeven ten opzichte van Turkije?
Helemaal niet.
Ankara greep het initiatief, versterkte de banden met een internationaal erkende regering, introduceerde zijn PMC's, MTR's in het land en zette UAV-squadrons in. Egypte, dat aanvankelijk tegen Turkije was, is nu zijn bondgenoot geworden (het erkent bijvoorbeeld de Turkse versie van de afbakening van de zeegrenzen, niet de Griekse). Nu wordt het Libische leger getraind onder leiding van militaire adviseurs uit Ankara en wordt Libische olie naar Turkije gestuurd, dat het verwoeste land voorziet van investeringen en goederen.
Dit is echte politiek.
Dit is een echte strategie.
Dit is een echte impact.
En hiervoor niet verplicht vliegdekschepen.
