“De vliegdekschepen zouden ons geen kwaad doen, maar ik geloof dat dit geen prioritaire taak voor Rusland is. De slagkracht van het vliegdekschip omvat het vliegdekschip zelf, een kernwapenschip, ongeveer 12 schepen van de nauwe escorte van het vliegdekschip, schepen van de antiraketbarrière, twee of drie onderzeeërs en anti-onderzeeër vliegtuigen. Dat wil zeggen, we hebben het niet alleen over miljarden die aan het schip zelf zijn uitgegeven, maar ook over miljarden die zijn uitgegeven aan de ondersteuning ervan."
- V. P. Valuev, voormalig commandant van de Baltische Vloot van de Russische Federatie.
Misschien zou het redelijk zijn om dit artikel te beginnen met de woorden van een Russische marinecommandant, die nogmaals de al lang bekende waarheid bevestigt: de vloot is duur.
De carriervloot is erg duur
Natuurlijk zijn er alternatieve gezichtspunten die "vliegdekschepen voor de armen" aanbieden: de bouw van springplankvliegdekschepen met een kleine verplaatsing, het gebruik van duidelijk verouderde vliegtuigen in de vorm van de MiG-29K, de vorming van stakingsgroepen rond multifunctionele fregatten, enz.
De belangrijkste stelling van deze ideeën is echter gebaseerd op een heel ander idee - het postulaat dat de vloot zogenaamd de oplossing is voor de meeste problemen van het Russische buitenlands beleid.
In dit materiaal stel ik voor te proberen te begrijpen hoe waar en eerlijk dit standpunt is.
Vloot en politiek. Politiek en marine
Natuurlijk zullen we moeten beginnen met te zeggen dat zo'n overkoepelend onderwerp niet goed geschikt is voor een gesprek in het kader van een enkel artikel. We zullen proberen de problematiek van de kwestie zo kort en bondig mogelijk te bekijken, maar helaas zal dit moeten gebeuren zonder de gewenste details.
Heel vaak komen we op de pagina's van de Military Review uitspraken tegen die stellen dat de vloot een onafhankelijke, bijna supranationale eenheid is, die in staat is het algemene welzijn van de staat te beïnvloeden. Stakingsgroepen van oorlogsschepen worden de dirigent van staatsbelangen genoemd, waardoor de waanideeën van goedgelovige lezers, die al lijden aan een slecht begrip van de realiteit van moderne interstatelijke confrontaties, worden opgehitst.
De argumenten zijn zo simpel en duidelijk: geef het land schepen, en de schepen zullen het macht geven…
Eenvoudig. Begrijpelijk. Mis.
Helaas is de internationale politiek al lang geen plaats meer voor de toepassing van eenvoudige en begrijpelijke oplossingen. Als voor Peter de Grote bijvoorbeeld de militaire vloot als factor op zichzelf een enorm strategisch voordeel was, dan zou Peter Alekseevich in onze tijd, om zijn doelen te bereiken, zo'n enorm arsenaal aan diplomatieke, politieke, economische en culturele middelen om groepen schepen tegen hun achtergrond aan te vallen, zouden ze praktisch verloren gaan en bijna onbeduidend worden.
De realiteit om ons heen is zodanig dat het hele concept "oorlog" praktisch gestorven als een onafhankelijke factor in de internationale politiek. Trends veranderen snel. En om te beweren dat het vergroten van de militaire macht gelijk staat aan het behalen van strategisch voordeel, is een gevaarlijke waanvoorstelling.
Het vertrouwen op historische precedenten lijkt op elkaar - we leven in een ongekend tijdperk militair-burgerlijke fusiedie zelfs niets met de Koude Oorlog te maken heeft. In dergelijke omstandigheden kunnen verwijzingen naar ervaringen uit het verleden een factor worden van strategische vertraging en vervolgens een nederlaag.
Laten we zeggen dat we een voorbeeld hebben van de Volksrepubliek China. Het heeft op zijn beurt een zeer indrukwekkende moderne marine, die de omvang en macht overtreft van die van een andere Chinese republiek, beter bekend als Taiwan.
Als we de situatie uit de context halen en deze uitsluitend beschouwen vanuit het oogpunt van zeeconfrontatie (dit is helaas de techniek die wordt gebruikt door de auteurs van de Military Review, die actief lobbyen voor de belangen van de marine), dan is het wordt duidelijk: een sterke VRC kan het opstandige Taiwan in een oogwenk verpletteren.
Wat weerhoudt uiteindelijk een land met de tweede marine ter wereld en een indrukwekkend nucleair arsenaal tegen een staat die in alles inferieur is aan de uitvoering van een dergelijk scenario?
Gelukkig voor Taiwan (en helaas voor scheepsbouwlobbyisten) werkt de wereldpolitiek niet in een vacuüm. Er zijn een aantal strategische factoren die Peking ervan weerhouden het militaire scenario te realiseren - dienovereenkomstig zijn de vloot en de strijdkrachten als geheel geen onafhankelijke actoren die staatsbeleid kunnen voeren.
De situatie ziet er hetzelfde uit voor de Verenigde Staten - 's werelds eerste zeemacht, 's werelds eerste economie, de houder van een van de grootste nucleaire arsenalen om de een of andere reden kan niet zomaar honderden van zijn oorlogsschepen samenstellen en de VRC snel verslaan. In plaats daarvan voeren de Verenigde Staten en hun bondgenoten hybride oorlogen met Peking en zijn satellieten in het verre Afrika, Centraal- en Centraal-Azië en het Midden-Oosten.
In de strijd komen keer op keer niet armadas van raketvernietigers en machtige vliegdekschepen samen, maar haastig opgeleide militanten in pick-up trucks, speciale operatietroepen en goedkope drones. En de belangrijkste oorlog wordt gevoerd in de kantoren van analisten, macrostrategen, diplomaten, antropologen, oriëntalisten en economen die nauwgezet werken om de invloedssfeer van de staat uit te breiden door het gebruik van zogenaamde 'slimme macht'. Hoe zal de uitkomst van deze confrontatie worden bepaald? En zal er in het algemeen plaats zijn voor de zeestrijdkrachten? Dit zijn vragen, zoals gemakkelijk te begrijpen, met een onbekend antwoord.
Er kan maar één ding met zekerheid worden gezegd: de vloot neemt, zelfs in de confrontatie tussen twee supermachten die afhankelijk zijn van zeeverbindingen, op zijn best secundaire posities in.
Het feit dat we extreem krachtige strijdkrachten hebben of de vloot in afzondering is dus geen strategische factor die de situatie in het voordeel van een sterkere kant kan veranderen. Net zoals de aanwezigheid van spieren en fysieke fitheid ons niet in staat stellen om alle alledaagse problemen op te lossen door het gebruik van fysiek geweld of chantage, zo staat militaire macht op de schaal van de internationale politiek ons niet toe om het tegen een rivaal te gebruiken.
Zoals hierboven vermeld, heeft het begrip 'oorlog' zelf steeds minder de oude betekenis. Eerlijk gezegd kunnen zelfs professionals de huidige trends niet bijbenen - alleen in het laatste decennium zijn ten minste verschillende termen die interstatelijke confrontaties aanduiden veranderd.
Van de meest complete en gevestigde benamingen voor oorlog in de afgelopen jaren, is er een prachtige term: "Systemische concurrentie".
U zult ongetwijfeld een redelijke vraag stellen: waarom is oorlog niet langer een onafhankelijke daad van staatsactiviteit, als overal ter wereld militaire operaties plaatsvinden?
Nou, laten we proberen het uit te zoeken.
Dus het eerste dat we moeten weten, is dat de grens tussen oorlog, politiek en economie in de moderne wereld gewoon vervaagd is. Als goed voorbeeld kunnen we de acties van de Republiek Turkije nemen op het grondgebied van Syrië (ze komen het meest volledig tot uiting in het artikel "De stalen greep van" soft power ": Turkije in Syrië").
Zoals we gemakkelijk kunnen begrijpen, wordt het verbluffende succes van Ankara precies verklaard door het begrip van de moderne realiteit - de in beslag genomen gebieden van de SAR werden bijvoorbeeld snel opgenomen in het economische leven van Turkije. De acties van het Turkse leger, analisten, economen, zakenlieden en arbeiders van humanitaire organisaties verschijnen voor ons als een enkelvoudig en monolithisch systeem dat in staat was om bijna 5 miljoen vluchtelingen in bedwang te houden, waardoor ze een bron van nieuwe hulpbronnen werden.
Verwezenlijkingen van het leger, het administratieve apparaat en de commerciële structuren absoluut onafscheidelijk - ze ondersteunen en versterken elkaar en vormen de zeer systemische concurrentie die de tegenstander dwingt op te treden op humanitaire, politieke, economische, en niet in de laatste plaats op de militaire fronten van staatsactiviteiten (vijandigheden vormen een vrij klein deel van de confrontatie zelf - bijvoorbeeld hetzelfde Syrië en in Turkije kunnen we zeggen dat het uitbreken van de botsingen slechts een paar weken duurde, en bijvoorbeeld humanitaire operaties en het werk met de bevolking zullen jaren duren: en ze zullen uiteindelijk de bepalende factor zijn succesfactoren).
Er moet echter worden gezegd dat in de moderne wereld zelfs zulke machtige mogendheden als de Verenigde Staten en China ernaar streven directe militaire interventie tot een minimum te beperken. De meeste "contactgevechten" worden geleverd door goedkoop "kanonnenvoer" in de vorm van huurlingen, bendes militanten, terroristische organisaties, enz.
Na de nederlaag van de Verenigde Staten in de slag om Mogadishu (1993) hebben alle landen de juiste conclusies getrokken: de aanwezigheid van hun eigen troepen moet worden verminderd.
Zo stelt China zijn belangen op logistieke routes veilig met behulp van de Anglo-American PMC Frontier Services Group (FSG). De organisatie, opgericht door de beruchte Eric Prince, heeft twee vestigingen in de autonome regio Xinjiang Uygur en de provincie Yunnan in China. De hoofdtaak van PMC FSG is verkenning, beveiliging en logistiek van de Grote Zijderoute, die ook door Rusland loopt.
Goedkoop. Winstgevend. Praktisch
Is de vloot een redding voor Rusland?
Nou, terug naar ons vaderland.
Ik stel voor om de situatie zo objectief mogelijk te bekijken. Wat is de krijgsmacht (inclusief de marine)? Het is een beleidsinstrument. Wat is politiek? Dit is de essentie van economie. Wat is van het grootste belang voor het realiseren van economisch potentieel?
Logistiek. Infrastructuur. Vervoer communicatie.
Hieronder vindt u een zeer interessante infographic gepresenteerd door Rosstat.
Wat zie je? Het aandeel van de zeevracht in ons land (dit is overigens inclusief indicatoren van import en export) is zelfs lager dan het aandeel auto's! Als we het pijpleidingtransport van olie en gas uit de statistieken negeren, wordt het duidelijk hoe belangrijk spoorwegen zijn voor Rusland.
Ja, inderdaad, vrienden, landmachten bestaan niet - er zijn alleen mogendheden waarvan de communicatie is gebonden aan land, niet aan zeeroutes van communicatie.
De woorden over de enorme maritieme grenzen van ons moederland klinken buitengewoon mooi, terwijl de enige maritieme transportader die wordt gecontroleerd door Rusland en op zijn minst een belangrijke maritieme transportader de noordelijke zeeroute is.
Ondanks talloze enthousiaste uitspraken zal de NSR nooit een alternatief kunnen worden voor bijvoorbeeld het Suezkanaal. Het grootste deel van de route loopt door onbewoonde gebieden waar geen diepwaterhavens zijn, maar vooral door containerschepen met een capaciteit van meer dan 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit is een conventionele maateenheid voor de capaciteit van vrachtvoertuigen). wordt vaak gebruikt om de capaciteit van containerschepen en containerschepen te beschrijven. Het is gebaseerd op het volume van een intermodale ISO-container van 20 voet (6,1 m), terwijl het meest voorkomende type containerschip ter wereld de zo- genaamd "Panamax-klasse" met een capaciteit van 5.000 tot 12.000 TEU.
Bovendien laten het temperatuurregime en de barre omstandigheden in het noorden het transport van een groot aantal goederen niet toe. Als onderdeel van de huidige economische activiteit vereist de NSR geen grote investeringen en speciale bescherming - in de behoeften van het land is al volledig voorzien.
Op het hoogtepunt in 2020 steeg het vervoer op de Transsib met 15%. In dit opzicht was ook de Baikal-Amur Mainline actief betrokken, waarvan de bouw op dit moment aan de gang is.
Dus, om te beschermen hoe groot de vaarroutes zijn, moet Rusland zijn werkelijke belangen opofferen en een nog grotere marine bouwen, die in feite niets te verdedigen heeft?
Dit verklaart de historische ervaring van ons land: let wel, een zeer interessant feit - bij belangrijke veranderingen (revolutie, machtswisseling, enz.), was het de vloot die als eerste onder het mes viel. De kern hiervan ligt precies in de kunstmatigheid ervan binnen het kader van het economische leven van het land - de staat bouwt steeds opnieuw de marine op om politieke ambities en prestige te bevredigen, maar in feite heeft de vloot niets om haar bestaan mee te rechtvaardigen.
De bovenstaande statistieken van vrachtvervoer bevestigen deze lang bekende waarheid maar weer eens.
Er zijn geen economische belangen - daarom valt er niets te verdedigen.
Zo werd de Sovjet-marine actief gebouwd in naam van het bevorderen van de Sovjetbelangen door de militaire aanwezigheid te versterken. Zoals de praktijk heeft aangetoond, bleek deze aanpak absoluut niet effectief: ondanks de groei van de zeemacht van de Unie in de jaren tachtig, werd de invloedszone van de Sovjet-Unie in de wereld slechts snel kleiner en stond op het punt van uitsterven in te storten.
Ondanks onze belangrijkste rivaal, de Verenigde Staten, hebben ze actief voornamelijk economische banden ontwikkeld en daarmee hun positie en belang versterkt. De Verenigde Staten probeerden een militaire aanwezigheid te bieden met een netwerk van bases, wat op zijn beurt ook bijdroeg aan de uitbreiding van de economische interactie met satellieten.
De vloot en krachtige Amerikaanse vliegdekschepen in dit plan speelden de rol van een middel toenemende invloed in gevaarlijke richtingen, maar zeker niet geen middel om het te promoten.
Het principe van redelijke toereikendheid
In deze sectie stel ik voor om mijn toevlucht te nemen tot de ervaring van een ander, maar vreemd gelijkaardig aan ons land.
Naar de ervaring van Israël.
Ondanks de waarschijnlijke verontwaardiging, leg ik uit dat Israël, net als Rusland, wordt omringd door nogal onvriendelijke buren en gedurende zijn hele bestaan gedwongen was om actief voor zijn bestaan te vechten. De zeeoorlog stond ook niet opzij - de Joodse staat werd gedwongen om zijn vijanden op het water te confronteren.
Israël claimt onder andere actief op zijn minst regionaal leiderschap (zoals ons land) - en gaat hier met succes mee om, met extreem bescheiden demografische, economische, militaire en natuurlijke hulpbronnen.
Natuurlijk zal deze redenering worden vertekend door de territoriale schaal van onze landen, maar het principe is vrij duidelijk: Israël, ondanks zijn ambities en successen, loopt niet om een nieuwe "Onoverwinnelijke Armada" op te bouwen. Het economische leven van het land en de militaire bedreiging voor zijn bestaan liggen precies op het land, en Israëlische strategen geven vakkundig prioriteit aan: luchtvaart en kernwapens, raketverdediging, grondtroepen, inlichtingen- en analytische structuren, logistieke eenheden, en pas dan, ergens aan het einde van de lijst is vloot.
Een vloot die voldoende is om zijn eigen kust te verdedigen - en voor al het andere zijn er raketwapens en vliegtuigen.
Tegelijkertijd kan Israël geen kleine politieke figuur worden genoemd - het is bijvoorbeeld opmerkelijk dat het nieuwe hoofd van het Pentagon zijn eerste bezoek bracht na het aanvaarden van bevoegdheden aan Tel Aviv, en pas daarna aan Londen, Berlijn, enzovoort.
Is de marine zo belangrijk voor een succesvol beleid in het nabije en verre buitenland? Of is dit slechts één factor die geen voorwaarde is voor succes?
Vloot is niet het belangrijkste
Zoals velen al hebben begrepen, ligt het bestaan van de vloot in de eerste plaats op het vlak van economische voordelen.
Natuurlijk zou het mogelijk zijn om actief te investeren in de constructie van een analoog van de Sovjet-marine, maar op dit moment is dit absoluut niet opportuun.
Ten eerste heeft Rusland, zoals hierboven vermeld, geen belangrijke zeeverbindingen, voor de bescherming waarvan een militaire vloot van een vliegdekschip vereist zou zijn.
Ten tweede liggen alle huidige uitdagingen en problemen van Rusland in de buurt van onze landgrenzen - met de terugtrekking van de VS uit Afghanistan, het gevaar van "ontsteking" van Centraal- en Centraal-Azië, dat zich al heeft aangetoond in de loop van de botsingen met de Tadzjieks-Kirgizische grens op scherp gezet voor Oekraïne en het NAVO-blok.
Ten derde is het arsenaal aan instrumenten voor het bevorderen van internationale invloed in het tijdperk van "militair-burgerlijke fusie" aanzienlijk uitgebreid en vereist een veel subtielere aanpak, waarbij de aanwezigheid van een armada van vernietigers van raketafweer geen vereiste is.
Ten vierde, paradoxaal genoeg, is de maritieme dreiging voor Rusland praktisch afwezig: de Verenigde Staten en Groot-Brittannië zijn actief betrokken bij het indammen van China en zijn van plan om het belangrijkste detachement strijdkrachten in de Indo-Pacifische regio, Afrika en het Midden-Oosten te behouden. Voor ons land zijn er al meer dan genoeg bedreigingen vanaf het land - zowel van de Europese als van de Chinese grens.
Voor de huidige taken van defensie zijn allereerst een ontwikkelde marineluchtvaart, een goed voorbereide militaire infrastructuur en een uitgebreid netwerk van verkenningssatellieten nodig.
Dienovereenkomstig moeten de investeringen van ons land in de eerste plaats liggen in de ontwikkeling van de luchtvaart- en raketindustrie (het is vermeldenswaard dat de vereisten om vliegdekschepen te bouwen bij afwezigheid van modern burgervervoer en passagiersvliegtuigen sabotage zijn), ruimtevaart, onafhankelijke analytische structuren, militaire en civiele infrastructuur. Het is noodzakelijk om te investeren in het creëren van een volledige overheidsstrategie, zowel om met uw land samen te werken als om betrouwbare internationale betrekkingen met anderen te ontwikkelen.
Rusland moet met de tijd meegaan en met de echte, echte behoeften van het land - en de retoriek van hondsdolle militaristen die ervan dromen het land te veranderen in een gigantisch Noord-Korea met een vloot van vliegdekschepen, is openlijk in strijd met het gezond verstand.
grote politiek heeft niet nodig grote vloot, vrienden.
Grote politiek vereist veel intelligentie.
