Na het analyseren van soortgelijke artikelen over "VO" de afgelopen jaren, kwam ik tot een vreemde conclusie. Om de een of andere reden verandert een discussie over het onderwerp "De beste zware tank van de Tweede Wereldoorlog" in een discussie en een vergelijking, zoals die we zullen bespreken, in een holivar.
Desalniettemin was ik "verslaafd" aan een artikel dat opnieuw werd gepost door een gerespecteerde blogger in de wereld van tankwetenschappers, Andrei-bt, wiens mening van tijd tot tijd op onze pagina's verschijnt. Een persoon kent en is in staat om zijn gedachten te uiten.
Het origineel is hier: Vergelijking van T-64B en T-72B Evenals enkele grappige opmerkingen van buren.
Omdat ik absoluut geen kennis en begrip heb van tanks, maar ik kan twee deuces toevoegen zonder rekenmachine, realiseerde ik me dat naar de mening van de ukronavod "niet alles zo eenvoudig is". De auteur is een Oekraïner, die zelfs in de derde regel van de ATO zat. En je hoeft geen specialist te zijn om te begrijpen dat hij er alles aan zal doen om de T-64B als een uitstekende machine te laten zien, en de T-72B zoiets…
Wat moet er in dit geval gebeuren? Dat klopt, nodig een specialist uit. Die tijdens zijn dienst "praatte" met zowel de T-64 als de T-72. En niet als specialist met een smal profiel, maar als commandant die, of hij het nu leuk vindt of niet, verplicht is alles te weten en te kunnen, zij het niet volledig, met betrekking tot het hem toevertrouwde voertuig.
De specialist die ik heb uitgenodigd om over dit onderwerp te praten, is al lang bekend op de site en ik weet zeker dat zijn kandidatuur geen twijfel zal veroorzaken. Dit is Alexey, die "AleksTV" is. Veel dank aan hem voor de bestede tijd, ze zeiden drie artikelen. Maar laten we in volgorde gaan.
De T-64 was inderdaad een uniek voertuig. Het nieuwste woord, niet alleen in huis, maar ook in de wereld van tankbouw. Morozov deed echt het onmogelijke om alles in één auto te proppen. En dit was niet alleen nieuw. De nieuwste. Daarom eert en looft de ontwerper Morozov. Voor die tijd was het een unieke auto.
En toen, na de geboorte van de T-64, begon de regering na te denken over urgente zaken, dat wil zeggen over de productie van een tank op grote schaal en het uitrusten van alle onderdelen ermee. En hier begonnen twee problemen.
Ten eerste konden niet alle fabrieken (of liever één KhTZ) deze auto produceren.
Ten tweede: de tank was verre van goedkoop, zelfs niet naar de maatstaven van de Sovjet-Unie.
De T-64 kwam in 1968 in dienst. Maar al in 1967 werd een andere tank ontwikkeld. "Tanka van een bijzondere periode". Een vereenvoudigde kopie van de T-64, en vooral een goedkopere.
Dat wil zeggen, er was een analoog van de T-34 nodig. "Tank of war", die zou kunnen worden geproduceerd door andere fabrieken, die relatief verenigd zouden zijn met de T-64, maar die enorm en goedkoper zou zijn.
(Het is onmogelijk om niet op te merken dat de huidige situatie met de "Armata" en de T-72 / T-90 pijnlijk lijkt op de zaken van de jaren 60 van de vorige eeuw.)
Bij UVZ merkten ze redelijkerwijs op dat het exemplaar een exemplaar was, nadat ze de bestelling hadden ontvangen, maar er bestaat al een zeer goede motor, evenals een gebruikte AZ voor de T-62M en verderop in de lijst. Maar ze eisten eenwording.
Dus in feite werd Project 172 geboren. Het prototype was de T-64, maar de motor had zijn eigen, Ural, AZ had ook zijn eigen, het viziersysteem zat vast in de goedkoopste. Oorlogstank … Project "172", dat in principe alle problemen (vooral met het chassis) van de T-64 heeft geërfd.
Dit was een beetje niet wat ik wilde. We hadden een "oorlogstank" nodig, die ofwel niet kapot ging in moeilijke omstandigheden, ofwel door de bemanning in het dichtstbijzijnde ravijn kon worden gerepareerd. Een team van voormalige tractorchauffeurs.
Na drie jaar testen kreeg UVZ een nieuwe opdracht: doe wat je wilt, maar geef ons een "oorlogstank", de meest verenigde met de T-64.
Wat is er gedaan in de Oeral. We namen de basis van de T-64 en alle ontwikkelingen op de T-62 en T-62M. Dit is hoe het "project 172M" werd geboren, dat de T-72-tank werd. Maar de hele bodem (ophanging) was van de T-62. Romp en toren van T-64, vulling … Eigen motor, viziersysteem 2A40. Dat wil zeggen, het complex bestond niet als zodanig. Optisch vizier TPD, mechanische ballistische computer en stabilisator. Goedkoop, en er was niets om daar te breken. Alle fabrieken van de USSR konden het produceren.
Zes jaar. Drie jaar voor een kopie van de T-64, drie jaar voor het "project 172M". En de output is precies wat nodig was.
Laten we nu het artikel van de Oekraïner doornemen en dan proberen dingen te vergelijken die niet echt vergelijkbaar zijn, namelijk de T-64 en T-72.
Ik zal cursief weergeven wat de Oekraïense schutter op ons hoofd heeft gedumpt. In de volgorde waarin hij zijn visie presenteerde. T-64 / T-72. Wat de schutter dacht dat het beste was, is vetgedrukt. En dan zullen er gedachten zijn die door Alexey worden gedeeld.
Tot slot zal een zeer eigenaardige conclusie worden gepresenteerd, die in ons gesprek is ontstaan.
Dit zijn zinnen die de auteur uit tankholivars heeft gescheurd. Ik denk dat hij niet goed aan de hendels zat, anders had hij dit niet geschreven. Als 72 een rups in de modder breekt, wees kalm, 64 komen hier gewoon niet. Waar de 72e met moeite passeert en de rups afscheurt, is er gewoon niets voor de 64 om te vangen.
Zware rupsbanden van de 72e, versterkt met RMSh (rubber-metalen scharnieren) - dat is het niet alleen. Dit werd allemaal gedaan rekening houdend met het feit dat het chassis van de 64e een zwak punt was. Ja, de tracks zijn zwaarder. Maar ze moesten veel minder vaak worden getrokken dan op de 64.
Welnu, het plantensysteem is op vier manieren speciaal voor de T-64 uitgevonden. Daarvoor kwamen ze langs. De motor is niet alleen zwak, hij heeft ook zulke nuances … Starter, lucht, externe start en "tie" - dat is alles voor de T-64. Over het algemeen is het altijd een probleem geweest om alle auto's tegelijk te starten. En probeer niet te beginnen: "onvolledige dienstcorrespondentie" naar de bataljonscommandant schijnt helderder dan de Poolster. Nou ja, de afwezigheid van een andere ster ook.
De T-72 is veel eenvoudiger. Dit is een simpele Diesel, met een hoofdletter, die je alleen maar hoeft op te warmen. En dat is alles. En de T-64 bij min 20 graden is bijna onmogelijk om te starten zonder te dansen met tamboerijnen voor het hele bataljon.
Omgekeerd is walgelijk voor beide tanks, dus je moet er hier niet aan denken.
Ik weet niet wat het probleem is, de zij-uitlaat of de achterkant. Het zal bijna hetzelfde verlichten, wat niet zal oplichten in het thermische bereik, dan kan het ontmaskeren met een wolk. En de infanterie… de infanterie zal na de tank in de aanval gaan, zelfs als het fonds in het gamma-bereik heeft. Tank is pantser. Dit is het leven voor een voetsoldaat.
Ja, het is heel goed mogelijk.
Over de monteur. De Oekraïner denkt dat het makkelijker is om eruit te komen door de trays eruit te halen. Ik heb maar één vraag: wie trekt deze bakjes eruit? Als de tank in brand staat of er iets mis mee is, en de bemanning gaat neerhalen, en de monteur heeft besloten om naar de torens te gaan, dan is het zeer twijfelachtig of de monteur in staat is om deze twee ladingen eruit te halen. En ze kunnen hem vanaf de toren niet helpen, vooral niet als hij daarheen vloog.
Er waren feiten, ja, dat in vredestijd de bemanningen in brand stonden en de monteurs waren uitgebrand. Dat wil zeggen, de monteur kon deze twee ladingen niet tevoorschijn halen en de torentjes konden hem niet helpen.
Er zijn twee revolverposities in 72 waar de aangesloten apparatuur het doorkruipen hindert. Maar deze twee vrij kleine secties zijn echt. Letterlijk 10 graden uit 360. In andere posities springt de mechanische aandrijving met een slang naar de torentjes, ongeacht of ze levend zijn of niet. En hijzelf, zonder hulp van iemand. In dit opzicht ziet de 72e er veel beter uit dan de 64e en 80e. Elke ervaren tanker zal dit zeggen: twee op de 64 ladingen zijn nodig zodat er iemand is om eruit te trekken.
Ik heb meer dan eens gezegd dat de luchtafweer-machinegeweerbevestiging op de T-72 onzin is, dus er is niets om tegen te argumenteren. Maar we zullen apart over de ZPU praten.
Ja, TKN-3 met spierstabilisatie van het hele lichaam is een onaangenaam feit. Meestal is de rug genoeg voor 30 kilometer, dan is er verdriet. Bovendien moet het bij een standaardschot ofwel naar voren worden afgebogen of ermee worden vastgezet, anders worden de "sterren" of "vissen" gedurende vijf minuten aan de commandant verstrekt. En dit is een apparaat waardoor de commandant de situatie niet alleen moet observeren, hij moet het zien, en bij voorkeur op 360 graden.
Op de T-64 en T-80 is het toestel moderner, met verticale stabilisatie. Ja, de T-73B heeft al de TPD-1K, een meer geavanceerde, maar de ballistische computer is op hetzelfde niveau gebleven. Mechanisch. Kostenbesparende strategie…
Maar zelfs met het door de auteur bekritiseerde complex kan de T-72 werken. Het zal lang duren om te beschrijven wat de kenmerken zijn, en het zal niet helemaal duidelijk zijn, maar ik zal dit zeggen: onhandig. Maar met de juiste training is alles redelijk werkbaar. En niets zo ingewikkeld in het richten op het doel.
Wel, hij is hier oneerlijk, oneerlijk. Het is te zien dat de T-64 die dit schreef meer diende dan de T-72. Je kunt een T-72 kanon richten (ja, de tankers hebben een kanon en de kanonniers hebben een kanon) zowel verticaal als horizontaal en schuin. Het is gewoon moeilijker. Het bedieningspaneel voor het richten van het T-72-kanon is stijver, wat betekent dat het minder gevoelig is voor schudden en andere tankpleziertjes. Je kunt richten zoals de schutter schrijft met de T-64. Maar moeilijker. Dit is waar vaardigheid nodig is.
Voor de T-72 kanonniers bedachten ze een dergelijke oefening: de tanks stonden in kuilen zodat de motoren niet tevergeefs zouden draaien, ze sloten externe stroom aan en plaatsten een schild op de directrice. Op het schild werd een rechthoek met diagonalen getekend, we noemden het een "envelop". Ze lanceerden de LMS, lieten de gyroscoop ronddraaien en de taak van de schutter was om dezelfde "envelop" te tekenen op een stuk papier dat op het schild onder het pistool zat met een potlood door een veer die aan het pistool was bevestigd. Door de kijker op het verre schild naar de directrice kijken.
Zodra je zo'n "envelop" hebt getekend, ben je een schutter. Het is niet eenvoudig om dit te doen, maar kennis-vaardigheid-vaardigheid is vaardigheid. Moeilijk, maar mogelijk. Nogmaals, de kwestie van het verlagen van de kosten van de auto.
Alles klopt voor afstandsmeters. In de T-72 moet de schutter nadenken over wat hij heeft gemeten. Vaak is een reset en een nieuwe meting een optie. Tweede. Soms is het niet dodelijk, en soms is het onbetaalbaar lang.
Rechts. Maar alleen voor de T-72B, die we gaan moderniseren. Waarom dat, hebben we hierboven al uitgezocht, maar met de introductie van de tanks van tegenwoordig "Sosny" was dit probleem weg.
Hetzelfde is waar.
Welnu, hier hebben alleen de ontwerpers uit Kharkov alles gecompliceerd door een laadmechanisme (MZ) te maken met zowel elektriciteit als hydrauliek. Als een van de systemen uitvalt, werkt de MH niet. Er zijn gewoon meer onderdelen die kunnen falen. Twee keer zoveel redenen voor weigering.
Ja, hier heeft hij gelijk. Het stylingproces is iets anders. Als je hebt gezien hoe het BC in het AZ is geplaatst (zaag. - Ca.), Als de handen van de bemanning niet bloederig zijn, is dit een uitzondering of complete specialisten. Het is fysiek zwaar en niet erg comfortabel.
Nou ja, plus de MZ laadt ook sneller op. Dit is waar. Maar AZ heeft ook zijn voordelen. Dit is betrouwbaarheid en betrouwbaarheid. En een belangrijk feit: alle munitie voor het AZ bevindt zich onderaan. En de 64's en trouwens de 80's hebben de munitielading als het ware in de toren, om je heen. Wat de overlevingskans van de bemanning niet vergroot. Maar meer BC en sneller opladen.
Wat mij betreft zijn de munitie van 28 ronden en snel herladen grote voordelen. In vredestijd, op het oefenterrein. Ik zou in dit opzicht graag op de T-64 of T-80 dienen.
Maar als je de strijd aangaat, dan is het beter op de T-72, en zelfs alle ladingen te verwijderen, in de AZ. Om de rollen en het pantser op de T-72 te doorboren, moet dit door drie granaatwerpers in één punt worden gehamerd.
Op twee manieren. In vredestijd, wanneer het nodig is om te verzamelen en over te dragen, ben ik het daarmee eens. Maar in oorlog verzamelt niemand pallets. Maar hier zweeg de Oekraïense collega om de een of andere reden over het belangrijkste aspect van het palletuitwerpluik. En dit is precies het grote voordeel van de T-72 ten opzichte van de T-64.
Een supercharger die de tank van binnenuit onder druk zet. Bij het stoken worden alle uitlaatgassen via de ejector afgevoerd. Wanneer dit luik wordt geopend, wordt er een extra enorme hoeveelheid afvalpoedergassen door uitgestoten. En de bemanning van de T-72 is veel minder vatbaar voor gasvervuiling dan de bemanning van de T-64.
Plus ook bescherming tegen verschillende emissies, chemicaliën en andere dingen. Als de blazer normaal werkt en er is luchtdruk, dan één uitlijning. En zo niet? En als je in een serie schiet?
In dit opzicht is het luik een zeer nuttig ding.
Ja, het is moeilijk voor de infanterie om achter de T-72 te lopen als de tank vuurt. De pallets vliegen heel willekeurig.
Conclusie
T-64 en T-72 zijn over het algemeen dwaas om te vergelijken. Het zijn verschillende machines die zijn ontworpen voor verschillende taken.
De T-64 (en de T-80) is een machine in vredestijd en een instrument van snelle oorlog. Ontmoet de vijand, doorbreek de verdediging, voer een snelle dekking uit. Maar als het land verzandt in een lange oorlog, dan zijn de voordelen van de T-72 onmiskenbaar.
In de T-72 kun je alles in de T-64 proppen. Geen probleem. Maar dan wordt de tank duurder en, belangrijker nog, niet alle fabrieken zullen hem kunnen produceren.
Elke normale tanker is geïnteresseerd in de vraag op welk voertuig hij zal dienen. Natuurlijk is het in vredestijd beter op de T-80, of in het slechtste geval op de T-64. Probeer een T-72 te starten bij 30 graden vorst ergens in Siberië of Transbaikalia. Het is 30-40 minuten om te sjamaan in de kou. Wacht rond de stapel koud metaal tot de verwarming zijn werk doet en de auto start. Maar de T-64… Het is gewoon onrealistisch.
Schieten op het bereik van T-64 is ook handiger vanwege betere scopes. Nauwkeuriger slaan betekent hogere cijfers, iedereen is blij. Inclusief het commando, dat op het hoofdkwartier is.
De T-72 is altijd een beetje kapot. Het heeft onderhoud nodig, het is noodzakelijk om erin te klimmen. En om de motor te veranderen is over het algemeen 3-4 dagen mat. In vredestijd op de T-72 dienen is zwaar.
Maar in oorlogstijd is alles anders. Alles in dit opzicht werd getoond door de 1e en 2e Tsjetsjenen. De 1e omvatte T-80 en T-72, aangezien alle T-64's in Oekraïne bleven. En ze deden het goed, want Charkov. Waar kunt u repareren en kapitaal. En de 2e bevatte al alleen T-72's.
Waarom?
En omdat de 1e Tsjetsjeense oorlog precies de oorlog was. Met brutaal en maximaal gebruik van technologie. En als gevolg van deze oorlog gingen alleen T-72's naar de volgende, die in alle opzichten slechter zijn dan de jaren 80.
Maar waar haal je in welk geval een GTE voor de T-80 en hoe verander je deze? Hoofdvraag.
En ik haalde de T-72 tevoorschijn, die altijd een beetje kapot is. Het kan altijd worden gerepareerd op de knie, in het veld, ravijn, sloot. Van gereedschap - een koevoet, een voorhamer, een paar sleutels, een set spreuken.
T-72 kan van alle kanten worden beschoten, alles neerhalen wat mogelijk is. En dan? Laat maar zitten. De tank zal in beweging zijn. Er zijn geen lastige en complexe apparaten, er valt helemaal niets te breken. En zelfs in deze vorm (maximaal, de volgende dag), zal de T-72 klaar zijn voor zijn hoofddoel - een gevechtsmissie uitvoeren.
En de T-64 heeft een goed functionerende logistiek nodig, zoals lucht. Zonder gespecialiseerde service verandert de 64 in een staanplaats en presteert de BZ niet.
Daarom stuurden ze een auto naar de 2e Tsjetsjeense die kan worden geraakt, opgeblazen, beschoten, niet onderhouden, gerepareerd in het veld, enzovoort. Tank voor oorlog. Die (in tegenstelling tot de T-80) geen MTO-machine in het midden van het veld nodig heeft. Eenvoudig, betrouwbaar als een mammoet, met een minimum aan elektronica.
In oorlog schieten ze op een tank. Is altijd. Dit is de tank, dit is de hoofdmacht. De vraag wanneer de bijlagen je zullen verpletteren en, in het algemeen, alles wat staat voor het harnas staat als volgt: vandaag of morgen. Dat ze kapot gaan is een feit, het is eigenlijk slechts een kwestie van tijd. En als u niet in de gelegenheid bent om gerepareerd te worden (er zijn geen complexe reserveonderdelen, de flyer is achtergebleven, knock-out, etc.), dan kunt u de BZ niet uitvoeren. Het einde.
Hier is de T-72, waarin niets zo dodelijk defect kan zijn, goed. Dit bleek vooral uit de praktijk van het gebruik van de T-72 in BTG (bataljon tactische groepen). Afzonderlijk van de achterkant, MTO-bases, meestal geïsoleerd, zonder enige mogelijkheid om het voertuig voor te bereiden op de volgende strijd. Die trouwens een uur na het einde van de vorige kon beginnen.
Het is dus niet correct om deze machines te vergelijken. T-64 - tank in vredestijd, of het begin en einde van de oorlog. Of - een snel stromend lokaal conflict. De T-72 is een oorlogstank. De oorlogen duren lang.
En tot slot, na alle antwoorden, is dit de vraag: als de T-64 zelfs vandaag de dag zo steiler en veelbelovender is dan alles wat in Rusland is gemaakt, waarom was de basis voor de Oekraïense "supertank" "Oplot" dan niet "Bulat ", wat is de verdere ontwikkeling van de T-64, maar een behoorlijk Russische T-80UD?
