In het artikel "Waarom houdt de VS silogebaseerde ICBM's?" We hebben onderzocht waarom de Verenigde Staten een aanzienlijk deel van hun strategische nucleaire arsenaal in zeer veilige silo's inzetten, ook al heeft het de krachtigste vloot die in staat is om nucleair aangedreven onderzeeërs met ballistische raketten (SSBN's) te beveiligen.
Aan het einde van het artikel concludeerde de auteur dat de Verenigde Staten een uiterst evenwichtige en stabiele strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) hebben gevormd. En in de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten zijn op silo's gebaseerde ICBM's het meest stabiele element, dat de vijand alleen kan vernietigen met het gebruik van kernwapens.
In hoeverre zijn de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in dit opzicht stabiel en evenwichtig?
Russische strategische nucleaire strijdkrachten
De luchtvaartcomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten is, net als de luchtvaartcomponent van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, een first strike-wapen.
Vliegdekschepen - strategische raketdragende raketbommenwerpers met kruisraketten (CR) met kernkoppen (nucleaire kernkoppen) kunnen het probleem van aanvallen met conventionele wapens effectief oplossen. Maar als middel voor nucleaire afschrikking hebben ze weinig nut - de vijand kan ze gemakkelijk vernietigen met een plotselinge aanval op vliegvelden, ze neerschieten met jagers of luchtafweerraketsystemen (SAM) of dragers, of door hen gelanceerde kruisraketten op de vliegroute. Ze kunnen worden vernietigd door zowel nucleaire als conventionele wapens.
De Russische strategische nucleaire strijdkrachten omvatten 60 Tu-95MS (M) -type raketten dragende bommenwerpers en 17 Tu-160 (M) supersonische raketten dragende bommenwerpers die in totaal ongeveer 500-800 raketten dragende kernkoppen kunnen vervoeren. Tegelijkertijd wordt volgens het START-3-verdrag formeel één bommenwerper geteld als één kernkop, dat wil zeggen dat de luchtvaartcomponent 77 eenheden "selecteert" uit het toegestane aantal ingezette ladingen.
De marinecomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten zijn strategische raketkruisers (SSBN's).
Momenteel omvat het één Project 677BDR SSBN, vier Project 677BDRM SSBN's en vier Project 955 (A) SSBN's, die samen ongeveer 1600 kernkoppen (YABB) kunnen dragen, op voorwaarde dat 10 kernkoppen op één ballistische raket van onderzeeërs (SLBM) worden geplaatst.. Het werkelijke aantal kernkoppen op SLBM's wordt beperkt door het START-3-verdrag.
Aangezien de bouw van Project 955 (A) SSBN's, die gepland zijn om in gebruik te worden genomen in een hoeveelheid van 10-12 eenheden, zal Project 677BDR / BDRM SSBN's geleidelijk aan uit de vloot worden teruggetrokken.
De potentieel marinecomponent van de RF SNF zal dus 1920 kernkoppen kunnen vervoeren op 192 SLBM's. Tegelijkertijd beperkt het START-3-verdrag het totale aantal ingezette kernkoppen tot 1.550 eenheden, en het aantal vliegdekschepen is beperkt tot 700 ingezette en nog eens 100 niet-ingezette.
De Russische Strategische Krachten (Strategic Missile Forces) hebben 320 carriers, die samen 1181 YABB vervoeren. Hiervan zijn er 122 gebaseerd op mijnen. De kern van het nucleaire arsenaal van de Strategic Missile Forces wordt gevormd door de RS-24 Yars ICBM's van mij en mobiele bases van 149 eenheden met 606 kernkoppen. De RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M ICBM's met een hoeveelheid van 123 eenheden, die monoblock-kernkoppen dragen, zullen geleidelijk worden ontmanteld en vervangen door Yarsy of een ICBM die deze zal vervangen. Zware ICBM's R-36M / R-36M2 in een hoeveelheid van 46 eenheden, met 460 YABB, zullen geleidelijk worden ontmanteld, ze zullen worden vervangen door ICBM's van een vergelijkbare klasse "Sarmat". Een soortgelijk lot zal de twee resterende UR-100N UTTH ICBM's treffen, die de hypersonische glijdende kernkop van Avangard dragen.
Zijn de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in evenwicht?
Vanuit het oogpunt van nucleaire afschrikking, zoals in het geval van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, kan strategische luchtvaart uit de haakjes worden gehaald, aangezien dit een first strike-wapen is - het is bijna onmogelijk om bommenwerpers te beschermen tegen een plotselinge ontwapenende aanval. Conventioneel zullen de bommenwerpers ongeveer 100 kernkoppen overnemen die volgens het START-3-verdrag mogen worden ingezet.
Een veel grotere vraag wordt veroorzaakt door een sterke voorkeur voor de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten. In tegenstelling tot het arsenaal van de Strategic Missile Forces, die zich in de diepten van hun grondgebied bevinden, bevinden SSBN's op gevechtspatrouille zich in internationale wateren, waar de vijand het formele recht heeft om ze op te sporen en te volgen. Het vermogen van de Russische vloot om de bescherming van SSBN's te garanderen, zelfs in de zogenaamde "bastions", staat ter discussie. In de basis zijn SSBN's nog kwetsbaarder - om ze te vernietigen heeft de vijand enkele tientallen niet-nucleaire hoge-precisiemunitie en minder dan vijf minuten nodig.
Onder voorbehoud van de bouw van 12 Project 955A SSBN's, zelfs als drie nucleaire onderzeeërs worden ingezet op één SLBM, zullen ze in totaal 432 nucleaire onderzeeërs hebben (afgerond naar 450 nucleaire onderzeeërs).
Wat de Strategic Missile Forces betreft, rijst in de eerste plaats de vraag met betrekking tot zware bestelwagens.
Aan de ene kant is het vermogen om 10 of zelfs 15 atoombommenwerpers over de Zuidpool te gooien, in combinatie met een set penetratiemiddelen voor raketverdediging, geweldig.
Maar aan de andere kant zijn 50 Sarmat-type ICBM's met 10-15 YABB's 500-750 YABB's. Hoe goed de silowerpers (silo's) van zware raketten ook worden beschermd, ze zullen doelwit nummer 1 zijn voor de vijand. Dus "ruilen" ze 150-200 van hun YABB voor 500-750 van ons.
Geen erg gelijkwaardige uitwisseling, toch?
Een andere optie is om op zware ICBM's hypersonische geleide kernkoppen (GUBB) van het Avangard-type te plaatsen, drie eenheden per ICBM, dat wil zeggen in totaal 150 kernkoppen.
Als de RVSE ongeveer 300 lichte ICBM's bevat, geplaatst in silo's en op mobiele grondraketsystemen (PGRK), met elk drie kernkoppen van het type Yars, dan zijn dit nog eens 900 nucleaire ballistische raketten. ICBM's in silo's zijn vrijwel gegarandeerd beschermd tegen conventionele wapens, terwijl voor de vernietiging hoogstwaarschijnlijk twee vijandelijke kernkoppen nodig zijn. De uitwisseling van twee vijandelijke nucleaire ballistische raketten voor drie van ons is niet meer zo erg als in het geval van zware ICBM's, maar toch verliezen we in het algemeen klassement.
Bij de PGRK is de situatie gecompliceerder.
Als ze zich aan de basis van de PGRK bevinden, zijn ze praktisch net zo kwetsbaar als de SSBN's in de basis - het enige verschil is de grotere vliegafstand voor de kernkoppen van de vijand. PGRK kan worden vernietigd door zowel nucleaire als conventionele wapens. De veiligheid van de PGRK op de route, gebaseerd op zijn geheimhouding, staat onder grote vraag - in de nabije toekomst zullen er geen plaatsen op de planeet zijn die niet 24/365 vanuit de ruimte worden bewaakt.
Als we de bestaande en potentiële mogelijkheden van SB, SSBN, PGRK en ICBM in silo's samenvatten, blijkt dat we ongeveer 3.600 YaBB kunnen inzetten, wat twee keer de limieten van het START-3-verdrag is. Enerzijds is dit goed, omdat YAB gedeeltelijk kan worden ingezet, waardoor de mogelijkheid van een sterke vergroting van het potentieel van strategische nucleaire strijdkrachten bij complicaties in relaties mogelijk is. Aan de andere kant is de stabiliteit van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapenende aanval belangrijker voor ons. In het geval van de vernietiging van de gehele marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten, maakt het ons bijvoorbeeld niet uit: 432 YAB of 1920 YAB erop ingezet. Misschien is de tweede optie nog erger.
Amerikaanse kernwapenuitgaven voor de vernietiging van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten
Het kan worden aangenomen dat, gezien het belang van de taak die voor ons ligt, de Verenigde Staten, als ze besluiten een plotselinge ontwapeningsaanval uit te voeren, geen geld zullen besparen en kernkoppen zullen gebruiken om alle Russische componenten van strategische kernwapens samen met conventionele wapens te vernietigen.
Om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te verslaan, heeft de vijand nodig:
- Op 12 SSBN's, waarvan 6 in de basis, zal de vijand 6-12 kernkoppen plus torpedo's uitgeven, mogelijk met tactische kernkoppen. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 432-1920 YAB; Dit kunnen ook de "Poseidons" en hun dragers omvatten, omdat ze als doelen helemaal niet verschillen van SSBN's.
- De vijand zal 4-8 kernwapens uitgeven aan SB op twee luchtbases. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 500-800 raketwerpers met kernkoppen (dit is niet zo kritiek, aangezien het onder het START-verdrag nog steeds ongeveer 100 kernkoppen zijn).
- De vijand zal 150-200 kernkoppen gebruiken om zware ICBM's in zeer beschermde silo's te vernietigen. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 150-750 YAB.
- Op 75 PGRK in de basis zal de vijand 8-16 YaBB uitgeven. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 225 YaBB.
- Op 75 PGRK op de route zal de vijand 75 YABB uitgeven. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 225 YaBB.
- Op 150 lichte ICBM's in silo's zal de vijand 300 YABB uitgeven. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 450 YaBB.
In totaal zouden de Verenigde Staten voor de vernietiging van alle Russische strategische nucleaire strijdkrachten ongeveer 500-600 kernkoppen moeten uitgeven van de 1550 die operationeel zijn ingezet, plus een bepaalde hoeveelheid zeer nauwkeurige wapens, waarvan ze er veel hebben.
Een dergelijk aantal kernonderzeeërs kan worden ingezet op drie of vier SSBN's van de Ohio-klasse. Het minimale lanceerbereik van de Trident II (D5) SLBM is 2300 kilometer of 5,5 minuten vliegtijd. Om de lanceringsdichtheid te vergroten, kunnen de Verenigde Staten acht SSBN's gebruiken in combinatie met veelbelovende hypersonische precisieraketten die worden gelanceerd vanaf Virginia Block V-kernonderzeeërs, oppervlakteschepen, strategische vliegtuigen en grondwerpers. Mogelijk kunnen er twee Britse Vanguard-klasse SSBN's met dezelfde Trident II (D5) SLBM's aan worden toegevoegd.
Als Russische SSBN's worden gevolgd op gevechtspatrouilleroutes, zullen ze, net als SSBN's die op de basis zijn gestationeerd, in een nog kortere tijd worden vernietigd.
Ja, het is mogelijk dat een deel van de ICBM niet wordt vernietigd en kan worden gelanceerd, maar hiervoor zetten en verbeteren de Verenigde Staten het raketafweersysteem, waarvan het vormingsproces en de vooruitzichten in de artikelen werden overwogen:
- Daling van de nucleaire triade. Koude Oorlog raketverdediging en "star wars";
- Daling van de nucleaire triade. Amerikaanse raketverdediging: heden en nabije toekomst;
- Daling van de nucleaire triade. Amerikaanse raketverdediging na 2030: onderschep duizenden kernkoppen.
Geconcludeerd kan worden dat de Russische strategische nucleaire strijdkrachten een hoog offensief potentieel hebben, dat indien nodig nog kan worden versterkt, maar tegelijkertijd kan hun weerstand tegen een plotselinge ontwapenende aanval van de vijand onvoldoende zijn.
Bij een plotselinge ontwapenende aanval zullen de Verenigde Staten ongeveer een derde van hun operationeel ingezette kernkoppen uitgeven, waardoor ze de voorwaarden van een "ontwapend" Rusland na de aanval kunnen dicteren, en niet bang hoeven te zijn voor een klap "in de rug".” uit de VRC. Rekening houdend met de NAVO-bondgenoten, voornamelijk Groot-Brittannië, worden de capaciteiten van de Verenigde Staten zelfs nog groter.
Vaak zie je in de commentaren op artikelen over de stabiliteit van strategische nucleaire strijdkrachten tot een plotselinge ontwapenende aanval opmerkingen als "tegen de tijd dat de kernkop van de vijand valt, zullen onze mijnen leeg zijn". Dit is alleen waar met een aanval vanaf een maximale afstand van 8-10 duizend kilometer, wanneer de lancering van tevoren wordt gedetecteerd door het raketaanvalwaarschuwingssysteem (EWS) en de topleiding van het land ongeveer 20-30 minuten heeft om een beslissing te nemen over het begin van het einde van de wereld. Bij het raken van een afstand van ongeveer twee tot drieduizend kilometer, is de tijd voor het passeren van de hele informatieketen en het nemen van een beslissing 5-10 minuten, waarna het te laat zal zijn.
Het "Perimeter"- of "Dead Hand"-systeem, zelfs als het functioneert, zal niet helpen - het beschermt tegen de vernietiging van het hoogste leiderschap van het land, dat wil zeggen tegen een "onthoofdingsstaking", maar niet tegen een "ontwapenende" staking, wanneer er al niets is om het commando te geven om te starten.
Strategische nucleaire strijdkrachten die bestand zijn tegen een plotselinge ontwapenende aanval
Wat zouden de strategische kernkrachten moeten zijn die maximaal bestand zijn tegen een plotselinge ontwapenende aanval?
Er kunnen twee stellingen worden geformuleerd:
1. De meeste dragers van kernwapens van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten moeten gegarandeerd worden beschermd tegen alle soorten conventionele wapens.
2. De uitgaven van vijandelijke kernkoppen voor de vernietiging van dragers van kernwapens van de Russische strategische kernstrijdkrachten moeten groter zijn dan of gelijk zijn aan het aantal kernkoppen van de Russische strategische kernmachten die door haar vernietigd zijn.
Wat is volledig beschermd tegen conventionele wapens en is vergelijkbaar met het aantal verbruikte/vernietigde kernkoppen?
Het antwoord is lichte ICBM's in silo's
Op basis hiervan ziet de structuur van veelbelovende strategische nucleaire strijdkrachten er als volgt uit:
Strategische luchtvaart zal zijn positie behouden, aangezien het verlaten ervan juist als dragers van kernwapens onrendabel is vanwege de voorwaarden van het START-3-verdrag - voor 100 getelde kernonderzeeërs kan SB ongeveer 500-800 CD's met kernkoppen vervoeren. Bovendien kan SB tijdens de bedreigde periode worden verspreid, wat hun overlevingspercentage aanzienlijk zal verhogen. Welnu, vergeet de offensieve capaciteiten van strategische luchtvaart niet, en vooral de mogelijkheid van effectief gebruik in niet-nucleaire conflicten, die de belangrijkste zullen zijn voor de Veiligheidsraad.
In het artikel Evolution of the Nuclear Triad: Prospects for the Development of the Aviation Component of the Strategic Nuclear Forces of the Russian Federation, werd de mogelijkheid overwogen om raketdragers te bouwen op basis van transportvliegtuigen en zelfs op lucht gebaseerde ICBM's voor hen, maar dit richting zal duidelijk geen prioriteit hebben voor de strategische nucleaire strijdkrachten. Het zal eerder nuttig zijn voor het uitvoeren van massale aanvallen met conventionele wapens als onderdeel van strategische conventionele strijdkrachten (SCS).
De conclusies die de auteur eerder maakte in het artikel Evolutie van de nucleaire triade: de vooruitzichten voor de ontwikkeling van de grondcomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten kunnen enigszins worden gecorrigeerd.
PGRK moet volledig worden afgeschaft.
Wij zijn China niet, en we kunnen geen duizenden kilometers tunnels voor hen bouwen om ze te verbergen voor satellieten en conventionele wapens. Hun kwetsbaarheid in hun basisplaatsen is maximaal, en in hen zullen ze de helft van de tijd, zo niet meer, doorbrengen. Om een als vrachtwagens en bussen vermomde PGRK te creëren, moet de stad met burgers worden bedreigd door de eerste aanval. Ja, en er zullen nog steeds geen garanties zijn voor de geheimhouding van zo'n PGRK. Om dezelfde reden heeft het geen zin om het BZHRK-thema nieuw leven in te blazen.
De grote vraag is de noodzaak van zware ICBM's - ze zijn een te aantrekkelijk doelwit voor de vijand, het is buitengewoon verleidelijk om 10-15 YABB te vernietigen, waarbij we 3-4 van ons eigen uitgeven. Misschien is de plaatsing van drie "Vanguards" meer optimaal in plaats van 10-15 "gewone" YABB.
Volgens de auteur zijn hypersonische glijdende kernkoppen (GPBB) echter veel veelbelovender bij gebruik met een niet-nucleaire kernkop. Tegelijkertijd is het beter om de GPBB in nucleaire apparatuur in principe los te laten, om niet het risico te creëren van een onbedoelde start van een nucleaire oorlog door vergelijkbare vliegroutes van de GPBB in nucleaire en niet-nucleaire apparatuur. Met andere woorden: ofwel zware ICBM's met Avangards, of in principe afstappen van zware ICBM's.
Met betrekking tot de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten is het ook noodzakelijk om aanpassingen aan te brengen - het aantal SSBN's van project 955 (A) moet worden beperkt tot het niveau van reeds gebouwde en in aanbouw zijnde producten, dat wil zeggen acht eenheden.
Anderen of bouwen als dragers van kruis- en anti-scheepsraketten volgens het voorwaardelijke project 955K, of als multifunctionele onderzeeërs van het voorwaardelijke project 955M. Acht Project 955 (A) SSBN's zijn tot 1280 YaBB, veel meer dan onze marine nu kan "verteren".
Het belangrijkste belang in de Russische strategische nucleaire strijdkrachten moet worden geplaatst op lichte, op silo's gebaseerde ICBM's. Hiervoor moeten zowel ICBM's als silo's worden geproduceerd in de vorm van hooggeprefabriceerde producten
Het aantal ICBM's in silo's moet minimaal de helft zijn van het operationeel opgestelde vijandelijke kernkoppen, met het vooruitzicht de verhouding in hun voordeel verder te vergroten (tot een bepaalde limiet). In dit geval moet het aantal silo's, indien mogelijk, het aantal ingezette ICBM's 2-3 keer overschrijden.
De afstand tussen silo's moet de mogelijkheid uitsluiten om ze met één YAB te raken. In tegenstelling tot SSBN's, SB, PGRK of BRZhK kunnen we stellen dat silo's een uitzonderlijke langetermijninvestering zijn. Bovendien hebben silo's veel minder geld nodig om ze alert te houden dan SSBN's, SB, PGRK of BRZhK - er is geen brandstof laden / lossen, bemanningswisseling, enz. nodig.
Tussen silo's kan rotatie van ICBM's worden uitgevoerd onder de dekking van rookgordijnen of snel opgestelde schuilplaatsen, om de ware locatie van ICBM's in een bepaalde silo te verbergen. Ook kunnen de "lege" silo's antiraketwerpers huisvesten in containers die visueel niet te onderscheiden zijn van ICBM-containers.
Om het misleiden van de vijand te vergroten en de sturende koppen van zeer nauwkeurige wapens te misleiden, moeten naast de overtollige mijnen ook imitators van siloafdekkingen worden geïnstalleerd.
Optimale verhouding
Nu hebben de Strategic Missile Forces 122 actieve silo's. Het is goed mogelijk dat er nog een bepaald aantal silo's kan worden hersteld, waardoor hun aantal op 150-200 komt. Door 50 silo's met een hoge fabrieksgereedheid te assembleren met lichte ICBM's per jaar, zullen we over 10 jaar 650-700 silo's met ICBM's ontvangen en 1150-1200 silo's met ICBM's in 20 jaar.
Dienovereenkomstig zullen in de beginfase drie nucleaire ballistische raketten op ICBM's worden ingezet, en in de toekomst, naarmate het aantal ICBM's in silo's toeneemt, kan het aantal nucleaire ballistische raketten erop worden teruggebracht tot twee of zelfs tot één. Lichte ICBM's zullen dus ongeveer 1200 kernkoppen vervoeren, met een terugkeerpotentieel voor nog eens 650-2400 kernkoppen.
Voor strategische luchtvaart worden nog eens 100 nucleaire ladingen geteld. Tegelijkertijd zal het potentieel van strategische luchtvaart het mogelijk maken om ongeveer 500-800 raketwerpers met kernkoppen aan te vallen.
Het aandeel van SSBN's onder het huidige START-3-verdrag blijft 250 kernwapens. Als we het hebben over acht Project 955 (A) SSBN's, dan zullen wanneer twee kernonderzeeërs op één SLBM worden ingezet, het gewoon 256 kernonderzeeërs blijken te zijn. Het terugkeerpotentieel van de marinecomponent van de strategische kernstrijdkrachten zal nog eens 1024 kernkoppen bedragen.
Aangezien lichte ICBM's in silo's niet "onmiddellijk" zullen worden gebouwd, zullen gedurende een bepaalde periode meer kernonderzeeërs op SLBM's moeten worden geïnstalleerd om de uitgaande zware ICBM's te compenseren, wat zal leiden tot een tijdelijke voorkeur voor de zeecomponent van de strategische nucleaire krachten.
Bovenstaande samenstelling van veelbelovende strategische kernstrijdkrachten komt grotendeels overeen met die eerder besproken in het artikel Evolutie van de nucleaire triade: veralgemeende samenstelling van de Russische strategische kernkrachten op middellange termijn.
Hoe objectief is de inzet op lichte ICBM's in silo's?
Onlangs werd het bekend over de bouw in de VRC van een nieuw positioneringsgebied voor ICBM's in silo's. Aangenomen wordt dat ongeveer 119 ICBM's in silo's en valse silo's zullen worden gebouwd.
Het constructieconcept lijkt sterk op het concept dat werd geschetst in de serie artikelen "Evolutie van de nucleaire triade" - de constructie van op silo's gebaseerde ICBM's op de "vierkant geneste" manier.
Niet dat de auteur beweerde dat de Chinezen "het idee leenden" van de pagina's van de Military Review, maar wie weet? Als ze volgend jaar op deze manier een ander gebied "inzaaien", dan wordt de gok op lichte ICBM's in silo's echt gebruikt door de VRC en is gerechtvaardigd.
Tegelijkertijd moet in gedachten worden gehouden dat China niet gebonden is aan overeenkomsten en dat zijn financiële en productiecapaciteiten aanzienlijk groter zijn dan die van Rusland, zodat het tegelijkertijd alle soorten strategische nucleaire strijdkrachten kan opbouwen.
Taken van Strategische Nucleaire Krachten Componenten
Strategische luchtvaart is in de eerste plaats het gebruik van conventionele langeafstandswapens als dragers. Als onderdeel van de nucleaire triade - het leveren van nucleaire aanvallen in beperkte conflicten, verspreiding tijdens een dreigende periode als signaal aan de vijand dat zijn plannen zijn onthuld en dat vergeldingsmaatregelen worden voorbereid.
Lichte ICBM's in silo's - ze zullen de dupe worden van nucleaire afschrikking. Het is nog niet mogelijk om ze te vernietigen met conventionele langeafstandswapens. Als de vijand ze probeert te vernietigen met kernwapens, is er meer nodig dan het START-3-verdrag toestaat om een grote kans te maken om YaBB te raken. De vijand trekt zich terug uit het START-3-verdrag en begint met de inzet van extra kernkoppen uit magazijnopslag - in plaats van één kernkop, installeren we er drie op ICBM's, versnellen we de productie van ICBM's voor "lege" mijnen.
De marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten - naarmate de ernst van nucleaire afschrikking overgaat op lichte ICBM's in silo's en het aantal nucleaire onderzeeërs op SSBN's afneemt, zullen ze in staat zijn de "bastions" te verlaten en naar de kusten van een potentiële vijand. Hiervoor moet de tactiek worden uitgewerkt om SLBM's op een minimale afstand, met een korte vliegtijd, af te vuren.
De taak van SSBN's is om de situatie op zijn kop te zetten - laten de Verenigde Staten zich afvragen of we ons voorbereiden op een plotselinge ontwapenende aanval op hun ICBM's in silo's en strategische luchtvaartbasissen? Hebben we de locatie van hun SSBN's ontdekt?
De middelen die momenteel nodig zijn voor de bescherming van de "bastions" kunnen worden vrijgegeven en omgeleid naar de oplossing van andere taken van de vloot.
Na veroudering en ontmanteling van Project 955 (A) SSBN's, moeten ze worden vervangen door veelbelovende multifunctionele SSBN's die in staat zijn om vier tot zes SLBM's in universele wapenbaaien te vervoeren, samen met 24-60 nucleaire onderzeeërs, die dit probleem veel efficiënter zullen oplossen dan massale gespecialiseerde SSBN's …
Het is kenmerkend dat het voorgestelde concept van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in veel opzichten qua structuur vergelijkbaar is met de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, die de auteur als het meest evenwichtig beschouwt. De enige verschillen zitten in de kwantitatieve verdeling van YBB-carriers.
conclusies
Het voorgestelde concept van het bouwen van Russische strategische nucleaire strijdkrachten is logisch, realistisch en haalbaar. Het is grotendeels gebaseerd op reeds bewezen oplossingen. Het is mogelijk dat het al in de VRC wordt geïmplementeerd.
Het bereik en het type nucleaire afschrikking verminderen - PGRK, BZHRK, zware ICBM's, verschillende "Petrel", "Avangard" en "Poseidon" Silo's.
Om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen op basis van lichte ICBM's in silo's met een acceptabele, maar verre van 100% waarschijnlijkheid, zal de vijand meer kernkoppen nodig hebben dan hij heeft.
Er is een mogelijkheid dat een massale aanval op de "velden" van ICBM's in silo's in principe onmogelijk is, omdat de eerste exploderende nucleaire ladingen de volgende zullen beschadigen of afbuigen. Het gebruik van antiraketsystemen en actieve verdedigingssystemen (KAZ) silo's van het type "Mozyr" zal de veiligheid van silo's verder verbeteren.
Door te focussen op lichte ICBM's in silo's zullen de bedrijfskosten van strategische kernwapens drastisch dalen, aangezien silo's een uitzonderlijk lange levensduur en lage bedrijfskosten hebben. Stabiliteit van opslagomstandigheden - de afwezigheid van schokken, trillingen, temperatuurveranderingen en andere negatieve invloedsfactoren heeft ook een positieve invloed op de levensduur van ICBM's in silo's.
Een afname van het relatieve aandeel van de maritieme component zal het mogelijk maken om de inhoud van SSBN's in "bastions" achter te laten en ze te gebruiken om de vijand onder druk te zetten met de dreiging van een plotselinge ontwapenende / onthoofde aanval, waardoor hij gedwongen wordt middelen uit te geven aan versterking van de defensieve capaciteiten, en niet op de voorbereiding op een aanval op de Russische Federatie. Het zal een potentiële tegenstander ook dwingen enthousiaster te zijn over het sluiten, naleven en verlengen van strategische verdragen ter beperking van offensieve wapens.
