Vorig jaar begon het Amerikaanse leger opnieuw te roeren over het vervangen van dezelfde BMP "Bradley". Dit is de derde poging in de afgelopen 20 jaar, en het is in het algemeen geen wonder, aangezien deze BMP's sinds 1981 in dienst zijn bij het Amerikaanse leger en de National Guard.
Dat wil zeggen, bijna 40 jaar.
Het is duidelijk dat upgrades, aanpassingen en al het andere de levensduur van een gevechtsvoertuig voor een lange tijd kunnen verlengen. Je hoeft nergens heen voor voorbeelden, denk maar aan de BMP-1 (in dienst sinds 1966) en de T-72 (sinds 1973), en alles valt op zijn plaats. Gepantserde voertuigen kunnen over het algemeen heel lang leven … Er zou een verlangen zijn.
Er is een verlangen in het Amerikaanse leger om iets te veranderen. Maar er is absoluut geen zekerheid over wat te veranderen en hoe.
Enerzijds moet verouderde apparatuur worden vervangen. Ieder weldenkend mens zou het hiermee eens zijn. Misschien niet voor iets baanbrekends, en God verhoede, "ongeëvenaard in de wereld", maar gewoon voor een nieuwe.
En nu de derde poging. OMFV.
Opnieuw werd een Stop-commando gegeven vanuit Washington.
Nog niet zo lang geleden bespraken veel gespecialiseerde media in de Verenigde Staten alles wat hiermee te maken had. Het leger annuleerde een eerder aangekondigde wedstrijd voor een nieuwe BMP en kondigde een herziening aan van de vereisten voor het project.
Wat is de reden voor zo'n scherpe bocht?
Het bleek dat het helemaal niet gaat om een al te complex ontwerp vanuit de technische kant, en zelfs niet om het eeuwige compromis van bepantsering en mobiliteit. Iedereen zwijgt over de gevechtscomponent; het is bekend dat de Bradleys in de twee Irakese oorlogen meer gepantserde voertuigen hebben vernietigd dan de Abrams.
Het bleek in enkele nuances van de Oost-Europese infrastructuur te zitten.
Maar we moeten niet eens beginnen met Europese problemen, maar met waar dit OMFV-project om draaide.
De eerste poging was het Future Combat Systems (FCS) programma.
Begonnen in 2003 en stopgezet in 2009. In de kern was dit programma niet alleen een programma om de oude BMP te vervangen. Het voorzag in de ontwikkeling van een hele reeks nieuwe soorten militaire uitrusting, en de uitrusting van de brigades zou verschillende soorten robotachtige grondvoertuigen en drones omvatten. Dit alles vereiste de oprichting van draadloze high-speed gevechtscontrolenetwerken.
In de toenmalige implementatiefase voldeden de meeste van deze systemen en technologische oplossingen niet aan de gestelde eisen. Het FCS-programma is tot stand gekomen met een reserve voor de toekomst, wanneer alle innovaties op technisch en technologisch niveau kunnen worden getild.
De tweede poging is het Combat Vehicle Ground (CVG) programma.
Uitgevoerd van 2009 tot 2014. De essentie van dit herbewapeningsprogramma werd teruggebracht tot de ontwikkeling van een enkel gevechtsplatform. De belangrijkste taak was om de infanterieploeg naar de frontlinie te brengen en te ondersteunen.
In de kern moest het nieuwe platform in één formatie kunnen vechten met de "Abrams" MBT.
De belangrijkste reden voor kritiek op het CVG-programma was een serieuze toename van de massa en omvang van prototypes (tot 70-80 ton). Deze omstandigheid sloot de mogelijkheid van snelle operationele inzet (ook door de strijdkrachten van de militaire transportluchtvaart) volledig uit of beperkte deze in belangrijke mate. De afwijzing van het programma leidde tot de volgende modernisering van de Abrams en Bradley.
De derde poging is gewoon het OMFV-programma.
Aangenomen werd dat vier firma's zouden strijden voor het contract, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems en Hanwha.
Helemaal begin oktober 2019 weigerden het Britse BAE Systems en het Zuid-Koreaanse Hanwha echter vrijwillig deel te nemen aan de wedstrijd.
Volgens de voorwaarden van de aanbesteding mochten slechts twee organisaties deelnemen aan de definitieve selectie, die automatisch GDLS en R&R werd.
De belangrijkste vereisten voor het nieuwe voertuig van het Amerikaanse leger:
- het gewicht van de nieuwe auto mag het gewicht van de laatste aanpassingen van de M2 Bradley niet overschrijden;
- het C-17 transportvliegtuig moet plaats bieden aan twee auto's;
- een set extra dynamische bescherming;
- modulaire actieve bescherming MAPS;
- warmtebeeldsensoren van de derde generatie FLIR;
- automatisch kanon van 50 mm kaliber (in de toekomst).
Het leger wilde dat de OMFV niet meer zou wegen dan de zwaarste gepantserde Bradley-varianten, ongeveer 45 ton. Logisch handig voor airlifting met de luchtmacht. Helaas, het werkte niet, althans nog niet.
Maar hier was er een conflict tussen gewicht en bescherming tegen de steeds groter wordende kalibers van gepantserde voertuigen van een potentiële vijand. Het is duidelijk over wie we het hebben als we het hebben over de acties van het Amerikaanse leger in Europa. Niet over Iran.
Het werd duidelijk dat er iets moest gebeuren met de massa infanteriegevechtsvoertuigen. Aan de andere kant heeft het Amerikaanse leger nooit meer of minder grote operaties uitgevoerd met behulp van transportvliegtuigen. Nooit. Simpelweg omdat hiervoor slechts een gigantisch aantal vliegtuigen nodig was, en de Verenigde Staten te allen tijde opereerden om apparatuur in grote hoeveelheden over zee af te leveren.
Ja, bij alle operaties sinds de Tweede Wereldoorlog heeft het Amerikaanse leger militair materieel over zee ingezet. Het is zowel goedkoper als de hoeveelheden zijn voldoende. Lucht kan dringend iets weggooien, meer niet.
Vergeet bovendien niet dat het grootste deel van de militaire uitrusting wordt opgeslagen in magazijnen op militaire bases over de hele wereld. Waar apparatuur ook over zee wordt aangeleverd. Maar Amerikaanse brigades hebben alles wat ze nodig hebben in hun magazijnen, en zelfs in de buurt van potentiële conflictgebieden.
Ook hier is er een bepaalde beperkende factor voor materieel, maar in de realiteit van de vloot en magazijnen is dit volume.
En uiteindelijk blijft er maar één factor over. Degene die in het begin werd besproken. Oost-Europese geografische factor.
Wanneer het Amerikaanse leger vecht (of doet alsof) in de woestijnen van Irak of de bergen van Afghanistan, zijn er technische vereisten. Maar als het om Europa gaat…
Europa verschilt van Irak en Afghanistan (veel andere plaatsen in de wereld) in de aanwezigheid van twee onaangename factoren.
Dit zijn rivieren en Russen. In elke volgorde.
Als we het eerst over de rivieren hebben (we laten de meest smakeloze voor later), dan zijn dit de Donau, Elbe, Rijn, Vistula, Tisza, Prut … En slechts een enorm aantal kleine rivieren, rivieren en beekjes, die zijn nog steeds een obstakel op de weg van technologie.
En dan zijn er nog bruggen, of pontons, veerboten enzovoort. Dat wil zeggen, weer gewicht.
Wat betekent dit militair? Nou, dit is al zo vaak besproken als het om tanks gaat. "Abrams", "Challenger", "Leopard" … Ze stapten allemaal boven de 60 ton en kunnen niet overal zelfverzekerd rijden.
De lichtere Bradley is in staat om de infanterie naar de contactlijn met de vijand te drijven, deze te haasten en misschien zelfs een tijdje ondersteuning te bieden aan de infanterie. Totdat de tanks binnensluipen.
Maar hier is de tweede factor. Russen. Nee, het zijn natuurlijk bijna ridders en wachten misschien zelfs op de nadering van tanks, maar nauwelijks om een klassiek gevecht te organiseren. Hoogstwaarschijnlijk niet alleen om de vliegen te raken in de detailhandel, maar om een grootschalig bloedbad te regelen.
En ja, het trof de Amerikanen. Wat heeft het voor zin om tijd en geld te verspillen aan de ontwikkeling van een nieuwe BMP als deze niet kan worden gebruikt in het meest veelbelovende strijdtoneel van militaire operaties?
Natuurlijk zijn er bruggen die niet bezwijken onder het gewicht van tanks en infanteriegevechtsvoertuigen. Er zijn veerboten. Er zijn technische eenheden die de oversteekplaatsen zullen bouwen.
Alles hangt af van de mogelijkheden van een potentiële tegenstander. Dat zijn wij.
Dat is de reden waarom het Amerikaanse leger zo'n moeilijk dilemma heeft: of een zwaar infanteriegevechtsvoertuig moet worden gebouwd dat bestand is tegen vuur, maar niet overal naartoe zal gaan, waarbij efficiëntie wordt vergeten, of nog eens goed nadenkt.
Blijkbaar zullen ze nadenken.
Maakt niet uit, Bradley zal nog wat vechten.
