In realtime is het probleem van de zogenaamde niet-strategische (tactische) kernwapens opnieuw vraag naar militair-politieke analyse. Aan de ene kant groeit bij velen het besef dat Rusland zich moet terugtrekken uit het Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF-verdrag). Aan de andere kant is men er nog steeds stellig van overtuigd dat Rusland het regime van dit verdrag moet behouden.
Het INF-verdrag is al lang een pijnpunt in ons defensiebeleid. Bovendien is het juist de verdediging, want ik zou iemand willen zien die durft te beweren dat de militair-politieke opvattingen van Rusland op zijn minst op de een of andere manier een agressieve connotatie hebben. Tegelijkertijd zou bijna niemand vandaag durven ontkennen dat de militair-politieke acties van de VS een steeds agressiever karakter krijgen. En al rekening houdend met deze botsing, is het probleem van het INF-verdrag, of liever de RSM, eigenlijk geen probleem voor Rusland. We hebben effectieve radarraketten voor het continentale bereik nodig, punt uit.
Helaas is deze voor de hand liggende waarheid nog steeds niet voor iedereen duidelijk, dus we moeten het keer op keer bewijzen. Elk idee en elk initiatief op militair gebied en als gevolg daarvan elk type en elke tak van de strijdkrachten (en op een lager niveau - elk wapensysteem) moet in Rusland in de eerste plaats worden beoordeeld vanuit het standpunt van hun vermogen om de mogelijkheid uit te sluiten van externe agressie, dat wil zeggen om het militaire regime te versterken, politieke stabiliteit.
Als een wapensysteem de kans op agressie effectief vermindert en de stabiliteit verbetert (of zorgt voor een snel herstel van de stabiliteit als het kapot is), is zo'n systeem nodig. Anders kun je zonder.
GESCHIEDENIS IN SUBJECTIEVE INCLUSIE
Wat kan en moet in dit verband worden gezegd over die wapensystemen die door de Sovjet-Unie zijn uitgeschakeld onder het INF-verdrag? Ik noem de kwestie van raketten voor de kortere afstand als secundair en zal alleen praten over het Pioneer-complex voor de middellange afstand, dat er in feite een is en onderwerp van juiste overweging kan zijn.
De Pioneer-middellangeafstandsraket was toen hij werd gemaakt nogal overbodig onder de omstandigheden van de Sovjet-Unie, en het voorwendsel voor zijn ontwikkeling - de Amerikaanse middellangeafstandsraketten in Europa - was niet overtuigend. Ongeacht de specifieke vliegtijd van de Pershing-2 RSD, hadden ze, net als de Amerikaanse kruisraketten van welke basis dan ook, geen significante invloed op het nucleaire stabiliteitsregime. De aanwezigheid in de USSR van vele honderden ICBM's met MIRV's en tientallen RPK SN's met honderden SLBM's sloot de dreiging van een eerste Amerikaanse aanval uit en, in het algemeen, een serieuze dreiging van een reële verergering van de situatie. Met andere woorden, de ontwikkeling en inzet van de Pioneer RSD was, met de machtige SNF en conventionele strijdkrachten van de USSR, een maatregel die niet erg begrijpelijk, overdreven was, eerder de veiligheid van de USSR ondermijnde dan deze te versterken.
Alles is veranderd in de wereld sinds meer dan 500 Pioneer RSD's in de USSR in alarm werden gezet. Toen hinderden ze ons eerder, maar hoe nuttig zouden ze nu zijn!
Ik nodig degenen uit die zich willen voorstellen wat het beleid van de NAVO in de jaren 90 zou zijn geweest om naar het oosten te verhuizen en voormalige leden van het Directoraat Binnenlandse Zaken en voormalige Sovjetrepublieken toe te laten tot de NAVO, als er nog enkele honderden IRBM's waren ingezet op het grondgebied van de Russische Federatie in de jaren '90 "Pionier". Ik sluit niet uit dat een enkele waarschuwing van de bevolking van de hoofdsteden van potentiële NAVO-neofieten dat vanaf het moment dat zij lid worden van de NAVO, een paar Pioniers het doelwit zullen zijn van elke hoofdstad en haar omgeving, voor deze bevolking voldoende zou zijn om over na te denken. of lid worden van de NAVO?
Nu Rusland enkele honderden Pioneer-klasse IRBM's tot zijn beschikking heeft, zou Rusland in staat zijn om de NAVO-landen in te ruilen voor echte terughoudendheid, zelfs niet de eliminatie van de Pioneers, maar alleen een overeenkomst om hun aantal te verminderen en naar Azië te verhuizen. In ons systeem van regionale inperking zouden zelfs 200-300 Pioneer RSD's een onuitputtelijke troef blijken te zijn waarmee we zouden kunnen reageren op het potentiële avonturisme van onze regionale buren.
Rusland heeft nu geen echte "pioniers", en zelfs terugtrekking uit het INF-verdrag zal ze niet automatisch aan ons geven - er zijn grootschalige (maar redelijk haalbaar voor de Russische Federatie) inspanningen nodig om een IRBM opnieuw te creëren met een bereik van maximaal tot 5.000km.
Niettemin zou de terugtrekking van de Russische Federatie uit het verdrag automatisch de situatie in Europa en de wereld verbeteren. Als ik zeg "genezen", bedoel ik dat de ontspanning van spanning soms niet wordt bereikt door zachtheid, niet door concessies, maar door een goede klap in het gezicht - het is alleen belangrijk om het resoluut te geven.
WIE schiet op wie?
We moeten beweringen horen dat opzegging van verdragen de veiligheid van staten niet versterkt, zeggen ze, maar verzwakt. Dit proefschrift is op zichzelf twijfelachtig. Het eenvoudigste voorbeeld van het tegenovergestelde: de opzegging van het vredesverdrag van Brest-Litovsk door Rusland in de herfst van 1918 versterkte onze veiligheid. Met betrekking tot Amerika's afschaffing van het ABM-verdrag van 1972, is deze stelling over het algemeen onjuist. Het feit dat de Verenigde Staten zich hebben misrekend door de ABM-72 in de steek te laten, aangezien ze zeggen dat in plaats van 100 voor ABM-72 antiraketten ze van plan zijn om tegen 2020 slechts 44 raketten in te zetten, kunnen we alleen maar zeggen, vergetend dat 100 raketten is het bovenste contractuele plafond, dat ABM-72 de ABM-infrastructuur beperkte en de inzet van NMD niet toestond, en na terugtrekking uit ABM-72 Amerika alle raketafweersystemen in elke ABM-architectuur kan inzetten, en Amerika zal dit doen op het juiste moment ervoor. Tegelijkertijd moeten alle garanties dat het mogelijk is om onderscheid te maken tussen strategische en niet-strategische Amerikaanse raketverdediging, worden toegeschreven aan het gevaarlijke tijdperk van illusies en euforie van de jaren 90. Dezelfde "Standards-3M" - een strategisch hulpmiddel in de toekomst!
De pogingen om elkaar tegen te werken voor de terugtrekking uit de RIAC van Alexander Shirokorad ("NVO" nr. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" nr. 25, 19/07/13) er vreemd uitzien. Hun redenen liggen niet alleen niet op verschillende niveaus, maar zijn nauw verwant, omdat ze elkaar aanvullen. Bovendien zijn de argumenten tegen het INF-verdrag door hen nog lang niet uitgeput.
Er is geen logica in de angst dat als de Pershing-2 onder Sovjetomstandigheden de regio Moskou bereikt, Rusland met de hypothetische inzet van de Amerikaanse RSD op het grondgebied van de NAVO-'neofyten' Rusland 'door zal schieten' naar de Oeral en verder.
Ten eerste is het voor ons belangrijk dat we in aanwezigheid van continentale RSD's van de Pioneer-klasse, heel Europa vanuit de Oeral zullen fotograferen. En niet alleen Europa.
Ten tweede, als Rusland, in plaats van ondoordachte reducties in strategische nucleaire strijdkrachten, ze redelijkerwijs zal masseren en hen van actieve verdedigingscomplexen zal voorzien, dan zal het hypothetische Amerikaanse IRBM door ons grondgebied schieten, zoals voorheen, alleen op hoofdkwartierkaarten tijdens oefeningen.
Ten derde hebben functionarissen in Warschau, Vilnius, Riga, Tallinn, Boekarest en Sofia er niet zoveel vertrouwen in om hun land tot gijzelaars te maken van het Amerikaanse nucleaire beleid voor aalmoezen uit de Verenigde Staten. Bovendien zullen de oude Europese NAVO-leden iets hebben om over na te denken. Nu heeft Rusland geen effectieve regionale kernwapensystemen die gegarandeerd doelen kunnen raken vanaf zijn grondgebied op een afstand van maximaal 5000 km met een aanvalstijd van tientallen minuten. Dit kan alleen door RSD. En de NAVO-landen bevinden zich in voldoende veiligheid. Het herstel van onze IRBM's zal hen die veiligheid niet ontnemen - als: a) NAVO-landen de agressieve neigingen van de Verenigde Staten niet steunen; b) de Verenigde Staten te dwingen hun kernwapens, die Rusland provoceren, uit Europa te verwijderen; c) weigeren nieuwe Amerikaanse RSD's in Europa te plaatsen.
Als Europa niet direct of indirect (via Amerikaanse lanceerinrichtingen voor kernraketten) Rusland bedreigt, waarom, vraag je je dan af, zal Rusland dan Europa bedreigen?
Men kan zich afvragen: waarom moeten we dan de RSD herstellen? Dan zal onze RSD in de Oeral een continentale verzekering zijn voor de regionale veiligheid van Rusland, en niets meer.
AMERIKA, DERDE LANDEN EN TALEIRAN
Op dezelfde manier is de vrees vergezocht dat de opkomst van de RSD in ons land China zou gaan provoceren. Alles is precies het tegenovergestelde - als we 300 (beter dan 700) RSD's hadden in de Oeral en Baikal-regio's, die ik conventioneel "Populier" zou noemen, dan zou het respect van China, Japan en anderen voor Rusland alleen maar toenemen. Al ergens, maar in het Oosten vol gedragsbeleefdheid, wordt alleen kracht echt gewaardeerd.
Wat kunnen we zeggen over de geldigheid van zorgen over mogelijke bedreigingen voor Rusland door IRM's van derde landen. Er is helemaal niets om je zorgen over te maken. Ten eerste, of Rusland het regime van het INF-verdrag zal behouden of niet, de landen die het voor zichzelf nodig achten, zullen hun eigen IRBM's ontwikkelen. Ten tweede is het onjuist om RSD's met een bereik van ongeveer 1000 km op één hoop te gooien - ze liggen binnen de macht van veel landen, en RSD's met een bereik van ongeveer 5000 km - zijn fundamenteel moeilijker te creëren dan RSD's met een bereik van 1000 km. En ten derde creëren alle derde landen RSM, zonder de factor bedreigingen voor de Russische Federatie als significant in gedachten te houden.
Het is nauwelijks mogelijk om in te stemmen met de strategische analyse van zo'n grootmeester, wanneer de verwijzing naar het mogelijke Amerikaanse beleid ten aanzien van de DPRK of het subnucleaire Iran de voorspelling van het Amerikaanse beleid ten aanzien van nucleair Rusland rechtvaardigt. Dit zijn heel verschillende zaken. Een echt gekwalificeerde analyse toont ondubbelzinnig aan dat het strategische doel van de Verenigde Staten is om een dergelijk nieuw systemisch nucleair monopolie te verzekeren, wanneer het mogelijk wordt voor een ongestrafte eerste ontwapenende Amerikaanse aanval op de middelen van een vergeldingsaanval door de Russische Federatie, terwijl een uiterst verzwakte vergeldingsaanval door de Russische Federatie ten koste van een massale Amerikaanse NMD op meerdere niveaus. In het licht van dit onveranderlijke paradigma van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Rusland, moeten alle Amerikaanse militaire activiteiten worden overwogen, inclusief innovaties op het gebied van strategische niet-nucleaire wapens, plannen voor een snelle wereldwijde aanval (BSU).
Ik zal verwijzen naar de openbare verklaring die werd afgelegd tijdens de hoorzittingen van de kathedraal in het Heilige Danilov-klooster op 12 november 1996 door luitenant-generaal Nikolai Leonov, professor aan de MGIMO, tot 1991, het hoofd van de analytische afdeling van de KGB van de USSR: mijn eigen ervaring, om ondubbelzinnig te zeggen dat in de heersende kringen van de Verenigde Staten het primaire doel altijd de vernietiging van Rusland is geweest, ongeacht zijn systeem, of het nu monarchaal, democratisch of socialistisch is. Ze hebben geen grote macht nodig in deze geopolitieke ruimte. En dit wordt in het publieke en politieke bewustzijn van de hele staat gehamerd."
En niet alleen met betrekking tot Rusland voert Amerika een provocatiebeleid. Zo'n intelligente en subtiele analist als Talleyrand, een diplomaat die werd geëist door de Directory, Napoleon en Lodewijk XVIII, schreef: “Europa moet Amerika met open ogen bekijken en geen enkel voorwendsel geven voor repressie. Amerika zal een enorme kracht worden, en het moment zal komen dat het zijn zegje wil doen over onze daden en er de handen op wil leggen. De dag dat Amerika naar Europa komt, zullen vrede en veiligheid er voor lange tijd uit worden verdreven."
Het is dus niet Rusland dat Amerika als vijand ziet, maar Amerika - in Rusland. Het is niet Rusland dat Europa en de wereld destabiliseert, maar Amerika - al meer dan een eeuw. En totdat Amerika zijn buitenlandse en militaire beleid echt verandert, kunnen alleen extreem onverantwoordelijke mensen de nucleaire inperking van Amerika's agressiviteit door Rusland als zinloos beschouwen.
Wat betreft de essentie van het NAVO-beleid, ook in het licht van het INF-verdrag, alles is hier al lang duidelijk. Nu, bij het beoordelen van het NAVO-beleid, wordt wel eens gezegd dat de maskers zijn gevallen. Het is echter waar, laat me zeggen dat het Noord-Atlantische blok nooit serieus een masker van vrede heeft opgezet - dus haastig een karige schaapshuid over het wolvenbeleid gegooid, meer niet. Al in 1994 schreef Richard Haass, een voormalig medewerker van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, in het tijdschrift Foreign Policy: "Als er opnieuw problemen met Rusland ontstaan, is het beter dat ze aan de grenzen van Rusland verschijnen dan aan de grenzen van West-Europa."
Eerlijk en to the point, zonder maskers. En tenslotte betekenden de mogelijke "problemen met Rusland" maar één ding: Ruslands weigering van het beleid om zijn nationale belangen op te geven.
De kwestie van Ruslands spoedigste terugtrekking uit het INF-verdrag en de heroprichting van het Pioneer-type IRBM is geen kwestie van "zelfbevestiging", alles is veel serieuzer. Als we op intercontinentaal niveau op zijn minst over militair-technische middelen beschikken om de militair-politieke stabiliteit te waarborgen, dan hebben we die op continentaal niveau nu niet. Maar ze kunnen zijn. De Pioneers kunnen en moeten worden vervangen door Topolki. Projecten met betrekking tot de ontwikkeling van een bepaalde zeer nauwkeurige kernkop voor het uitrusten van ICBM's of CD's zijn zelfs geen bezwaar waard. Zelfs voor de Verenigde Staten zijn dergelijke ideeën niets meer dan een sluwe zet om vals te spelen, en voor Rusland, met zijn beperkte aantal ICBM's, is het gewoon een domme hersenschim.
NIEUW - GOED VERGETEN OUD
Niet omwille van zelfpromotie, maar om te illustreren dat gisteren duidelijkheid niet ontstond, wil ik u eraan herinneren dat 14 jaar geleden NVO mijn artikel publiceerde met de titel “Pioniers” moet nieuw leven worden ingeblazen” (nr. 31, 1999, p. 4), waarin stond: “Het Verdrag tussen de USSR en de VS over de uitbanning … Het INF-verdrag elimineerde een hele klasse van onze raketsystemen met een bereik tot 5000 km. Europa werd ook bevrijd van de Pershing. De vraag leek voor altijd gesloten. De vergetelheid van de Helsinki-akkoorden van 1975, het NAVO-beleid en het "Joegoslavische syndroom" brachten echter het idee op de agenda om terug te keren naar ons defensiearsenaal van continentale middellangeafstandsraketten. De logica van het optreden van de NAVO leidt er immers op de lange termijn toe dat westerse kernkoppen op dezelfde plaats terecht kunnen komen waar ooit de militaire contingenten van de Sovjet-Unie waren gestationeerd. Tegen wie, zo niet Rusland, zijn deze aanklachten gericht?"
Tegelijkertijd werd het volgende gezegd: “De groeiende regionale instabiliteit, de onzekerheid van de vooruitzichten hier, evenals het beleid van de VS en de NAVO ten aanzien van Rusland, scheppen objectieve voorwaarden voor het analyseren van de veelbelovende rol en betekenis van onze continentale nucleaire strijdkrachten in de 21e eeuw. TNW is geen "slagveldwapen". Net als strategische kernwapens kan het niet worden beschouwd als een middel om echte gevechtsoperaties uit te voeren. Een veelbelovend TNW zou een systemische analoog moeten worden van strategische kernwapens met het enige verschil dat als strategische kernwapens zijn ontworpen om militair-politieke stabiliteit op intercontinentaal niveau te verzekeren, TNW dezelfde functionele betekenis zou moeten hebben op een lager continentaal niveau. Als eerdere TNW vaak werd beschouwd als een mogelijk "wapen van het slagveld", dan zouden kernwapens van de continentale klasse de functies moeten hebben van uitsluitend regionale afschrikking van hypothetische krachtsdruk en inbreuk op onze nationale belangen. Het is deze benadering van TNW die voor Rusland gerechtvaardigd is. Bovendien komen de militair-politieke functies van dergelijke tactische kernwapens het best tot uiting in middellangeafstandsraketsystemen (1000 tot 5000 km).
Uit wat al in 1999 werd gezegd, werd een logische conclusie getrokken: "Het is duidelijk dat aan de geformuleerde eisen het best wordt voldaan door raketsystemen met een schietbereik tot 5000 km, dat wil zeggen ballistische middellangeafstandsraketten van het type Pioneer. De formule van het type "Pioneer" wordt hier alleen voor de beknoptheid gebruikt. We kunnen zelfs praten over andere opties voor draagraketten. Het is belangrijk om in de structuur van Russische kernwapens niet zozeer specifieke complexen als wel een specifiek schietbereik te herstellen."
Nog eerder drukte de gepensioneerde generaal-majoor Vladimir Belous in zijn artikel "Tactische kernwapens in de nieuwe geopolitieke omstandigheden", gepubliceerd in het tijdschrift "Nuclear Control" (nr. 14, 1996), het juiste idee uit: veel meer militaire en politieke betekenis dan voor de Verenigde Staten. " Hij heeft ook een goede formulering: "American TNW is a war for export."
Systemisch gezien klopt hier alles: voor de Verenigde Staten is TNW een soort kernwapen, gezien hun legitieme belangen, overbodig. Dat wil zeggen, een agressief, dwingend Amerika om een oorlog gevoerd - die traditioneel is voor de Verenigde Staten - ver van hun nationale grondgebied te exporteren.
Maar als dit zo is, waarom staat het probleem van het INF-verdrag dan centraal in de bilaterale betrekkingen tussen de Verenigde Staten en de Russische Federatie? Voor de Verenigde Staten zijn hun 'niet-strategische' kernwapens een exportoorlog, maar waar gaan ze naartoe exporteren? Vermoedelijk in de eerste plaats naar Europa.
En als dat zo is, dan zou het probleem van de INF in de eerste plaats Europa moeten betreffen, of beter gezegd de NAVO-landen (hoewel de NAVO tegenwoordig bijna heel Europa is). In feite hebben de Verenigde Staten niet eens een adviserende, laat staan beslissende stem in het INF-probleem. Voor de Verenigde Staten is elk systeem van continentaal en subcontinentaal bereik een exportoorlog, het is een instrument om sommige landen tegen andere landen uit te dagen. Is het zelfs vandaag de dag echt onduidelijk voor iemand?
OVER DE VERGELIJKING VAN ARSHINS EN PUDS
De meeste experts zijn terecht van mening dat de aanwezigheid van effectieve IRBM's in het Russische defensiearsenaal de superioriteit van bepaalde landen op het gebied van conventionele wapens, in het aantal troepen, enz. Maar het probleem is objectief breder! Alleen nieuwe massale IRBM's met een bereik van ~ 5.000 … 6.000 km en met een variante nucleaire gevechtsuitrusting, die eerst een waarschuwingsdemonstratiestaking en vervolgens een aanval op een agressor mogelijk maakt, zullen ons regionale stabiliteit bieden over het hele spectrum van mogelijke bedreigingen. En niet een mogelijke oorlog, maar het indammen van agressie of de bijna onmiddellijke "inperking" ervan - dit is een echt waardige taak voor de "Topolkov" die nodig is voor Rusland.
Soms schrijven ze dat tactische (hoewel het voor Rusland niet 'tactisch' is, maar strategisch, maar op regionaal niveau) kernwapens een systeemvormende factor blijken te zijn in de geopolitieke confrontatie. Dit is echter niet helemaal waar. In tegenstelling tot de Verenigde Staten en een aantal andere mogendheden, is Rusland betrokken bij deze confrontatie, terwijl de Verenigde Staten en een aantal andere mogendheden het produceren, wat verre van hetzelfde is …
Wat betreft de opportuniteit van onderhandelingen over "niet-strategische" kernwapens, die hebben al niet veel zin, omdat hetzelfde Rusland en de Verenigde Staten hen ertoe zullen brengen - als je objectief kijkt - om over fundamenteel verschillende concepten voor hen te praten.
Voor de Verenigde Staten wordt alles bepaald door de formule "war for export". Voor de Russische Federatie - de fundamentele taken om de veiligheid van het nationale grondgebied te waarborgen. Je kunt, excuseer me, arshins niet vergelijken met poedels, meters met kilogrammen!
Daarom is het eerlijk gezegd raadzaam dat Rusland onderhandelingen voert in de enige vorm die voor ons aanvaardbaar is - met het doel om door de Verenigde Staten van Amerika en het NAVO-blok de speciale betekenis voor de Russische Federatie van regionale systemen en Ruslands speciale rechten op de aanwezigheid van massale effectieve IRBM in zijn arsenaal. Tegelijkertijd kunnen dergelijke onderhandelingen worden gevoerd met onze grote oosterbuur, China, maar in ieder geval zal de aanwezigheid van honderden nieuwe Topolek RSD's in de Russische Federatie onze onderlinge betrekkingen niet compliceren, maar ze zeker verbeteren.
Hoeveel roze tranen van genegenheid zijn er meer dan twee decennia geleden vergoten - en niet door de USSR en niet door slimme mensen in Rusland - over de komst van het tijdperk van "samenwerking voor vrede" in plaats van het tijdperk van confrontatie! In feite bleken de tranen krokodil te zijn. En is het niet tijd om deze waarheid onder ogen te zien - zowel op mondiaal als regionaal niveau om de veiligheid van Rusland te waarborgen?
