Als zo'n tekst bijvoorbeeld door een Russische deskundige zou zijn geschreven, zou het gemakkelijk een informatieoorlog kunnen worden verklaard. De mening is echter van de Amerikanen. Precies in het meervoud, aangezien niet alleen de auteur David Wise (zeer, trouwens een serieuze analist), maar ook een stel admiraals van de Amerikaanse marine tot op zekere hoogte het feit ondersteunen dat …
Vliegdekschepen raken in snel tempo verouderd en kunnen binnenkort van het toneel verdwijnen.
En deze mening, ik benadruk, is niet alleen een deskundige journalist, maar ook behoorlijk actieve admiraals van de Amerikaanse marine, die geloven dat al in het midden en de tweede helft van de 21e eeuw een vliegdekschip niet langer een echt type van wapen. Zowel offensief als defensief.
We zullen het helemaal aan het einde hebben over wat wordt bedoeld met de twee soorten gebruik van het vliegdekschip, maar voor nu is het de moeite waard om te onthouden welk pad het vliegdekschip heeft afgelegd sinds zijn oprichting in de afgelopen 100 jaar.
Geschiedenis
Bill Mitchel.
Hier is de man die feitelijk de vader werd van de Amerikaanse marineluchtvaart, en op wereldschaal was het een soort hoeksteen die in vliegdekschepen werd gelegd.
In 1921 probeerde Mitchell de mythe te ontkrachten dat slagschepen de zeeën beheersen door het veroverde Ostfriesland tot zinken te brengen. Ja, de maritieme autoriteiten beschouwden dit als een feit dat niet als bewijs kon dienen.
Ik weet niet of Isoroku Yamamoto, die toen aan Harvard studeerde, deze show heeft gezien, maar Yamamoto las zeker de kranten, en na 20 jaar "kon hij herhalen", alleen op grote schaal.
Ja, op 12 november 1940 toonden de gebeurtenissen in Taranto aan dat het slagschip niet langer bovenaan de voedselketen op zee stond.
En op 7 december 1941 bevestigden de gebeurtenissen in Pearl Harbor dit feit.
Het vliegdekschip verving het slagschip resoluut als het belangrijkste schip van de vloot, maar deze dominantie was van vrij korte duur. Ja, deze klasse schepen domineerde de veldslagen waar ze van 1940 tot 1945 aan deelnam. Maar tegen het einde van de oorlog begonnen de Verenigde Staten hun vliegdekschepen geleidelijk te heroriënteren naar aanvallen langs de kust. Dit werd vooral veroorzaakt doordat de Japanse vloot feitelijk was gestaakt, maar het leger lange tijd koppig uit de bezette gebieden moest worden verdreven.
Het feit dat de Amerikaanse marine na het verlies van de Hornet in 1942 geen enkel vliegdekschip meer verloor, is hiervan de beste bevestiging.
Dit is echter geen bevestiging dat een vliegdekschip zo'n onzinkbaar en allesdodend ding is. Dit suggereert dat sinds 1942 niemand een serieuze poging heeft gedaan om het tot zinken te brengen.
Maar wat is tegenwoordig een vliegdekschip? Specifiek bij de Amerikaanse marine?
Financiën
Tegenwoordig is het erg pompeus en erg duur. Het is de moeite waard om de nieuwe supercarriers te onthouden, waarvan het debuggen niet zo goed is als we zouden willen. Het is de moeite waard om te onthouden over de F-35, die voor deze vliegdekschepen is gemaakt en ook nog niet helemaal klaar is om de strijd aan te gaan. Maar al deze economie vereist menselijke tijd en geld in zeer behoorlijke hoeveelheden. Wat in het algemeen zelfs sommige marineschepen onder druk zet. Van degenen die begrijpen waar de makreel is verdronken.
Daarom stelt Wise terecht de vraag: hebben we het überhaupt nodig? Kunnen de Verenigde Staten zich in de toekomst zulk duur speelgoed veroorloven?
"George Bush Sr." kostte de Verenigde Staten in 2009 6,1 miljard dollar. Het nieuwe generatie vliegdekschip Gerald Ford slokte 12 miljard dollar op.
En ja, vliegtuigen zijn ongeveer 70% van de kosten van elk schip.
De 11 vliegdekschepen van de Amerikaanse marine hebben tegenwoordig ongeveer 46% van het personeel van de vloot nodig om dienst te doen. Dit is in feite onredelijk, aangezien de Amerikaanse vloot uit 300 schepen bestaat.
In feite zijn er geen 11 vliegdekschepen. Problemen met Truman en Lincoln, evenals het falen van Ford om te normaliseren, plaatsten de Amerikaanse vliegdekschipvloot al in een vrij strak kader wat betreft financiering en timing.
Bovendien begon de financiering voor veel programma's af te nemen. In de financiële structuren van de Verenigde Staten zagen ze het probleem in het feit dat de marine niet alleen inefficiënt geld uitgeeft aan de aanschaf van nieuw materieel, maar ook, om het zacht uit te drukken, niet verwerft wat het beweert. Het gerucht gaat dat het verschil tussen de door de vloot gevraagde bedragen en de daadwerkelijke toewijzing kan oplopen tot 30%.
Er wordt serieus gepraat over het feit dat als het moderne scheepsbouwprogramma wordt ontwikkeld met een snelheid van 306 schepen, het werkelijke aantal 285 is. En in het Congres begonnen ze te praten over het feit dat de Amerikaanse marine morgen pijnloos zou kunnen verminderen tot 240 schepen.
In dit licht zien vliegdekschepen eruit als een soort kannibalen die hun eigen vloot verslinden.
In 2005 begon het werk aan het vliegdekschip Ford, met een geschatte aankoopprijs van $ 10,5 miljard. Naarmate de bouw vorderde, bleven de kosten echter stijgen. In het begin tot $ 12,8 miljard, en dichter bij het einde - tot $ 14,2 miljard. En het blijft groeien.
Dus het plan van de Amerikaanse marine om 43 miljard dollar uit te geven aan de aankoop van "Ford" en twee daaropvolgende schepen, zal helaas niet worden uitgevoerd. Een nieuw vliegdekschip in vijf jaar - ziet er nu alleen serieus uit in termen van wat het meer dan 43 miljard gaat kosten.
Bovendien nemen de kosten van de F-35C's, die de vleugel van dezelfde "Ford" zouden vormen, ook toe, terwijl de problemen van het vliegtuig niet afnemen.
Als gevolg hiervan was er een enorme kloof in het inkoopprogramma voor de vloot tussen wensen en capaciteiten. Niet alleen werd ineens duidelijk dat het militaire budget een bodem heeft, ze kunnen er ook van onderaf op aankloppen.
Voorstanders van zeer nauwkeurige wapens zijn vandaag bijzonder fel gekant tegen het vliegdekschipprogramma. Admiraal Jonathan Greenert, hoofd planning voor marine-operaties, sprak over het gebruik van precisiewapens: "In plaats van vele vluchten naar één doel, hebben we het nu over één enkele missie."
Grinert zou graag het vliegdekschipprogramma hebben gewurgd, maar helaas werden de schepen neergelegd voordat hij aantrad. En vandaag blijft het vliegdekschipprogramma het geld verslinden dat morgen daadwerkelijk zou kunnen worden besteed aan nieuwe wapens die de Verenigde Staten een voordeel op het wereldtoneel kunnen geven.
Strategie en tactiek
Nu is het de moeite waard om één vraag te stellen: wat heeft het voor zin om een vliegdekschip te gebruiken?
Het feit dat het een drijvend vliegveld is dat overal en daar met vliegtuigen en helikopters kan worden verplaatst om de taken van verkenning, patrouilleren, vernietiging enzovoort op te lossen.
Hoe kun je een vliegdekschip tegengaan? Laten we veldslagen zoals de Koraalzee in de Tweede Wereldoorlog vergeten, toen vliegdekschepen tegen vliegdekschepen vochten. Dat kan in de moderne wereld niet, aangezien de rest van de wereld simpelweg niet hetzelfde aantal vliegdekschepen heeft dat hierover kan beslissen.
Het beste wapen dat, zo niet een dergelijk schip kan vernietigen, dan zijn leven ernstig kan compliceren, is de anti-scheepsraket. Een zeer nauwgezette kapitein van de financiële afdeling van de marine, Henry Hendrix, was op de een of andere manier van mening dat China voor het geld dat naar de bouw van de Abraham Lincoln ging, gemakkelijk 1.227 ballistische middellangeafstandsraketten van het DF-21D-type kon vrijgeven.
Stel dat, aangezien de "Dongfeng" een MRBM is met een kernkop, dan is één voldoende om elk vliegdekschip te verbranden. Vanaf een afstand van 1800 km.
En hoeveel kunnen YJ-83 anti-scheepsraketten, die niet-nucleair zijn, maar anti-schip, worden geproduceerd voor hetzelfde geld? Ja, ze zouden gewoon om de 300 meter langs de hele kust van de VRC staan.
In principe zal er waarschijnlijk niet veel verschil zijn van welke drager de raket naar het vliegdekschip zal vliegen. Of het nu gaat om een vliegtuig, een raketboot of een kustlanceerinrichting, het is belangrijk dat de kosten van een vervoerder die een drijvende koffer in contanten ernstig kan beschadigen, niet vergelijkbaar zijn met de kosten van een vliegdekschip.
Militair analist Robert Haddick is van mening dat de ontwikkeling van wapens uit andere landen (China werd als voorbeeld genomen) het echt veilig gebruik van vliegdekschepen in gevaar brengt. De tijden dat de AUG naar de kust zou kunnen komen om eventuele problemen op te lossen, zijn alleen goed als er geen echte tegenstand is. Er zijn echter steeds minder van dergelijke plaatsen op de politieke kaart van de wereld.
Haddick:
"Nog onheilspellender zijn de eskadrons van jachtbommenwerpers, zowel op zee als op het land, die in staat zijn tientallen langeafstands anti-schip kruisraketten te lanceren op een niveau dat de meest geavanceerde vlootverdediging dreigt te overweldigen."
Niet slecht. Maar de PLA Navy heeft ook Project 022 raketboten, die elk 8 anti-scheepsraketten dragen. Nieuwe boten gemaakt met behulp van stealth-technologie. We hebben het niet eens over torpedojagers, korvetten en fregatten.
Een zekere dreiging komt ook uit Rusland, dat niet alleen produceert, maar ook verkoopt aan iedereen (nou ja, bijna iedereen) die hun raketten wil, die erg goed zijn. Vooral de Amerikanen hielden niet van het idee van de Kalibra-K/Club-K draagraketten (exportversie) verstopt in zeecontainers die op vrachtwagens, treinwagons of koopvaardijschepen werden geplaatst.
Kortom, ja, het is een bedreiging. Maar de dreiging is… Vergelding, meer niet. Maar er moet ook rekening mee worden gehouden. Vliegdekschepen kosten zoveel dat het risico loopt een raket van het dek van een vreedzaam containerschip te krijgen … Over het algemeen kun je het niet riskeren, omdat er miljarden dollars op de kaart staan.
In de Verenigde Staten stellen veel marines zichzelf gerust dat de marine sinds 1942, na het winnen van de Tweede Wereldoorlog (oké, vergeef me), het winnen van de Koude Oorlog, geen enkel vliegdekschip heeft verloren.
Maar laten we niet vergeten dat de Amerikaanse vloot gedurende de hele aangegeven periode slechts één keer serieus in aanvaring kwam met een groep Sovjetschepen. Het was tijdens de Yom Kippur-oorlog. En de Amerikanen raakten niet betrokken en verhuisden naar de westelijke Middellandse Zee.
Natuurlijk hebben we het hier niet over lafheid, maar over de ontvangen opdracht om geen dure schepen te riskeren. Hoewel… Is er veel verschil?
Een beetje. Tegelijkertijd werd in 2002 het ongekende operationeel-tactische spel "Millennium Challenge" gehouden op het hoofdkwartier van de Amerikaanse marine, waar de vloot een operatie uitvoerde, gezien een aanval op de Amerikaanse vloot van de zijde van een hypothetische Golfstaat - Irak of Iran.
De leider van het "rode" team (de vijand van de Verenigde Staten) gebruikte briljante asymmetrische tactieken, waardoor de Verenigde Staten 16 schepen verloren, waaronder twee vliegdekschepen. In een zeer korte tijd. In feite had dit natuurlijk nauwelijks kunnen gebeuren, aangezien de Amerikanen voor de "Reds" speelden en ze duidelijk superieur waren aan hun hypothetische "collega's".
Maar in werkelijkheid wordt het vliegdekschip elke dag kwetsbaarder. En het gaat niet eens over het vermogen van China om een ballistische raket naar de AUG te gooien, het is niet alleen de VRC die het zich kan veroorloven. Feit is dat er elke dag meer en meer bereidwillige en bekwame mensen zijn.
En geef geen korting op onderzeeërs. Het is moeilijk te zeggen wat erger is. Volgens voormalig US Chief of Naval Operations Gary Ruffhead: “Je kunt een schip sneller uitschakelen door een gat in de bodem te slaan (met een torpedo) dan door een gat in de bovenkant (RCC).
Men kan niet anders dan het met de admiraal eens zijn. Bovendien werden zelfs schijnbaar niet-leidende maritieme mogendheden als Denemarken, Canada en Chili "voorwaardelijk tot zinken gebracht" tijdens gezamenlijke oefeningen. En hoe vaak braken Sovjet-onderzeeërs in de orden van formaties …
Natuurlijk staat de wereld niet stil. Het bereik en de snelheid van de raketten worden vergroot. Raketten worden ongrijpbaarder en nauwkeuriger. We praten niet eens over kernkoppen. Wat men ook mag zeggen, de oppervlakteschepen zullen zich steeds minder veilig voelen, ondanks de Aegis en andere beschermingssystemen.
Caviterende torpedo's, hypersonische raketten, zware aanvals-UAV's - dit alles maakt het leven van een oppervlakteschip steeds korter in de realiteit van oorlog. En hoe groter het schip, hoe moeilijker het is om te overleven.
En om vliegtuigen met wapens naar het gewenste punt te brengen en toe te slaan, moet het vliegdekschip worden vergezeld door ten minste één kruiser en twee torpedobootjagers met het Aegis-systeem, een aanvalsonderzeeër en andere escorteschepen. De gecombineerde bemanning bestaat uit meer dan 6.000 mensen. En dit alles om de 90 vliegtuigen en helikopters van het vliegdekschip te kunnen bedienen.
Zo zo leuk.
Enerzijds schepen, die samen meer dan $ 30 miljard kosten, vliegtuigen en helikopters, die minstens $ 10 miljard kosten, plus verbruiksgoederen ter waarde van een miljard.
En een kruisraket gelanceerd vanaf een boot die minder dan één F-35C kost, kan hier serieuze zaken mee doen. En als een raketsalvo…
Gezien deze argumenten bespreekt de Amerikaanse marine serieus de exploitatie van een machtsstructuur van 11 vliegdekschepen.
Op een recent gezamenlijk symposium van de militaire denktanks CSBA en het Center for a New American Security riepen experts op tot de ontmanteling van ten minste twee aanvalsgroepen van vliegdekschepen en tot vermindering van de financiering voor het F-35-programma.
Het wordt aanbevolen om in de komende vier tot vijf decennia over te stappen van grote vliegdekschepen, die gevechtsvliegtuigen van de vijfde generatie lanceren, naar supercarriers van het Ford-type, waarbij zowel vliegtuigen als onbemande systemen worden gebruikt. Maar dan in kleinere hoeveelheden.
Velen in de Verenigde Staten zijn bezorgd dat de marine van het land nog steeds afhankelijk is van enorme strijdkrachten, terwijl de trend over de hele wereld om zogenaamde cloudsystemen te gebruiken, wanneer precisiewapens worden ingezet op een breed scala aan niet-gespecialiseerde schepen, waaronder visserij trawlers, neemt toe. Dit is een perfect mogelijk scenario.
De toenemende kwetsbaarheid van vliegdekschepen stelt de Verenigde Staten voor de keuze voor Hobson: de vloot accepteren of blootstellen aan ernstige verliezen en mogelijke escalatie.
Maar van escalatie is (gelukkig of helaas) geen sprake. De vloot van nucleaire aanvalsonderzeeërs (niet strategisch) is gepland om tegen 2030 te worden teruggebracht van 54 naar 39.
Momenteel bouwt de Amerikaanse marine twee aanvalsonderzeeërs per jaar tegen hoge kosten, terwijl ze het zich kon veroorloven om er tien te bouwen met slechts één vliegdekschip en zijn luchtvleugel. Misschien zou dit een groter resultaat opleveren in termen van het vermogen om de vijand af te schrikken bij verre naderingen.
De Amerikaanse marine is vandaag de dag ongetwijfeld de machtigste ter wereld. Helaas is het nutteloos om deze zin als een bezwering te herhalen, in de hoop op verandering. Hoewel de hele Amerikaanse marine op papier lijkt te domineren in termen van tonnage en pure vuurkracht, zijn de werkelijke capaciteiten op een bepaalde locatie misschien verre van perfect.
Natuurlijk, met de groei van technische prestaties in verschillende landen van de wereld, zal het vroeg of laat nodig zijn om alle bestaande doctrines van het gebruik van vloten te herzien. Tegen het midden van de eeuw zal het beeld duidelijk worden, waarvoor specifieke veranderingen nodig zijn.
Maar de Amerikaanse expert Greenert heeft er alle vertrouwen in dat, hoe het concept van gevechten ook verandert, het vliegdekschip in de tweede helft van de eeuw niet meer de rol zal spelen die hem eerder was toebedeeld.
Er zijn te veel echte tegenstanders verschenen, weliswaar niet zo groot qua tonnage, maar niet minder effectief. Daarom is de Amerikaan van mening dat verdere investeringen in de bouw van vliegdekschepen en supercarriers niet alleen foutief, maar zelfs fataal kunnen worden voor de Amerikaanse marine.
