Niet bij het vallen van de avond barstte het bovengenoemde tv-kanaal en de bijbehorende internetbronnen onlangs los met een ander gekreun over het feit dat onze bommenwerpers blijven vliegen en doelen in Syrië bombarderen. Tegen de achtergrond van het feit dat het nog steeds mogelijk is om alleen in tanks op Russische wegen te rijden en gepensioneerden massaal van de honger omkomen. Het is duidelijk dat er verkiezingen op komst zijn en zo, en ondanks het feit dat deze heren aan de verkiezingen niets anders dan Olympische deelname zullen hebben, moeten ze de volgorde uitwerken. Dat wil zeggen, met een slimme blik en hartelijk zuchten over het misbruik van fondsen.
Hoewel ik in de studio van dit kanaal geen enkele persoon in uniform aantrof tussen de huilende mensen, werd het interessant. Ze weten hoe ze het onderwerp op zo'n manier moeten plaatsen dat je, willekeurig, denk je, als het niet gaat over hoe gelijk ze hebben, dan in ieder geval hoeveel ze liegen. Daarom, nadat hij snel de belangrijkste problemen had overwonnen die door de heren over het salaris in dollars werden geuit, klom hij in de jungle van internet, op zoek naar antwoorden op forums waar alleen vluchtige kameraden dergelijke dingen bespreken.
Het bleek dat er meer dan genoeg van zulke "warm en buis" forums zijn. En dit is wat er gebeurde. Ik denk dat alles heel logisch is verlopen, omdat ik antwoorden op ongestelde vragen heb overgenomen van de meningen van mensen, op de een of andere manier verband houdend met het werk van de luchtvaart.
Dus is het echt de moeite waard om met de Tu-22M naar Syrië te rijden? Laten we proberen het uit te zoeken.
Eerst. Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom zijn al deze bewegingen eigenlijk? Waarom is er luchtvaart in het algemeen en bommenwerperluchtvaart in het bijzonder?
Naar mijn mening is alles wat er in een tak van het leger gebeurt, toegewijd aan één en enige taak: klaar zijn om een bevel uit te voeren, als het arriveert. Dit geldt voor absoluut iedereen, zonder uitzondering.
Een andere vraag is dat de luchtvaart waarschijnlijk een van de duurste takken van de krijgsmacht is. Geen wonder, want het opleiden van een piloot (en vooral een goede piloot) en bijvoorbeeld een luchtverdedigingsraketsysteemoperator zijn nog steeds verschillende dingen. Het is duidelijk.
Bovendien zijn er minstens 10-15 (en misschien meer) servicepersoneel per piloot. Allerlei ingenieurs, onderhoudsspecialisten, wapensmeden en andere eersteklas specialisten. En als we daar dienstbataljons, beveiligers en ander grondpersoneel bij optellen, dan kan dat cijfer minimaal verdrievoudigen.
En dat is oké. Want het vliegtuig is de kwintessens van complexiteit als wapen.
Maar zelfs in vredestijd (vooral trouwens) vereist al deze massa personeel investeringen van geld. Hij (het personeel) moet gekleed zijn, schoenen aandoen, gevoed worden enzovoort. Glorie aan wie het nodig heeft, in de luchtvaart van vandaag zijn hier geen problemen mee. Bijna niet.
Wat is het belangrijkste criterium voor rendement? Hoe de kwaliteit van investeringen beoordelen? De uitbetaling is eenvoudig: hoogwaardige opleiding van het cockpitpersoneel en gegarandeerd vermogen om de toegewezen taak te voltooien. Punt.
Onder de USSR heette het "Constante gevechtsgereedheid". Ik denk niet dat de betekenis vandaag op enigerlei wijze is veranderd.
Dus, wat is er nodig om taken te voltooien en retouren te ontvangen? Dat klopt, vluchten, vluchten en nog eens vluchten. Trainingsprogramma's voor piloten, invallen in de klas, inbedrijfstelling na pauzes (ik heb dit in Halino gezien: nam vakantie - ga je gang, aan het roer, onthoud als je iets bent vergeten), dit alles vereist één ding - vluchten. Rondvluchten in de omgeving van vliegvelden bij eenvoudige en moeilijke weersomstandigheden, vluchten in de zone, vluchten op routes van 2 tot 5 uur. Plus het oefenen van aanvallen op doelen.
Alles is hier duidelijk, zelfs voor een persoon ver van de luchtvaart. Deze bewegingen zijn opgenomen in de begroting van het Ministerie van Defensie. Je moet voor iedereen kerosine verbranden, alcohol trouwens ook. Zoals ik het begrijp, hangt in de Tu-22M tot 100 liter van deze schattige vloeistof rond de systemen.
Vliegen. Het is duidelijk dat het aantal plekken in ons land waar je mag vliegen en bombarderen beperkt is. En wat dat betreft is Syrië een compleet nieuwe route. Niets anders dan alle andere in termen van componenten. En als dit alles in het kader van de oefeningen wordt geregeld, dan zijn de kosten penny. Extra kosten in de vorm van reispersoneel bij het werken vanaf springvliegvelden vallen ook niet bepaald op het budget.
En het rendement in de vorm van de uitvoering van de BZ, gekoppeld aan de politieke component - hier is al een duidelijke winst. De vernietiging van terroristen en hun infrastructuur is nuttig, vooral gezien het feit dat ze systematisch en regelmatig worden vernietigd.
Tweede. Bewapening kosten.
Wat is de belangrijkste reden om op de Tu-22M Basmachi te hameren? FAB-500 luchtbommen … Als product werd de bom in 1932 ontwikkeld. Ja, het heeft een aantal moderniseringen ondergaan, in 1954, 1962, 1978 en 1989. Maar de essentie ervan is sinds 1941 onveranderd gebleven. Vlieg ongecontroleerd van boven naar beneden en maak een badabum eronder. Een kwestie van richtnauwkeurigheid en valberekening. Ja, behalve de FAB-500, gebruiken die van ons bommen van andere kalibers, maar de essentie hiervan verandert niet.
Er zijn niet alleen veel van deze munitie geproduceerd. Ondertussen heeft elke munitie zijn eigen houdbaarheid. Aan het einde waarvan het (de munitie) moet worden weggegooid. Wat qua kosten vergelijkbaar is met de productie van een nieuwe. De enige vraag die overblijft is wat kan worden weggegooid door demontage en andere dingen, of wat kan worden gebombardeerd. Op de vuilstort of op de koppen van de Basmachs. Gezien de aanwezigheid van een politieke factor is de tweede optie winstgevender.
Op zichzelf werd de methode om de vijand vanaf grote hoogte met bommen te besprenkelen al lang gebruikt, in de Tweede Wereldoorlog. Maar als u het zich herinnert, hadden de Amerikanen en de Britten voor de effectieve implementatie van deze methode een luchtarmada van honderden bommenwerpers nodig. En de doelen die door de tapijtbombardementen werden bereikt, waren meer dan twijfelachtig. Maar de overlevende inwoners van Dresden, Kiel, Hamburg en Tokio zouden hier beter over kunnen vertellen dan ik.
De huidige T-22M3 heeft een nieuw Hephaestus-richtsysteem, dat de nauwkeurigheid van het richten met een orde van grootte heeft vergroot, rekening houdend met allerlei weersomstandigheden en andere factoren. "Waar wil je alsjeblieft? Ah, dat en dat vierkant? Ontvangen en ondertekenen …"
Het is vreemd, de hele wereld kijkt toe en de bewakers hebben het niet druk. En het zou de moeite waard zijn om te zien met welke nauwkeurigheid alles wordt uitgevoerd wat nodig is, zoals oude dingen als de FAB-500. Tegen een absoluut centprijs van het product, vergelijkbaar met de kosten van de voogd.
Ik merkte dat in Syrië relatief nieuwe en dure wapens zoals dezelfde Kh-38 en Kh-15 bijna nooit worden gebruikt. Zelfs de oude X-55. Waarom, als de FAB-500 de toegewezen taken aankan?
Derde. Het is hier best grappig. Veel bankrecensenten zijn verontwaardigd dat, zeggen ze, waarom ze half leeg vliegen? Hoe moet de bommenwerper vliegen? Alles aan de buitenkant opgehangen en met volle bommenruimen. Dan zal er een effect zijn. En dus - domme verbranding van brandstof, en niets meer.
Externe vering is goed. Daarop kan de Tu-22M3 maar liefst 36 FAB-250-bommen vervoeren. Op foto's en in oefeningen ziet het er behoorlijk zwaar en dreigend uit. Maar de externe vering is ook een extra luchtweerstand, wat een afname van snelheid en bereik betekent.
Vierde. Nog een aspect. Maximaal toelaatbaar landingsgewicht. Goed geïnformeerde mensen zeggen dat het onrealistisch is om een foto te vinden van een Tu-22M3 met drie Kh-22-raketten, hoewel de technische gegevens dit wel toelaten. Want met drie (dit is 15 ton) was het niet mogelijk om te gaan zitten.
En met bommen, dezelfde gekheid. In het geval van een wijziging of intrekking van een gevechtsmissie, of een storing van het vliegtuig, rijst een logische vraag - waar moet alles worden opgehangen? Oké, als het gebeurt in Syrië, en als het op ons grondgebied is? Op de hoofden van de buren dumpen? Het zou leuk zijn, vooral op de hoofden van degenen die niet denken, maar actief spreken en schrijven. Of dringend op zoek naar een plek die in de nabije toekomst niet bruikbaar zal zijn in Rusland? Want als één Tu-22M 9 ton van buitenaf dumpt, zal het zeker mogelijk zijn om dit gebied voor onbepaalde tijd te vergeten. En als drie?
Syrië is ver weg, en daarom vliegen de bemanningen met een lading alleen in bommenruimen. Zelfs voor een niet-specialist op dit gebied is het logisch. Dit is, verdomme, gevechtsgebruik, geen manoeuvres! En de bommenwerper moet niet alleen met een gevechtslading opstijgen, maar de route passeren, door de luchtverdedigingszone van de vijand breken, uit bombarderen en terugkeren. En alleen Syrië is een proeftuin voor dergelijke acties.
Naar mijn mening, een leek, kan het gebruik van "Karkassen" in volle lading slechts in één geval zijn: wanneer het gebruik en het rendement volledig zijn gegarandeerd. Dat wil zeggen, dichtbij.
De vraag rijst: bereiden we de langeafstandsluchtvaart voor om onze grenzen te bombarderen? En dan? Maar hoe zit het met "de vijand op zijn grondgebied raken", en wat is dan de betekenis van JA in het algemeen?
Ondertussen brengt de Tu-22M die naar Syrië vloog daar "voor drie" bijna 40 ton bommen. Zoals de praktijk laat zien, is dit meer dan genoeg. Vooral als je kijkt naar het werk van "Hephaestus", waarmee je explosieve en betondoorborende monsters kunt leggen met een nauwkeurigheid die niet onderdoet voor gecorrigeerde luchtbommen.
Zo blijkt dat het belangrijkste probleem, namelijk de vervulling van de gevechtsmissie, volledig wordt opgelost. Als het de taak is om objecten te vernietigen, moeten ze worden vernietigd. Dit is de belangrijkste indicator voor de effectiviteit van de opleiding van vliegend personeel. En hoewel mijn mening afwijkt van de mening van de slimme heren van de tv, gaat dit proces de goede kant op. Langeafstandsluchtvaart vervult gevechtsmissies (ik benadruk, het zijn gevechtsmissies, geen trainingsmissies) naar behoren.
En voor de begroting van het land is het niet zo stressvol. Het vermogen van YES-bemanningen om doelen op lange afstanden te raken is duurder. Vooral gezien het feit dat één Tu-22M-vlucht goedkoper is dan de productie van één "Caliber".
Ja, en toen kwam zo'n gedachte op het einde bij me op. Schrijf FAB's niet af. Hoewel het ding oud is, heeft het één pluspunt. FAB weet, in tegenstelling tot kruisraketten, niet wat elektronische oorlogsvoering is. Het was er nog niet echt. Daarom is hij niet bang. En, optredend tegen de vijand, die een ontwikkeld gevechtssysteem heeft, is de FAB heel goed in staat om het probleem op te lossen van het neutraliseren van stations voor elektronische oorlogsvoering. En vervolgens "kalibreren" zoals u wilt, voor elk formaat.
Maar dat is een ander verhaal.
