Het was niet Rurik die de oude Russische staat groot heeft gemaakt.
Integendeel, deze oude Russische staat introduceerde zijn naam, anders zou het vergeten worden, de geschiedenis in."
Rurik … Onlangs wint in de historische wetenschap de mening steeds meer aan populariteit dat Rurik in feite een legendarisch persoon is, en in feite, in de vorm waarin hij in de annalen wordt gepresenteerd, niet bestond. Waarom betwijfelden sommige onderzoekers het zeer reële bestaan van dit historische personage?
Deze verklaring van de vraag is te wijten aan verschillende redenen tegelijk:
a) de afwezigheid in de Russische kronieken van enige specifieke informatie over Rurik (“ging daarheen”, “zei dat”), gekoppeld aan specifieke data in het kader van zijn regering, behalve informatie over zijn regering en dood;
b) de aanwezigheid in dezelfde kronieken, met betrekking tot het verhaal over Rurik, van talrijke clichés die kroniekschrijvers in overvloed putten uit de Heilige Schrift en uit de folklore, die de geloofwaardigheid van de historische betrouwbaarheid van de informatie die ze bevatten, alleen maar ondermijnen;
c) de afwezigheid van enige vermelding van Rurik in niet-annalistische bronnen tot de 15e eeuw;
d) de afwezigheid, in tegenstelling tot de Europese tradities van prinselijke (koninklijke) naamgeving, de populariteit van de naam van Rurik, als de grondlegger van de dynastie, onder zijn nakomelingen.
Laten we proberen deze argumenten op volgorde te behandelen.
Kroniek
Laten we eerst eens in detail kijken naar de kronieken van de tijd van Ruriks regering, aangezien er maar heel weinig van zijn. In feite vertellen alleen deze regels ons over het bewind van Rurik na zijn bewind:. Verderop in de kroniek volgt een verhaal over Askold en Dir, hun “afscheiding van Rurik en het begin van de regering in Kiev, die laconiek eindigt.
Al deze informatie is uiteengezet in één artikel gewijd aan 862, maar met dien verstande dat deze gebeurtenissen twee jaar later plaatsvonden, namelijk na de dood van Sineus en Truvor, dat wil zeggen, het blijkt dat in 864 de indruk is gemaakt van de tekst van de kroniek, dat dit alles gebeurde alsof op hetzelfde moment - de dood van de gebroeders Rurik, hun aanvaarding van de enige macht en de verdeling van steden aan hun medewerkers, waarna de volgende kroniekgetuigenis vertelt over de dood van Rurik in 879 - vijftien jaar later. Het is deze kloof van vijftien jaar die de onderzoeker in verwarring brengt. Het zou vreemd zijn om te denken dat er in deze vijftien jaar niets gebeurde, niet veranderde, er geen militaire campagnes, conflicten en andere gebeurtenissen waren die in overvloed aanwezig zijn in de geschiedenis van de vroege middeleeuwen.
Je kunt het kronieknieuws echter ook van de andere kant bekijken. Uit archeologische bronnen weten we dat alle steden die in dit fragment van het verhaal van vervlogen jaren worden genoemd, al vóór de aankomst van Rurik in Ladoga bestonden (Polotsk, Rostov, Murom, mogelijk Beloozero), of ontstonden aan het begin van zijn regering (Novgorod). In reeds bestaande steden uit de 9e eeuw. het "Scandinavische spoor" is duidelijk getraceerd, dat wil zeggen, er waren bepaalde handelsposten met permanente garnizoenen, en dienovereenkomstig was er de eigen macht van enkele lokale, maar eerder nieuwkomers, Scandinavische leiders. Was het gezag van Rurik en zijn gevolg zodanig dat deze leiders, die tot dan toe niemand hadden gehoorzaamd, berustend en zonder enige weerstand zijn macht accepteerden en hem toestonden om "hun echtgenoten" in hun plaats te stellen? Deze veronderstelling lijkt op zijn zachtst gezegd dubieus. Hoogstwaarschijnlijk beschouwden ze Rurik op zijn minst gelijk aan zichzelf en gaven ze nauwelijks vrijwillig afstand van macht in zijn voordeel. Dus het proces om "hun echtgenoten" in de steden te plaatsen, was hoogstwaarschijnlijk zeer uitgebreid in de tijd en ging gepaard met enkele, laten we zeggen, "onenigheid" met de lokale heersers, die Rurik waarschijnlijk oploste zoals toen gebruikelijk was in die wrede, maar hun rechtvaardige wereld - door de volledige eliminatie van alle tegenstanders, inclusief kinderen, om mogelijke dynastieke conflicten in de toekomst uit te sluiten.
Gezien de geografische afgelegen ligging van de genoemde steden van elkaar, zou het proces om ze te "distribueren" aan "hun echtgenoten" kunnen aanslepen en vijftien jaar lijkt hier niet zo lang, vooral als we rekening houden met het feit dat enorme gebieden en zeer uitgebreide rivierverbindingen werden onder controle gebracht met tal van portages.
Dus het gat van vijftien jaar in het annalistische nieuws kan eenvoudig worden verklaard door het feit dat in één enkel artikel dat aan 862 is gewijd, niet een periode van twee jaar, maar een periode van zeventien jaar past. Het gebrek aan specifiek nieuws over campagnes, veldslagen en onderhandelingen over hun resultaten kan worden verklaard door de wens van de kroniekschrijver om elke vermelding van alternatieve heersers in de annalen, die de staat Rurik binnenkwamen, uit te sluiten. Hoewel deze informatie haar uiteindelijk toch binnenlekte, volstaat het om dezelfde Askold en Dir, de Drevlyansky Mal en Rogvolod van Polotsk, terug te roepen. Prinses Olga kwam hoogstwaarschijnlijk uit dezelfde "alternatieve" dynastie.
Gemeenschappelijke kronieken
Laten we verder gaan met de kroniekclichés die volgens sommige onderzoekers de geloofwaardigheid van de bronnen ondermijnen.
Het eerste cliché dat zeker uit de christelijke mythologie komt, is de Drie-eenheid. Het is niet nodig om de heilige betekenis van het getal "drie" uit te leggen voor een christen, vooral een orthodoxe, en, meer nog, voor een orthodoxe monnik, die allemaal Russische kroniekschrijvers waren. Trinity kan door het hele verhaal van vervlogen jaren worden getraceerd als een rode draad: drie zonen van Noach verdeelden het land onder elkaar (Rus ging onder andere naar Japhet), drie broers Kyi, Shchekn en Khoriv vonden de "moeder van Russische steden Kiev, drie broers Rurik, Sineus en Truvor vonden de staat Rus. Maar dit is niet genoeg - Svyatoslav Igorevich verdeelt Rusland ook in drie delen en geeft het aan drie broers: Yaropolk, Oleg en Vladimir, van wie de laatste later de Doper van Rusland zou worden.
De cirkel is gesloten - een van de drie broers is de stamvader van het Russische volk, een van de drie broers geeft de naam aan de hoofdstad van Rusland, een van de drie broers is de voorouder van de heersers van Rusland, een van de drie broers wordt haar doper. Alles is zeer netjes en ronduit canoniek. Een verandering in elk stadium van dit heilige aantal zou het beeld aanzienlijk vervormen, daarom schreef de kroniekschrijver, die blijkbaar in de tijd van Yaroslav de Wijze leefde, oprecht gelovend dat hij alles correct deed.
Het tweede cliché, dat veel wijdverbreid is en zelfs in uithoeken ver van Europa vertegenwoordigd is, is het thema van strijd en gebrek aan orde in het land voordat de nieuwe dynastie aan de macht kwam, en het einde van de strijd en de ordening na. Voorbeelden van dergelijke constructies zijn te vinden in de oude Grieken en zelfs in het oude Korea.
Het derde cliché, ook heel gebruikelijk, is de roeping van een buitenlander als heerser, als een persoon die niet betrokken is bij interne conflicten tussen lokale elites, die daarom in staat is objectief te zijn en de wet en orde te handhaven. Dat wil zeggen, de autoriteit die van buitenaf wordt geroepen, heeft veel legitimiteit. Dit cliché kan ook voortkomen uit de Schrift (een complot met een roeping tot het koninkrijk van Saul) en kort voordat Rurik werd gebruikt om de legende van Hengist en Paard te componeren.
Over het algemeen lijkt de legende van Hengist en Khors, of, zoals het ook wordt genoemd, de "legende van de roeping van de Saksen", zeer sterk op de legende van de roeping van de Varangians - gewoon opvallend en op sommige plaatsen niet letterlijk. Ik zal me niet onthouden van een citaat uit de kroniek van Vidukind van Corvey "The Deeds of the Saxons", geschreven in de tweede helft van de 10e eeuw, die de toespraak beschrijft van de ambassadeurs van de Britten bij de Saksen:.
Als we het vergelijken met de Russische kroniek, en rekening houden met "vertaalproblemen", dan ontstaat niet alleen het idee van toeval, maar van een directe ontlening, in ieder geval, van een significante invloed van de tekst van de "Handelingen van de Saxons" op de Russische kroniekschrijver.
Zo'n invloed, hoe meer het mogelijk lijkt dat het "Verhaal van vervlogen jaren" werd samengesteld, zoals onderzoekers geloven, aan het hof van prins Mstislav Vladimirovich de Grote, die de zoon was van de Saksische prinses Gita Haroldovna. Het is heel goed mogelijk dat samen met de Gita een kopie van de Handelingen van de Saksen, later bestudeerd door Mstislav, ook naar Rusland kwam. Mstislav moet op zijn beurt actief betrokken zijn geweest bij het schrijven van het "Verhaal" en zou de overeenkomstige passages erin hebben kunnen opnemen.
Dus wat in de historische wetenschap het concept van "bronkritiek" wordt genoemd, leidt ons tot de conclusie dat de "legende van de Varangiaanse roeping" grondig doordrenkt is met mythologische motieven die in verschillende (van de Bijbel tot Europese kronieken) bronnen worden herhaald en nauwelijks weerspiegelt met historische nauwkeurigheid echte gebeurtenissen van de jaren, die worden verteld.
Extra-chronische bronnen
Op zichzelf spreekt dit echter helemaal niet over de volledige "mythicaliteit" en de held van het "Verhaal" zelf weerlegt zijn bestaan niet. Rurik zou, zelfs rekening houdend met deze overwegingen, in de realiteit kunnen bestaan, en het feit dat zijn daden na enkele eeuwen werden gemythologiseerd, kan op zich niet zijn realiteit in twijfel trekken. Laten we eens kijken of de naam Rurik in oude Russische bronnen werd genoemd, behalve in de kronieken.
Historici beschikken over een relatief kleine hoeveelheid geschreven bronnen, die met vertrouwen kunnen worden toegeschreven aan de X-XIII eeuw. Nog minder van hen zijn extra-ringvormig. En er zijn maar heel weinig van die waarvan het mogelijk is om informatie van genealogische aard te verkrijgen, aangezien dit in de overgrote meerderheid teksten van religieuze inhoud zijn, de enige uitzondering is misschien "The Lay of Igor's Host". Toch zijn er dergelijke bronnen.
En de vroegste daarvan is het 'Woord van wet en genade' van metropoliet Hilarion. Het werd samengesteld tijdens het bewind van Yaroslav de Wijze en verdient een aparte diepgaande studie, maar in het kader van Ruriks thema is het zinvol om het volgende te vermelden. In het deel van de tekst waar Illarion de vader van Yaroslav, prins Vladimir, prijst, somt hij zijn voorouders op - Igor en Svyatoslav: enz. Er wordt met geen woord gerept over Rurik. Kan dit feit worden verklaard door de 'vergetelheid' van de Metropolitan, of getuigt het van het feit dat ze Rurik in zijn tijd niet kenden? Of is de afwezigheid van de naam Rurik in deze lijst te wijten aan het feit dat het volgens de traditie gebruikelijk was om de voorouders van een bepaalde persoon slechts tot de tweede generatie op te sommen, waardoor een soort heilige drie-eenheid ontstond? Naar mijn mening is het onmogelijk om op deze vragen een eenduidig antwoord te geven.
Verder kunnen we een bron noemen als "Herinnering en lof aan prins Vladimir van Rusland" door Jacob Mnich, ook gemaakt in de XI eeuw. Er zijn lijnen zoals deze: Rurik wordt ook niet genoemd, maar in dit geval kan dit worden verklaard door het feit dat de auteur precies de Kiev-prinsen opsomde en Rurik niet in Kiev regeerde.
In de "Lay of Igor's Host", ondanks de overvloed aan namen die erin worden genoemd, wordt Rurik ook niet genoemd, hoewel, in alle eerlijkheid, moet worden opgemerkt dat er geen geschikte context is om te zeggen dat "dit hier had moeten zijn" in het werk zelf. Die "gewelddadige Rurik" die wordt genoemd in de test van de Lay is Prins Rurik Rostislavich, de kleinzoon van Mstislav de Grote en een tijdgenoot van de gebeurtenissen die in de Lay worden beschreven.
Voor het eerst wordt de vermelding van Rurik, als de voorvader van de heersende dynastie, al in de 15e eeuw gevonden. Het gedicht "Zadonshchina" bevat de volgende regels: Hier komen we voor het eerst tegen, hoewel we Rurik niet direct noemen, maar in ieder geval het patroniem van prins Igor - Igor Rurikovich noemen, die ons voor het eerst ondubbelzinnig vertelt dat Rurik door de auteur wordt gezien als de vader van Igor en, dienovereenkomstig, de voorouder van de hele dynastie. Maar dit is de 15e eeuw! Zes eeuwen zijn verstreken sinds de roeping van de Varangians! Is de kloof niet te groot voor de eerste vermelding van zo'n iconisch figuur?
Prinselijk naamboek
Laten we nu eens kijken naar het derde argument van de aanhangers van de puur legendarische Rurik, met betrekking tot het prinselijke naamboek.
Inderdaad, bijvoorbeeld onder de afstammelingen van Karel de Grote in Europa, genoot de naam Karel grote populariteit, alleen zijn er tien Franse koningen met deze naam, om nog maar te zwijgen van de andere hertogen en prinsen van het bloed. Of bijvoorbeeld de eerste betrouwbaar bekende Poolse koning van de Piast-dynastie - Mieszko I herhaalde zijn naam in afstammelingen minstens vier keer, en de stichter van de Servische koninklijke dynastie van Nemanichs Stefan Uroš gaf zijn naam door aan een tiental nakomelingen, en er zijn veel van dergelijke voorbeelden.
Het is echter mogelijk om veel tegengestelde voorbeelden te geven, wanneer de naam van de voorouder van de dynastie bijzonder wordt vereerd en tot op zekere hoogte verboden voor afstammelingen, maar in deze gevallen wordt het helemaal niet gebruikt, terwijl de naam van Rurik werd nog steeds gebruikt onder zijn nakomelingen, zoals minstens twee keer.
Laten we proberen erachter te komen wie en wanneer in het oude Rusland de naam "Rurik" gebruikte voor de naamgeving van de prins.
Voor het eerst ontmoeten we deze naam bij de achterkleinzoon van Yaroslav de wijze prins Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich was de oudste achterkleinzoon van Yaroslav de Wijze en, als in Rusland erfelijkheid in een direct aflopende mannelijke lijn werd beoefend, zou hij de eerste kanshebber worden na zijn vader Rostislav Vladimirovich en grootvader Vladimir Yaroslavich voor de groothertogelijke tafel. Zijn grootvader, Vladimir Yaroslavich, prins van Novgorod, de oudste zoon van Yaroslav de Wijze, stierf echter voor zijn vader, zonder de grote heerschappij te hebben meegemaakt en beroofde zo al zijn nakomelingen van het recht op opperste macht in Rusland, waardoor ze verschoppelingen werden.
Rostislav Vladimirovich, die zijn ooms Izyaslav, Svyatoslav en Vsevolod niet kon weerstaan, die een soort driemanschap organiseerden, werd gedwongen "uit Rusland" te vluchten en vestigde zich in Tmutarkani. Daar bleek hij een zeer capabele heerser en een energieke krijger te zijn, wat in het Griekse Chersonesos grote zorgen baarde. In 1067 werd Rostislav, voordat hij de leeftijd van dertig jaar bereikte, het slachtoffer van vergiftiging door een Griekse hoogwaardigheidsbekleder die naar hem was gestuurd.
Na zichzelf liet Rostislav drie zonen na: Rurik, Volodar en Vasilka. Namen voor het prinselijke naamboek zijn helemaal niet eigenaardig, bovendien komen al deze drie namen in het prinselijke naamboek voor het eerst voor. Wat dacht de verstoten prins, beroofd van erfelijke rechten door zijn ooms, die zijn zonen zulke namen gaf? Welke boodschap wilde hij overbrengen aan zijn familieleden aan het roer van de autoriteiten? Als hij op deze manier wilde benadrukken dat hij tot de prinselijke familie behoorde, om zijn geschonden erfelijke rechten te rechtvaardigen, dan kan dit betekenen dat al in de vroege jaren 60 van de XI eeuw. Russische prinsen zagen zichzelf als afstammelingen van Rurik. Sommige onderzoekers denken van wel, en verklaren de keuze van de namen van de rest van de zonen van Rostislav door toespelingen op de namen van de doper van Rusland Vladimir, die de christelijke naam Vasily ontving - Volodar en Vasilko. Deze verklaring lijkt echter niet overtuigend. Waarom Volodar en niet Vladimir? En waarom Rostislav zijn derde zoon de vervormde doopnaam van zijn overgrootvader noemde, en niet bijvoorbeeld de alledaagse naam van zijn grootvader - Yaroslav. Dan zou de boodschap waarover aanhangers van een dergelijk standpunt praten veel duidelijker zijn - drie zonen, één genoemd ter ere van de voorouder van de dynastie, de tweede ter ere van de doper van Rusland, de derde ter ere van de naaste gemeenschappelijke voorouder met de daders-ooms. Het lijkt erop dat de naamkeuze van prins Rostislav voor zijn zonen te wijten was aan andere, voor ons onbekende en onbegrijpelijke redenen, maar op geen enkele manier verband hield met een poging om te benadrukken dat hij tot de prinselijke familie behoorde.
Het tweede en laatste geval van het noemen van de prins bij de naam van de voorouder van de dynastie wordt al in de 12e eeuw geregistreerd. Dit verwijst naar de reeds genoemde prins Rurik Rostislavich uit het prinselijke huis van Smolensk. Deze prins werd geboren omstreeks 1140, toen natuurlijk de inhoud van de kroniek van Nestor bekend was en de kopie ervan in het huis van elke prins lag. Rurik was de tweede zoon van zijn vader, prins Rostislav Mstislavich van Smolensk, en al zijn broers hadden namen die wijdverbreid waren onder de prinsen: Roman (oudste), Svyatoslav, Davyd en Mstislav. Welke redenen zijn vader ertoe hadden kunnen brengen zijn tweede zoon zo'n 'exotische' naam te geven in de prinselijke omgeving, kunnen we opnieuw alleen maar gissen. In dit geval was de prins geen verschoppeling, integendeel, hij bezat en regeerde een van de machtigste en meest bevolkte vorstendommen in Rusland, was een van de meest invloedrijke edelen van de oude Russische staat, dus hij hoefde niet te bewijzen zijn behoren tot de heersende clan.
Er waren ook geen belangrijke gebeurtenissen in het prinselijke huis van Smolensk of in het land van Smolensk ten tijde van de geboorte van Rurik.
We kunnen dus in een of ander geval niet verklaren waarom de prinsen hun kinderen Rurik noemden. Maar, belangrijker nog, we kunnen niet verklaren waarom, ondanks het feit dat er dergelijke gevallen waren, wat wijst op de afwezigheid van het taboe op deze naam, er slechts twee zijn. De enige bevredigende verklaring lijkt te zijn dat deze naam aan de ene kant om de een of andere reden geen heilige betekenis had voor de Russische vorsten, en aan de andere kant, om de een of andere reden, niet populair was. Misschien ligt het antwoord op deze vraag op het christelijk-mystieke vlak, maar ik heb geen betrouwbaar onderzoek op dit gebied gevonden.
Conclusie
Samenvattend wat er is gezegd, moet worden gesteld dat het standpunt van onderzoekers die het volledige legendarische karakter van Rurik beweren voldoende door feiten en redeneringen wordt ondersteund om serieus door de wetenschappelijke gemeenschap te worden overwogen en als een wetenschappelijke hypothese te bestaan.
Als we het over het "Rurik-probleem" als geheel hebben, dan is het op dit moment, gezien de verzameling bronnen die onderzoekers op dit gebied hebben, niet mogelijk om ondubbelzinnige conclusies te trekken over alle omstandigheden van zijn leven, regering en zijn persoonlijkheid van interessant voor professionele onderzoekers en geschiedenisliefhebbers. … De historische wetenschap ontwikkelt zich echter voortdurend, ze is er naar mijn mening in ieder geval volledig in geslaagd een einde te maken aan de discussies over de oorsprong van Rurik. Wellicht zullen in de toekomst nieuwe archeologische of tekstuele bronnen worden ontdekt waarmee wetenschappers hun kennis op dit gebied kunnen verdiepen en concretiseren. Laten we hopen dat de mysteries van de geschiedenis van zo'n iconisch en controversieel personage, die Rurik was en blijft voor onze geschiedenis, uiteindelijk zullen worden opgelost.
Lijst met gebruikte literatuur
Volkov V. G. Zijn alle Rurikovich afstammelingen van één voorouder?
Lebedev GS De Vikingtijd in Noord-Europa en Rusland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. De keuze van een naam onder Russische vorsten in de X-XVI eeuw. Dynastieke geschiedenis door het prisma van de antroponymie.
Petrukhin V. Ya Rus in de 9e-10e eeuw. Van de roeping van de Varangianen tot de geloofskeuze.
Rybakov BA Kievan Rus en Russische vorstendommen van de XII-XIII eeuw
Tolochko P. P. Het oude Rusland.
