De media geven gulzig commentaar op het bericht over de wens van de RF Airborne Forces om convertiplanes te ontvangen voor de levering van troepen naar de plaats van militaire operaties. Bovendien wordt deze informatie vaak gepresenteerd als iets nieuws, vooruitstrevends.
RIA Novosti lanceerde deze golf van liefde. De journalisten van dit specifieke agentschap, onder vermelding van een niet nader genoemde bron in het defensie-industriecomplex, plaatsten informatie dat de luchtlandingstroepen onverwacht geïnteresseerd waren in een hybride van een vliegtuig en een helikopter.
"De luchtlandingstroepen onderzoeken de mogelijkheid om tiltrotors te gebruiken om parachutisten naar het slagveld te brengen. Tegen het einde van september is het de bedoeling om de taakomschrijving en open experimenteel ontwerpwerk (ROC) op deze machine te ontvangen."
Het moet meteen gezegd worden dat deze hype er meer dan vreemd uitziet. Want het ziet eruit als een andere PAK FA. Bedenk dat het R&D-werk aan de 5e generatie jager in de jaren 80 van de vorige eeuw in de USSR begon, in 2001 werd een nieuw programma voor de ontwikkeling van dit vliegtuig gelanceerd in Rusland, in 2010 vertrok het vliegtuig, in 2018 het was niet meer nodig, en werd zelfs geweigerd.
De situatie is zeer vergelijkbaar, omdat de Airborne Forces alleen nadenken of het mogelijk is om eenheden die nog niet bestaan voor hun eigen doeleinden te gebruiken, en iemand schrijft al technische specificaties, vrolijk in hun handen wrijvend. En wat, dit lieve woord "budget" inspireert niet slechter dan "Redbull".
Maar laten we de situatie rustig bekijken.
In feite kennen de parachutisten, niet alleen de Airborne Forces, maar ook andere eenheden die luchtlandingsvoertuigen gebruiken om troepen naar het slagveld te brengen, al lang het gevaar van deze operatie.
Een prachtige foto van een amfibische aanval vanuit BTA-vliegtuigen gaat zelden vergezeld van een verhaal over vijandelijke jagers die op jacht zijn naar zware transporten. Of over luchtverdediging op de grond, die enorme capaciteiten heeft om vrij laagvliegende en langzaam rijdende voertuigen te bestrijden.
Precies hetzelfde beeld bij het landen met de landingsmethode van helikopters. De voordelen van lage hoogte worden gecompenseerd door de lage snelheid van de helikopters. In feite hangt de succesvolle landing van een aanvalsmacht grotendeels niet eens af van de training van het vliegpersoneel en de aanvalsmacht, maar van het vermogen om de mogelijkheid van een landing zo lang mogelijk te verbergen.
Gesprekken en zelfs beslissingen over de ontwikkeling van convertiplanes speciaal voor de Airborne Forces werden gevoerd in de Sovjettijd. Een vliegtuig dat de voordelen van een vliegtuig (snelheid, vliegbereik) en een helikopter (vlieghoogte, het kunnen landen op niet-uitgeruste plaatsen, het kunnen zweven) combineert, ziet er echt aantrekkelijk uit.
Een tiltrotor is een vliegtuig met draaiende propellers. De auto stijgt als een helikopter de lucht in (dat wil zeggen verticaal), en na het klimmen worden de gondels met motoren neergelaten en blijft het vliegtuig vliegen als een propellervliegtuig. Een tiltrotor kan opstijgen vanaf het dek van een vliegdekschip, een klein vliegveld en een vlak landoppervlak en daar landen.
Als je je de Sovjet-ontwikkelingen 50-60 jaar geleden herinnert, dan zul je met name in het Kamov Design Bureau prototypes van moderne convertiplanes vinden. In 1960 creëerde en diende de OKB een apparaat in volgens het tiltrotor-schema - de Ka-22. Bovendien heeft dit toestel met succes testvluchten gemaakt. Hij vestigde zelfs twee wereldrecords.
Ka-22
Andere Sovjet-ontwikkelingen zijn ook algemeen bekend. In het bijzonder Mil OKB tiltroplanes (Mi-30 familie). Toegegeven, ze werden toen propellervliegtuigen genoemd.
Mi-30
Ja, het optreden was destijds indrukwekkend. Snelheid - 500-600 km/u. Vliegbereik - 800 km. Startgewicht - 10,6 ton. Draagvermogen - 2 ton (in aangepaste versies tot 5 ton). Maar het belangrijkste is dat het helikoptervliegtuig een echte vervanging kan worden voor de oude Mi-8. En de mogelijkheid om een krachtigere energiecentrale te installeren maakte het mogelijk om de auto te upgraden.
Er waren veel toepassingen voor deze machine. Zowel op militair gebied als in civiel gebruik. Het volstaat om eraan te herinneren dat de Mi-30 een hele reeks convertiplanes is (tegen het midden van de jaren tachtig) met verschillende startgewichten, 11, 22 en 30 ton (afhankelijk van de motoren).
We hebben onze eigen tiltrotor gedood door de USSR te doden. Als het staatsbewapeningsprogramma voor de periode 1986-1995 was uitgevoerd, zou de USSR halverwege de jaren 90 zo'n vliegtuig hebben gehad. En het leger zou het als eerste ontvangen. De Mi-30 propeller was in dit programma opgenomen.
Het idee van een tiltrotor is dus niet nieuw. Er zijn ontwikkelingen in onze ontwerpbureaus. Als we Sovjetvoertuigen vergelijken met de enige bestaande tiltrotor, de V-22 Osprey van het Amerikaanse bedrijf Bell Helicopter, kunnen we zeggen dat zelfs vandaag de dag de Mi-30 en V-22 concurrenten zijn.
De V-22 heeft een maximale snelheid (in vliegtuigmodus) van 565 km/u, een bereik van 690 km (gevecht), 722 km (landing), een dienstplafond van 7620 m (2 motoren), 3139 m (één motor), maximaal startgewicht - 27 443 kg, passagierscapaciteit - 24 parachutisten.
Maar met alle voordelen van een tiltrotor (trouwens, de V-22 in de VS wordt een vliegtuig op grote hoogte genoemd), dit onbetwistbare wonder van moderne technologie is sinds de adoptie het gesprek van de dag geworden in het US Marine Corps.
Voeg daarbij de complexiteit van het onderhoud, de complexiteit van de besturing, talrijke ongevallen als gevolg van ontwerpfouten tot absoluut geen bescherming van de tiltrotor.
Maar laten we terugkeren naar het gesprek over veelbelovende tiltrotor-ontwerpen, waarvoor naar verluidt de RF Airborne Forces en de MTR nodig zijn. Misschien zijn dergelijke apparaten nodig. Misschien zal het commando van de Airborne Forces en Special Operations Forces dit idee ondersteunen. Misschien niet. Het is in ieder geval te vroeg om er nu over te praten.
Bovendien zal het ministerie van Defensie hoogstwaarschijnlijk fondsen vinden voor de ontwikkeling van veelbelovende voorbeelden van dergelijke apparaten, of zal het beginnen met werken, uitgaande van oude Sovjetprojecten. Maar reken niet op een snelle implementatie van de bestaande ontwikkelingen.
Het is dom om een Russisch propellervliegtuig te maken alleen omdat de Amerikanen een vliegtuig op grote hoogte hebben. Het voertuig moet veilig, eenvoudig genoeg te bedienen en te besturen zijn, pretentieloos en voldoende beschermd tegen vijandelijk vuur.
En de plotselinge injectie van de "informatiebom" heeft heel andere redenen. Wij denken financieel. De praktijk is bestudeerd, de baan is gerold. Om een bepaald bedrag van miljarden roebel in de ontwikkeling en bouw van een nieuwe "wunderwafele" te pompen, "het budget te beheersen", hiermee een mooie toekomst voor jezelf op te bouwen, en dan?
En dan, net als bij de "Armata", Su-57, PAK DA en andere "niet voor de rechter komen". Probeer het "enorme exportpotentieel" te realiseren en er opnieuw geld aan te verdienen, of vergeet gewoon hoe, we zijn er zeker van, dat we al het bovenstaande over 3-5 jaar zullen vergeten.
Tegelijkertijd wordt om de een of andere reden in de legers van de wereld, zelfs waar de vliegtuigbouw wordt ontwikkeld, hysterie over converters niet waargenomen. Iedereen kijkt rustig met popcorn toe naar de martelingen van Amerikanen met visarenden, en iedereen is overal blij mee.
Bovendien kunnen we gerust stellen dat de belangen van het leger meer liggen waar de UAV wordt ontwikkeld en beheerst.
Dus, kun je je de vooruitzichten voor onbemande convertiplanes voorstellen? Kan.
Een vliegtuig dat bijvoorbeeld een landmijn op de weg achter de vijandelijke linies plaatst. Of een UAV die munitie voor de DRG levert aan de achterkant van de vijand, de bergen of andere plaatsen die niet geschikt zijn om vracht te droppen.
Maar dergelijke UAV's werden vorig jaar getoond op MAKS-2017 (UAV VRT30 met een startgewicht van 1,5 ton). Toegegeven, in de vorm van prototypes, maar …
Maar hoe dan ook, het maakt niet uit welke doelen de auteurs van de "informatieboom" nastreefden, het is geweldig dat we ons de ontwikkelingen herinnerden die we ooit konden … Misschien kunnen we dat vandaag?
Natuurlijk, misschien kunnen we dat. De vragen van noodzaak en kosten staan voorop. En wanneer deze vragen zijn beantwoord, zal het mogelijk zijn om te begrijpen wat er achter de hype zit: een dekmantel voor de volgende bezuiniging, of iets ernstigers.
