Er is een historisch verhaal over hoe de Atheners in het oude Griekenland, die meer voordelen voor zichzelf wilden bedingen, en minder verplichtingen, een ambassadeur naar Sparta stuurden die buitengewoon verfijnd was in retoriek. Hij sprak met een prachtige toespraak tot de Spartaanse heerser en sprak een uur lang, waardoor hij geneigd was tot de Atheense voorstellen. Maar het antwoord van de krijgerkoning was kort:
"We zijn het begin van uw toespraak vergeten, omdat het lang geleden is, en we hebben het einde niet begrepen omdat we het begin zijn vergeten."
Dus, om geen gerespecteerde lezer op de Spartaanse troon te zetten, zal ik mezelf toestaan om kort de conclusies van de vorige artikelen op te sommen, die de basis zullen vormen van het voorgestelde materiaal.
1. SSBN's als middel om een wereldwijde nucleaire oorlog te voeren zijn in termen van kosteneffectiviteit aanzienlijk inferieur aan de Strategic Missile Forces. SSBN's zijn echter een onontbeerlijk politiek middel om een dergelijke oorlog te voorkomen, aangezien in het massabewustzijn van Europa en de Verenigde Staten, het zijn onderzeeërs met ICBM's aan boord die een garantie vormen voor de onvermijdelijkheid van nucleaire vergelding.
2. SSBN's kunnen alleen dienen als een middel voor nucleaire afschrikking als hun geheimhouding bij gevechtsdiensten is gewaarborgd. Helaas is volgens open publicaties en de mening van een aantal marineofficieren de geheimhouding van onze strategische raketonderzeeërs helemaal niet gewaarborgd, of in ieder geval volstrekt onvoldoende. Dit geldt voor alle typen SSBN's die momenteel in dienst zijn bij de vloot, dat wil zeggen projecten 667BDR Kalmar, 667BDRM Dolphin en 955 Borey.
3. Helaas is er geen zekerheid dat de situatie met het geheim van onze SSBN's drastisch zal verbeteren na de ingebruikname van de modernste nucleaire onderzeeërraketdragers van het type Borei-A.
Als je al het bovenstaande in ten minste enkele getallen probeert te vertalen, krijg je zoiets als het volgende.
SSBN's van de Pacific Fleet die in gevechtsdienst gingen, werden geïdentificeerd en in ongeveer 80% van de gevallen vergezeld door anti-onderzeeërtroepen van onze "gezworen vrienden". Bovendien gebeurde dit ongeacht de reisroute: of de boten naar het "bastion" van de Zee van Okhotsk gingen of probeerden de oceaan in te gaan.
De auteur heeft geen betrouwbare cijfers over dergelijke statistieken van de Noordelijke Vloot. Maar het kan worden aangenomen dat de "onthulling" van strategische nucleair aangedreven schepen in dit theater nog lager was. Hier werkten factoren zoals de aanwezigheid van ijs, waaronder men zich kon verbergen, de moeilijkheid van akoestische detectie van onderzeeërs in de noordelijke zeeën, evenals modernere SSBN-types dan die welke in dienst waren bij de Stille Oceaan, in het voordeel van onze onderzeeërs. Dit alles verbeterde de geheimhouding van onze "strategen", maar redde deze schepen nog steeds niet van regelmatige "flitsen" door Amerikaanse anti-onderzeeërwapens.
Laten we proberen erachter te komen waarom dit eerder gebeurde en nu gebeurt. En ook met wat we met dit alles moeten doen.
Over Amerikaanse PLO
Ik moet zeggen dat de Verenigde Staten in het interval tussen de twee wereldoorlogen de voorkeur gaven aan het plannen van grootse zeeslagen van slagschepen en vliegdekschepen, maar ze dachten niet serieus na over de dreiging van onder water. Dit leidde tot enorme verliezen van de koopvaardijvloot toen de Amerikanen de oorlog in gingen - Duitse onderzeeërs voerden een echt bloedbad uit voor de kust van de Verenigde Staten.
De les die de onstuimige jongens aan de Kriegsmarine leerden, ging naar de Amerikaanse marine voor de toekomst, en meer matrozen onder de Stars and Stripes-vlag maakten nog nooit zo'n fout. De houding ten opzichte van Sovjetonderzeeërs in de Verenigde Staten was het ernstigst, zoals blijkt uit de omvang van de onderzeebootbestrijding die door de Amerikanen werd ingezet. In feite kun je gerust een lange reeks artikelen schrijven over Amerikaanse PLO-wapens, maar hier zullen we ons beperken tot de meest beknopte lijst ervan.
SOSUS-systeem
Het was een "netwerk" van onderwater-hydrofoons, waarvan de gegevens werden verwerkt door speciale en computercentra. Het bekendste onderdeel van SOSUS is de anti-onderzeeërlijn, ontworpen om Sovjet-onderzeeërs van de Noordelijke Vloot te detecteren tijdens hun doorbraak in de Atlantische Oceaan. Hier werden hydrofoons ingezet tussen Groenland en IJsland, evenals tussen IJsland en het VK (Deense Straat en Farrero-IJslandse grens).
Maar daarnaast werd SOSUS ook ingezet in andere delen van de Stille en Atlantische Oceaan, ook langs de Amerikaanse kust.
Over het algemeen heeft dit systeem een hoge efficiëntie aangetoond tegen kernonderzeeërs van de tweede generatie en beperkt tegen kernonderzeeërs van de derde generatie. Blijkbaar is een enigszins betrouwbare identificatie van schepen van de 4e generatie buiten de mogelijkheden van SOSUS, dus het grootste deel van dit systeem is vandaag stilgelegd. SOSUS was een wereldwijd volgsysteem voor onderzeeërs, maar tegenwoordig is het verouderd: voor zover de auteur weet, zijn de Amerikanen niet van plan om een soortgelijk systeem op een nieuw technisch niveau te creëren.
SURTASS-systeem
Het heeft twee fundamentele verschillen met de vorige. De eerste is dat SOSUS stationair is, terwijl SURTASS mobiel is, omdat het is gebaseerd op hydro-akoestische verkenningsschepen (KGAR). Het tweede verschil met SOSUS is dat SURTASS een actieve zoekmodus gebruikt. Dat wil zeggen, helemaal aan het begin van zijn ontwikkeling was de KGAR uitgerust met een lange (tot 2 km) antenne, bestaande uit hydrofoons, die in een passieve modus werkte. Maar in de toekomst werd de KGAR-apparatuur aangevuld met een actieve, uitzendende antenne. Als gevolg hiervan konden SURTASS-schepen werken volgens het principe van "onderwaterradar", waarbij een actieve antenne laagfrequente pulsen uitzendt en een gigantische passieve antenne echopulsen opvangt die worden gereflecteerd door onderwaterobjecten.
De KGAR zelf waren relatief kleine (van 1, 6 tot 5, 4 duizend ton) en lage snelheid (11-16 knopen) schepen die geen wapens hadden, behalve hydro-akoestische. De vorm van hun gevechtsgebruik was gevechtsdiensten, die tot 60-90 dagen duurden.
Tot op heden is het SURTASS-systeem, zou je kunnen zeggen, door de Amerikanen uitgefaseerd. Dus in de periode 1984-90. werd gebouwd 18 KGAR type "Stalworth", in 1991-93. - Nog 4 soorten "Overwinningen", en toen, in 2000, werd de modernste "Impeckble" in gebruik genomen. Maar sindsdien is er in de Verenigde Staten geen enkele KGAR vastgelegd en zijn de meeste van de bestaande uit de vloot genomen. Slechts 4 schepen van deze klasse bleven in dienst, drie Victories en Impeckble. Ze zijn allemaal geconcentreerd in de Stille Oceaan en verschijnen slechts sporadisch aan onze kusten. Maar dit betekent niet dat het idee van een sonarverkenningsschip dat sonar gebruikt verouderd of gebrekkig is.
Het feit is dat de belangrijkste reden voor de vermindering van KGAR bij de Amerikaanse marine de totale vermindering van de onderzeeërvloot van de Russische marine was in vergelijking met de tijd van de USSR en een nog grotere afname van de activiteit van onze onderzeeërs in de late XX - begin eenentwintigste eeuw. Dat wil zeggen, zelfs die onderzeeërs die nog in de vloot in de oceaan achterbleven, begonnen veel minder vaak uit te gaan. Dit, plus de verbetering van andere methoden voor het opsporen en volgen van onze onderzeeërs, leidde ertoe dat de verdere bouw van schepen van het type "Impeckble" werd stopgezet.
Tegenwoordig wordt echter in de Verenigde Staten een onbemand sonarverkenningsschip ontwikkeld en de Amerikanen beschouwen dit als een belangrijke richting in de ontwikkeling van hun marine.
Onderwater- en oppervlaktejagers
Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeërs vormen een enorme bedreiging voor onze onderzeeërs, zowel strategisch als algemeen. Bijna de hele 20e eeuw hadden Amerikaanse onderzeeërs een aanzienlijk voordeel, zowel in de kwaliteit van hun sonarsystemen als in de stilte van onderzeeërs. Dienovereenkomstig presteerden de Amerikanen beter dan ons in het detectiebereik van Sovjet-kernonderzeeërs, zowel SSBN's als multifunctionele onderzeeërs.
In de jaren 80 van de vorige eeuw stelde de ontwikkeling van Sovjetwetenschap en -technologie (evenals een succesvolle operatie om Japanse zeer nauwkeurige werktuigmachines te verwerven) ons in staat om de kloof met de Amerikanen aanzienlijk te verkleinen. In feite waren de derde generatie Russische onderzeeërs (project 971 "Shchuka-B", project 941 "Akula") vergelijkbaar in hun mogelijkheden met de Amerikaanse. Met andere woorden, als de Amerikanen nog beter waren, dan was dit verschil geen doodvonnis voor onze onderzeeërs.
Maar toen creëerden de Verenigde Staten de 4e generatie atomarins, die begon met de beroemde "Seawulf", en de USSR stortte in.
Om voor de hand liggende redenen is het werk aan het verbeteren van onderzeeërs in de Russische Federatie tot stilstand gekomen. Voor de periode 1997-2019, dat wil zeggen meer dan 22 jaar, hebben de Amerikanen 20 multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de 4e generatie in gebruik genomen: 3 Seawulf en 17 Virginia. Tegelijkertijd is de Russische marine niet aangevuld met een enkel schip van deze generatie: Project 885 Severodvinsk en drie strategische Boreas van Project 955 zijn, om zo te zeggen, onderzeeërs van de 3+ generatie, aangezien rompen werden gebruikt bij hun creatie achterstand en uitrusting van schepen van vorige series.
Blijkbaar zullen nucleaire onderzeeërs van projecten 885M (Yasen-M) en 955A (Borey-A) volwaardige Russische onderzeeërs van de 4e generatie worden. Het is te hopen dat ze behoorlijk concurrerend zullen zijn met de Amerikaanse - althans in termen van ruis en andere fysieke velden, en misschien in de mogelijkheden van het hydro-akoestische complex. Het probleem van de confrontatie met de Amerikaanse multifunctionele kernonderzeeërs blijft echter bestaan: zelfs als we erin slagen een kwalitatieve gelijkheid met de Amerikanen te bereiken (wat geen feit is), staan we onder druk. Momenteel is het de bedoeling om in de periode tot en met 2027 8 MAPL's van project 885M over te dragen aan de vloot. Gezien het huidige tempo van de bouw van nucleaire onderzeeërs, kan worden gesteld dat dit nog steeds een zeer optimistisch scenario is, de voorwaarden kunnen gemakkelijk "naar rechts" gaan. En zelfs als er wordt besloten om nog wat Yasenei-M neer te leggen, zullen ze na 2027 in gebruik worden genomen.
Tegelijkertijd zal de Amerikaanse marine, om het huidige bouwtempo bij te houden, tegen 2027 minstens 30-32 Virginia's hebben. Rekening houdend met de drie Seawulfs, zal het voordeel van de Amerikaanse marine in de 4e generatie multifunctionele nucleaire onderzeeërs de 4: 1-verhouding overtreffen. Niet in ons voordeel natuurlijk.
De situatie zou tot op zekere hoogte kunnen worden gecorrigeerd door niet-nucleaire onderzeeërs, maar helaas zijn we niet begonnen met de grootschalige bouw van de Lada dieselelektrische onderzeeërs, en de verbeterde Varshavyanka van Project 636.3, hoewel verbeterd, zijn slechts schepen van de vorige generatie.
In het algemeen kunnen we zeggen dat dit onderdeel van de PLO van de Amerikaanse marine (hoewel multifunctionele nucleaire onderzeeërs natuurlijk in staat zijn om vele andere functies uit te voeren) zich actief ontwikkelt en verbetert. Het is niet nodig om te denken dat de Amerikanen "vastzitten" aan één type nucleaire onderzeeër - hun Virginia's zijn gebouwd in afzonderlijke subseries (Вloc IV), die elk zeer significante veranderingen hebben in vergelijking met de schepen van de vorige " blokken".
Wat oppervlakteoorlogsschepen betreft, hebben de marines van de VS en de NAVO tegenwoordig massa's korvetten, fregatten en torpedobootjagers die twee belangrijke functies vervullen. Dit is in de eerste plaats de levering van luchtafweerraketten voor vliegdekschepen, amfibische scheepsgroepen en transportkonvooien. Bovendien kunnen oppervlakteschepen worden gebruikt om contact te houden en vijandelijke onderzeeërs te vernietigen die door andere ASW-componenten worden gedetecteerd. In deze hoedanigheid hebben ze echter aanzienlijke beperkingen, aangezien ze effectief kunnen opereren ofwel waar vijandelijke vliegtuigen (en andere luchtaanvalwapens, inclusief grondgebaseerde anti-scheepsraketten) volledig afwezig zijn, of in de dominantiezone van hun eigen vliegtuig.
Lucht- en ruimtefaciliteiten
Het is algemeen bekend dat de belangrijkste troefkaart van elk onderzeeër oorlogsschip stealth is, en voor veel lezers wordt het geassocieerd met een laag geluidsniveau. Maar dit is helaas niet het geval, want naast geluid "laat" de onderzeeër ook andere "sporen" achter die met behulp van geschikte apparatuur kunnen worden gedetecteerd en ontcijferd.
Net als elk ander schip laat de onderzeeër een spoor na. Wanneer het beweegt, worden golven gevormd, de zogenaamde Kelvin-wig, die onder bepaalde omstandigheden aan het oppervlak van de zee kan worden gedetecteerd, zelfs als de onderzeeër zelf onder water is. Elke onderzeeër is een groot metalen object dat anomalieën vormt in het magnetische veld van onze planeet. Atoomonderzeeërs gebruiken water als koelmiddel, dat vervolgens gedwongen wordt overboord te storten, waardoor thermische sporen zichtbaar worden in het infraroodspectrum. Bovendien heeft de USSR, voor zover de auteur weet, geleerd sporen van cesium-radionucliden in zeewater te detecteren, die ontstonden waar atomarina passeerde. Ten slotte kan een onderzeeër niet in een informatievacuüm bestaan; hij ontvangt periodiek (in sommige gevallen - en zendt) radioberichten, zodat hij in bepaalde situaties kan worden gedetecteerd door elektronische intelligentie.
Volgens de algemeen aanvaarde mening garandeert geen van deze methoden vandaag de dag de detectie van een onderzeeër en het onderhouden van contact ermee. Maar hun complexe toepassing, met automatische gegevensverwerking en ze in één beeld brengen, maakt het mogelijk om met een hoge mate van waarschijnlijkheid nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs te identificeren. Dit is hoe de ruimtevaartcomponent van de Amerikaanse PLO is opgebouwd: verkenningssatellieten bewaken de uitgestrektheid van de oceanen en onthullen wat er te zien is in optische en warmtebeeldcamera's. De verkregen gegevens kunnen worden verfijnd met het nieuwste Poseidon R-8A-vliegtuig uitgerust met krachtige radars, blijkbaar in staat om "golfsporen" van onderzeeërs te vinden, opto-elektronische camera's voor het detecteren van hittesporen, RTR-systemen, enz. Natuurlijk hebben de Poseidons ook sonarapparatuur, waaronder gedropte boeien, maar hoogstwaarschijnlijk is dit tegenwoordig niet zozeer een zoekinstrument als een middel om onderwaterdoelen extra te verkennen en contact met hen te houden.
Er zijn suggesties dat de Verenigde Staten in staat waren om nieuwe apparatuur te ontwikkelen en in industriële productie te lanceren, mogelijk met behulp van andere fysieke principes om naar een onderwatervijand te zoeken dan hierboven vermeld. Deze veronderstellingen zijn gebaseerd op gevallen waarin vliegtuigen van de Amerikaanse marine onderzeeërs van de USSR en de Russische Federatie "zagen", zelfs in die gevallen waarin de "klassieke niet-akoestische" methoden om dergelijke te detecteren niet leken te werken.
Natuurlijk worden de satellieten en vliegtuigen die worden gebruikt voor de Amerikaanse ASW aangevuld met helikopters: deze laatste hebben natuurlijk niet zulke mogelijkheden als de P-8 Poseidons, maar zijn goedkoper en kunnen gebaseerd zijn op oorlogsschepen. In het algemeen moet de effectiviteit van de ruimtevaartcomponent van de PLO van de Amerikaanse marine als extreem hoog worden beoordeeld.
En wat moeten we met dit alles?
Allereerst moeten we de werkelijke krachtsverhoudingen in de onderwaterconfrontatie tussen Rusland en de Verenigde Staten begrijpen en accepteren. Met andere woorden, we hebben een gedetailleerd begrip nodig van de vraag of Russische nucleaire onderzeeërs van de vierde generatie hun inherente taken kunnen uitvoeren in het licht van het tegengaan van ASW van de Amerikaanse marine of de afzonderlijke componenten ervan.
Het exacte antwoord op een dergelijke vraag kan niet worden verkregen door reflectie of wiskundige modellering. Alleen de praktijk zal het criterium van de waarheid worden.
Hoe kan dit worden gedaan? In theorie is dit niet moeilijk. Zoals u weet, proberen de Amerikanen onze SSBN's in staat van paraatheid te escorteren door er een multifunctionele nucleaire onderzeeër aan te 'bevestigen'. De laatste volgt de binnenlandse raketdrager, klaar om deze te vernietigen als SSBN's beginnen met de voorbereidingen voor een nucleaire raketaanval. Het is ook duidelijk dat de "jagersboot" die onze strategische raketdrager volgt, niet zo moeilijk te vinden is. Om dit te doen, volstaat het om op een of meerdere punten op de SSBN-route een betrouwbare "val" te plaatsen - we weten het immers van tevoren. De rol van een "val" kan heel goed worden uitgevoerd door oppervlakte- of onderzeese schepen van de Russische marine, evenals door marine-anti-onderzeeërvliegtuigen. De vijandelijke Atomarina kan niet van tevoren weten dat het, na de SSBN, zich ergens zal bevinden … nou ja, bijvoorbeeld in het "veld van wonderen" dat eerder "bezaaid" was met hydro-akoestische boeien. Dit is trouwens hoe Sovjet- en Russische matrozen de feiten onthulden van regelmatige bewaking van onze onderzeeërs.
Het is erg belangrijk dat reeds de eerste schepen van de 4e generatie, SSBN's van project 955A "Knyaz Vladimir", SSGN's van project 885M "Kazan", en de onderzeeërcruisers die volgen, voor 120% als dergelijke "cavia's" worden gebruikt, waardoor vaak mogelijk en langer voor militaire dienst. Zowel in het noorden als in het Verre Oosten. Het is noodzakelijk om alle opties uit te proberen: probeer onopgemerkt de Atlantische en Stille Oceaan in te glippen, ga onder het pakijs van het Noordpoolgebied, in de "bastions" van de Barentsz- en Okhotsk-zee. En om "spionnen" te zoeken - Amerikaanse MPSS, die onze SSBN's en PLO-vliegtuigen volgden, bevonden zich "per ongeluk" in de buurt. Vervolgens, in alle gevallen van detectie van Amerikaanse "escort" - om in detail te begrijpen, te berekenen, te bepalen op welk punt de Amerikanen erin slaagden om "op de staart" van onze schepen te zitten, en waarom. En het belangrijkste! Begrijpen waar we precies aan het "piercen" zijn, ontwikkelen en nemen responsmaatregelen, zelfs de meest radicale.
Tegenwoordig zijn er in de open pers veel uitspraken over het geheim van onze onderzeeërs, zowel strategisch als multifunctioneel. Extreme, polaire standpunten kunnen als volgt worden geformuleerd.
1. De nieuwste SSBN "Borey-A" en SSGN "Yasen-M" zijn minstens gelijk en zelfs superieur aan de beste buitenlandse tegenhangers, en zijn in staat om alle taken op te lossen die hun zijn toegewezen (nucleaire raketafschrikking voor de eerste, de vernietiging van AUG en vijandelijke onderzeeërtroepen voor de laatste) zelfs in de dominantiezones van de Amerikaanse marine en de NAVO.
2. Moderne methoden voor het detecteren van onderzeeërs hebben zulke hoogten bereikt dat de locatie van zelfs de stilste schepen van de Russische marine, zoals 636.3 Varshavyanka, Borey-A, Yasen-M, niet langer een geheim is voor de Amerikaanse marine en de NAVO. De beweging van onze kernonderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs wordt zowel in de nabije als in de verre zeezone, ook onder het ijs, constant gemonitord.
Volgens de auteur van dit artikel ligt de waarheid, zoals gewoonlijk, ergens tussenin, maar we moeten precies weten waar precies. Omdat kennis van de werkelijke mogelijkheden van onze nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs ons niet alleen in staat zal stellen de optimale tactiek voor hun gebruik te kiezen, maar ons ook de juiste strategie zal vertellen voor de constructie en ontwikkeling van de vloot als geheel. De belangrijkste taak van de Russische marine is te zorgen voor nucleaire afschrikking en, indien nodig, een grootschalige vergeldingsaanval met nucleaire raketten uit te voeren. Dienovereenkomstig zullen we, na het bepalen van de gebieden en de procedure voor het uitvoeren van gevechtsdiensten van SSBN's, waarbij hun maximale geheimhouding wordt bereikt, begrijpen waar en hoe de algemene strijdkrachten van de vloot hen precies zouden moeten helpen.
Laten we dit analyseren met een zeer vereenvoudigd en hypothetisch voorbeeld. Stel dat, volgens de statistieken van de Pacific Fleet, onze SSBN's werden gevonden in gevechtsdiensten en in 8-9 van de 10 gevallen voor escorte werden genomen. Het lijkt erop dat dit een zin is voor ons nucleaire onderzeeërschild, maar… misschien niet. Misschien zijn dergelijke statistieken ontstaan omdat de Pacific daarvoor dienst had gedaan op verouderde schepen van de 2e generatie en het is mogelijk dat met de ingebruikname van de nieuwste SSBN's het resultaat aanzienlijk zal verbeteren.
Laten we aannemen dat de statistieken van het betreden van gevechtsdiensten hebben aangetoond dat in 10 pogingen om de oceaan binnen te gaan, in 6 gevallen een SSBN van het Borei-A-type werd gevonden. En vier keer zat "Borey" op de staart van nucleaire onderzeeërs, bewaakten de uitgang van SSBN's in neutrale wateren in de onmiddellijke nabijheid van de militaire basis, en in nog twee gevallen werden onze raketdragers ontdekt en "op de vlucht genomen" nadat ze erin slaagden ongemerkt de oceaan in te gaan.
Het is duidelijk dat we ons in dit geval moeten concentreren op de middelen om vijandelijke onderzeeërs te detecteren die actief zijn in onze nabije zeezone, gebieden grenzend aan de SSBN-bases. We hebben het over stationaire hydrofoons, hydro-akoestische verkenningsschepen en lichte troepen van de vloot, gekoppeld aan anti-onderzeeër luchtvaart. Immers, als we de locatie van buitenlandse jachtboten kennen, zal het veel gemakkelijker zijn om SSBN's langs hen de oceaan in te brengen en zal de frequentie van SSBN-detectie door de vijand aanzienlijk worden verminderd.
Maar misschien zal de praktijk van gevechtsdiensten aantonen dat de Borei-A heel goed in staat is om onopgemerkt de open oceaan in te gaan, nadat hij met succes de "schildwacht" van de Amerikaanse nucleaire onderzeeër heeft gemist. Maar al daar, in de oceaan, worden ze regelmatig gedetecteerd door satelliet- en luchtverkenningstroepen. Welnu, dan is het de moeite waard om te erkennen dat de oceanen nog niet voor ons zijn (althans voor een tijdje), en ons te concentreren op het versterken van het "bastion" in de Zee van Okhotsk, gezien het als het belangrijkste gebied van gevechtsdiensten voor de Pacific SSBN's.
In theorie is alles eenvoudig. Maar in de praktijk?
'Auteur, waarom bonkt u op de open deur? - een andere lezer zal het vragen. - Het is immers duidelijk dat de door u beschreven methoden voor het opsporen van Amerikaanse kernonderzeeërs in de USSR werden gebruikt en nog steeds worden gebruikt in de Russische Federatie. Wat wil je nog meer?"
Eigenlijk niet veel. Zodat alle verkregen statistieken grondig worden geanalyseerd op het hoogste niveau, en vreest voor de "eer van het uniform", zonder angst om een "politiek incorrecte conclusie" te trekken, zonder angst om iemands hooggeplaatste maïs uit te roeien. Zodat volgens de resultaten van de analyse de optimale vormen en gebieden van gevechtsdiensten (oceaan, kust "bastions", gebieden onder het ijs, enz.) werden gevonden. Zodat op basis van al het bovenstaande specifieke doelen en taken werden bepaald die door de algemene strijdkrachten van de vloot moeten worden opgelost om de inzet van SSBN's te dekken. Voor ervaren marine-analytische officieren om deze taken om te zetten in prestatiekenmerken en het aantal schepen, vliegtuigen, helikopters en andere middelen die nodig zijn om de gevechtsstabiliteit van de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten te waarborgen.
En zodat op basis van dit alles uiteindelijk de richtingen van prioritaire R&D werden bepaald en het scheepsbouwprogramma van de Russische marine werd gevormd.
Maar misschien wordt dit allemaal al gedaan, en nu? Helaas, als je ziet hoe onze staatsbewapeningsprogramma's worden gevormd, twijfel je daar elk jaar meer en meer aan.
We bouwen een reeks nieuwste SSBN's met tamtam, maar we 'glijden' eerlijk gezegd af op de mijnenvegers die nodig zijn om onderzeeërcruisers naar zee te brengen. We zijn van plan tientallen fregatten en korvetten te bouwen - en hun energiecentrales te 'vergeten', van plan om ze in Oekraïne of Duitsland te kopen, zonder de productie in Rusland te lokaliseren. We hebben dringend schepen uit de nabije zee nodig, maar in plaats van een licht en goedkoop korvet te maken op basis van project 20380, beginnen we er een raketkruiser van project 20385 van te maken zonder vijf minuten. En dan weigeren we de schepen van project 20385, omdat het, zie je, te wegen zijn. De auteur is het er volledig mee eens dat ze te duur zijn, maar let op, de vraag is - waarom hebben de verantwoordelijke personen dit pas ontdekt na de aanleg van twee schepen in het kader van het project 20385? De hoge bouwkosten waren immers al in de ontwerpfase duidelijk. Oké, laten we aannemen dat het beter laat is dan nooit. Maar als we er zelf al achter zijn gekomen dat 20385 te duur is voor een korvet, waarom dan begonnen met de bouw van een nog duurder schip van project 20386?
En zo zijn er nog veel meer van dit soort vragen. En het enige antwoord op hen zal alleen de groeiende overtuiging zijn dat de term "consistentie", zonder welke een enigszins gevechtsklare militaire vloot vandaag onmogelijk is, niet van toepassing is op de constructie van de Russische marine van vandaag.
Met andere woorden, de auteur twijfelt er niet aan dat de vloot noodzakelijkerwijs de nieuwste Borei-A en Yaseni-M zal "testen", hun capaciteiten in de praktijk zal controleren, zoals ze zeggen, in omstandigheden die dicht bij gevechten liggen. Maar het feit dat deze kostbare ervaring correct zal worden gebruikt, dat op basis daarvan de plannen voor R&D en de bouw van de Russische marine zullen worden aangepast, zijn er twijfels, en zeer groot.
