Dit werk pretendeert niet het geuite probleem volledig te behandelen, en dit is niet mogelijk in het kader van een kort artikel. We hebben het over de belangrijkste momenten in de geschiedenis van Ruslands deelname aan twee wereldoorlogen. Natuurlijk heeft de kijk op deze gebeurtenissen vandaag voor velen een extreme ideologische connotatie. We hebben geprobeerd, voor zover mogelijk, ideologieën te vermijden en tegelijkertijd deze gebeurtenissen te beschouwen in het kader van de logica van de ontwikkeling van Rusland als een afzonderlijke beschaving.
"Generaal Vorst". Franse affiche van de TMR-tijden. Museum van de strijdkrachten van Rusland. Moskou. RF. Foto door de auteur
Oorzaken
Voor het Russische Rijk (Rusland) duurde de Eerste Wereldoorlog 3 jaar en 8 maanden en eindigde met de Vrede van Brest-Litovsk; voor de USSR duurde de oorlog met nazi-Duitsland, zijn bondgenoten en satellieten 3 jaar en 11 maanden en eindigde met de verovering van Berlijn en verdere nederlaag van het geallieerde Duitsland van Japan.
“… eind 1916 werden alle leden van het staatsorgaan van Rusland getroffen door een ziekte die niet langer vanzelf overging, noch met gewone middelen kon worden geëxtraheerd, maar waarvoor een complexe en gevaarlijke operatie nodig was… sommigen had de staat dat werk tijdens de operatie moeten blijven uitvoeren, wat vooral de groei van de ziekte versnelde, namelijk het voeren van een externe oorlog; naar de mening van anderen had het deze zaak kunnen verlaten,”
- schreef A. Blok aan het einde van deze oorlog.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog, in 1944, in het onlangs bevrijde Jalta, bezochten de leiders van de anti-Hitler-coalitie I. V. Stalin besliste over de kwestie van de verdere organisatie van een veilige naoorlogse wereld.
De reden voor de twee wereldoorlogen ligt echter, net als de derde, in de algemene crisis in de ontwikkeling van het kapitalisme: hoe hard het ook pijn doet, in de strijd om afzetmarkten, goedkope grondstoffen en arbeid. De belangrijkste tegenstellingen in deze strijd sinds het einde van de negentiende eeuw waren tussen Duitsland in alliantie met het vervallen Weense rijk en Engeland en Frankrijk. Het imperialisme van de Noord-Amerikaanse Verenigde Staten doemde al achter hen op. Een van de theorieën definieert de Eerste Wereldoorlog als een oorlog tussen "kooplieden" en "krijgers". Vanuit dit perspectief is het vreemd dat Rusland aan de kant stond van niet-'soldaten' …
Rusland: echte bedreigingen en uitdagingen
Rusland, ondanks zijn "strijdlust" en deelname aan koloniale oorlogen, werd aan het einde van de 19e eeuw zelf een semi-kolonie van belangrijke wereldspelers. De reden ligt hier niet in verre historische afstanden, maar in de problemen van het besturen van het land in de 19e eeuw. Zoals F. Braudel schreef:
"Aan de andere kant, wanneer de echte industriële revolutie van de negentiende eeuw komt, zal Rusland blijven waar het is en beetje bij beetje zal het achterblijven."
Bij gebrek aan een beslissing over de belangrijkste sociale kwestie, de kwestie van de grond, zou geen "supertempo" van ontwikkeling het land de mogelijkheid kunnen bieden om de ontwikkelde landen in te halen, zelfs in aanwezigheid van vele sectoren van de economie, waar Rusland leidende plaatsen in de wereld innam: het perifere kapitalisme ontwikkelde zich in Rusland en "complementair aan de West-industrie", bijna volledig in handen van buitenlands kapitaal. In de metallurgie hadden buitenlandse banken 67% van de productie in handen. Bij de bouw van stoomlocomotieven was 100% van de aandelen in handen van twee bankgroepen - Frans en Duits. In de scheepsbouw was 77% in handen van Parijse banken. In de olie-industrie was 80% van het kapitaal in handen van de groepen Oil, Shell en Nobil. In 1912 controleerden buitenlandse bedrijven 70% van de kolenwinning in de Donbass, 90% van alle platinamijnen, 90% van de aandelen van elektrische en elektrische ondernemingen, alle trammaatschappijen. Het bedrag van het aandelenkapitaal in Rusland in 1912 was: Russische bedrijven - 371, 2 miljoen roebel, buitenlands - 401, 3 miljoen roebel, dat wil zeggen, meer dan de helft was voor rekening van buitenlands kapitaal.
Georg Hallgarten schreef in het imperialisme vóór 1914:
“Het Franse financiële imperialisme, dat voor de oorlog voornamelijk de Zuid-Russische zware industrie beheerste, vocht in die tijd niet alleen tegen de Duitse deelname aan Russische spoorwegmaatschappijen, maar maakte zelfs de plaatsing van nieuwe Russische leningen in Parijs afhankelijk van de aanleg van Russische strategische spoorwegen en een aanzienlijke toename van het leger.
Aan het begin van het bewind van Nicolaas II controleerden buitenlanders 20-30% van het kapitaal in Rusland, in 1913 - 60-70%, in september 1917 - 90-95%.
Gelijktijdig met de groei van het extern lenen van geld door de Russische staat, vergrootte buitenlands kapitaal zijn aanwezigheid in de economie van het land en bereidde het voor op politieke en sociale zugzwang.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog was het een semi-koloniaal land dat volledig en volledig afhankelijk was van westers kapitaal met een feodaal regeringssysteem. De hervormingen die na de Russisch-Japanse oorlog en de revolutie van 1905 werden doorgevoerd, waren halfslachtig en berekend voor een extreem lange periode, zoals de minister van Financiën V. N. Kokovtsov zei: op een dag zal er nog steeds oorlog zijn!
Rusland werd dus gedwongen een oorlog aan te gaan waarin het een ondergeschikte rol kreeg, waarin het nauwelijks enige voorkeur zou hebben gekregen, en op basis waarvan de massa soldaten geen duidelijke motivatie had, in naam waarvan het zou moeten vechten en sterven.
Maar zelfs als Rusland in het kamp van de overwinnaars was gebleven, zouden sommige gebeurtenissen, die voor Rusland buitengewoon onaangenaam waren, vanzelf zijn gebeurd. Die trouwens de moderne aanhangers van 'oorlog tot het bittere einde' niet willen zien. Er zou een scheiding van Polen komen, vooral omdat het grondgebied al bezet was door Duitsland en de Poolse strijdkrachten daar werden gevormd. En men kon alleen maar blijven dromen van de zeestraat en het kruis op de Hagia Sophia: controle over de zeestraat tegen Rusland was het belangrijkste aspect van de Franse en Engelse politiek (wat gebeurde in 1878, toen Russische troepen de Bosporus bereikten!). Zoals de Franse ambassadeur M. Palaeologus schreef:
“In zijn verbeelding is het [de Russische samenleving. - VE] ziet de geallieerde squadrons de Hellespont al passeren en voor anker gaan voor de Gouden Hoorn, en dit doet hem de Galicische nederlagen vergeten. Zoals altijd zoeken Russen in hun dromen naar de vergetelheid van de realiteit."
En dit in aanwezigheid van de Sykes-Picot-overeenkomst van 1916 over de verdeling van Turkije.
En dergelijke acties tegen Rusland, gezien zijn militaire zwakte en economische problemen, waren niet weinig. Hier zijn de "bijzonderheden" al uit de periode van de burgeroorlog, maar zeer goed kenmerkend voor de relatie van de Britten met de Russen (dit ondanks het feit dat sommige bondgenoten oprecht deelnamen aan de "blanke" beweging of hem hielpen):
“Tegelijkertijd openden de Britten een artillerieschool voor Russische officieren in Archangelsk, waar deze ook in de positie waren van soldaten, en de houding van de Britse officieren tegenover hen bleef te wensen over. De Britse sergeanten behandelden ook grof en er waren gevallen waarin een van hen zich toestond onze officier te slaan zonder daarvoor enige straf op te lopen."
Laten we een gok wagen: “politieke discriminatie” door het westen van Rusland, gelijktijdig met de duidelijke versterking van het westerse kapitaal in Rusland, zou kunnen hebben bijgedragen aan de fascistisering ervan, wat een andere bondgenoot overkwam door een “hartelijke” overeenkomst en om dezelfde redenen - Italië. Maar trouwens, de oprichting van fascistische organisaties door de "blanken" en de steun van de leiders van de blanke beweging en anti-Sovjet-emigranten van de nazi's, en directe deelname aan de Duitse invasie van de USSR - dit zijn allemaal links in één keten. Luitenant-generaal K. V. Sacharov, die bij Kolchak diende, schreef:
"De blanke beweging was niet eens de voorloper van het fascisme, maar een pure manifestatie ervan."
Hier zijn we echter van het onderwerp afgeweken.
Laten we nu dezelfde vraag over de USSR beantwoorden: wat heeft de nieuwe dreiging van een wereldoorlog haar gebracht? Deze keer veranderde de situatie radicaal, om twee redenen. Ten eerste is het een "uitdaging", een uitdaging die gedurende vele eeuwen door een andere beschaving naar de "beschaafde wereld" of het Westen is gegooid. Het was een uitdaging, in moderne termen, voor de 'Russische beschaving' naar het beeld van de USSR, die een alternatief en buitengewoon aantrekkelijk ontwikkelingspad bood voor veel landen en volkeren, vooral degenen die onder de duim stonden van de westerse beschaving. S. Huntington wees erop:
“Het aan de macht komen van het marxisme, eerst in Rusland, daarna in China en Vietnam, was de eerste fase van een vertrek van het Europese internationale systeem naar een post-Europees multi-beschavingssysteem … Lenin, Mao en Ho Chi Minh aangepast het past bij zichzelf [ik bedoel de marxistische theorie. - V. E.] om de westerse macht uit te dagen, maar ook om hun volkeren te mobiliseren en hun nationale identiteit en autonomie te doen gelden in tegenstelling tot het Westen."
Ten tweede definieerde Hitlers komst aan de macht duidelijk de maatstaf voor een nieuwe "plaats in de zon" van de Duitse natie. "Mein Kampf", het programmadocument van de nazi's, definieerde deze "plaats" in Rusland, en zijn grondgebied werd gekozen als de belangrijkste richting van de oorlog; de Slaven, gevolgd door de Baltische en Fins-Oegrische etnische groepen, later de Slaven van Midden- en Zuid-Europa.
Het 'collectieve' Westen heeft dus een duidelijk begrip dat de belangrijkste tegenstellingen van de kapitalistische ontwikkeling alleen kunnen worden opgelost door de Sovjetstaat te vernietigen en tegelijkertijd ideologische en materiële problemen op te lossen. De oorlog kan alleen maar totaal zijn. In dergelijke omstandigheden gaat het leiderschap van de USSR ten koste van bepaalde offers in twintig jaar het noodzakelijke historische en economische minimum hebben gehaald, zorgen voor overwinning in de oorlog van beschavingen van de Russische beschaving. Trouwens, en een uitweg vinden uit de onoplosbare problemen die de Romanov-managers hebben geërfd.
Hierin is er een enorm verschil tussen de grondoorzaken van de deelname van ons land aan twee oorlogen, in het eerste geval een oorlog voor buitenaardse en tegelijkertijd buitenaardse belangen, in het tweede geval - de redding van onze eigen beschaving. En er is een enorm verschil in slachtoffers…
Voorbereiding op oorlog
We willen even stilstaan bij enkele aspecten van de voorbereiding op oorlog.
Personeel. In 1914 was onder de dienstplichtigen slechts 50% geletterd, maar "geletterd" betekende hier een extreem lage drempel: het vermogen om iets met lettergrepen te lezen en een handtekening te zetten, en dit was niet te vergelijken met het niveau van een rekruut in 1941, waar 81% van de geletterden een vierjarige seculiere school betekende. Sinds de oprichting traint het Rode Leger om analfabetisme uit te roeien. Duitse generaals die aan beide oorlogen deelnamen, noteerden in hun memoires de dramatisch toegenomen kwaliteit van de Russische soldaat en officier. Dit is wat de Engelse historicus L. Garth schrijft, gebaseerd op communicatie met gevangengenomen Duitse generaals:
“Tijdens de oorlog hebben de Russen een extreem hoge standaard van commandant gesteld, van het hoogste tot het laagste echelon. Het kenmerk van hun officieren was hun bereidheid om te leren."
En hoe opvallend anders dan de beoordeling van het legerpersoneel aan het begin van de twintigste eeuw. De helderziende V. O. Klyuchevsky komt overigens overeen met de mening van A. I. Denikin:
“Ondertussen vereiste de technische complicatie van militaire aangelegenheden een heel andere voorbereiding. Het regime van gesloten militaire onderwijsinstellingen, de studie waarin het karakter van het landgoedprivilege van de adel werd verworven, droeg bij tot de vervanging van de geest van roeping door de geest van privilege, de studie van militaire zaken werd geremd door externe training, volgens de traditie van het Nikolaev-tijdperk. In de meeste gevallen biedt de militaire school de officieren niet de draden om aan zichzelf te binden en de multi-tribale en meertalige massa van het leger militair op te leiden, en de enige manier om van een rekruut een soldaat te maken, is een semi-veroordeelde kazerne regime, dat in de basis de zin voor initiatief en bewust vrij enthousiasme doodt die nodig zijn in moderne oorlogsvoering. … Geheel voor het grootste deel, afhankelijk van de dienstinkomsten, kunnen officieren niet voorkomen dat de bovenbouw van de hogere militaire bureaucratie over hen, sterke banden, patronage, middelen, die de zaken van het leger op een autocratische en onverantwoordelijke manier regelen, veel ten koste van zijn gevechtsvermogen."
Hieruit voortkomend was er heel weinig betrokken bij de ontwikkeling van het culturele niveau van de privé, behalve natuurlijk de bewakersregimenten. Het officierskorps, in tegenstelling tot de traditie in het Russische leger, beschouwde de soldaten liever als "soldaten" en "massa's". Deze situatie werd geassocieerd met het beleid van de staat met betrekking tot de boeren (bijvoorbeeld de "wet op de kinderen van de kok"), en ze negeerde volledig het feit dat in het tijdperk van de 2e industriële revolutie de leraar de oorlog wint. We hebben het ook over het meest gedisciplineerde deel van het leger - de Kozakken. Een dergelijk opleidingsniveau en cultuur, of liever de afwezigheid ervan, inclusief elementaire zelfdiscipline, leidde tot een gebrek aan bewuste legerdiscipline, het vermogen om te gehoorzamen wanneer dat nodig was, dwong het bevel tijdens de Eerste Wereldoorlog tot fysieke maatregelen die in strijd waren met aan de door de wet vastgestelde regels, die hij later herinnerde, G. K. Zhukov. Generaal AA Brusilov gaf opdracht om 50 hengels uit te geven aan rekruten die een deel van hun militaire eigendommen hebben verloren. Dit alles gaf de generaals het recht om hun soldaten een “laaggecultiveerde massa” (A. I. Denikin) te noemen. Semyonovets Guardsman Yu. V. Makarov schreef:
“Er was weinig orde in het oude tsaristische leger in de oorlog. De discipline was zwak. En de soldaten, en vooral de officieren, deden soms straffeloos dingen waarvoor ze in andere Europese legers vertrouwden op een militaire rechtbank en bijna onvermijdelijke executie.”
De ideologische voorbereiding op oorlog in de USSR en de volledige afwezigheid of imitatie ervan is op geen enkele manier te vergelijken, zoals dezelfde A. I. Denikin helaas meldt in Rusland aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog. En dan hebben we het niet over het "voor de gek houden van de massa's door de communisten" (een uitdrukking die Goebbels en zijn volgelingen waardig is), maar over het opzettelijke ideologische werk van de Communistische Partij, bevestigd door de echte prestaties van de USSR, toen zelfs kinderen vochten tegen buitenlandse indringers.
In dit opzicht was en blijft een uiterst belangrijke factor, en voor de overwinning, de sleutelfactor in elke oorlog in de wereldgeschiedenis, de factor "waar we voor vechten": niemand vocht voor een abstract thuisland, vocht voor een thuisland in die men vrij kan leven, goederen kan hebben, enz., enz., dat wil zeggen, de materiële factor. Dit was een groot verschil tussen de "materiële rechtvaardiging" in 1914 en in 1941. In het eerste geval waren er grote offers nodig vanwege de "mythische" zeestraat of voor Servië om Dalmatië te annexeren, en Parijs werd weer een plaats van het verbranden van geld door Russische feestvierders. Zoals de soldaten aan het front zeiden: een Duitser zal mijn Tambov toch niet bereiken.
In het tweede geval, voor het grootste deel van de bevolking (dit gold vooral voor jongeren, dat wil zeggen dienstplichtigen), was de vooruitgang in de USSR in vergelijking met het pre-revolutionaire Rusland duidelijk. Het was niet een bepaald punt en uiterst zeldzame "sociale liften" die werkten, maar "sociale roltrappen", toen de kinderen van een ongeletterde boer gratis basisonderwijs kregen, gratis alle universiteiten van het land binnenkwamen, werd een populair massamedicijn gecreëerd, cultuur en massa toegepaste lichamelijke opvoeding ontwikkelden zich met reuzenstappen en sporten, en veel, veel, veel dat de boer zich in 1914 niet eens kon voorstellen. Waarover te praten toen de overweldigende meerderheid van maarschalken en generaals van de overwinning van de bodem kwam! We willen de situatie op dit punt vóór de Grote Patriottische Oorlog niet idealiseren, we hebben veel feiten van een andere aard, maar de vooruitgang was serieus en absoluut. Dergelijke, in de eerste plaats, sociale en vervolgens economische vooruitgang was absoluut onmogelijk binnen het kader van het staatssysteem van de laatste periode van het Russische rijk.
