Waarschijnlijk zullen de lezers van TOPWAR zich het artikel over prins Alexander Nevsky herinneren, dat handelde over de mythen die door de Sovjetpropaganda rond zijn naam werden gecreëerd, inclusief zelfs het hoofdartikel van de Pravda van 5 april 1942. Nu zijn er geschillen gaande rond de persoonlijkheid van Grozny, en dit is naar mijn mening het vreemdste ding, Karamzin, die hem zeer zorgvuldig behandelde, en andere historici in massa worden beschuldigd, hoewel, nogmaals, dezelfde Klyuchevsky over hem schreef door niet op een pejoratieve toon… En dit ondanks het feit dat er tegenwoordig op internet de teksten van de kronieken en de lezingen van Klyuchevsky en alle geschriften van Karamzin en de brieven van Ivan de Verschrikkelijke aan de koningin van Engeland Elizabeth zijn - alles is daar. Maar er zijn ook mensen die duidelijk geobsedeerd zijn door de "dreiging van het Westen voor Rusland", en erg lijken op luitenant Rzhevsky uit "Hussar Ballad": "Deze heeft de roman ook niet gelezen! Lees dan zeker, Sharman!" Ondertussen veroorzaakt de persoonlijkheid van Ivan de Verschrikkelijke controverse in de samenleving, alleen omdat deze samenleving gewoon te lui is om dit alles te bestuderen. In Kansk bijvoorbeeld richtte een zekere liefhebber zelfs zijn eigen monument voor hem op in de vorm van … een bloedige staak. Sommigen zeggen - er is een monument nodig, anderen - nee. Hoe te zijn en waarom is alles zo … "zeer pijnlijk"?
"Koning, gewoon koning!"
Omdat het deze keer niet alleen meningen waren die botsten, maar twee mythen die voor beiden pijnlijk zijn om afstand van te doen. Wat zijn deze mythen?
Er zijn er slechts twee, beschermend en liberaal, maar beide hebben een lange geschiedenis en hebben daarom al de kracht van traditie verworven, en het is erg moeilijk om tegen tradities te vechten. Trouwens, zelfs zo'n Sovjet-historicus als Mikhail Pokrovsky waarschuwde voor het vermengen van geschiedenis met politiek, en dit is precies waar de fans van beide mythen over zondigen. En zodra een beetje "opflakkerde", en het monument voor Ivan de Verschrikkelijke in Orel zo'n lont werd, "werden de zwaarden gekruist", dat wil zeggen, het wereldbeeld. Welnu, de redenen voor het verschil in wereldbeelden in één enkele staat zullen aan het einde worden besproken. Laten we voor nu de essentie van elk van deze twee mythen schetsen. Laten we beginnen met de liberale, want voor wat, zo niet voor vrijheid, mensen vochten op de barricades tijdens de jaren van de Grote Franse Revolutie en in 1905, en deze mythe ontkende niet alleen de waardigheid van Ivan de Verschrikkelijke als tsaar. Hij beschouwde onze staat als tiranniek, het lijden van de mensen onmetelijk, en hij beschouwde het 'democratische Westen' als een model, waar 'zelfs de straten in de ochtend worden gewassen met vloeibare zeep', zoals een van de kranten met bitterheid in mijn woorden schreef. God-geredde Penza, terwijl in Moskouse kranten de lezers hier voortdurend aan herinnerd werden. Waarom ze aan het begin van de twintigste eeuw de stoepen daar 's ochtends en met zeep waste, zal ook dichter bij het einde worden verteld, maar laten we nu eens kijken naar de algemene conclusies uit deze mythe: Ivan de Verschrikkelijke ghoul, wat te kijken want, een maniak, een despoot, een libertijn, een verdomde gek, kortom, alleen om kinderen zo bang te maken.
Ivoren troon. Kremlin-arsenaal.
De ander verschilt niet veel van hem, omdat het zijn anagram is. Dit is een beschermende mythe, waarvan de essentie is dat Ivan de Verschrikkelijke een vat is van alle denkbare en onvoorstelbare deugden, die oneindig wijs, scherpzinnig was, niets verkeerd deed en niets a priori kon doen, de tsaar, die iedereen versloeg, gaf alle zusters oorbellen en was in het algemeen "een ridder zonder angst of verwijt." Ik kan noch in deze mythe, noch in deze geloven, want zulke mensen bestaan gewoon niet. Maar … beide mythen hebben het massabewustzijn stevig bezet en hebben de echte Ivan de Verschrikkelijke lang overschaduwd. Dienovereenkomstig wordt de discussie over het monument precies vanuit het standpunt van deze twee mythen gevoerd.
Monument voor de eerste kolonist in Penza.
Maar voordat ik het over het monument voor hem heb, wil ik iets zeggen over ons Penza-monument - "Monument voor de pioniersnederzetting", dat in onze stad eenvoudig "een man met een paard" wordt genoemd. Het werd opgevoerd in de Sovjettijd, en hoe het werd opgevoerd is een heel episch verhaal, een apart verhaal waard. Maar nu hebben we het niet daarover, maar over 'waar hij een monument voor is'. En dit is een monument voor die kolonisten die, volgens het decreet van tsaar Alexei Mikhailovich Quiet, dat wil zeggen Romanov, in 1663 hier samen met de reiters en Kozakken kwamen en 'leerden een stad te bouwen'. Tegenwoordig is het een aangename plek voor vergaderingen, dates, het is leuk om gewoon in de verte te staan kijken, en niemand denkt erover na waarom een boer met een ploeg die naast een ploegpaard staat een piek met een wimpel nodig heeft, hoewel het monument zelf siert deze piek. Naar mijn mening zou het monument alleen gebaat zijn als er drie "eerste kolonisten" waren: de reiter te paard, aangezien het de reiters waren die werden gestuurd om het nieuw gebouwde fort te bewaken. En als er niets is zonder een lans, laat het dan een Kozak zijn. Toen een boer met een piep, want de tsaristische regering gaf een piep en een bepaald bedrag aan de eerste kolonisten voor het verwerven en … een vrouw, als zonder haar. Per slot van rekening was er na de Copper Riot van 1662 een decreet om de aan een koperen das betrapte vrouwen naar verre 'steden' te sturen, en Penza in 1663 was ver 'ver weg'. Maar drie stuks is… veel geld. Daarom hebben we maar één pionier.
Dus als een persoon ergens verwant is, waarom zou je daar dan geen monument voor haar zijn?! En het was Grozny die opdracht gaf tot de bouw van Oryol, ook al groeide de moderne stad later uit een ander fort. Maar het feit is het feit. En er is een persoon verantwoordelijk voor hem, en zo ja, waarom pronkt u dan niet op het monument? Toegegeven, historisch gezien zou het passender zijn geweest voor tsaar Mikhail Fedorovich, aangezien de huidige Adelaar zijn creatie is, maar … als het niet Mikhail is, dan tenminste Ivan de Verschrikkelijke, waarom niet.
Aan de andere kant, vanuit het oogpunt van de Russische geschiedenis en soevereiniteit, zou het veel passender zijn om een monument voor Grozny op te richten in Kazan. Inderdaad, in 1552 nam hij persoonlijk deel aan de campagne van Russische troepen en riskeerde hij zijn leven tijdens de aanval op Kazan, met als resultaat dat tienduizenden Russische polonyans werden bevrijd van de slavernij. Deze verdienste hangt duidelijk samen met de persoonlijkheid van de koning. Hij was op campagne, nam deel aan de goedkeuring van militaire beslissingen, zette zijn leven op het spel, omdat er zo'n moment was waarop hij daar kon sterven. Daarom zou het juister zijn om het daar te plaatsen. Maar … onder de Sovjets waren we tolerant ten opzichte van de Oekraïense Bandera en "bosbroeders", we zijn tolerant ten opzichte van de huidige inwoners van Kazan, omdat ze misschien ook niet van zo'n monument houden, en … waarom is dit "daar" nodig ? Naast Kazan nam Ivan IV echter ook Polotsk en vele andere steden van Lijfland in, maakte een einde aan de Lijflandse Orde, dat wil zeggen, hij voerde onmiddellijk een zeer actief buitenlands beleid in het oosten en in het westen.
De bruiloft met het koninkrijk van Ivan de Verschrikkelijke. De voorzijde annalistische boek van het boek. 20 blz. 283.
Als we het echter hebben over uitbreidingen van het "Russische land", dan moet het monument ook worden opgericht voor zijn grootvader, Ivan III, die de Russische staat als zodanig heeft gecreëerd, die trouwens door velen in dat tijdperk. Het is dus heel goed mogelijk dat we op dit monument zullen wachten, en niet zomaar ergens, maar in de hoofdstad Moskou zelf.
Laten we ons nu afwenden van de militaire aangelegenheden van de jonge tsaar naar zijn educatieve activiteiten. Het was tijdens het bewind van Ivan IV dat typografie begon in Rusland en zelfs een staatsdrukkerij werd opgericht. Trouwens, in Kazan kon de uitrusting van de drukkerij gewoon niet zonder het decreet van de tsaar, dus hier was zijn rol alleen maar positief.
Steden en forten werden ook onder hem gebouwd, en vele en vele kanonnen werden gegoten, en niet alleen veel, maar zoveel dat reizigers uit andere landen schreven dat ze nog nooit zoveel ergens hadden gezien (Zie voor meer details: V. Shpakovsky "Artillerie excessen" // "Wetenschap en technologie" nr. 6 (109), 2015).
Hier zijn alleen "voor Senka paste de hoed voor hem?" Inderdaad, sinds de tijd van Khan Tokhtamysh hebben de vijanden Moskou niet ingenomen, maar hier namen ze het in, en verbrandden het zelfs, en de "trouwe bewakers" van Devlet-Girey knipperden gewoon met hun ogen. Ja, dan heeft hij ze hiervoor geëxecuteerd, maar… hij heeft ook degene geëxecuteerd die Kazan heeft meegenomen, en als hij niet zou hebben geëxecuteerd? Nou, uiteindelijk verloor Ivan de Verschrikkelijke tenslotte de Lijflandse oorlog! Zowel de overeenkomst met het Gemenebest als de overeenkomst met Zweden waren onrendabel voor Rusland! Ivangorod, Yam, Koporye - alleen de zoon van Ivan IV Fyodor Ivanovich sloeg ze terug. En wat betekent het om af te slaan? Nogmaals, er werd tenslotte het bloed van de krijgers vergoten, en onze krijgers zijn ook heel vaak mannen omgeploegd … Hoewel dit aan de andere kant een duidelijk pluspunt voor hem is, omdat we weten wat het later bleek te zijn, het was tenslotte tsaar Ivan IV die het streltsy-leger creëerde, dat in de toekomst, tot aan Peter zelf, trouw de Russische staat diende.
En verder, verder, we hebben precies datgene waarom onze twee mythen het meest op gespannen voet staan - de oprichnina. De liberale mythe beweert dat Ivan de Verschrikkelijke op deze manier het prototype van de NKVD heeft gecreëerd. Maar dit is hetzelfde als beweren dat Peter I het militair-industriële complex heeft gecreëerd. In beide gevallen is er een overeenkomst, maar … men moet rekening houden met de tijd, en bovendien niet met bijzonderheden werken, maar met die generaals die niet veranderen met de verandering van bijzonderheden. En wat is het? En dit is het probleem van personeelsrotatie! Tops willen altijd blijven waar ze zijn. Dit is al het geval sinds het Paleolithicum. Maar… zonder een instroom van vers bloed vergaat de elite, verliest ze haar greep en wordt het land dat ze leidt… de oorlogsbuit van haar buren.
Dus in Rusland waren er maar een paar dozijn bojaren- en prinselijke families, waarvan mensen konden worden toegelaten tot de jongensdoema en voivods, en hun hoofd in orde konden brengen. Na verloop van tijd bleek dit echter niet genoeg. De instroom van vers personeel is sterk gedaald. Het begrip van de elite van de taken van de staatsstructuur leidde tot conflicten en regelrecht verraad.
Dit is waar de "pitch" ("oprich" - "behalve") werd geboren. Dit was de basis voor een parallel regeringssysteem en voor de creatie van een "parallelle elite" gebaseerd op persoonlijke loyaliteit aan de koning. Dit is in de geschiedenis al gebeurd. Iets soortgelijks, en zelfs met de overdracht van de hoofdstad en het naderen van mensen die niet zijn geboren, werd in zijn tijd uitgevonden door farao Achnaton - de auteur van een zonovergoten religieuze revolutie in het oude Egypte. Dat deed Lodewijk IX ook, vertrouwend op het advies van de kapper en de koninklijke … beul, dus Ivan de Verschrikkelijke kwam niet eens met iets nieuws, het was gewoon dat het allemaal paste bij de schaal van het land, daarom is het leek (en was het!) Heel belangrijk.
Maar management zonder leger is geen management. Vandaar de confiscatie van land, repressie tegen die vertegenwoordigers van de elites die duidelijk tegen zijn en … de selectie en plaatsing van personeel, in de vorm van mensen als Malyuta Skuratov - "ze zullen je niet teleurstellen." Dit alles vernietigde het evenwicht in de samenleving, dat wil zeggen, het ergste dat kon gebeuren, gebeurde.
Nee, het was niet tsaar Ivan Vasilyevich die de 'miljoen', duizenden, en dan in een paar jaar en allemaal binnen een dozijn - vijf- of zesduizend mensen executeerde. Dit is voor ons niet genoeg. Voor die tijd in Rusland is dit veel! Het was tenslotte een middel tot politieke strijd, tot die tijd onbekend in de Russische staat! Sinds de tijd van de eerste vorsten is dit in Rusland niet gebeurd, en toen begon het plotseling uit het niets. Ja, de prinsen stopten elkaar in de kelder en doodden en verblindden en wurgden en vervolgden, maar op zo'n schaal was in die tijd moord, vooral op nobele mensen, gewoon ongelooflijk.
En hier is een interessante vraag, waar komt dit allemaal vandaan? Uit de diepten van Ivan's verwende natuur, die in de kindertijd meer dan één psychologisch trauma heeft opgelopen, of waar anders? Hoogstwaarschijnlijk … "van daaruit", want het was onder Ivan IV dat Rusland intensieve banden aanknoopte met Zweden, het Gemenebest, Duitsland en zelfs met het verre Engeland. Maar op dat moment waren er godsdienstoorlogen in Europa. Katholieken slachtten protestanten af, en protestanten katholieken. Ook zonder oorlog! In Amerika, in de koloniën, hebben de Spanjaarden de Hugenoten-Franse nederzetting afgeslacht. "Ze zijn niet als Fransen vermoord, maar als ketters", verklaarden de Spanjaarden. Uit wraak brandden de Fransen hun dorp plat en hingen de gevangenen op: "Ze werden niet opgehangen als Spanjaarden, maar als verkrachters en moordenaars!" Zo was het leven "daar".
En zelfs vóór het begin van de massa-executies "in de oprichnina van tsaar Ivan" was er een bloedbad in Vassi in Frankrijk, Eric XIV executeerde veel van zijn edelen, maar in Engeland was er Mary the Bloody. Dat wil zeggen, ons volk - en vooral de tsaar zelf, heeft geleerd dat dit mogelijk is. En als ze het 'daar' zo doen, waarom gebruiken we dan geen vergelijkbare middelen? Ivan Chapygin heeft een prachtige historische roman "Stepan Razin", zeer gewaardeerd door Maxim Gorky. Het bevat veel verwijzingen naar historische documenten, dat wil zeggen, hij schreef niet uit zijn hoofd, en er is een indicatieve zin: "We nemen een maatregel uit het buitenland, - daar worden mensen gemarteld en sterker verbrand dan de onze …" En het was echt zo. Op het grondgebied van Duitsland en Nederland in de Middeleeuwen werden zelfs speciale commissies opgericht om de bevolking te controleren op sporen van pedicatie. Zelfs de hoogste post redde niet van straf voor sodomie - dus het was voor haar dat de president van Holland Goosvin de Wilde werd onthoofd.
Tegen deze achtergrond lijkt kerkboete, hoe streng ook, niet zo'n strenge straf. De meer tolerante houding van de Moskovieten ten aanzien van de zonde van Sodom werd meer dan eens met verbazing opgemerkt door vele buitenlandse reizigers, waaronder Sigismund Herberstein. Talloze reisaantekeningen vermelden dat de zonde van Sodom het onderwerp was van een breed scala aan grappen en niet als iets absoluut zondigs werd beschouwd. Voor buitenlanders was het wild - voor de grap de ondeugd verwijten, die in hun thuisland met de dood werd bestraft! En het is niet verwonderlijk dat de informatiestroom niet alleen van ons naar het Westen ging, maar ook van het Westen naar ons. U leest de brieven van de tsaar aan koningin Elizabeth: zijn brede kijk, goede kennis van buitenlandse zaken, observatie - "waarom zijn de zegels op al uw brieven anders?"
Nou, toen bleek het zoals altijd. De nieuwe elite wilde zich met de oude vergelijken. Maar geen intelligentie en ervaring, ze verwaarloosde dit en had 'haar' soeverein achter zich. Nee! Rijkdom! Dat wil zeggen, de oprichniks van de zemshchina begonnen openlijk te plunderen, maar het oprichnina-leger kon de vijanden niet aan met hun kracht zonder het zemstvo-leger. De tsaar annuleerde het in 1572. Maar het was al te laat, zoals al opgemerkt, de sociale vrede in het land was gebarsten en zeer diep.
Parsun Ivan de Verschrikkelijke uit de collectie van het Nationaal Museum van Denemarken (Kopenhagen), eind 16e - begin 17e eeuw.
Als gevolg hiervan eindigde het bewind van Ivan IV met demografische verliezen, vooral in de noordelijke regio's, ook economisch en territoriaal, hoewel het totale landoppervlak toenam. De reputatie van het land werd een klap toegebracht - "Devlet-Girei heeft Moskou in brand gestoken", de kerk, wat al lang niet meer was gebeurd. In één woord, Ivan de Verschrikkelijke slaagde er niet in om de elite te "ordenen". Het is goed dat in ieder geval het feit dat mensen moe worden van alles en de persoon die hen ontspanning geeft van overmatige stress geliefd en geëerd wordt. Zo'n heerser voor Rusland was de zoon van Ivan de Verschrikkelijke, onder wie het land enigszins herstelde van de gevolgen van grote daden en weer klaar was voor de volgende uitdagingen van de "moderniteit". Welnu, "vers bloed" stroomde niettemin de elite binnen, de meest onverzoenlijke viel in slaap in de Heer, zodat de amplitude van de historische slinger een veel acceptabeler zwaaifrequentie kreeg.
Dat wil zeggen, of iemand het nu leuk vindt of niet, de persoonlijkheid van tsaar Ivan is zeer complex, tegenstrijdig en tragisch. Om te creëren en te zien hoe wat je hebt gedaan tot stof afbrokkelt, om goed te doen en om te zien hoe degenen die van je hebben geprofiteerd verraden, de gelovigen verraden, de ontwortelden, aan wie alles aan jou lijkt te zijn gegeven - ze komen eruit van wil en razernij, slaven rebelleren, in één woord, hij droeg onmetelijke lasten, en toen en God met zijn geboden en Gods straf, in één woord … alles, zoals in de film: "Between an angel and a demon."
