Zoals in het vorige artikel werd geschreven, pretendeert dit werk niet het geuite probleem volledig te dekken, en dit is niet mogelijk in het kader van een klein artikel. We hebben het over de belangrijkste momenten in de geschiedenis van Ruslands deelname aan twee wereldoorlogen. De taak was om de relevante gebeurtenissen te beschouwen in het kader van de logica van de ontwikkeling van Rusland als een afzonderlijke beschaving of in het kader van historisch objectivisme. In dit verband zou ik uw aandacht willen vestigen op één belangrijk toegepast probleem: de geschiedenis van de afgelopen honderd jaar met een emmer heeft verhitte discussies veroorzaakt, omdat deze een directe en directe relatie heeft met ons leven.
De vraag naar de geschiedenis van de twintigste eeuw is niet alleen een vraag over historische gebeurtenissen en hun interpretatie, maar ook een vraag over de geschiedenis van het managementsysteem en de managementmethoden en daarmee de managementervaring. Dan is het natuurlijk om de vraag te stellen: wat van deze ervaring in het management zou ons niet alleen zo maar helpen om een resultaat te bereiken? Welke historische bagage kunnen we vandaag gebruiken?
Dit gaat niet over exploits en heldendom, maar over planning, uitvoering, resultaten en prestaties.
Plaats in de gelederen
Het geschil over de plaats die Rusland in de twee oorlogen innam, wordt onder meer bepaald door het aantal vijandelijke troepen dat ertegen wordt ingezet. In de Eerste Wereldoorlog was het belangrijkste front het Westfront, terwijl het Oostfront secundair was (rekening houdend met de kwantiteit en kwaliteit van de Quadruple Alliance-eenheden). En dit ondanks het feit dat Rusland gedurende de hele oorlog een numeriek overwicht in personeel had, en sinds 1916 was het overweldigend. Het feit dat de As-landen in 1915 de belangrijkste acties naar het Oostfront verplaatsten en daar meer dan 50% van hun divisies (voornamelijk Oostenrijks-Hongaars en Duits) concentreerden, verandert niets aan de beoordeling van het ondergeschikte belang van het Oostfront. De Duitsers en hun bondgenoten probeerden in 1915 een plan uit te voeren om Rusland volledig uit de oorlog terug te trekken, maar in feite bereikten ze alleen de ondermijning van de militaire en economische krachten van het Russische rijk, die het land niet kon herstellen. Tegelijkertijd bleef Rusland in de gelederen, zonder effectieve militaire hulp te krijgen van de westerse bondgenoten, die gebruik maakten van de respijt voor hun eigen doeleinden, en, in tegenstelling tot Rusland, niet hals over kop om te helpen.
In de Tweede Wereldoorlog waren de overweldigende troepen van Duitsland en haar bondgenoten gedurende de hele oorlog geconcentreerd aan het oostfront.
De berekeningen kunnen per periode verschillen, maar de conclusies zijn uiterst eenvoudig: in de Tweede Wereldoorlog was het Oostfront secundair, moeilijk voor Duitsland, maar niet kritisch, terwijl het tijdens de Tweede Wereldoorlog het belangrijkste operatiegebied was gedurende de hele oorlog.
bondgenoten
Rusland ging de Eerste Wereldoorlog in, met de sterkste landen ter wereld als bondgenoten, of beter gezegd, een bondgenoot van de economische leiders van de wereld, en de Sovjet-Unie begon de oorlog zonder bondgenoten en een tweede front. De aanwezigheid van een "tweede" front in één keer vereenvoudigde als het ware de oplossing van taken voor de leiding van het Russische rijk. Maar vanwege de bijna volledige onvoorbereidheid van het land op oorlog en de verbazingwekkende manoeuvreerbaarheid van de Duitse troepen, werd dit voordeel teruggebracht tot bijna nul. Terwijl de USSR actief probeerde een veiligheidssysteem op te bouwen, het uitbreken van de wereldoorlog te stoppen en duidelijke agressie te weerstaan. Maar vanwege de hoop van Engeland en Frankrijk dat de Duitse militaire machine onmiddellijk naar de USSR zou gaan, was het niet mogelijk om vóór het begin van een nieuwe wereldoorlog een alliantie te sluiten. Ondanks de vorming van een antifascistische coalitie vanaf het begin van de Tweede Wereldoorlog, vocht het Rode Leger de oorlog in feite alleen in Europa tot de zomer van 1943.
Had de oorlog vermeden kunnen worden?
Als, met betrekking tot de situatie met de Grote Patriottische Oorlog, een dergelijke vraag gewoon niet de moeite waard is, dan wordt de discussie over de mogelijkheid dat Rusland deelname aan WOI ontwijkt actief besproken. Het probleem is niet dat Nicolaas II "wilde" of "niet wilde"; de logica van de ontwikkeling van historische gebeurtenissen buiten Rusland leidde tot een oorlog om grondstoffen en afzetmarkten.
Theoretisch zorgden managementfouten van het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw ervoor dat het zelfvoorzienende Rusland deelnam aan de oorlog voor de belangen van andere mensen. De rigide gehechtheid van de economie en de staat aan leningen van een hartelijke bondgenoot, valse ridderlijkheid en een controversieel begrip van de belangen van hun land maakten deze deelname onvermijdelijk.
Wat natuurlijk niet gezegd kan worden over de situatie met de regering in de USSR aan de vooravond van de oorlog, vooral niet over haar buitenlands beleid.
En het laatste punt: we hebben veel gesproken over samenwerking tussen de "twee regimes" aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, ook in het kader van het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie van 23 augustus 1939, op hetzelfde moment Men mag niet vergeten dat de samenwerking 'twee monarchieën' aan de vooravond van WOI veel belangrijker was, ook op militair gebied.
De hoeksteen is "het begin van de oorlog"?
Het begin van de oorlog voor Rusland in de Eerste Wereldoorlog was niet succesvol, de offensieve plannen van het commando in Oost-Pruisen werden gedwarsboomd ondanks de onbeduidende troepen van Duitsland in deze richting en dezelfde toestand van de troepen: noch de ene, noch de andere partij had veel gevechtservaring, hoewel het Russische leger ervaring had met de oorlog met Japan. En, wat vooral belangrijk is om toe te voegen, de nederlaag in Oost-Pruisen vond plaats ondanks de bekwame acties van soldaten en jonge officieren. Maar … Zoals A. M. schreef Zayonchkovski:
“Bovendien begon het Russische leger de oorlog zonder voldoende goed opgeleide officieren en onderofficieren, met een kleine voorraad personeel voor nieuwe formaties en voor het opleiden van dienstplichtigen, met een scherp, in vergelijking met de vijand, gebrek aan artillerie in het algemeen en zware artillerie in het bijzonder, zeer slecht uitgerust met alle technische uitrusting, middelen en munitie en met slecht opgeleid hoger commandopersoneel, met in hun rug een land dat niet voorbereid is op een grote oorlog en zijn militair bestuur en industrie volledig onvoorbereid op de overgang om te werken voor militaire behoeften.
Over het algemeen ging het Russische leger ten strijde met goede regimenten, met middelmatige divisies en korpsen en met slechte legers en fronten, deze beoordeling begrijpend in de brede zin van training, maar niet persoonlijke kwaliteiten.
In tegenstelling tot het begin van de Grote Patriottische Oorlog, toen de vijand ten eerste troepen niet concentreerde op de lokale sector, maar van zee tot zee, langs de hele grens, en ten tweede de verzamelde troepen van de Wehrmacht en bondgenoten de belangrijkste strijdkrachten van alle strijdkrachten van onze tegenstanders, en niet een kleine groep van tien divisies, ten derde, de vijand had absolute operationele superioriteit door de eerste aanval, en de verdedigende troepen waren verspreid over een groot gebied. De USSR had, in tegenstelling tot Rusland, geen tijd voor een menigte. inzet vond plaats tijdens het uitbreken van de vijandelijkheden.
Tegenwoordig is het gebruikelijk om erop te wijzen dat heel het verenigde Europa tegen de USSR heeft gevochten.
Dezelfde situatie was echter tijdens Napoleons invasie van Rusland, toen de legers die verschillende, mogelijke richtingen van vijandelijke aanvallen bestreken, zich alleen in Smolensk verenigden.
Ten vierde hadden de meeste subeenheden van het Rode Leger geen ervaring met het uitvoeren van gevechtsoperaties - ze waren "niet ontslagen", in tegenstelling tot de hoofdtroepen van de oprukkende legers, die tegen die tijd meer dan één compagnie in verschillende operatiegebieden hadden doorgebracht. Hetzelfde geldt voor het vermogen om troepen te controleren, toen de overgrote meerderheid van de commandostaf geen ervaring had met het voeren van oorlog in moderne omstandigheden en leerde van de wielen.
Maar als in de Eerste Wereldoorlog de menselijke hulpbronnen oneindig leken, de omvang van het Russische leger iets inferieur was aan alle strijdkrachten van de Asmogendheden, was de beperking alleen de extreem lage kwalificaties van rekruten en de pensionering van kaderofficieren, die nooit werden bijgevuld, dan was er geen reserve in de Grote Vaderlandse Oorlog: Eist enorme menselijke hulpbronnen voor de productie, en de dreiging van Japan om deel te nemen aan de oorlog leidde ook tot aanzienlijke legermiddelen. Zelfs zonder Japan was de bevolking van de geallieerde landen en bezette gebieden van nazi-Duitsland groter dan de bevolking van de USSR.
Deze sleutelfactoren omvatten, zoals inderdaad, in de Eerste Wereldoorlog, de onvoltooide herbewapening van het leger aan het begin van de oorlog, en nogmaals, als het land aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog al zijn strijdkrachten inspande, dan vooravond van WOI verliep alles ongehaast.
Natuurlijk bleef de “menselijke factor” een belangrijk punt, die aan het begin van de Grote Vaderlandse Oorlog fouten en misrekeningen maakte op verschillende werkterreinen, maar deze “fouten” en misrekeningen waren niet te vergelijken met de administratieve catastrofe in de periode 1915-1917.
Het is belangrijk dat misrekeningen en problemen, tot catastrofes aan, in beide gevallen in de beginfase van de oorlog waren, maar de conclusies waren anders: in het eerste geval kon het controlesysteem dit probleem niet aan vanaf het woord "absoluut ", in het tweede geval bereidde het systeem zich voor op oorlog en overwinning lang voordat het begon en nam het beslissingen die bijdragen aan het bereiken van het resultaat.
Het volstaat om te kijken naar het razendsnelle tempo van de vooruitgang van "tankwiggen" in vergelijking met de patriottische oorlog van 1812.
De Fransen trokken de grenzen van Rusland binnen, op dezelfde plaatsen als de nazi's in 1941, 12 juni (24) en waren op 26 augustus in de buurt van Moskou (bij Borodino), de nazi's pas op 20 november (!).
De constante overdrijving van nederlagen aan het begin van de Tweede Wereldoorlog, de nadruk daarop verduistert ernstig de latere overwinningen. Ik zal meer zeggen, vanuit het oogpunt van systemisch management, zou de constante nadruk op deze negatieve gebeurtenissen moeten leiden tot het nemen van "juiste" beslissingen vandaag, maar we zien dit niet in de moderne praktijk van het besturen van het land: alles lijkt op het ongehaaste bureaucratische werk aan de vooravond van WOI.
Het is vreemd als op basis van de nederlaag bij de Slag bij Cannes op 2 augustus 216 v. Chr. e., toen de belangrijkste mannelijke bevolking van Rome stierf, concludeerden de onderzoekers dat de Romeinse Republiek volledig insolvent was, ondanks de daaropvolgende gebeurtenissen … Maar ondanks de catastrofe namen het volk en de Senaat noodmaatregelen die hebben bijgedragen aan het herstel van de leger. Bovendien waren ze in staat om een commandant te "opvoeden" die in zijn talenten niet inferieur was aan Hannibal. De maatregelen en acties die na Cannes werden genomen, leidden de republiek naar de overwinning in de Tweede Punische Oorlog. En het is door de resultaten, en niet door de nederlagen van het begin van de oorlog, dat we Rome en deze oorlog beoordelen.
Men kan de ervaring van een nederlaag niet negeren en de prestatie van de gevallen soldaten en de onschuldige slachtoffers van deze oorlogen herinneren, maar de sleutel tot de deelname van de Sovjetrepublieken aan de Tweede Wereldoorlog was en is nog steeds een overwinning op een vijand die superieur is in kracht en economische macht. Wat kunnen we helaas niet zeggen over Rusland in de Eerste Wereldoorlog.
Voorkant en achterkant
De Eerste Wereldoorlog heeft laten zien wat de werkelijke kosten zijn van de "snelle" ontwikkeling van Rusland, waarover vandaag van alle "ijzers" wordt gesproken: in vredestijd kon de Russische industrie alleen voorzien in de huidige behoeften van de strijdkrachten in de belangrijkste soorten van wapens - artillerie, geweren, granaten en patronen. De mobilisatievoorraad granaten was opgebruikt in de eerste 4 maanden van de oorlog, van december 1914 tot maart 1915 ontving het front 30% van de benodigde wapens en granaten. Alle partijen bij het conflict hadden zo'n probleem, maar niet zo mondiaal. Slechts een jaar later (!), In mei 1915 begonnen acties om de industrie te mobiliseren, in augustus werden vier speciale conferenties over defensie, transport, brandstof en voedsel opgericht, die militair-economische regulering in deze sectoren uitvoerden. De militair-industriële comités of "hoofdkwartieren" van de grote bourgeoisie konden geen significante invloed uitoefenen op de bevoorrading van het leger, maar werden gebruikt als lobbyorganisaties (3-5% van de militaire orders, 2-3% na voltooiing). De State Special Defense Conference zorgde voor een fantastische toename van de geweerproductie (1100%) in 1916 ten opzichte van 1914, 76 mm kanonnen voor het jaar: van januari 1916 tot 1917. met 1000%, schelpen naar hen met 2000%. Maar volgens de nieuwste soorten wapens, waarvan er vele helemaal niet in Rusland werden geproduceerd, was het land 2 tot 5 keer inferieur aan Duitsland en Frankrijk: we hebben het over machinegeweren, vliegtuigen, voertuigen, tanks. Rusland was in veel opzichten afhankelijk van de bevoorrading van de geallieerden, wat leidde tot een toename van de staatsschuld en een onbalans in alle systemen van de nationale economie.
"De opperste macht, die al" gevangen werd gehouden door de beurshaaien ", werd uiteindelijk verspreid in de handen van Alexandra Fedorovna en degenen die achter haar stonden", schreef A. Blok. Er werd totaal geen eenheid van voor en achter waargenomen. Gelijktijdig met de groei van de bewapening daalde de productie in andere strategische industrieën: rails, rollend materieel, dat niet voor een duidelijke logistiek zorgde, de onderbelasting van steenkool in 1917 bedroeg 39%, wat zelfs leidde tot de stopzetting van militaire ondernemingen. Plus de voedselcrisis, de crisis veroorzaakt door het gebrek aan beheer van het land en zijn financiën, de speculatieve prijsstijgingen, het gebrek aan rollend materieel dat de hoofdstad en het leger van brood kan voorzien, te midden van een hobbelige oogst in 1914-1916. De invoering van de verplichte toe-eigening eind 1916 zorgde niet voor de bevoorrading van de hoofdstad en het leger, Petrograd kreeg 25% van het voedsel dat het nodig had, het leger zat op hongerrantsoenen. Zelfs de minister van Binnenlandse Zaken van het Russische Rijk sinds 1916, wiens benoeming vragen opriep in de gezonde geest van degenen die hem aanstelden, een man, om het zacht uit te drukken, met eigenaardigheden, schreef A. D. Protopopov:
“De kits ontvolkten het dorp (de 13 miljoen werden ingenomen), stopten de landbouwindustrie. Een dorp zonder echtgenoten, broers, zonen en zelfs tieners was ongelukkig. De steden verhongerden, het dorp werd verpletterd, voortdurend op straffe van vorderingen … Er waren niet genoeg goederen, de prijzen stegen, belastingen ontwikkelden de verkoop "van onder de toonbank", het bleek plundering te zijn … Er was niemand om de zaak te regelen. Er waren veel bazen, maar er was geen leidende wil, plan of systeem. De opperste macht is opgehouden een bron van leven en licht te zijn”.
Tegen deze achtergrond is de situatie met de eenheid van de "voor- en achterkant" tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog, het beheer van het transport en de nationale economie, de situatie met het aanbod opvallend anders. Natuurlijk waren de feiten van plundering, verduistering, regelrechte banditisme, enz. ook tijdens de Grote Patriottische Oorlog, maar de strijd tegen hen werd hard uitgevoerd, volgens de wetten van oorlogstijd, en vooral systematisch.
Laat me enkele bekende feiten herhalen: van juli tot november 1941 werden 1.523 ondernemingen geëvacueerd naar de Oeral, Siberië, de Wolga-regio en Kazachstan. Er werden 1.500 duizend wagons met evacuatielading vervoerd. Er zijn wijzigingen in de begroting: het militaire budget is verhoogd met 20,6 miljard roebel. rub., En voor civiele industrieën en sociaal-culturele gebieden daalde met 38, 1 miljard roebel. wrijven. Pas in de tweede helft van 1941 werden, in vergelijking met de eerste, geproduceerd: geweren en karabijnen: van 792 duizend tot 1500 duizend, machinegeweren en aanvalsgeweren: van 11 duizend tot 143 duizend, mortieren van 15 600 tot 55 duizend, granaten en mijnen: van 18 880 duizend tot 40 200 duizend stuks.
Er werden ook nieuwe productiemethoden gebruikt, dus de productie van vliegtuigen werd op de transportband gezet, de kosten van de La-5-jager werden met 2, 5 keer verlaagd en de Il-2 met 5 keer. Bovendien werd de USSR, afkomstig uit een land dat technologie leent, in een bepaald stadium, natuurlijk alleen op een aantal gebieden, een technologieleider en een drijvende kracht. Hier is slechts één voorbeeld over het nu modieuze onderwerp "automatisering" tijdens de patriottische oorlog, waarover A. N. Kosygin schreef:
“Van groot belang voor de verbetering van de tankproductie werd uitgevoerd onder leiding van academicus E. O. Paton verving het handmatige lassen van de bepantsering van de tankrompen door de automatische. Noch onze tegenstanders, op wie het hele arsenaal van Europa werkte, noch onze bondgenoten, die een hoogontwikkelde industrie bezaten, waren tot het einde van de oorlog in staat tanks te lassen met automatische machines, en zelfs op transportbanden."
In tegenstelling tot de PMR, kon het spoorwegvervoer de toegewezen taken met succes aan, dus Whitworth, een Engelse specialist in spoorwegvervoer, schreef dat het offensief in augustus - september 1943 nog grotere moeilijkheden voor de Russische spoorwegen zou kunnen veroorzaken dan de terugtrekking van 1941 en 1942..”, Maar zijn profetieën kwamen niet uit.
Zoals opgemerkt in het decreet van het Centraal Comité in 1943, zorgde de landbouw "over het algemeen zonder onderbrekingen voor de voedselvoorziening aan het Rode Leger en de bevolking."
Tegen het einde van 1943 schonken collectieve boeren, "verpest door collectivisatie", 13 miljard roebel van hun spaargeld voor de behoeften van het front; Golovatov overhandigde 100 duizend roebel. Hoe opvallend anders dan de kreten gericht aan Matilda, de ballerina Kshesinskaya, hoewel in 1905: "Doe de diamanten af - dit zijn onze slagschepen!"
Overwinning alleen met tranen in je ogen?
Eerst. In het kader van dit artikel wil ik uw aandacht vestigen op één wetenschappelijk, bronnenonderzoekspunt. Over de deelname van Rusland aan WOI hebben we informatie en cijfers bepaald in de nasleep van deze gebeurtenissen. De meeste fundamentele, systemische feiten en, belangrijker nog, cijfers staan buiten twijfel, het geschil gaat over hun interpretatie. Wat de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog betreft, zijn er bij enkele belangrijke figuren meer vragen dan antwoorden. Wat is balanceren, je kunt niet anders zeggen, met de totale verliezen van de USSR! Aanvankelijk werd dit cijfer verzwegen om niet aan de wonden te trekken, maar in de jaren 60 van de twintigste eeuw, inclusief de inspanningen van Sovjet-historici-revisionisten, werd het cijfer bepaald op 20 miljoen mensen, dit cijfer werd "handig " en werd bijvoorbeeld gebruikt door het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de USSR als een zwaarwegend argument in onderhandelingen met tegenstanders over de Koude Oorlog. Met de komst van de perestrojka ontstond de behoefte om de verdorvenheid van het politieke systeem van de USSR te onderbouwen, en dit cijfer werd "wetenschappelijk onderbouwd" op 25 miljoen mensen, hoewel dit gemeenschappelijke verhaal al in de jaren '70 de ronde deed. Tegen onze tijd is het tot 27 miljoen slachtoffers gekropen. Dit is een voorbeeld van statistisch jongleren, zonder te werken met primaire bronnen, met behulp van kwantitatieve analysemethoden, en zo'n kolossaal werk had al lang moeten plaatsvinden.
Tweede. Ik wil nog iets zeggen over een "cool" argument, op het niveau van die soldaten uit de Tweede Wereldoorlog die aannamen dat de Duitsers Tambov niet zouden bereiken en dat ze het front konden "verlaten". Het argument dat we in de Tweede Wereldoorlog onze inheemse gebieden niet hebben verloren, maar dat de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog Moskou bereikten … Ten eerste, als onderdeel van de echte nederlaag van Rusland in WOI, maakt het nu, om welke reden dan ook, de Duitsers en hun bondgenoten bezetten Finland, Wit-Rusland, Oekraïne en de Krim, bereikten de Don, bezetten de Baltische staten en Pskov. Ten tweede, als de belangrijkste strijdkrachten van Duitsland op dezelfde schaal als tijdens de Tweede Wereldoorlog tegen Rusland zouden worden gericht, zou het resultaat hetzelfde zijn, maar alleen veel eerder. Vergeet niet dat de Britse regering, zelfs als onze "hartelijke" bondgenoot, er niet echt naar streefde om oprecht samen te werken met het Russische bevel, het zou kunnen dat ze niet heeft deelgenomen aan de oorlog die in 1914 begon, tenminste dit is het standpunt aan de vooravond van de oorlog werd een regering van een aantal leden afgekondigd.
Resultaat
Het resultaat is algemeen bekend: een consistente keten van antisysteembeslissingen en volledige managementbloedarmoede leidden ertoe dat keizerlijk Rusland in de PMR werd verslagen, wat (of tegelijkertijd) resulteerde in een verandering in zowel het bestuurssysteem van het land als het economische systeem, in de belangen van de overgrote meerderheid. Natuurlijk hebben we het niet over een of andere mythische dood van de Russische staat, we hebben het over een verandering in het managementsysteem, die niet eens samenviel met de tijd van het hele bewind van de Romanov-dynastie en die hoogstens een beetje minder dan honderd jaar oud, over 'militair-bureaucratische' of 'autocratische' monarchie.
Als we het alleen hebben over de militaire component, hoewel het altijd moeilijk is om die te isoleren van de samenleving als geheel, dan is WO I niet te vergelijken met de noodlottige WO II voor de Russische beschaving: noch in termen van de intensiteit van de gevechten, noch in termen van de betrokken middelen, slachtoffers en resultaten. Het is niet nodig om over de commandostructuur te praten, de blanken, geleid door de generaals van de Tweede Wereldoorlog, werden volledig verslagen door de "rode marshals" van onderofficieren en autodidactisch ondergeschikt personeel.
De "modernisering" van de bolsjewieken zorgde niet alleen voor de vooruitgang van de sociale en economische krachten van het land, het creëerde "uitdagingen" voor de wereldhegemonie van de westerse beschaving en bereidde tegelijkertijd de hele structuur van het land goed voor om weerstand te bieden aan westerse agressie. Het resultaat van de oorlog was de oprichting, voor het eerst in de geschiedenis van de Russische staat, van een veiligheidssysteem onder leiding van de USSR. Een systeem dat voor het eerst in onze geschiedenis veiligheid biedt op de "verre naderingen", een systeem dat militaire pariteit creëerde met de leider van de westerse wereld, een land dat tegen die tijd al meer dan 135 jaar - de Verenigde Staten.
Ons land heeft bijna veertig jaar vreedzame ontwikkeling doorgemaakt.
