"Hun tong is een dodelijke pijl", zegt hij sluw; met hun mond spreken ze vriendelijk met hun naaste, maar in hun hart bouwen ze jassen voor hem."
(Boek van de profeet Jeremia 9:8)
Alle revoluties, vooral als ze "gekleurd" zijn, hebben dezelfde structuur. Net als elke andere sociale structuur heeft het de vorm van een piramide en omvat het ook drie soorten mensen. Hoger, midden en lager. Op de bovenste "verdieping" bevinden zich hooggeplaatste beschermheren van degenen die de revolutie maken, dat wil zeggen mensen of een groep mensen die de kaderleden trainen en financieren, hen leiden, het "proces" voorbereiden en de informatieomgeving optimaliseren waarin het gaat, in hun eigen belang. Dergelijke beschermheren van revoluties hebben meestal veel invloed, maar handelen zelf nooit rechtstreeks, maar maken liever gebruik van de diensten van tussenpersonen. Hierdoor kunnen ze altijd een waardige uitstraling behouden in de ogen van de wereldgemeenschap.
De Jasmijnrevolutie in Tunesië leidde tot het aftreden van de regering van al-Ghannushi.
De middelste zijn de directe organisatoren van de aanstaande staatsgrepen. In de regel zijn het jongeren met een duidelijk pro-westerse oriëntatie. Op zijn beurt is deze grote groep onderverdeeld in twee kleine, of liever, die verschillen in de specifieke kenmerken van hun acties. De eerste bestaat uit specialisten op het gebied van PR-technologieën, maar ook uit professionele psychologen, sociologen en journalisten. Kortom, mensen die informatie beheren. Ze creëren de nodige achtergrond om een negatieve houding van de mensen tegenover de officiële autoriteiten te creëren. In de toekomst helpt dit om deze macht omver te werpen, natuurlijk, op voorwaarde dat niemand haar zal verdedigen. Veel van deze specialisten zijn staatsburgers van het buitenland en hebben vaak niets te maken met het land van de 'kleurenrevolutie'. Ze kunnen van alles en nog wat schrijven dat even getalenteerd is. Hiervoor worden ze betaald, en heel netjes.
De tweede categorie is niets meer dan het 'gezicht' van de revolutie. Het zijn ook vrij jonge mensen, maar het zijn politici, leiders van de revolutie, goed erkend door de vertegenwoordigers van de massa. Meestal zijn het deze mensen die na de overwinning van de revolutie de nieuwe heersende elite van het land worden. Sommige van deze leiders, zoals Mikheil Saakasjvili, studeerden in de Verenigde Staten, hebben daar connecties en steun, en het is vrij duidelijk dat ze uiteindelijk voor deze steun aan hetzelfde land zullen moeten betalen.
Hieronder staan de zeer "gewone mensen" die de leiders meenemen naar de straten en pleinen. Vaak doen ze het om ideologische redenen die ze hebben, maar het komt voor dat ze ervoor betaald worden en waarom in dit geval niet “op de gemakkelijke manier geld afsnijden”, argumenteren ze. Schreeuwen op het plein is immers geen zakkengooien!
Laten we nu eens kijken hoe en waarom "kleurrevoluties" verschillen van "niet-kleurrevoluties". Laten we beginnen met het feit dat er vroeger ook behoefte was om politieke regimes te ontmantelen. Maar toen was het belangrijkste hulpmiddel voor een dergelijke ontmanteling een krachtige oplossing. Dat wil zeggen, meestal was het een gewapende staatsgreep - "pronunciamento" (zoals het gewoonlijk wordt genoemd in de landen van Zuid-Amerika), een lokaal militair conflict, een burgeroorlog of een buitenlandse militaire interventie.
Het was een tijd waarin mensenlevens weinig waard waren. Maar … de tijd verstreek, de waarde ervan nam toe, de media begonnen te rapporteren over gevechtsverliezen van 1-2 mensen op een manier die ze niet eerder hadden gerapporteerd over het verlies van duizenden, dus de krachtige machtsberoving van een ongewenste regering werd … "niet populair."
Laten we daarom het belangrijkste opmerken - "kleurenrevoluties" zijn zo'n technologie van een staatsgreep, wanneer druk op de autoriteiten niet plaatsvindt in de vorm van direct geweld ("Bewaker is moe! Bevrijd het pand!),,Maar met behulp van politieke chantage. Bovendien is het belangrijkste instrument de jeugdprotestbeweging, dat wil zeggen dat het meest waardevolle deel van de samenleving eraan deelneemt, omdat er vandaag de dag maar weinig kinderen zijn, en daarom jonge mensen, en bovendien weet iedereen dat "de toekomst aan de jongeren toebehoort". !"
Hoewel de staten waar deze revoluties plaatsvonden verschillen in hun geopolitieke, economische en sociale status, hebben ze allemaal hetzelfde organisatieschema. Dat wil zeggen, ze treden op als een jeugdprotestbeweging (ze zeggen, hoe jonge mensen neer te schieten bij het verspreiden van dergelijke demonstraties, het is een misdaad!), En dan gemarginaliseerde mensen, oude mensen en oude vrouwen die "de oude tijd willen afschudden" en sta zelfs naast jongeren, doe mee, van waaruit en straalt de energie van jeugd en enthousiasme uit. Op deze manier ontstaan massa's van verschillende leeftijden, waarover de nodige media onmiddellijk melden dat zij "het volk" zijn en zo heeft de oppositie een echt instrument van politieke chantage. Dit alleen al suggereert direct dat kleurenrevoluties, zelfs in principe, uiteindelijk niet de objectieve hoop en aspiraties van de meerderheid van de bevolking van het land kunnen verwezenlijken. Maar er is ook de "Pareto-wet", die in het algemeen elke revolutie "verbiedt", aangezien zelfs een zegevierende revolutie de positie van slechts 20% van de bevolking verandert, en de resterende 80% alleen mooie slogans en beloften van een "mooie toekomst" krijgt.”.
Elke 'kleurenrevolutie' is dus een staatsgreep, wat betekent de machtsovername met gewelddadige middelen, in de vorm van een vreedzame protestbeweging. Er wordt niet geschoten en de autoriteiten lijken geen reden te hebben om machinegeweren met zes loop te gebruiken die demonstranten van de straten en pleinen kunnen vegen. Daarnaast is er de 'wereldpublieke opinie' waar de autoriteiten bang voor zijn, 'sancties tegen een regime dat de democratie in hun land onderdrukt', dat wil zeggen alles waar een regering onder de voorwaarden van de internationale arbeidsverdeling bang voor moet zijn.
Het object van "kleurenrevoluties" is de staatsmacht, het onderwerp is het bestaande politieke regime in het land.
Tegenwoordig hebben de "kleurenrevoluties" alles wat ze nodig hebben om te winnen, op voorwaarde dat ze goed voorbereid en georganiseerd zijn. Laten we beginnen met de belangrijkste voorwaarde. Dit is de aanwezigheid in het land van een bepaalde politieke instabiliteit of een crisis van de bestaande regering. Maar zelfs als de situatie in het land nog steeds stabiel is, kan men proberen deze kunstmatig te destabiliseren.
Het is alleen nodig om een speciaal voorbereide jeugdprotestbeweging te hebben.
De karakteristieke kenmerken van de "kleurrevolutie" zijn als volgt:
- de impact op de bestaande regering neemt de vorm aan van politieke chantage, zeggen ze, als je je niet overgeeft, zal het erger zijn.
- het belangrijkste instrument is het protesteren van jongeren.
Men moet bedenken dat de 'kleurenrevolutie' alleen uiterlijk lijkt op de 'klassieke' revoluties die door de objectieve loop van de historische ontwikkeling worden veroorzaakt. "Kleurrevoluties" zijn slechts technologieën vermomd als een spontaan revolutionair proces.
Toegegeven, er is ook zo'n standpunt dat deze "gebeurtenissen" een spontaan begin kunnen hebben, dat wil zeggen, enkele objectieve sociale tegenstellingen, die gewoonlijk worden aangeduid als armoede, vermoeidheid van het politieke regime, het verlangen van de mensen naar democratische veranderingen, een ongunstige demografische situatie. Vaker wel dan niet is dit echter lang niet de enige reden voor hen. Zo werden in Egypte, vóór de kleurenrevolutie, "donaties voor flatbreads" uitgedeeld, wat inhield dat de regering geld aan de armen gaf voor broodcakes, het basisvoedsel, maar in de sloppenwijken van Caïro kon je een satelliet-tv-schotel zien op bijna elk dak van een hut. Hetzelfde was het geval in Libië, waar de burgers van het land natuurlijke huur kregen (en veel van alle andere aanvullende betalingen), die zo belangrijk zijn dat de inheemse bevolking er niet voor wilde werken, en migrerende werknemers uit Egypte en Algerije begonnen te werken in Libië. In Tunesië, de meest democratische staat onder de autoritaire landen van het Afrikaanse continent, kwam de levensstandaard dicht bij die van Zuid-Frankrijk (Provence en Languedoc), en de levensstandaard in Zuid-Italië zelfs overtroffen. De meest "grappige", als ik het zo mag zeggen, de reden voor de start van de protestbeweging in Syrië was het feit dat president Assad besloot (en zonder enige druk van buitenaf!) om het autoritarisme van zijn regime te verzachten en begon liberale hervormingen door te voeren. In theorie zou je zo'n leider moeten verheugen en steunen, maar het "volk" (zoals in Rusland in het geval van Alexander II) vond dit niet genoeg, en het resultaat was wat we vandaag hebben.
Voorstanders van het organiseren van "kleurrevoluties" wijzen erop dat ze er allemaal uitzien alsof ze "voor een doorslag" zijn gemaakt, maar de kans op een dergelijk fenomeen in de natuur is extreem klein. Ze hebben ook hun eigen tekens die het mogelijk maken om te zeggen dat ze "met een reden" gebeuren:
Ten eerste worden 'kleurrevoluties' op het gebied van buitenlands beleid meestal ondersteund door de Verenigde Staten en hun bondgenoten.
Ten tweede volgen alle "kleurrevoluties" een zeer vergelijkbaar scenario, zou je kunnen zeggen, volgens hetzelfde patroon.
Ten derde gebruiken ze reflexieve besturingstechnologieën, die ook een Amerikaanse uitvinding zijn.
Ten vierde hebben ze geen eigen revolutionaire ideologie, die wordt veroorzaakt door het feit dat de Amerikanen zelf, als de auteurs van al deze revoluties, slecht thuis zijn in de mentaliteit en psychologie van verschillende volkeren, en daarom niet voor hen “hun eigen” ideologie die organisch alle lagen van de lokale samenleving zou accepteren. In plaats daarvan wordt de ideologie van iemand anders opgedrongen aan de verwachting dat de meerderheid van de mensen zal denken 'dat het niet erger zal worden'. En het meest interessante is dat dit vaak het geval is. Iemand wordt slechter, iemand is beter, maar hoe weet je het percentage van die en anderen, als alle media worden gecontroleerd door de winnaars. "Bent u gestopt met het betalen van huur"? Maar dan heb je nu vrijheid, en voordat er de tirannie van Kadhafi was en… wat kun je hier bezwaar tegen hebben? Dat het leven economisch beter was? Maar nu hangt het van jou af om het hetzelfde te maken als de onze. Je moet alleen nog even geduld hebben… "Moskou is ook niet in één dag gebouwd!"
"Kleurenrevoluties" worden beschouwd als een instrument van "zachte macht", omdat ze geen krachtige methoden gebruiken om het politieke regime in het land te veranderen. Het is echter verkeerd om ze daarom te beschouwen als een meer progressieve, minder bloederige en daarom veel minder gevaarlijke vorm van volksprotest tegen het totalitarisme. Waarom? Ja, in de eerste plaats vanwege de veelheid aan kenmerken van de historische en culturele ontwikkeling van een bepaald land en zijn historisch gevormde mentaliteit. Er moet aan worden herinnerd dat de "kleurenrevolutie" in ieder geval een vorm van organisatorische staatschantage is, waarvan het doel een soevereine staat is, maar vermomd als een legende en mooie slogans van een "echte" nationale bevrijdingsrevolutie.
