Gevechtsvliegtuigen. vergelijkingen. Het is inderdaad de moeite waard om over deze vraag na te denken: waarom hebben ze in verschillende landen de creatie van vliegtuigen zo verschillend behandeld? Als we Duitsland als voorbeeld nemen voor de analyse van de vlucht, dan is er inderdaad een zekere rariteit in het feit dat twee bijna identieke vliegtuigen bijna tegelijkertijd in dienst waren.
Het codewoord is "bijna", want de duivel zit in de details.
Ja, als je aan de ene kant hetzelfde Groot-Brittannië neemt, is alles nog interessanter. Wheatley, Blenheim, Wellesley, Wellington - dit zijn slechts de middelgrote bommenwerpers. De Amerikanen hadden ongeveer hetzelfde, we hebben het niet eens over Japan, daar maakten de marine en het leger grapjes over wie er veel bij was.
Dus misschien waren de USSR en Duitsland slechts de uitzonderingen. Over het algemeen hebben we de hele oorlog op "Pion" gebombardeerd, de Duitsers hadden toch een gevarieerder assortiment.
En toch.
Drie belangrijkste aanvalsvliegtuigen. Duikbommenwerper Ju.87, horizontale He.111 en zoiets als een medium-veelzijdige Ju-88. Als alles absoluut duidelijk is met de eerste, is dit een pure duikbommenwerper, dan met de andere twee …
Om precies te zijn, vanaf de 88e.
Hij kon duiken. Daarom was er zelfs een versie van een duikbommenwerper, ondanks het feit dat de duik het frame van het vliegtuig zeer zwaar belastte, dat daar oorspronkelijk duidelijk niet voor was ontworpen. Maar wat te doen, in het kielzog van duikhysterie, en dergelijke projecten kwamen niet samen. Dus de Luftwaffe-piloten hielden niet echt van de 88 als duikbommenwerper.
Sinds 1943 zijn er in het algemeen instructies uitgevaardigd die bombardementen vanuit hoeken groter dan 45 graden verbieden. Dus de Junkers-duikbommenwerper bleek zo-zo te zijn.
En als we dezelfde totale massa van echte duikbommenwerpers Pe-2 (8.700 kg) en Ju.87 (4.300 kg) vergelijken, dan is 14.000 kg Ju-88 merkbaar meer. En om zo'n enorm vliegtuig uit een steile duik te krijgen is niet zo'n gemakkelijke taak. Niemand wilde het echt riskeren.
In feite overwegen we twee "gladde" bommenwerpers. Als dat zo is, is het de moeite waard om de verschillen te zoeken. Denk aan de He.111h-16 en Ju.88a-4, ze zijn van dezelfde leeftijd en werden in dezelfde rollen gebruikt. Ju.88a-4 probeerde daar nog iets te laten zien, zoals een duikbommenwerper, maar het was daarop dat verboden en aanbevelingen begonnen.
Laten we beginnen met de massa. Maximale start (en zij is het die ons interesseert, een lege bommenwerper is onzin) hun massa is ongeveer hetzelfde en gelijk aan 14 ton. De lege Junkers zijn zwaarder, maar dit is normaal, het is al gemaakt als militair vliegtuig en niet als passagier of post.
Vleugels. Hier is het heel natuurlijk dat zo'n herkenbare vleugel van de Heinkel veel groter is dan die van de Junkers. Met praktisch dezelfde overspanning is het vleugeloppervlak van de Heinkel veel groter: 87, 7 vierkante meter. tegen 54, 5 voor Junkers.
motoren. Bijna hetzelfde. Heinkel heeft twee Junkers Jumo-211f-2 met een inhoud van 1350 liter. met., "Junkers" zullen naar verwachting twee "Junkers" Jumo-211J-1 of J-2 hebben met een vermogen van 1340 pk.
10 "paarden" … Niet erg belangrijk, naar mijn mening. Maar - we kijken naar de snelheidskenmerken.
111e: maximale snelheid 430 km/u, kruissnelheid 370 km/u. Op een hoogte van 6000 m.
88e: maximale snelheid 467 km/u, kruissnelheid 400 km/u. Op dezelfde hoogte.
Hier is het, de passagiersromp en de grote vleugel. "Junkers" is iets sneller, niet kritisch, maar toch, 30 km / u is niet God weet welk cijfer, maar het kan dodelijk handig blijken te zijn. In die zin dat het moeilijker was om Junkers in te halen.
Maximale stijgsnelheid. Ook ongeveer gelijk, 111/88 - 240 versus 230 m/min. Hier, ja, alleen de Heinkelvleugel speelt zijn rol. Maar - onbeduidend.
Bereik. 111/88: 2000 tegen 2700. Nogmaals, dit wordt verklaard door zowel een meer succesvolle lay-out en volume van tanks, als aerodynamica, die de Junkers duidelijk geavanceerder en moderner hadden. En - nogmaals - geen passagier.
Het serviceplafond is hetzelfde, 8500 meter. Wat niet verwonderlijk is gezien dezelfde massa en motoren.
Over het algemeen twee vlakken, verschillend van uiterlijk, maar in wezen volledig identiek. We gaan naar het volgende gedeelte.
bewapening. Defensief.
Heinkel 111:
- een 20 mm MG-FF-kanon in de neus, soms werd er een coaxiaal 7, 9 mm MG-15-machinegeweer op geïnstalleerd;
- een 13 mm MG-131 machinegeweer in de bovenste installatie;
- twee 7,9 mm MG-81 machinegeweren achter in de onderste gondel;
- een MG-15 of MG-81 of twee MG-81Z in de zijruiten.
Junkers 88:
- een 7,9 mm MG-81 machinegeweer naar voren;
- een beweegbare 13 mm MG-131 of twee 7, 9 mm MG-81 op een beweegbare installatie naar voren;
- twee MG-81 back-ups;
- een MG-131 of twee MG-81 back-down.
"Heinkel" ziet er zeker beter uit, en volgens de herinneringen van onze piloten was dat ook zo. En nog een groot pluspunt: "Heinkel" had helemaal geen "dode" zones. In elke projectie werd de vijand getroffen door machinegeweervuur, of zelfs meerdere.
Een ander punt is dat na 1943 het geweerkaliber irrelevant werd, de jagers bewapend waren met kanonnen en/of zware machinegeweren en konden werken vanwege het bereik van geweerkaliber machinegeweren.
Maar dat geldt ook voor Junkers. Waar de wapens nog zwakker waren.
Hoe zit het met beledigend?
"Heinkel": 32 x 50 kg, of 8 x 250 kg, of 16 x 50 kg in het bommenruim + 1 x 1000 kg bom op een externe houder, of 1 x 2000 kg + 1 x 1000 kg op externe houders.
"Junkers": 10 bommen van 50 kg in het bommenruim en 4 bommen van 250 kg of 2 bommen van 500 kg onder het middengedeelte of 4 bommen van 500 kg onder het middengedeelte.
Gelijkwaardig? In principe. Dat wil zeggen, 3.000 kg zou door elk van de vliegtuigen kunnen worden weggedragen en ergens worden gedumpt. Het enige verschil was dat de Heinkel zwaardere bommen kon vervoeren. Dat is het hele verschil.
Tot slot het laatste cijfer dat veel verklaart. Dit is het aantal geproduceerde vliegtuigen.
Heinkel - 7.716 van alle wijzigingen;
Junkers - 15.100.
Eigenlijk ligt hier het antwoord. De Heinkel, die 3 jaar eerder in de vaart kwam dan de Junkers, was een dubbeldoelvliegtuig en verschilde in feite niet veel van zijn collega. Maar - het was anders. Zoals de cijfers laten zien, was het niet zo snel als de Junkers, maar werd het door de piloten gewaardeerd om zijn uitstekende weggedrag.
De Luftwaffe ontving eigenlijk twee toestellen, niet heel verschillend qua vliegeigenschappen. Het enige verschil zat hem juist in het gebruik als bommenwerpers. De Heinkel kon grotere bommen vervoeren dan de Junkers. Maar deze laatste droeg de bommenlading verder en sneller.
Zelfs torpedo's werden regelmatig door beide toestellen gesleept en gedropt. Er is nog een verschil: de Heinkel heeft geen nachtjager gemaakt. En beiden wisten niet hoe ze moesten duiken. Om precies te zijn, de een probeerde het niet eens, de tweede …
Het is beter om hier naar de vrijgegeven wijzigingen te verwijzen. Ja, ze lijken in veel opzichten op elkaar, maar als je alles samenvoegt, krijg je de volgende uitlijning.
Heinkel: bommenwerper, torpedobommenwerper, zweefvliegtuig, spotter, nachtbommenwerper, transportvliegtuig.
Junkers: bommenwerper, torpedobommenwerper, langeafstandsverkenningsvliegtuig, zware jager, nachtjager, aanvalsvliegtuig.
Over het algemeen is er een onbalans in de Junkers ten aanzien van gevechtsaanpassingen, waarvoor een sneller en wendbaarder vliegtuig nodig was, en de Heinkel bezette de niche van een militair en transportvliegtuig, wat voornamelijk te danken was aan de romp.
En tegelijkertijd dropten beiden regelmatig bommen en torpedo's.
Over het algemeen heeft de Luftwaffe naar mijn mening de juiste keuze gemaakt.
De meer geavanceerde en moderne Ju-88 werd waar mogelijk geproduceerd, aangezien het een prioriteitsvoertuig voor het Reich werd verklaard, en de Heinkel-fabrieken, om niet stil te staan, waren geladen met een verzameling meesterlijke en bekende machines, de He. 111.
Zouden de Heinkelfabrieken vol met Junkers kunnen zitten? Eenvoudig. De Duitsers deden dit heel normaal met de Messerschmitts, en niet alleen met hen. En om niet 15 duizend 88's vrij te geven, maar alle 20.
Ik vond geen verschillen in de tactiek van de toepassing, in het algemeen schitterde het niet met variatie bij de Duitsers, in tegenstelling tot vliegtuigaanpassingen. Maar dit is niet het belangrijkste.
Het belangrijkste is dat de Duitsers het zich konden veroorloven om twee bijna identieke machines te produceren, die qua ontwerp en andere componenten verschillend waren. Maar als er iets zou gebeuren, zou elk van de vliegtuigen gemakkelijk en natuurlijk de rol kunnen spelen die op dit moment meer nodig was.
Wijziging van Duitse vliegtuigen in het veld met behulp van rustsatz-kits was heel gewoon. Deze praktijk maakte het mogelijk om snel te reageren op nieuwe behoeften aan vliegtuigaanpassingen en deze op te lossen zodra ze zich voordeden.
Geen wondermiddel, maar wel heel verstandig.
Als we de USSR als vergelijkingsvoorbeeld nemen, waar ook bepaalde problemen waren met vliegtuigen, dan gaven we er over het algemeen de voorkeur aan om alle problemen met betrekking tot de productie van bommenwerpers uit te stellen en te sluiten.
In feite was de hele oorlog van de luchtmacht van het Rode Leger gebaseerd op twee aanvalsvoertuigen: de Il-2 als aanvalsvliegtuig en de Pe-2 als al het andere. Duikbommenwerper, gladde bommenwerper, enzovoort. Nou ja, op de oude voorraden en Lend-Lease waren er enkele pogingen tot torpedovliegtuigen. De langeafstandsluchtvaart was nogal een tik in de algemene massa.
11.500 Pe-2-eenheden zien er behoorlijk serieus uit, zelfs in vergelijking met het aantal middelgrote bommenwerpers dat in Duitsland wordt geproduceerd. Het is heel belangrijk, vooral als je bedenkt dat we geen oorlog hebben gevoerd op drie of vier fronten.
Maar het is ook niet de moeite waard om het laadvermogen en de actieradius te vergelijken, zeker niet in het voordeel van de Pe-2. Maar hij was echter geen medium bommenwerper.
De luchtmacht van het Rode Leger gaf de voorkeur aan één vliegtuig voor alle gelegenheden. De productie van alle andere vliegtuigen werd feitelijk stopgezet en alle "extra" werden opzij gezet. Ar-2, Er-2, Yak-4, Su-4 enzovoort.
Bovendien hebben ze met de aanpassingen van de Pe-2 ook niet bijzonder belast. Vijf voor Pe-2 en drie voor Pe-3. Is het de moeite waard om te vergelijken met meer dan twintig modificaties van de He.111, die in de serie zijn opgenomen?
Vergelijken gaat natuurlijk niet op. Hier zat een zin in. Eén vliegtuig, één reeks problemen. Mee eens, zelfs met de Junkers-motoren waren de 111e en 88e verschillende vliegtuigen, die verschillende kennis en benaderingen vereisten.
Blijkbaar achtte de Luftwaffe het mogelijk om dergelijke tactieken te gebruiken, en ten koste van de uniformiteit, nog eens 7000 vliegtuigen te ontvangen. Dit is de "Dornier" niet meegerekend, die ook middelgrote bommenwerpers bouwde.
Het is moeilijk te zeggen hoe succesvol een dergelijke praktijk zou kunnen zijn, simpelweg omdat Duitsland, ondanks meer dan 30 duizend bommenwerpers van alle soorten die zijn vrijgegeven, de oorlog verloor. Dus de tactiek van één vliegtuig zou ook kunnen spelen, maar de praktijk van twee, die in alles kan worden omgezet, is ook volledig gerechtvaardigd.
Dus uitvinden wie de coolste van ons stel was, is een zeer dubbelzinnige taak, omdat beide vliegtuigen erg nuttig waren, zowel in hun directe doel als in aanvullende.
Toegegeven, dit hielp Duitsland niet veel.
