Het schip gaat door een sluier van vacuüm. Ideeën worden geboren in zijn bolvormige stromen. Gewaagde gissingen vernietigen stereotypen. Wat als bijvoorbeeld…
Wat als de hele Nimitz-luchtvleugel vol zit met anti-scheepsraketten en opstijgt. Zonder enige defensieve wapens zijn alleen offensieve wapens de AGM-158C LRASM anti-scheepsraketten. Het bolvormige vacuüm bevordert en moedigt zelfs dergelijke tactische waanzin aan.
Hoeveel raketten kunnen vliegtuigen lanceren?
Antwoord: 40 Hornet-jagers (meestal drie jager-eskaders) zullen in staat zijn om hun laatste vlucht uit te voeren 80 anti-scheepsraketten.
De abeam destroyer draagt ook geen andere wapens dan de LRASM. In dit geval kan hij een salvo afvuren van 96 anti-scheepsraketten.
Vrij onverwacht resultaat, niet?
Lokale experts zullen het onjuist (en zelfs schandalig) vinden om het aanvalspotentieel van schepen te vergelijken in termen van het aantal raketten in een salvo. Waar wordt rekening gehouden met de detectiemogelijkheden en lanceerlimieten voor verschillende vervoerders?
Waarbij rekening wordt gehouden met de tijd die nodig is om de start van drie squadrons (vele uren) te verzekeren en de snelheid van de lancering vanaf de lanceerinrichtingen van de torpedojager. In theorie is "Burke" in staat om zijn munitielading in een paar minuten af te vuren. In de praktijk iets langer.
Dit zijn de realiteiten van de moderne marine. Schepen van verschillende klassen gebruiken wapens met vergelijkbare kenmerken. En het bereik van de raketten (honderden en duizenden kilometers) wist eindelijk de duidelijke lijn tussen de dragers.
Een hypothetisch voorbeeld met het aantal RCC's is alleen een formidabele hint van welke kansen er liggen in de ingewanden van een raketvernietigeruitgerust met tientallen silo's en de nieuwste generatie gevechtscontrolesystemen.
Het is deze omstandigheid die het recht geeft om te praten over het vergelijken van AB en een vernietiger die tien keer kleiner is.
* * *
Met de ontwikkeling van raketwapens verloor de luchtvaart een van de belangrijkste "troeven" - het gebruik van zware munitie.
Tijdens de aanval op Pearl Harbor, primitief voor hedendaagse normen, vielen Nakajima B5N-bommenwerpers (max. startgewicht - 4 ton) de vijand aan met bommen van 800 kg! In plaats van bommen werden zelfs 356 mm-granaten met gelaste stabilisatoren gebruikt. Onder normale omstandigheden was een artilleriekanon met een gewicht van 86 ton nodig om een projectiel van 356 mm af te vuren, natuurlijk zonder rekening te houden met de massa van aandrijvingen en munitietoevoersystemen. Voor het hanteren van zo'n omvangrijke kunst. het systeem vereiste een berekening van tientallen matrozen. Dit zijn de wapens van slagschepen. Schepen die hebben bij de verdeling van gewichtsbelastingen werd meer dan 5000 ton toegewezen voor bewapening.
De installatie van kanonnen van dit kaliber op schepen met een standaard waterverplaatsing van minder dan 30 duizend ton was uitgesloten.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog kon niet elk schip zelfs maar 150 kg granaten afvuren. Dit vereiste kanonnen met een kaliber van ten minste 8 inch (203 mm), die bedoeld waren om zware kruisers te bewapenen. De meest bescheiden ("Washingtonians") hadden een standaard waterverplaatsing van 10 duizend ton.
Wat hebben we vandaag?
Met een standaard wapenconfiguratie is een torpedojager van de Berk-klasse in staat vijftig kruisraketten paraat te hebben zonder zijn defensieve capaciteiten in gevaar te brengen (50-60 luchtafweerraketten voor middellange en lange afstand worden gebruikt als verdediging).
50 "tomahawks" of anti-schip LRASM, uitgerust met een kernkop van 450 kg.
Dit is het equivalent van de 460 kg Mk.83 bommen die 202 kg tritonal bevatten. Als een van de belangrijkste typen NAVO-luchtvaartmunitie worden ze gebruikt als kernkoppen voor lasergeleide bommen (GBU-16 "Payway") en GPS-geleide bommen GBU-32 JDAM.
In moderne omstandigheden wordt zelfs dergelijke munitie als overbodig beschouwd. Het grootste deel van de aanvalswapens zijn 227 kg (500 lb) munitie en Mavrik-klasse lucht-grondraketten. Modernere ontwerpen zijn nog kleiner, bijvoorbeeld de glijdende SDB van 119 kg.
Wat de kracht van precisiewapens betreft, zijn zeewapens al lang gelijk aan luchtvaartmunitie en in sommige gevallen superieur aan hen.
Wat betreft het lanceerbereik, ja, je hebt helemaal gelijk. Vergeleken met kunst. systemen uit het verleden, is er een 50-voudige toename van het schietbereik. Tegelijkertijd, zonder verlies van nauwkeurigheid: de KVO "Caliber" en "Tomahawk" worden in enkele meters berekend.
Conventionele "Ax" - 1600 km. Het lanceerbereik van "Caliber" ligt binnen dezelfde limieten. Dat is vergelijkbaar met de maximale gevechtsradius van jagers.
Het aangegeven lanceerbereik van het anti-schip LRASM is 300 zeemijl (560 km). In dit geval zal een lancering vanaf een schip of vliegtuig niet langer het catastrofale verschil hebben dat werd waargenomen in het tijdperk van Yamato en piston Corsairs.
500 km is een behoorlijke afstand. Omdat het zich in het centrale deel van de Middellandse Zee bevindt, is het mogelijk om met zo'n raket elk deel van het watergebied van de kust van Afrika tot Europa te schieten, inclusief het grondgebied van Griekenland, Italië en Tunesië. In de praktijk is het onwaarschijnlijk dat er ooit op maximale afstand moet worden geschoten.
Dit idee is al meer dan eens geuit in verschillende bronnen. Een torpedojager met geleide raketwapens is het meest effectief voor het uitvoeren van punitieve aanvallen met behulp van 200-300 precisiewapens om de werking van een vliegbasis / trainingskamp voor militanten / magazijn of de residentie van de volgende koning te verstoren.
Efficiëntie, nauwkeurigheid, verrassingsfactor. Zonder onnodig lawaai en "airparades" van tientallen vliegtuigen. Zonder het risico om vliegtuigen te verliezen die de helft van de torpedojager waard zijn. En in het algemeen elk risico voor de aanvallende partij.
Om hiervoor een nucleaire trog te maken met een bemanning van 5.000 mensen. en een ere-escorte van schepen, met de kosten van het verzorgen van gevechtsmissies, het opleiden van piloten en de kosten van de vliegtuigen zelf… Het moet prachtig zijn. Maar het zou goedkoper zijn om een blaster af te schieten vanuit een orbitaal station: pew-pew.
Voor serieus gevechtswerk maakt de aan- of afwezigheid van drijvende vliegvelden niet uit. De praktijk leert dat bij een grootschalige oorlog met een land op het niveau van Irak (1991) tientallen vliegbases, duizenden vliegtuigen en tienduizenden vluchten nodig zijn. Als u uw geld nergens kwijt kunt, kunt u met de vijf "Nimitz" rijden. Als zo'n optie er niet is, zal niemand het verschil merken.
De waarde van AB in zeegevechten
Ik zal geen afgezaagde waarheden herschrijven. Een typisch dispuut over dit onderwerp ziet er als volgt uit: de vernietiger handelt altijd in een prachtig isolement. Hij doet wanhopige pogingen om de AUG van de vijand te lokaliseren. Dekvliegtuigen zijn natuurlijk de eersten die het doelwit detecteren en toeslaan.
Heren, dit is fundamenteel oneerlijk. Waarom was de vernietiger alleen? Altijd en overal is een integrale aanpak nodig. Welke opties zijn er behalve het Nimitz-gebouw?
Voor een klein deel van de besparing kun je bijvoorbeeld een squadron onbemande verkenningsvliegtuigen aanschaffen.
Laat de experts uitleggen hoe de Global Hawk UAV op grote hoogte of de MQ-4C Triton Marine UAV verschillen in capaciteiten van de op een luchtvaartmaatschappij gebaseerde AWACS-vliegtuigen. Alleen door het feit dat de "Triton" vanaf 18 kilometer hoogte meer en verder zal zien dan de "Hawkeye" die op 9 km vliegt?
Volgens de ontwikkelaar verkent de verkenner tijdens één gevechtsdienst (30 uur) een gebied van 7 miljoen vierkante meter. kilometers - 3 keer het gebied van de Middellandse Zee.
De uitrusting van de drone omvat naast de radar met AFAR optische en infraroodcamera's en elektronische verkenningsapparatuur. Het is naïef om te geloven dat de vijand AUG, die zich in de Middellandse Zee of de Zuid-Chinese Zee bevindt, lange tijd zal kunnen ontkomen aan detectie door zo'n drone.
De optie met een tegenactie van de AUG die Los Angeles verlaat en de KUG die uit Vladivostok vertrekt ergens in het centrale deel van een volledig verlaten oceaan wordt niet overwogen, vanwege de absurditeit ervan.
Als het gevecht begint. Een moderne torpedojager van 10 duizend ton kan, zelfs wanneer een deel van de cellen wordt gebruikt voor de inzet van defensieve wapens, tientallen kruisraketten in één salvo afvuren. Laten we het correcter zeggen: het aantal anti-scheepsraketten, vergelijkbaar in aantal met de luchtaanvalwapens van de aanvalsgroep van carrier-based vliegtuigen.
In dit rechtvaardige vuur zal iedereen verteerd worden. Het vliegdekschip zal worden afgemaakt door de overlevende escorteschepen. Zijn tegenstander, een KUG van een paar torpedobootjagers, zal de prestatie van "Varyag" en "Koreyets" herhalen. Scout "Triton" wordt neergeschoten. De Hornets van de Air Combat Patrol zullen met lege tanks in zee neerstorten.
Kortom een eerlijke ruil.
* * *
Voordat ik de discussie start, zal ik proberen de eerste vraag van de lezers te beantwoorden. En "Nimitz" en "Burke" en "Triton" - alle beschikbare fondsen in één land. Wat moeten we doen?
Als onderdeel van het debat "Wie te zijn: rijk en gezond of arm en ziek?" het antwoord is vrij duidelijk. Ik koos Burke en LRASM als voorbeeld om marinewapens te bestuderen op basis van de meest veelbelovende technologieën.
Ik geloof dat de dag zal komen, en een zee-UAV "Chameleon" ontworpen door RSK MiG zal in de lucht opstijgen.
Het belangrijkste is om geen geld te verspillen aan het snel verouderende concept van "drijvende vliegvelden".
