Het patrouilleschip van de Zwarte Zeevloot "Vasily Bykov" van project 22160 maakte de overgang naar de Noordelijke Vloot voor het testen van wapens. Dat meldde de persdienst van het Russische ministerie van Defensie op 12 augustus.
Hoogstwaarschijnlijk hebben we het over het afvuren van een kruisraket (CR) van het Kalibr raketwapencomplex (KRO) (in containerontwerp) vanuit de Witte Zee.
Zullen de nieuwe patrouilleschepen van de marine, die de bijnaam "vredesduiven" hebben gekregen voor de extreme zwakte van wapens bij de marine, dus sterker worden? Helaas niet.
Eerst. Container KRO
Eigenlijk is er niets origineels aan de plaatsing van de draagraket (PU) in een standaardcontainer, en over het algemeen redelijk. Toen dit idee ontstond, werden de rechtvaardigingen gegeven, om het zacht uit te drukken, verre van adequaat, zeggen ze, containerschepen zullen in ieder geval over de hele wereld zijn, met in het geheim raketten tussen de containers. Degenen die hierover spraken, hadden geen idee wat internationaal containervervoer was.
Technisch is het mogelijk om een raketwerper in een standaard 40-voets container te plaatsen. De belangrijkste vraag is echter: waarom?
Als we het hebben over vermomming, dan is vermomming als een container van 40 voet behoorlijk belachelijk. Het kan worden vergeleken met anti-scheepsraketwerpers in Iran, die zo compact mogelijk zijn gemaakt (alleen voor camouflage!), Maar een frame hebben waarop je, indien nodig, camouflagemiddelen kunt installeren (inclusief "onder de container").
Een standaardcontainer voor een draagraket is uiteraard buitensporig groot en zwaar.
Een apart probleem is "navigatie": de eerste tentoonstelling van de "zijde" van de raket met significante fouten in het startcoördinatensysteem (die we hebben in de "standaardcontainer"). We kijken naar de "Amerikaanse analoog" - een vrij compacte hefdraagraket voor de Mk143 KR.
Het eerste dat opvalt door alle compactheid van de P is de krachtige basis. Wat zal de "basis" zijn voor onze "raketcontainer"? Dunne dekvloeren (meestal zonder versterkte frames)? Natuurlijk is het mogelijk om een raket te "schieten" met zo'n "launcher" (tussen aanhalingstekens), maar de vraag is in de beperkingen (voornamelijk in opwinding) en de kenmerken van zo'n launcher.
In feite zijn ze zo problematisch dat de vloot van zo'n "geschenk aan de industrie" zo snel mogelijk werd ontsloten. Voorafgaand aan de benoeming van V. V. Chirkov als opperbevelhebber. Daarna waren er heel weinig mensen die zich wilden verzetten.
Bovendien is er niets origineels aan de lancering zelf met zo'n launcher. Dit is al gedaan! Op de marineshow begin 2010. er werd een video getoond van een verticale lancering van een "kaliber" raket vanaf de achterkant van het BOD-project 1155. En het antwoord op de vraag wat het is:
Die. alles is gewoon "de inhoud van het patent" is geïnstalleerd in een "metalen doos" (rood gemarkeerd in de afbeelding) in de vorm van een 40-f container, en voila, "een nieuw wapen is uitgevonden"!
En deze "wunderwaffe" was gepland voor projecten!
Een simpele vraag rijst: wat weerhield ons ervan om dit innovatieve afval weg te gooien en gewoon normale funderingen te plaatsen waarop, indien nodig, klassieke hellende lanceerinrichtingen (dezelfde raketten) of iets anders konden worden geïnstalleerd (zie het bovenste vrachtdek van de Absalon):
Met dezelfde massa aan structuren zou de raketmunitie 1,5-2 keer meer kunnen zijn, en, belangrijker nog, deze lanceerinrichtingen zouden deze raketten met een hoge snelheid en in omstandigheden van ontwikkelde opwinding kunnen lanceren.
Deze degelijke en redelijke technische oplossing is echter te "niet-innovatief", en daarom is de vloot gewoon verplicht raketcontainers te accepteren! De 21e eeuw is tenslotte in de tuin!
Hierbij moet worden opgemerkt dat container-KRO's nog steeds hun eigen niche van efficiëntie hebben. Bovendien zijn ze zinvol en kunnen ze zeer waardevol zijn voor de defensiecapaciteit van het land. Maar in geen geval in de bestaande (en door de marine versterkte) uitstraling en concept. Maar dit is het onderwerp van een apart artikel.
Tweede. Welke modulariteit hebben we nodig?
Een van de belangrijkste problemen met moderne schepen is hun upgradebaarheid, en modulariteit kan daar veel bij helpen. Maar hiervoor moeten dergelijke constructieve oplossingen worden geoptimaliseerd, incl. met een opsplitsing van systemen en complexen in vrij compacte modulaire blokken.
Die. modulariteit is echt handig (en daarom is het echt mogelijk om een deel van de gevechtskwaliteiten van het schip op te offeren), maar in de vorm van "compacte" componenten, wat zorgt voor een echte snelle en effectieve modernisering van schepen. Dit wordt trouwens geïmplementeerd in MEKO-programma's (een aantal andere).
Met onze effectieve managers werd modulariteit echter gereduceerd tot het "vullen" van alles en nog wat in containers van 20 en 40 voet. Een sprekend voorbeeld hiervan is de 40-voets container Minotaur (voor projecten 22160 en 20386).
Vergelijking met westerse BUGAS is illustratief … Dwz. buitenlandse ontwikkelaars hebben ervoor gezorgd dat hun BUGAS overal en in de kortst mogelijke tijd konden worden geleverd, de onze - zodat het alleen op projecten 22160 en 20386 kon worden gedaan.
En dit is verre van het meest dodelijke voorbeeld van onze modulariteit, het is gewoon openbaar. Dan is alles veel grappiger en droeviger. De meest nauwkeurige uitdrukking voor modulariteit die tegenwoordig voor de Russische marine wordt geïmplementeerd, is waanzin onder de saus van innovatie. Het is geen toeval dat een van de belangrijkste huisspecialisten, tijdens een discussie over de kwaliteit van onze modulaire werken, een illustratie van een openbaar toilet in de vorm van een 40-voets container gebruikte, om aan te geven dat dergelijke voorzieningen volgens de eisen van het Maritiem Register.
Derde. "Modulaire schepen"
In het artikel wordt meer dan genoeg gezegd over project 20386 "Erger dan een misdaad. Bouw van project 20386 korvetten is een vergissing".
Maar over de "voornaamste van de modulariteit van de marine" patrouilleschepen van het project 22160, waarvan een vertegenwoordiger nu is aangekomen om te testen bij de Noordelijke Vloot, moet vooral worden gezegd.
Volgens de verklaringen van de ontwikkelaars behoorde het idee om zo'n schip te maken toe aan V. V. en bestond uit "minimale waterverplaatsing voor onbeperkte zeewaardigheid" om lage bedrijfskosten te garanderen.
Hier kan men niet anders dan de reis van V. V. Chirkov noteren. in de VS in 2013, waar de modulaire schepen van het LCS-programma speciaal door Amerikaanse zijde werden gepresenteerd. Het feit dat tegen die tijd de catastrofale mislukking van het LCS-programma al duidelijk naar voren was gekomen (details in het artikel) "Gevechtssystemen van OVR-korvetten") lobbyisten over dit onderwerp, waren we niet geïnteresseerd (experts wisten dit allemaal tegelijk en waarschuwden vele malen).
L. P. Gavrilyuk, doctor in de technische wetenschappen, JSC "TsTSS":
Verlies van bruikbare volumes in de scheepsromp … Van de ongeveer 3.000 ton LBK (US Navy LCS) waterverplaatsing is slechts 400 ton verantwoordelijk voor het laadvermogen, en vervangbare gevechtsmodules zijn goed voor ongeveer 180 ton. Ten tweede zijn de modules mechanisch bevestigd, in tegenstelling tot bevestigingslassen, vereist speciale funderingen of platforms met verstevigingen, wat de indeling van het schip bemoeilijkt. Dit probleem is vooral relevant voor schepen met een kleine waterverplaatsing.
… de overgang naar het MEKO-concept voor fregatten en korvetten vermindert de massa van hun wapensystemen met minstens 30%.
Geïnteresseerden worden sterk aangemoedigd om het hele artikel "Modulaire principes van het bouwen van oorlogsschepen" te lezen. Het moet duidelijk zijn dat we niet de "MEKO-optie" implementeren, maar in feite het domme principe van het havenmagazijn, waarin het verlies van nuttige lading voor schepen gewoon catastrofaal is.
Omwille van het hoofdidee van het project 22160 werden innovatieve (voor schepen van deze klasse) contouren - "diepe V" gebruikt. Ze wilden een verhoging van de zeewaardigheid krijgen. We hebben… een complete blokkade in snelheid. In plaats van de aanvankelijk beloofde 27 knopen, wisten de schepen van Project 22160 amper 22 knopen te laten zien. Verklaringen dat 27 knopen "gepland waren op Duitse diesels", die onder sancties stonden, zijn van de boze, omdat de snelheid van 27 knopen na 2014 vele malen verscheen in rapporten en uiteindelijk alleen werd "begraven" door verwoestende echte tests van het lood patrouilleschip van Project 22160 …
De innovatieve contouren zijn bedacht op zeewaardigheid. De trieste ironie is dat als het schip was ontworpen volgens de "klassiekers", en gezien de lagere weerstand van een dergelijke romp met dezelfde 22 knopen en kracht (de helft van het project 20380 korvet), het een waterverplaatsing zou kunnen hebben van één en een half keer meer, een stampende demper (die niet in het kleine gebouw van project 22160 kon worden geperst) en dienovereenkomstig een veel grotere zeewaardigheid bij het oplossen van problemen zoals bedoeld. Alleen in deze versie krijgen we een vereenvoudigde "patrouille"-versie van het seriële project 20380. Modules en containers? Ze konden gemakkelijk op de taille worden geplaatst (met de nieuwe bovenbouw).
Echte gegevens over het stampen van schepen van Project 22160 tijdens oceaanovertochten toonden aan dat de mogelijkheden om een helikopter te gebruiken al op 4 punten van opwinding extreem verminderd zijn. Met boten is het nog erger. RIB's in de lucht hebben geen moderne lanceer- en hefinrichtingen (RIB's), daarom is het gebruik ervan in golven buitengewoon moeilijk.
De alom geadverteerde gepantserde luchtlandingsboot DSL heeft een lage zeewaardigheid en 2 (twee) punten op de achtersteven! Deze "charme" zag er vorig jaar heel duidelijk uit tijdens de repetitie van de parade in Sebastopol: op absoluut vlak water kon de DShL niet bij de eerste poging op de slip gaan.
Voor elke buitenlandse "patrouille" zijn een helikopter en een boot hun belangrijkste werkinstrumenten. En alles op het schip is onderworpen aan hun effectieve gebruik, incl. in zware stormachtige omstandigheden. Onze 22160 heeft een helikopter en boten. Maar … voor strandomstandigheden.
Het proefschrift over de lage kosten van patrouilleschepen werd begraven door de MRK van het project "Karakurt", dat met krachtige wapens, hoge snelheid, zeewaardigheid goedkoper bleek te zijn dan de domme en "tandeloze" patrouilleschepen van het project 22160 (we hebben het over de eerste "Karakurt" zonder "Shell") … Hier is het de moeite waard eraan te herinneren dat de OVR-korvetten, die de marine hard nodig had, werden opgeofferd aan de zwendel met het 22160-project.
Wat te doen?
Conclusies om te doen…
Het is duidelijk dat de bouw van nieuwe schepen van Project 22160 uitgesloten is en dat er iets moet worden gedaan met de reeds gebouwde schepen.
Gezien hun extreem lage gevechtswaarde is er objectief gezien slechts één optie zichtbaar: voor de Oostzee een permanente patrouilledienst creëren voor de Nord Stream-route, waarvan de bedreigingen vrij reëel en specifiek zijn. En ze zijn niet langer alleen "mondeling" en op internetbronnen.
Wanneer SeaFox (die iemand "per ongeluk verloor") plotseling naast de "pijp" verschijnt, is dit serieus. Trouwens, het apparaat werd na zijn ontdekking ter plaatse opgeblazen en "om de een of andere reden" was er geen behoefte om erachter te komen wie de moderne munitie nog steeds "verloren" had.
De taak om de veiligheid van de "Nord Stream" te waarborgen, ligt binnen de mogelijkheden van patrouilleschepen, op voorwaarde dat ze zijn uitgerust met speciale complexen en zeegaande boten.
