Waarom werd het "Model 1891 3-Line Rifle" niet gebruikt zonder bajonet?
In feite zouden we kunnen stoppen bij hoofdstuk één. Maar nadat we hadden vernomen waarom de drielijn met een bajonet werd afgevuurd, kregen we een tweede vraag - waarom deze niet was bedoeld voor het gebruik van een geweer zonder bajonet. Daarom zullen we niet stoppen en ons wenden tot de 1884 "Handleiding over training in schieten". Het was van kracht tot de 1897 "Instructie …"
"Handleiding over schiettraining" 1884.
We openen pagina 170 van de aangegeven instructie. En wat zien we daar.
En dit is wat het zegt over het effect van de bajonet op de vlucht van de kogel.
En welk geweer was in 1884 in dienst bij het Russische rijk? In 1884 was het Russische keizerlijke leger bewapend met het Berdan Rapid-fire Small-Caliber Rifle No. 2. Het blijkt dat de Berdanka uitsluitend met een bajonet moest worden beschoten. Zoals u kunt zien, staat in de "Instructie …" van 1884 daar ook een indicatie van.
Dit is een foto van de tests van het Berdan-geweer #2. 1870 Kapitein Gunius (staand) en kolonel Gorlov testen het. Let op - een geweer met een bajonet. Dat wil zeggen dat het Berdan-geweer oorspronkelijk alleen met een bajonet zou worden gebruikt.
Maar met Berdan's geweer nr. 1 bleek het iets gecompliceerder. Dit is het eerste Russische geweer dat oorspronkelijk is ontworpen als een geweer voor het laden van een staart. Dit geweer is ontworpen in de VS en was gericht zonder bajonet.
Maar de allereerste tests in Rusland zetten alles op zijn plaats. Het geweer werd uiteraard getest met een bajonet. Gorlov koos naar eigen goeddunken een driekantige bajonet voor het geweer. Maar de driekantige bajonet van het oude ontwerp, gemaakt voor het laden van wapens met de snuit, was niet bestand tegen de belastingen die door de nieuwe munitie werden gecreëerd. Daarna werd een nieuwe, duurzamere vierzijdige bajonet ontworpen en viel alles op zijn plaats. Daarom kreeg Berdan's geweer nr. 2, dat in 1870 in gebruik werd genomen, een nieuwe bajonet - een vierzijdige. Hij ging, praktisch onveranderd, naar het "3-lijnsgeweer van het 1891-model van het jaar".
En hoe was de situatie zelfs eerder, vóór Berdan's geweer # 2?
Vóór Berdans geweer # 2 in Rusland was er wat de minister van Oorlog Dmitry Alekseevich Milyutin 'ons ongelukkige geweerdrama' noemde.
Het feit is dat dankzij de snelle ontwikkeling van wetenschap en technologie in de tweede helft van de 18e en het eerste kwart van de 19e eeuw, het kanon - het belangrijkste wapen van de infanterist en cavalerist - dat gedurende meerdere generaties helemaal niet was veranderd voor, begon zich plotseling in een zeer snel tempo te ontwikkelen. En wie niet in de positie wilde zijn om een inhaalslag te maken, moest met niet minder snelheid volledig nieuwe ontwerpen ontwikkelen, adopteren en in productie nemen.
En het Russische rijk had het in deze periode moeilijk. Zoals dezelfde Milyutin zei: "… de techniek ging vooruit met zulke snelle stappen dat voordat de voorgestelde bestellingen werden getest, nieuwe vereisten verschenen en nieuwe bestellingen werden gedaan."
Van 1859 tot 1866 testte de Weapons Commission (voorheen de Committee for the Improvement of Fittings and Guns) meer dan 130 buitenlandse en minstens 20 binnenlandse systemen.
Als gevolg hiervan namen ze het Terry-Norman snelvuurprimergeweer aan, omgebouwd van het 1856-geweer en minder dan een jaar later uit dienst genomen omdat het verouderd was.
Ze werd vervangen door het Carle-geweer - met hetzelfde succes. En ten slotte, in 1869, werd het Krnka-geweer de belangrijkste bewapening van het leger, en het Baranov-geweer werd geadopteerd door de marine (het werd een beetje geproduceerd - ongeveer 10.000 exemplaren). Hoe moeilijk het was voor een leger met zoveel systemen tijdens de Russisch-Turkse oorlog van 1877-1878 wordt goed geïllustreerd door het volgende document.
Dit is het bekende rapport van generaal N. P. Pototsky bij de Imperial Russian Technical Society.
Maar bij dit alles zijn we op dit moment geïnteresseerd in de vraag - hoe waren al deze monsters van wapens het doelwit? En ze schoten met een bajonet. Net als de vorige monsters. Omdat de infanterie geen geweren zonder bajonet gebruikte. En niet alleen de infanterie.
Dit is de Orde van het Hoofd van het Marineministerie van 21 juli 1870. Dit besluit bepaalt de procedure voor het bevoorraden van scheepsbemanningen met handvuurwapens. Bijgevoegd is de "Handleiding voor training in het schieten op een doelwit met geweren en pistolen."
Op dit punt hebben we het tijdperk van het in een staart laden van getrokken wapens uitgeput. En hoe zit het met een muilkorf-ladend, glad lopend wapen?
Natuurlijk kan praten over waarneming, zoals we het nu begrijpen, niet worden gebruikt voor percussie-vuursteen en percussie-primer geweren. Maar de soldaten waren getraind in schieten. Er moeten dus documenten zijn, dit is een regelgevende training. Zulke documenten zijn er. Bijvoorbeeld de "Manual on Target Shooting" van 1848. Op dit moment, in dienst bij het Russische leger, zijn er zowel verouderde silicium-shock infanteriemodellen van 1808, 1826, 1828, 1839 als capsulemodellen van 1845, geconverteerd van vuursteen, modellen van 1828 en 1839.
Ik zal meteen zeggen dat er in deze "Handleiding …" geen paragraaf is over de noodzaak om training te geven in het schieten met een bajonet. Maar het heeft een paragraaf waarin het apparaat van een richtapparaat om soldaten te leren richten in detail wordt beschreven. Dit is het eerder genoemde apparaat met een pistool eraan. En het pistool - met een bajonet.
Nu zullen we de resultaten van ons onderzoek samenvatten. De resultaten zijn als volgt.
Het gebruik van geweren, zonder mankeren met een bajonet eraan in het Russische leger, was van militaire leerstellige aard. Het feit is dat in de overgrote meerderheid van de Europese legers baguettes sinds hun oprichting voornamelijk als verdedigingswapens zijn gebruikt.
In het Russische leger, te beginnen met de "korte gewone leer" van Peter I, werd het aanbevolen om een bajonet te gebruiken bij offensieve operaties van troepen.
In 1716 werd het "Militaire Handvest" ingevoerd. Een belangrijke plaats daarin werd ook gegeven aan de voorbereiding van soldaten voor bajonetgevechten.
Bovendien stelde het handvest dat iedereen bij elk vuren noodzakelijkerwijs tegen bajonetten moet aanliggen, omdat ze daarna zeker met bajonetten naar de vijand zouden gaan. Dat is de reden waarom de driekantige bajonet zo lang in dienst bleef bij het Russische leger. Hoewel de bajonet constant moet worden bevestigd, maakte het het tegelijkertijd mogelijk om het pistool veilig te laden voor de schutter. Deze vereisten zijn alleen geschikt voor een driehoekige bajonet, die een lange nek heeft die de bajonetwig van de snuit af beweegt naar een afstand die veilig is voor de hand tijdens het laden. In dit geval mag de rand die naar de snuit is gericht niet scherp zijn. Een driehoekige bajonet met een platte rand die naar de snuit is gericht, voldoet perfect aan deze vereisten.
Zo werden de fundamenten van de tactiek gelegd. En tot in de puntjes verzorgd door A. V. Soevorov. Hij volgde het pad dat Peter I al in het Russische leger had uitgestippeld en vond een oplossing voor een probleem dat onoplosbaar bleek voor de militaire kunst van West-Europa van zijn tijd. De essentie van zijn transformaties in tactiek was op het eerste gezicht heel eenvoudig, maar hun betekenis is enorm.
Ten eerste begreep Suvorov beter dan wie dan ook van zijn tijdgenoten dat de samenstelling van het Russische leger en de kwaliteiten van de Russische soldaat het mogelijk maken om in de troepen de eigenschappen te cultiveren die nodig zijn voor de meest beslissende vorm van gevecht, voor gevechten met melee wapens. Suvorov vond verder de nodige methoden om troepen in de aangegeven richting op te leiden en te trainen. En ten slotte vond Suvorov de juiste manier om infanterie, opgeleid en getraind in zijn geest, in te zetten in de strijd, waarvan de essentie was dat de bajonetaanval werd benadrukt als een beslissende slag.
In plaats van een vuurgevecht met een zeer langzame nadering, die in de regel niet werd vernietigd, waarin de aanval uitmondde volgens de methoden van West-Europese tactieken, begon de infanterie van Suvorov, na een korte vuurvoorbereiding, een non-stop voorwaartse beweging, die noodzakelijkerwijs eindigde met een bajonetworp. Het vuur moest de vijand gedeeltelijk van streek maken en demoraliseren, zijn vuur desorganiseren en zijn effectiviteit verminderen. Daarnaast diende de rook van de schoten als een soort vermomming voor de aanvaller. Bij een aanval zonder vuurvoorbereiding had de verdediger, die rustiger schoot, de kans om de aanvaller zware verliezen toe te brengen of zelfs de aanval gemakkelijk af te slaan.
Op dit punt herinneren velen zich de beroemde zin van de commandant: "Een kogel is een dwaas, een bajonet is geweldig!" Ik zal er meer in detail op ingaan, aangezien deze woorden de laatste tijd soms worden gebruikt om de achterstand van het Russische leger te illustreren.
In het origineel zijn de woorden van A. V. Suvorov in Science to Win klinkt als volgt: “Zorg voor de kogel gedurende drie dagen, en soms voor een hele campagne, want er is nergens om heen te gaan. Schiet zelden, maar nauwkeurig; met een bajonet als deze strak zit. Een kogel zal bedriegen, een bajonet zal niet bedriegen: een kogel is een dwaas, een bajonet is geweldig." Dit fragment als geheel verandert het begrip van de uitdrukking die gewoonlijk ongeletterd wordt weggerukt uit de werken van de commandant volledig. De commandant roept alleen om munitie te sparen en nauwkeurig te schieten en benadrukt het belang van het kunnen werken met een bajonet. Het tijdperk van wapens die met de snuit werden geladen, gedwongen om nauwkeurig te schieten, het belang van nauwkeurig schieten was onmogelijk te onderschatten. Maar - we benadrukken nogmaals - het infanterievuur bij Suvorov speelde slechts de rol van voorbereiding van de aanval. Misschien is dit het duidelijkst vermeld in de volgorde van 1794: "Een stap terug - dood, alle schieten eindigt met bajonetten."
Dus Suvorov, zonder het redelijke gebruik van alle eigenschappen van wapens op te geven, brak resoluut met de overschatting van geweervuur dat op dat moment de overhand had.
In de toekomst gaf de bajonet, ondanks de veranderingen in de tactiek van troepen en wapens, zijn posities in het Russische leger niet op. Integendeel, bajonetgevechten worden samen met gymnastiek steeds belangrijker in de individuele training van soldaten.
In de "Regels voor het aanleren van het gebruik van een bajonet en kolf in de strijd", gepubliceerd in 1857, werd vooral benadrukt dat de leiders van de klassen vooral aandacht moesten besteden aan de individuele training van elke soldaat. Voor training in bajonetgevechten werden mock-ups van geweren met een "zachte en buigzame punt", maskers, slabbetjes en handschoenen verstrekt. Alle technieken werden uiteindelijk in volle gang beoefend. In de laatste fase van de training was het nodig om vrije gevechten uit te voeren, en de technieken van vechten met een kolf werden geschetst, daarnaast waren er instructies over de tactiek van acties in hand-tot-hand gevechten met verschillende tegenstanders of met jagers gewapend met verschillende wapens.
In 1861 werden nieuwe "Regels voor het gebruik van een bajonet in de strijd" gepubliceerd, die uit vier delen bestonden, die voorzagen in dagelijkse trainingssessies in bajonetgevechten.
"Regels voor het gebruik van een bajonet in de strijd"
In 1881 werden de nieuwe "Regels voor training in het gebruik van een bajonet" gepubliceerd, die meer dan 25 jaar werden gebruikt. En pas in 1907 werd het vervangen door de nieuwe "Training in Bajonetgevechten".
Hier kun je de vraag stellen dat als de aanwezigheid van een permanent bevestigde bajonet voor wapens uit de 18e - 19e eeuw kan worden verklaard, hoe dit dan kan worden verklaard voor een geweer, dat bijna op de drempel van de 20e eeuw werd ontwikkeld.
Een verklaring hiervoor is te vinden in een boek dat jarenlang als tafelblad diende voor veel Russische militaire leiders. Dit is het "Tactics Textbook", geschreven door generaal M. I. Dragomirov in 1879. MI. Dragomirov is de grootste militaire theoreticus van het Russische rijk in de tweede helft van de 19e eeuw. Zijn praktische, wetenschappelijke en journalistieke activiteiten hadden een enorme impact op alle aspecten van militaire activiteiten, maar helaas niet altijd positief.
Zijn visie op de ontwikkeling van vuurwapens verwoordde hij als volgt: “… een kogel en een bajonet sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan: het eerste effent de weg voor het tweede. Deze relatie tussen hen zal altijd blijven bestaan, hoe ver de verbetering van vuurwapens ook gaat."
De gezaghebbende preek van M. I. Dragomirova werd levendig weerspiegeld in het veldreglement van 1904 en in andere voorschriften van die tijd en had een aanzienlijke negatieve invloed op de bewapening van het Russische leger en zijn bevoorrading met moderne technische strijdmiddelen. Zelfs in het laatste handvest van de velddienst, goedgekeurd in 1912, werden bijvoorbeeld Suvorov's "Instructies voor een soldaat vóór de strijd" bewaard, die de volgende "richtlijnen" bevatten: "In de strijd, wie is koppiger en stoutmoediger, en niet wie is sterker en vaardiger."; "Klim naar voren, ze verslaan tenminste de voorste"; "Wees niet bang voor de dood"; "De vijand kan worden verslagen met een bajonet of met vuur, de keuze van de twee is niet moeilijk"; “Als de vijand dichtbij is, zijn er altijd bajonetten; als het verder weg is - vuur eerst en dan bajonetten."
Het kan niet gezegd worden dat het Russische leger het archaïsche karakter van de constant bevestigde bajonet niet besefte.
Zo heeft minister van Oorlog D. A. Milyutin schreef in 1874 in zijn dagboek: “De kwestie van het vervangen van bajonetten door hakmessen … naar het voorbeeld van de Pruisen, is weer aan de orde gesteld. Drie keer is deze kwestie al door bevoegde personen besproken: iedereen gaf unaniem de voorkeur aan onze bajonetten en weerlegde de veronderstellingen van de soeverein dat bajonetten alleen aan geweren zouden moeten grenzen op een moment dat het nodig werd om koude wapens te gebruiken. En ondanks alle eerdere berichten in die zin komt de kwestie voor de vierde keer weer aan de orde."
Aan het begin van de 20e eeuw waren er twee partijen in de militaire kringen van het Russische rijk. Sommigen herkenden de "bajonet" - een teken van moed, geest, moed - en voerden aan dat ongeacht de perfectie van technologie en de kracht van vuur, het belangrijkste in een oorlog een man zal zijn, dat het niet het wapen is dat is belangrijk, maar de man met zijn vastberadenheid, en dat als een vertegenwoordiger van deze kwaliteit een bajonet is, dan is het aforisme van Suvorov "een kogel is een dwaas, een bajonet is een goede kerel" eeuwig. Anderen, meegesleept door de kracht van modern vuur, hechtten overdreven belang aan technologie, ontkenden de "bajonet", en daarmee - en Suvorov's aforisme.
MI. Dragomirov doopte de eerste "bajonetten", de tweede - "vuuraanbidders". De eersten, onder leiding van Dragomirov zelf, bleven de winnaars.
Het onophoudelijke gekibbel tussen de "bajonetten" en "vuuraanbidders" leidde tot een dubbelzinnigheid in het begrijpen van de kwesties "kogels" (materie) en "bajonetten" (geest), tot valse conclusies van de theorie en bijgevolg tot een onjuiste instelling van de voorbereiding op oorlog, tot overmatig enthousiasme voor de morele kant van het voorbereiden van troepen op de strijd ten koste van militair materieel.
Zoals je kunt zien, was de positie van de bajonet ten tijde van de oprichting van de drieliniaal onwrikbaar. Ze bleven overigens onwrikbaar tot het moment dat de drielijn uit dienst werd genomen. Daarom is het gebruik van een 7, 62 mm-geweer van het Mosin-systeemmod. 1891/30 zonder bajonet was ook niet voorzien.
Het Rode Leger van Arbeiders en Boeren heeft de techniek van het gebruik van een bajonet niet alleen ontleend aan de voorschriften van het tsaristische leger, het heeft er ook verschillende verbeteringen aan aangebracht, onder meer door rekening te houden met de ervaring van buitenlandse legers.
En hier is wat Malinovsky, het hoofd van de opleidingsafdeling van de RKKA GU, schreef in het begin van de jaren dertig: "De ervaring van de oorlog zegt dat zelfs tot op de dag van vandaag bajonetgevechten en in ieder geval de bereidheid ervoor nog heel vaak het beslissende en laatste element van een aanval. Dezelfde ervaring getuigt van het belang van verliezen in man-tegen-mangevechten zowel als gevolg van een bajonetaanval als als gevolg van het onvermogen om een bajonet te gebruiken." Daarom is het niet verwonderlijk dat de gevechtsregels van de infanterie van het Rode Leger de jagers leerden: “De ultieme gevechtsmissie van de infanterie in een offensieve strijd is om de vijand te verslaan in hand-tot-hand gevechten. Elke aanvaller moet een slachtoffer uit de rangen van de vijand kiezen en het doden. Niemand die in de weg staat mag onbeheerd worden achtergelaten, of het nu rennen, lopen, staan, zitten of liggen is. … Nu lijdt het geen twijfel dat bij veel aanvallen, en in de nachtelijke - noodzakelijkerwijs, onze tegenstanders de overwinning zullen zoeken in een bajonetaanval, en daarom moeten we deze aanval kunnen weerstaan met onze meer verpletterende slag. De ervaring van de oorlog leerde dat veel soldaten alleen werden gedood of gewond door het onvermogen om hun wapens, met name de bajonet, goed te gebruiken. Bajonetgevechten zijn een beslissende factor bij elke aanval. Hij moet worden voorafgegaan door te schieten tot de laatste kans. De bajonet is het belangrijkste wapen van nachtgevechten."
Het is niet verwonderlijk dat de laatste vooroorlogse "Manual on shooting" NSD-38 van 1938 niet veel verschilt van de "Manual for shooting training" van 1897, die we al hebben overwogen.
En hoe zit het tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog?
Gevechtsregels van de infanterie van het Rode Leger. 1942 jaar. Er werd rekening gehouden met de ervaring van het eerste, moeilijkste oorlogsjaar.
En dit is het nummer van de krant van de Academie van het RKKA im. MV Frunze gedateerd 19 mei 1942.
Redactioneel van deze krant. Er is niets bijzonders aan toe te voegen.
