Over het algemeen stuurde de lezer Alexander meerdere vragen tegelijk. De vragen zijn interessant, ik moest mezelf inspannen.
Ik begin met de vraag in hoeverre onze cartridge 7, 62x54 verschilde van de Duitse 7, 92x57, en waarom we niet zijn overgestapt op een cartridge zonder rand.
Russische patroon 7, 62x54. Was hij zo oud ten tijde van de Grote Patriottische Oorlog, en waarom ontwikkelden ze geen vervanging voor hem, maar gaven ze er de voorkeur aan om wapens voor deze cartridge te ontwerpen?
Ja, aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog was de Russische cartridge van het model uit 1891 niet jong. Maar na bijna 130 jaar is het vreemd genoeg nog steeds relevant. Dat wil zeggen, het wordt gebruikt voor het beoogde doel. En het wordt niet alleen in winkels verkocht, het wordt ook gekocht.
In 1908 kreeg de cartridge een hele reeks puntige kogels in overeenstemming met de trends van designmode, en in 1930 werd de onderkant van de bolvormige behuizing plat voor gebruiksgemak in automatische wapens. In de loop van de tijd zijn de materialen van de huls, schaal en kogelkern enigszins veranderd, maar over het algemeen is deze vrijwel ongewijzigd gebleven.
Tegenwoordig kun je vaak de meningen lezen van "superexperts" over het onderwerp dat het in het dertigste jaar nodig was om zijn velg eraf te scheuren, en als ideaal wordt de Mauser-free 7, 92x57 gepresenteerd.
Argumenten?
De rand bemoeilijkt de productie, evenals het gebruik van de cartridge in machinegeweren en zelfladende geweren. Over het eerste deel is het enigszins twijfelachtig, en ik zal uitleggen waarom, op het tweede - ik ben het ermee eens.
Na het internet te hebben doorzocht, vond ik gemakkelijk een berg "experts", de essentie van hun verklaringen kwam neer op een totale veroordeling van het leiderschap van de USSR, die zo'n veelbelovende en progressieve innovatie niet durfde te accepteren. Welnu, hebzucht en onwil om de verzamelde munitievoorraden op te offeren omwille van Tokarev, Simonov, Degtyarev en onze andere ontwerpers hebben niet geleden en ontwikkelden nieuwe wapensystemen voor de "verouderde cartridge".
Er is niets aan te doen: verwijder de rand van de mouw, maak een groef voor de extractor en, belangrijker nog, vergroot de tapsheid van de mouw. Het resultaat is een moderne cartridge voor automatische en semi-automatische wapens. Zoals bijvoorbeeld Duits.
Maar is het echt zo?
Door deze zeer beruchte rand is het wondpatroon in de kamer gepositioneerd. Zij is het die het falen van de cartridge voorkomt en een fout maakt wanneer deze wordt afgevuurd.
De lasloze cartridge is gepositioneerd vanwege de tapsheid van de huls en vereist daarom een hoge fabricagenauwkeurigheid, zowel van de huls als de kamer. Dit betekent dat de productie op zijn minst een geavanceerder machinepark en gereedschap vereist.
Duitsland kon zich een veeleisender wapen veroorloven bij de vervaardiging van een lasloze patroon. Maar of de Sovjet-Unie een dergelijk proces in de jaren dertig pijnloos kon uitvoeren, is een andere vraag.
Het vervangen van het machinepark in de defensie-industrie was niet alleen een probleem. Vooral gezien het feit dat niemand in de rij stond om ons technologieën en werktuigmachines te verkopen. En ze moesten in het buitenland kopen wat de "partners" nergens voor pasten, zoals de Carden-Lloyd tankette, de Christie en Vickers tanks, de verouderde Hispano-Suiza en BMW vliegtuigmotoren. En probeer dan iets op basis daarvan uit te beelden.
In termen van het maken van handvuurwapens was alles niet zo triest. We hadden een melkweg van slimste hoofden. Van Fedorov tot Soedaev. Niettemin ontwikkelde iedereen projecten onder de bestaande beschermheer.
We kunnen natuurlijk zeggen dat het Stalin was, die niets begreep van de militaire industrie, die de ontwerpers dwong om de oude beschermheer te kwellen. U kunt zeggen. Maar ik zal verwijzen naar het boek van Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Ik ben er zeker van dat de rest van onze ontwerpers begrepen wat Degtyarev begreep.
En de ontwerpers waren zich er terdege van bewust dat het simpelweg onrealistisch was om rond 1935 verschillende fabrieken voor de productie van cartridges te laten ontstaan, toen op grote schaal werd begonnen met het maken van nieuwe wapens in opdracht van de regering. Kaliber 7, 62 werd niet door alle landen van de wereld gebruikt, bovendien, wie waren de belangrijkste fabrikanten van cartridges van dit kaliber? Dat klopt, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. In Europa waren de kalibers anders.
Hoe reëel was de kans om uit deze landen een machinepark te krijgen voor de productie van lasloze cartridges? Ik denk op het niveau van statistische fouten.
Duitsland zou ons, in het licht van verdragen met de USSR, dergelijke machines kunnen verkopen. De Duitsers verkochten veel materiaal dat heel belangrijk voor ons was. Maar dit zou ofwel het vooruitzicht zijn om het hoofdkaliber te veranderen, of 'op bestelling' te werken. Dat wil zeggen, de tijd die we, zoals later bleek, niet hadden.
Daarom ontwikkelden ze nieuwe wapens voor de oude cartridge.
Bovendien was de welted chuck economisch gezien goedkoper om te vervaardigen. Er waren al fabrieken die het mogelijk maakten om in de miljoenen en honderden miljoenen cartridges te produceren. Zelfs met verouderde apparatuur, zij het met grotere toleranties dan bijvoorbeeld de Duitsers.
Dus aan de ene kant van de schaal is er een oude welted cartridge en wapens ervoor, aan de andere kant een welted cartridge en wapens die meer geavanceerde productietechnologie vereisen.
De voordelen van de cartridge 7, 62x54 ten opzichte van hun tegenhangers komen het duidelijkst tot uiting, niet in lokale conflicten, niet in politieacties, maar in de loop van uitputtingsoorlogen, die de Eerste en Tweede Wereldoorlog waren. En onze ontwerpers waren zich terdege bewust van alle voor- en nadelen van het overschakelen van het ene type cartridge naar het andere. Rijke en geïndustrialiseerde landen zoals de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Duitsland (conventioneel welvarend maar geïndustrialiseerd) waren in staat om deze overgang te maken. We hebben geweigerd om technische en economische redenen.
Ooit hebben de heren Maxim en Mosin, kameraden Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov en Kalashnikov met succes het probleem opgelost van het voeden van een cartridge met een rand van een tape, doos of schijfmagazijn. Ze slaagden erin om betrouwbare ontwerpen te maken van automatische en zelfladende wapens.
Je zou kunnen denken dat ze met een cartridge-vrije cartridge er steeds makkelijker uit zouden komen. Kan. De vraag is wat belangrijker is: besparen op het gewicht van het wapen of de mogelijkheid om zonder problemen goedkope oorlogspatronen te gebruiken die zijn gemaakt met verhoogde toleranties.
Trouwens, tijdens de Grote Patriottische Oorlog waren we bewapend met Tokarev en Simonov zelfladende geweren die waren voorzien van een omrande patroon, en Duitsland, met zijn rietloze patroon voor massaproductie van een soortgelijk geweer, heeft het nooit kunnen vaststellen.
En G43 van "Walter" en "FG-42" kwamen niet verder dan kleine partijen.
En zo gebeurde het dat de onmogelijkheid om de industrie over te zetten naar een nieuw type cartridge in de kaart speelde op 22-06-1941. En men kan alleen maar lof toezwaaien aan degenen die besloten geen revolutie te maken in de productie van cartridges. Het betaalde zich als het ware uit.
Met betrekking tot de toepassing zal ik ook een paar woorden zeggen.
Voor fabrikanten van wapens en munitie is een lasloze cartridge natuurlijk winstgevender. Ten eerste zijn deze producten op basis van het bovenstaande duurder, waardoor de winst hoger is. Ten tweede is het voor ontwerpers gemakkelijker om met een randloze boorkop te leven en te werken. Het is handiger bij het ontwikkelen van wapens, want wanneer het in de kamer wordt gevoerd, streeft de rand ernaar om alles op te vangen wat op zijn weg komt, inclusief de randen van andere cartridges.
Maar er is ook de tegenovergestelde nuance.
Het is vermeldenswaard dat in oorlogstijd de kwaliteit van producten afneemt, omdat er vervanging is voor arbeiders in fabrieken. Het was? Het was. Het is onvermijdelijk. Hoe onvermijdelijk is de slijtage van de stuitligging in de gevechtsomstandigheden van een uitputtingsslag. En hier geeft de rand een onmiskenbaar voordeel, omdat het wapen minder misfires en vertragingen geeft bij het schieten. Inclusief automaat: de uitwerper plakt immers aan de brede rand en niet aan de groef in de huls.
Dus, samenvattend, zal ik zeggen dat het gebruik van de patroon van het 1891-model, zij het een aangepaste, in het belang van ons leger in die oorlog speelde.
