In zeevaartzaken zijn er een aantal ideeën, concepten en theorieën die zo lang en stevig in de hoofden van mensen zijn geworteld dat ze als vanzelfsprekend worden beschouwd, bijna axioma's die geen uitleg of bewijs behoeven. Maar in feite zijn dit fouten die erg duur kunnen zijn als er, uitgaande van, belangrijke beslissingen worden genomen. Het is noodzakelijk om ze te demonteren en ze uit te sluiten van de reeks regels die ons land zou moeten leiden bij de ontwikkeling van de marine.
1. Kernwapens als verzekering tegen aanvallen en "gelijkmaker van kansen"
Het was lange tijd aanwezig in de Russische militaire theorie, en zelfs nu wordt de theorie van de zogenaamde nucleaire de-escalatie genoemd. De betekenis ervan is, kort gezegd, dat Rusland, wanneer het zich realiseert dat het onmogelijk is om zonder nederlaag uit een conventionele oorlog te komen, zijn toevlucht kan nemen tot een eenmalig gebruik van kernwapens op beperkte schaal om de aanvaller te "belegeren" en hem over te halen de vijandelijkheden te beëindigen. Binnenlandse militaire specialisten overwogen verschillende opties voor dergelijk gebruik - van een aanval op lege gebieden in de zee voor demonstratiedoeleinden tot een beperkte nucleaire aanval op de niet-nucleaire bondgenoten van een nucleaire agressor.
Met betrekking tot oorlog op zee is een van de mogelijke varianten van dergelijke acties de levering van beperkte nucleaire aanvallen op vijandelijke marinegroeperingen.
U moet echter het volgende begrijpen. Het gebruik van kernwapens brengt veel negatieve gevolgen met zich mee, zelfs zonder rekening te houden met de vergeldingsacties van de vijand. Onder hen:
een) het ondermijnen van de reputatie van de aanvaller en zijn politieke posities in de wereld, en de ondermijning is zeer ernstig, vergelijkbaar in gevolgen met een verloren oorlog;
B) de noodzaak om te escaleren is nog groter als de vijand tegen wie kernwapens zijn gebruikt zich niet overgeeft. Escalatie zal onmogelijk zijn zonder de vernietiging van de burgerbevolking van de vijand, en in dit geval - onbeantwoord. Vervolgens is in de toekomst een ernstige morele crisis in de samenleving mogelijk, tot het verschijnen van een "schuldcomplex" vergelijkbaar met wat sommige inwoners van Europa ervaren met betrekking tot vertegenwoordigers van volkeren die ooit door Europeanen waren gekoloniseerd;
v) een tegenstander die een nucleaire aanval heeft ondergaan, kan zichzelf gerechtigd achten zijn toevlucht te nemen tot oorlogsmethoden waartoe hij anders niet zijn toevlucht zou hebben genomen. Bijvoorbeeld het gebruik van gevechtsspanningen op het grondgebied van de aanvaller, of het op grote schaal uitrusten van terroristische groeperingen met wapens zoals MANPADS; het op grote schaal sponsoren, ondersteunen en gebruiken van terrorisme, verschillende vormen van aanvallen op kerncentrales, enzovoort. Je moet iets belangrijks begrijpen: andere culturen hebben hun eigen ideeën over wat acceptabel en onaanvaardbaar is, en die vallen niet samen met de onze. Ook de begrippen onaanvaardbare en aanvaardbare schade verschillen. Andere mensen denken er anders over dan wij. Het lijkt logisch en vanzelfsprekend voor hen niet hetzelfde als voor ons en niet hetzelfde als voor ons.
Al het bovenstaande geldt voor een nucleaire aanval op een niet-nucleair land. Als de aangevallen vijand ook kernwapens heeft, verandert de situatie drastisch. Na verliezen te hebben geleden door kernwapens, kan de vijand heel goed zijn toevlucht nemen tot een nucleaire vergeldingsaanval. Bovendien is wat voor veel Russische theoretici niet vanzelfsprekend is, niet per se een 'symmetrische' aanval.
De US Naval Strategy in de jaren tachtig stelde letterlijk dat als reactie op het gebruik van kernwapens door de USSR tegen Amerikaanse troepen op zee, een Amerikaanse vergeldingsaanval niet noodzakelijk beperkt zou blijven tot de zee. Zo achtten de Amerikanen, na het allereerste gebruik van kernwapens tegen hun schepen, zich in alle ernst gerechtigd om nucleaire aanvallen op Sovjetgebied te vergelden.
Nu is de situatie niet veranderd. Amerikaanse richtlijnen geven aan dat de ideeën van Russische theoretici over het "stoppende" effect van het gebruik van kernwapens onjuist zijn. De algemeen aanvaarde mening is dat in reactie op het beperkte gebruik van kernwapens tegen de Verenigde Staten of hun bondgenoten, de Verenigde Staten hun kernwapens moeten gebruiken tegen de Russische Federatie, en de Amerikanen zien, in tegenstelling tot ons, het verschil niet tussen aanvallen schepen waar alleen militair personeel is en aanvallen op gronddoelen waar burgers zijn. Voor hen is het hetzelfde.
Zo zal de waarschijnlijkheid van een nucleaire vergeldingsaanval in een poging om te "de-escaleren" tegen de marine van een nucleair land met de hoogste (in het geval van de Verenigde Staten - met een 100%) waarschijnlijkheid leiden tot een nucleaire vergeldingsaanval, en op het grondgebied van de Russische Federatie, met veel burgerslachtoffers …
Betekent dit dat kernwapens juist niet toepasbaar zijn als wapen en niet als afschrikmiddel? Nee, dat betekent niet, maar u moet zich bewust zijn van de kosten van het gebruik ervan en bereid zijn om het te betalen. Het gebruik van kernwapens tegen een niet-nucleaire tegenstander kan, in plaats van zich over te geven, een asymmetrische escalatie van het conflict veroorzaken, terwijl het tegelijkertijd de Russische Federatie ertoe aanzet kernwapens te gebruiken over het vijandelijk grondgebied, en ook haar bevolking te vernietigen. Zo'n overwinning kan erger zijn dan een nederlaag.
Bij een aanval op een vijand met een kernwapen zal er zeker geen de-escalatie zijn, maar zal er een kernoorlog komen, misschien in eerste instantie beperkt, die zal moeten worden gevoerd, met alle gevolgen en risico's van dien.
U moet ook begrijpen dat kernwapens alleen niet voorkomen dat zowel nucleaire als niet-nucleaire landen aanvallen. In 1950 viel niet-nucleair China VN-troepen aan (tel de Verenigde Staten en hun bondgenoten) in Korea; Amerikaanse kernwapens bevatten het niet. In 1969 viel het nucleaire China, toen al, de nucleaire USSR aan de grens aan, en meer dan eens. In 1982 viel het niet-nucleaire Argentinië het nucleaire Groot-Brittannië aan en greep het zijn overzeese bezit, de Falklandeilanden. In 2008 viel het niet-nucleaire Georgië Russische troepen in Zuid-Ossetië aan. Ruslands bezit van kernwapens is geen afschrikmiddel geworden.
De vijand bang maken met atoombommen werkt misschien niet. U dient hiermee rekening te houden in uw planning.
2. "Kleine" vloot zonder "grote"
De theorie van de "kleine vloot" bestaat al veel meer dan honderd jaar en de betekenis ervan komt neer op het volgende: het is theoretisch mogelijk om dergelijke schepen te maken die, omdat ze klein en goedkoop zijn, toch gemakkelijk grote en krachtige schepen van de vijand, of een oorlog voeren tegen zijn communicatie vanwege superioriteit in wapens of stealth. Vernietigers, dan torpedoboten en onderzeeërs, daarna waren het ook raketboten of verschillende soorten kleine raketkorvetten (zoals bijvoorbeeld Sovjet- of Russische MRK's) waren oorspronkelijk zulke schepen.
Deze theorie is in de praktijk nooit volledig bevestigd, maar heeft vele malen gefaald. Er zijn enkele succesvolle afleveringen van het gebruik van kleine schepen bewapend met torpedo's in de 19e eeuw, toen ze aanzienlijke schade aanrichtten aan grote oorlogsschepen, evenals voorbeelden uit de 20e eeuw - de vernietiging van de Israëlische marine-torpedojager Eilat door Arabische raketboten in 1967 en het succesvolle gebruik van Indiase raketboten tegen Pakistan in 1971.
Al deze voorbeelden van kleine stukjes hebben één ding gemeen: ze vonden plaats toen de wapens op het kleine schip en het grote schip dat erdoor geraakt werd technologisch tot verschillende tijdperken behoorden. Later werd de "balans" genivelleerd en daarna verloren kleine schepen alle kansen om schade toe te brengen aan grote schepen, onafhankelijk handelend. Dit was bijvoorbeeld het geval tijdens de operaties van de Iraanse marine en luchtmacht tegen de Iraakse marine, zoals het geval was bij de operaties van de Amerikaanse marine tegen de Libische marine in 1986 en tegen de Iraanse marine in 1988 (zie het artikel " De kwaadaardige mythe van de muggenvloot"). "Kleine vloten" werden op zijn best binnen enkele uren vernietigd, maar soms ook binnen enkele minuten.
Ook gemakkelijk en zonder verlies werd de hele Iraakse vloot in 1991 door de geallieerden vernietigd, en het luchtoverwicht van de VS was hier van indirect belang, aangezien een aanzienlijk en meest gevechtsklaar deel van de Iraakse oorlogsschepen werd vernietigd door een handvol Britse helikopters die werden gelanceerd van volwaardige oorlogsschepen (zie. artikel "Luchtjagers over oceaangolven. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee"). De grote vloot versloeg de kleine, zoals ze al vaker had gedaan.
Een kleine zelfstandig opererende vloot is ALTIJD hulpeloos geweest tegenover een normale vloot, en haar lot is altijd erg treurig geweest.
Betekent dit dat "lichte" krachten op zee helemaal niet en nooit nodig zijn? Nee, dat betekent niet, maar het is een "niche"-tool. Het is de moeite waard om te onthouden:
Lichte strijdkrachten kunnen hun gevechtsmissies alleen met succes uitvoeren wanneer ze worden ondersteund door "zware" troepen en hun gevechtsstabiliteit waarborgen
Voorbeelden: torpedobootjagers van Togo, waarmee laatstgenoemde de Russische vloot aanviel. Ze werkten niet alleen. Amerikaanse onderzeeërs in de Pacific War, waarvan het succes werd verzekerd door de oppervlaktetroepen van de Amerikaanse marine, die alles wat de keizerlijke Japanse marine bezat vastketende en geen middelen toestond voor het creëren van anti-onderzeeërtroepen.
Er zijn ook nogal wat tegenvoorbeelden - Sovjet- en Amerikaanse torpedoboten uit de Tweede Wereldoorlog, die bijna niets hebben gezonken, verloren beide Duitse onderzeeëroorlogen. Zelfstandig opererende "lichte" troepen, zelfs onderzeeërs of oppervlaktestrijdkrachten, hoewel ze de vijand enige verliezen zouden kunnen toebrengen, in het geval van Duitse onderzeeërs - grote verliezen, maar in het algemeen zouden ze nooit het verloop van de oorlog kunnen beïnvloeden.
Over het geheel genomen was dit begrip aanwezig in onze vloot voordat de "jonge school" de ontwikkeling van de Sovjetvloot in de jaren dertig verstoorde. Dus in de jaren dertig werd het slagschip in de Sovjetvloot gezien als een middel om gevechtsstabiliteit te geven aan lichte troepen. Soortgelijke bepalingen waren na de oorlog in Sovjet-regelgevingsdocumenten en op de lichte kruisers van het 68bis-project waren zelfs gebouwen en communicatiemiddelen voorzien voor de commandopost van torpedoboten.
Bovendien werd de stelling dat het belangrijkste doel van het bestaan van de lijnvloot het ondersteunen van de acties van kruisers en lichte troepen is, verwoord door Julian Corbett in zijn beroemde boek.
Dit gebruik van lichtkrachten kan behoorlijk effectief zijn. Dus een MRK die een vijandelijk konvooi aanvalt, is machteloos zowel tegen de luchtvaart als tegen onderzeeërs, maar als hij aanvalt vanuit een bevel als onderdeel van een of meer BOD's en een kruiser, dan worden zijn gevechtsstabiliteit en vechtvermogen compleet anders.
Of een ander voorbeeld: kleine anti-onderzeeërschepen kunnen een vijandelijke nucleaire onderzeeër uit een bepaald gebied verdrijven en eenvoudig een niet-nucleaire onderzeeër vernietigen (en in theorie zouden ze een atoomonderzeeër kunnen krijgen als ze geluk hadden), maar tegen een enorme staking van dekluchtvaart KPUG van vier of vijf van dergelijke schepen ziet er erg bleek uit (we laten de kwestie van de succesvolle ontwijking van de KPUG van de klap "buiten de haakjes").
Maar alles verandert als de uit hen bestaande scheepszoek- en aanvalsgroep (KPUG) vertrouwt op een paar fregatten met krachtige luchtverdedigingssystemen - dan wordt het succes van de luchtaanval twijfelachtig en in ieder geval zal het vliegtuig niet in staat zijn om de scheepsgroep volledig vernietigen, hoewel verliezen zeer waarschijnlijk blijven. De effectiviteit van de onderzeebootbestrijdingsacties van de KPUG neemt soms ook toe, ten eerste omdat de fregatten over onderzeebootbestrijdingshelikopters beschikken en ten tweede omdat ze beschikken over krachtige sonarsystemen (in theorie zouden ze dat moeten zijn).
Hieruit volgt echter een gevolg dat fans van kleine schepen het niet leuk zullen vinden - grote schepen kunnen ze vervangen als hun aantal hen in staat stelt een gevechtsmissie uit te voeren. Of, figuurlijk gesproken, een vloot van "lichte" en "zware" troepen kan heel goed vechten, een vloot van alleen "zware" troepen kan ook vechten, maar het is niet altijd optimaal en heeft een kleiner aantal, en een vloot van slechts "lichte" krachten is helemaal niets dat echt niet kan. Een "kleine" vloot afgezien van een "grote" is nutteloos en hoeveel geld er ook ontbreekt, het is onmogelijk om van de economie af te glijden naar het bouwen van alleen kleine schepen. Of ze zullen slechts één gevechtsmissie goed kunnen uitvoeren, bijvoorbeeld om de onderzeeërs te dekken die de bases verlaten (in het geval van de IPC), en dat is alles. Maar op die manier worden oorlogen niet gewonnen. Al het bovenstaande doet niets af aan de noodzaak om te werken aan zulke kleine schepen als een anti-onderzeeër korvet of een mijnenveger-zoeker.
3. "Luchtverdedigingsparaplu"
Er is een mening, en veel militaire professionals zijn het ermee eens, dat het mogelijk is om, vertrouwend op kustvliegvelden, een dergelijk kustluchtverdedigingssysteem te creëren waarin schepen kunnen opereren, relatief veilig tegen vijandelijke luchtaanvallen. Uiteraard blijkt zo'n zone juist de kust te zijn, 'onder de kust'.
Meteen moet worden opgemerkt dat de binnenlandse militaire wetenschap dit verdedigingssysteem uitsluitend ziet als een combinatie van radarbewakingsapparatuur (bij voorkeur AWACS-vliegtuigen) en jachtvliegtuigen. Dit is heel begrijpelijk en natuurlijk, omdat luchtverdedigingssystemen op de grond niet voldoende bereik zullen hebben, zelfs als ze aan de waterkant worden geplaatst (wat op zichzelf nooit zal zijn).
Wat is de diepte van een dergelijke "vliegtuig" luchtverdediging vanuit het oogpunt van binnenlandse theoretici?
In 1948, tijdens werkzaamheden om het uiterlijk van toekomstige Sovjet-vliegdekschepen te bepalen (deze schepen waren niet voorbestemd om te verschijnen), werd een commissie onder leiding van schout-bij-nacht V. F. Chernyshova stelde vast dat oppervlakteoorlogsschepen zonder bescherming van de gevechtsvliegtuigen op het vliegdek niet verder dan 300 kilometer uit de kust zouden kunnen opereren. Dit gold niet voor alle mogelijke situaties, maar voor een situatie waarin de vijand "bij de gate" is en carrier-based vliegtuigen heeft - min of meer correct.
Vervolgens werkte de commissie op de nieuwe ervaringen van de Tweede Wereldoorlog, voornamelijk Amerikaanse, en de tactische en technische kenmerken van vliegtuigen en vliegtuigwapens van die tijd.
Eind jaren tachtig waren de cijfers al anders. Dus, in 1992, in de "Marine collection" publiceerde een artikel geschreven door vice-admiraal F. Matveychuk, gepensioneerde vice-admiraal V. Babiy en kapitein 1e rang V. Potvorov "Aircraft Carrying Ships - an Element of a Balanced Fleet", waar lucht defensiecapaciteiten die rond kustjagers waren gebouwd, werden als volgt gekarakteriseerd:
“Soms wordt een mening geuit over de mogelijkheid om de taken van jagerdekking van de vloot op te lossen met luchtvaart op basis van grondvliegvelden. … Zoals uit berekeningen blijkt, zal, rekening houdend met de mogelijke inzet van radarpatrouille- en geleidingsvliegtuigen (RLDN), de dekkingszone voor jagers in werkelijkheid 150-250 km bedragen (vanaf de dienstpositie op het vliegveld). Tegelijkertijd moet de radardetectiezone van de vijand 550-700 km zijn voor een squadron of een luchtvaartregiment. Het is praktisch onmogelijk om het gebied van radardetectie verder te vergroten."
Laten we deze cijfers onthouden. Als we een detectiebereik van aanvallende vliegtuigen hebben van 550-700 kilometer, dan is de afstand tot het basisvliegveld, waar de luchtvaart schepen kan beschermen tegen een luchtaanval, 150-250 km.
Het is de moeite waard om ongeveer te tellen. Het luchtregiment, dat in gereedheid nummer 2 staat (de piloten zijn in de kazerne, de vliegtuigen zijn klaar om onmiddellijk op te stijgen, de verkeerstoren is klaar om onmiddellijk op te stijgen), tijdens het opstijgen moet één vliegtuig tegelijk volledig stijgen in de lucht, vorm een gevechtsformatie en betreed de vereiste koers niet meer dan een uur na ontvangst van de bestelling. In het geval van het opstijgen van vliegtuigen in paren - in de buurt van 40 minuten. Dan moet je naar het punt gaan waar je de vijand wilt onderscheppen. Aangezien de luchtvaart de aanval op oppervlakteschepen moet verstoren, is het noodzakelijk om te voorkomen dat de vijand de lanceerlijn van zijn raketten bereikt.
Stel dat er een geval is waarin het vliegveld, de verdedigde scheepsgroep en de aanvallende vijand zich ongeveer op dezelfde lijn bevinden. Uit ervaring, de Amerikanen (laten we ze als een "model" vijand nemen) gebruiken het Harpoon anti-scheepsraketsysteem niet op het maximale bereik, maar van ongeveer 30-40 kilometer, dus als ze 60 kilometer van het aangevallen doelwit worden onderschept, dan kan de aanval als verstoord worden beschouwd en is de missie van de jagers voltooid. Laten we aannemen dat het bereik van de lancering van lucht-luchtraketten, die een betrouwbare nederlaag van door interferentie bestreken en ontwijkende doelen garandeert, bijvoorbeeld 50 kilometer is, wat uiteindelijk 160-260 kilometer van het vliegveld tot lanceer ze.
Als we uitgaan van de vooruitgang met een snelheid van 1000 km / u, dan zijn de benodigde jagers ongeveer 9-16 minuten. Samen met 40 minuten stijgen bij alarm, verzamelen in de lucht en het parcours betreden - 49-56 minuten.
Hoe lang zal de vijand, die op 700 kilometer van de groep van het schip werd gevonden, in deze tijd overvliegen? De vijand wordt opgehangen met offensieve wapens (RCC) en brandstoftanks buitenboord, dus zijn snelheid is lager, zeg bijvoorbeeld 740 km / u. Dan vliegt het de aangewezen 700 kilometer in bijna dezelfde tijd - 57 minuten. En of hij 800 km/u kan geven? Dan voor 53. Maar zelfs de MiG-21 kon met een snelheid van 930 km / u dicht bij de grond vliegen met een volledige belasting in de schokversie, en de Su-17 ging in het algemeen naar supersonisch dichtbij de grond met zes ASP-eenheden aan de harde punten.
Wat als het radarveld 600 kilometer diep is?
En de belangrijkste vraag: wat als dit geen oceaantheater is? Als we het niet hebben over een aanval door Amerikaanse vliegdekschepen "op een prik" van ergens vanaf een vliegdekschip dat zich in de verre zeezone verbergt, maar over een aanval door Poolse jachtbommenwerpers in de Oostzee? Opstijgen vanuit Szczecin, vertrekken naar het noordwesten van Bornholm, achter het eiland draaien als dekking, naar het oosten stormen, doelen aanvallen in de buurt van de enclave Kaliningrad, de zee in, en naar huis gaan naar het westen zijn heel reëel. En dan blijkt de afstand waarop zelfs een AWACS-vliegtuig een "contact" nauwkeurig als dreiging kan identificeren minder dan 500 kilometer te zijn.
Iedereen kan met getallen spelen. Verhoog de snelheid waarmee jagers bewegen om schepen te verdedigen, verhoog of verlaag de snelheid waarmee de aanvaller in de aanval gaat, verander realistisch het detectiebereik van de aanvaller … de conclusie zal ondubbelzinnig zijn - heel vaak, of in het algemeen, jagers van de kust zal altijd te laat zijn om een aanval af te slaan, zelfs op korte afstand … Zelfs als de schepen bijna onder de kust liggen - 100-150 kilometer verderop.
Je kunt natuurlijk niet wachten tot het hele luchtregiment is opgestegen, maar squadrons in de strijd gooien vanaf verschillende vliegvelden - als het je lukt om hun aankomst op het slagveld te synchroniseren, maar we moeten niet vergeten dat de vijand die het initiatief bezit, zal niets in de strijd in squadrons introduceren, zal hij zoveel mogelijk een grote luchtgroep in de lucht tillen om zowel een krachtige aanval als een sterke escorte te bieden. En de introductie van jagers in de strijd in squadrons zal er eenvoudig toe leiden dat ze door een numeriek superieure vijand in de lucht worden neergeschoten.
Je kunt jagers naar een supersonische tegenaanval sturen en proberen sneller dan de vijand op de vereiste lijn te zijn om raketten te lanceren, maar deze methode heeft veel beperkingen - je moet voldoende brandstof hebben voor een luchtgevecht en terugkeren, inclusief een mogelijke scheiding van de vijand ook op supersonische, in de strip mogen er geen gebouwen of mensen boven de grond zijn, een supersonische groepsvlucht is moeilijker dan een enkele en piloten moeten hier klaar voor zijn, inclusief beginners, enzovoort - in het algemeen, dit is niet altijd mogelijk. Vaker kan het niet. Maar de aanvaller boven zee heeft deze problemen in principe niet (minus het vermogen van de piloten om zo te vliegen).
Geen "luchtverdedigingsparaplu" (vergeef me mensen in uniform voor zo'n "term") bestaat in principe niet. Zelfs voor de kust. Jagers kunnen schepen soms beschermen en soms niet, en dit kan op geen enkele manier worden veranderd. Tijdens de Falklandoorlog waren British Harriers te laat met het afslaan van een aanval op oppervlakteschepen, terwijl ze tientallen kilometers verderop in de lucht rondhingen en bericht kregen van de aanval en informatie over de locatie, koers en snelheid van de vijand. Vooraf.
Tijdens de Koude Oorlog gingen de Amerikanen, die de luchtverdediging van vliegdekschipgroepen en formaties planden, uit van de veronderstelling dat onderscheppers die dienst hadden in de lucht in staat zouden zijn om de vijandelijke aanval te desorganiseren, een deel van (niet het meeste) deel van zijn vliegtuig neer te schieten, zijn slagorde "breken" en daardoor het bereik van het raketsalvo vergroten, waarna de vijand zijn aanval zou voortzetten en verder met hem en zijn raketten de URO-schepen al zouden hebben aangepakt, en de onderscheppers dringend die op het moment van de aanval was opgeworpen, de Tupolevs al inhaalden die waren bevrijd van raketten die het vuur van de luchtverdedigingssystemen van het schip overleefden.
"Luchtverdedigingsparaplu" bestaat niet, de aanvallers zijn meestal sneller. Dit is hoe deze wereld echt werkt.
Welke conclusie moet hieruit worden getrokken?
De conclusie is simpel: schepen moeten zelf vliegtuigen kunnen bevechten. Dat is alles. De sleutel tot het succesvol overleven van oppervlakteschepen in de strijd tegen de luchtvaart is bekwame tactiek - de commandant van een scheepsgroep moet de tactieken van stakingsluchtvaart kennen, de beperkingen ervan begrijpen, in staat zijn vijandelijke verkenningen over het aantal te misleiden, natuurlijk en samenstelling van de hem toevertrouwde strijdkrachten, en schepen op deze manier te navigeren, zodat het onmogelijk zou zijn om nauwkeurig en tijdig hun locatie door de vijand te bepalen, luchtverkenning te bestrijden, een slag van schepen tegen stakingsvliegtuigen te kunnen organiseren en om het tijdens het proces te beheersen, om zich los te maken van het volgen, om schepen onmiddellijk uit de zone van een potentiële luchtaanval terug te trekken, valse doelen te gebruiken, valse bevelschriften te creëren en vijandelijke vliegtuigen ernaartoe te lokken, "rakethinderlagen" te organiseren.
Het is moeilijk, maar het is niet onmogelijk.
Het bevel over de strijdkrachten van de vloot in het operatiegebied moet op zijn beurt intensieve verkeerde informatie over de vijand geven, ondergeschikte eenheden, formaties en schepen voorzien van alle noodzakelijke verkenningsinformatie, zorgen voor het gebruik van jachtvliegtuigen in het belang van de marine groepen, en niet zozeer vanuit "gereedheid nummer 2" op het vliegveld als wel vanuit luchtwaarschuwingsposities. Dit betekent dat er weinig onderscheppers zullen zijn, maar ze zullen in ieder geval op tijd zijn. AWACS-vliegtuigen zijn dringend nodig.
De schepen zelf moeten ofwel beschikken over krachtige radarsystemen en luchtverdedigingssystemen. Als het om economische redenen onmogelijk is om schepen met een krachtige luchtverdediging te bouwen (dit is bijvoorbeeld een enorm klein korvet), dan moeten ze hun gevechtsmissies uitvoeren samen met 'normale oorlogsschepen'. Er zal niemand anders zijn om hen te beschermen.
Er is in ieder geval geen andere uitweg. Dat of niet.
4. Vloot in het defensief
De mentaliteit van het Russische volk, zoals de meeste volkeren die in Rusland wonen, is verdedigend. We zijn klaar om een loopgraaf te openen en deze vast te houden tot onze dood, zonder terug te trekken onder welke omstandigheden dan ook. Helaas werkt deze mentale eigenschap niet op zee zoals op het land. Op zee werkt het "haaienprincipe" - op topsnelheid rijden en ieders tanden met je tanden pakken, stuk voor stuk afscheuren. Ren weg, indien nodig, en keer dan weer terug en val aan, val aan, val aan. Je kunt nog steeds geen greppel graven in de zee, het water is vloeibaar.
Helaas is niet iedereen psychologisch in staat om een dergelijke aanpak te laten zien, en historisch gezien was dit ook een probleem voor de vloot. We missen de agressie die inherent is aan dezelfde Amerikanen, en samen met het 'defencistische' bewustzijn leidt dit tot een specifieke benadering van oorlog op zee, en helaas werkt het niet.
Tijdens de Krimoorlog dacht het bevel van de Zwarte Zeevloot niet aan een beter gebruik van de schepen dan ze te laten overstromen en te gebruiken als een barrière voor vijandelijke schepen, en de bemanningen naar de infanterie te sturen. Ik moet zeggen dat oorlogen niet op deze manier worden gewonnen, in principe worden ze alleen maar verloren. Er is een schip - val de vijand erop aan, er zijn geen andere opties.
Tijdens de Russisch-Japanse oorlog deed het 1st Pacific Squadron letterlijk een paar zwakke pogingen om de Japanners ernstige verliezen toe te brengen, waarvan de mijnbouw op 1 mei (14 in de moderne stijl) van 1904, uitgevoerd door het Amoer-mijntransport, werd echt succesvol, wat de volgende dag leidde tot de dood van twee Japanse slagschepen. Nog twee van dergelijke successen zouden hebben geleid tot de nederlaag van Japan in de oorlog. Maar dat waren ze niet, en die waren er niet omdat geen van de Port Arthur-eskaders agressief genoeg probeerde de vijand te 'krijgen'. Trouwens, Amur verstopte zich tijdens de mijnbouw in de mist en had een bereik dat voldoende was om door te breken naar Vladivostok, en voor een aanzienlijk deel van de weg kon het met goede snelheid gaan. Maar het schip keerde terug naar het fort, had geen actiever gebruik en stierf samen met het hele Port Arthur-eskader.
Mahan analyseerde de acties van het 1e Pacific Squadron van de Russische keizerlijke marine en zag in hen het hele concept van een "fortvloot", dat wil zeggen een vloot die samen met het leger een belangrijk fort bezit, en bekritiseerde het fel. Interessant is dat hij het idee van een "fortvloot" de woorden "absoluut Russisch" noemde, wat zijn kijk op de acties van onze matrozen en onze mentaliteit goed weerspiegelt. Het Russische idee van een vloot, die zich passief verdedigt in een fort, is zeker nooit in documenten vastgelegd, bovendien, zelfs als het geformaliseerd was, was er bijna niemand in de vloot die het oprecht kon steunen, maar in feite was de vloot gleed af naar precies deze manier van handelen., en meer dan eens.
Dit kan niet meer worden toegestaan.
In de begeleidingsdocumenten van de Marine staan eisen om het initiatief te nemen, de vijand aan te vallen en dergelijke, maar we moeten altijd bedenken dat we naast instructies en voorschriften nog steeds een nationale mentaliteit hebben en, als we het hebben over de huidige situatie, hebben we ook een legercommando, waaraan de vloot ondergeschikt is en die “de wereld op zijn eigen manier ziet”. Als gevolg hiervan kan de inzet op de "verdediging van hun kusten" in het geval van een echt militair conflict opnieuw de overhand krijgen, met het resultaat dat al meer dan eens is bereikt - een nederlaag.
Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat de vloot zichzelf niet kan verdedigen, ze kan alleen aanvallen. En ook onder de voorwaarden van de numerieke superioriteit van de vijand. Speciale operaties zoals defensieve mijnbouw zijn uitzonderingen en erg "zwak". Het zijn offensieve acties, en niet "reactieve", die een reactie zijn op de activiteit van de vijand, maar onafhankelijke acties, die de sleutel zijn tot het succesvol inzetten van de vloot. Ze kunnen direct zijn, wanneer een gevecht wordt opgelegd aan vijandelijke schepen, of ze kunnen indirect zijn, wanneer aanvallen worden uitgevoerd op de zwak verdedigde bases en schepen van de drijvende achterkant, maar dit moeten offensieve acties zijn.
Als de basis van de vloot is geblokkeerd, zoals in zijn tijd Port Arthur, dan is het antwoord ALLEEN de doorbraak en terugtrekking van oorlogsschepen ervan, die dan, bij de eerste gelegenheid, in het offensief tegen de vijandelijke vloot moeten worden geworpen. De vloot kan geen "posities verdedigen", kan en mag niet samen met eenheden van grond- en kuststrijdkrachten in de aangevallen bases zijn.
Het verbod op passieve "defensieve" acties door oppervlakte- en onderzeese strijdkrachten moet expliciet worden vastgelegd in alle bestuursdocumenten, handleidingen en dergelijke, ondanks de afzonderlijke vereisten voor "handhaving van een gunstig operationeel regime" en het vestigen van dominantie op zee in een bepaald gebied.
5. "Neutraal"
Onder militaire theoretici en praktijkmensen bestaat een zekere onderschatting van het belang van acties om schade aan derden die niet deelnemen aan het conflict te voorkomen. Er wordt aangenomen dat er een oorlog zal beginnen en dat niemand aandacht zal besteden aan dergelijke "kleinigheden", en dat de civiele scheepvaart en visserij snel op niets zullen uitlopen.
Laten we het uitzoeken.
Een onderscheidend kenmerk van de anti-scheepsraket is het primitieve algoritme voor de werking van zijn zoeker. De raket kan zijn zoeker of het eerste doelwit dat de detectiesector raakt "nemen", of een doelwit selecteren met de hoogste RCS uit meerdere, afhankelijk van het algoritme. Complexere principes van doelselectie, gegevensuitwisseling in een groep raketten en andere innovaties bij de marine waren dat wel, maar uiteindelijk hebben ze geen wortel geschoten, hoewel er zelfs iets in dienst stond. Alles bleef dus eenvoudig.
Maar wat zal er gebeuren als een cruiseschip dat vlucht uit het gebied van het uitbreken van de vijandelijkheden, waarvan de bemanning, die zich probeert te verbergen, zelfs de navigatieradar uit angst heeft uitgeschakeld, in paniek blijkt te zijn op het pad van een gelanceerde raket op het maximale bereik? Zou dit kunnen zijn?
Natuurlijk is een cruiseschip een vorm van dramatisering van de kwestie, hoewel het zo kan zijn. Het is waarschijnlijker dat deze wordt vervangen door een ontsnappende bulkcarrier of ontsnappende tanker. En dat is het probleem.
De niet-militaire scheepvaart en visserij verdwenen niet in de Eerste of Tweede Wereldoorlog. Voor veel samenlevingen is dit een kwestie van overleven en mensen uit deze samenlevingen zullen in elke situatie naar zee gaan.
Op dit moment wordt bij het beoordelen van de effectiviteit van de aanvalswapens van de vloot en tactieken geen rekening gehouden met de mogelijkheid om nevenschade te veroorzaken - schade die niet was gepland en niet wenselijk. Het toebrengen van nevenschade tijdens vijandelijkheden is niets nieuws, maar oorlog op zee heeft zoals gewoonlijk zijn eigen kenmerken - nevenschade op zee kan heel gemakkelijk worden toegebracht aan neutrale landen.
Dit is vooral gemakkelijk met het massale gebruik van anti-scheepsraketten in gebieden met intensieve scheepvaart of visserij.
RCC kan worden omgeleid door passieve interferentie. In dit geval zal het weggaan van het schip naar de LOC - een valse doelwolk, en aangezien deze wolk gemakkelijk doorlaatbaar is, zal hij er doorheen glippen. Verder zal haar verloren doelzoeker weer op zoek gaan naar iets met radiocontrast. Het kan best een neutraal schip zijn.
Een anti-scheepsraketsysteem kan eenvoudig door traagheid "door" een schip met een laag silhouet "glippen". Dus de Amerikanen "misten" door tijdens Operatie Praying Mantis op het beschadigde Iraanse korvet te schieten. En dan gaat ze weer op zoek naar het doelwit. En nogmaals, het kan een neutraal vat zijn.
De Amerikanen in de Golf hebben dit heel goed ingezien. De Praying Mantis was de laatste operatie waarbij Amerikaanse schepen die actief waren in de Perzische Golf in omstandigheden van intensieve scheepvaart gebruik maakten van het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem. Op basis van de resultaten van de analyse van het verloop van de operatie, met name het begrip van hoeveel valse "contacten" er waren, waarop vuur zou leiden tot de nederlaag van bevriende of neutrale doelen, stelden de Amerikanen de vereiste vast om het doelwit te identificeren visueel (!) Voordat je er wapens tegen gebruikt. Anders was het mogelijk om per ongeluk een raket naar een Sovjet-torpedojager te sturen. Met alles wat het inhoudt. Dus de luchtafweer Standard SM-1 werd in die tijd de belangrijkste raket voor zeegevechten. In de toekomst "verlieten" anti-scheepsraketten over het algemeen de Amerikaanse torpedobootjagers en werden nieuwe schepen zonder hen gebouwd.
Er zijn voorbeelden in de geschiedenis van hoe aanvallen op neutrale schepen eindigen. Het zinken van de onder Amerikaanse vlag varende stoomboot Lusitania door de Duitse onderzeeër U-20 op 7 mei 1915 was de eerste in een reeks Duitse acties die de Amerikaanse publieke opinie voorbereidden op de Eerste Wereldoorlog. Vervolgens leidde de combinatie van Duitse acties in Mexico en een reeks aanvallen op Amerikaanse (neutrale) koopvaardijschepen tot een Amerikaanse oorlogsverklaring aan Duitsland. Het feit dat de Duitse aanvallen opzettelijk waren, maakt weinig uit - de reactie op de dood van schepen en hun passagiers zou hoe dan ook zijn geweest.
Stel je een situatie voor: een botsing met Japan, Russische anti-scheepsraketten die worden afgevuurd op Japanse schepen in de Zee van Japan worden omgeleid naar een Chinese bulkcarrier, het schip en zijn bemanning worden gedood. Is het goed voor Rusland of slecht? Of helemaal niet? Alles is duidelijk, voor Rusland is het in ieder geval niet handig. En als in plaats van een Chinese bulkcarrier, een Zuid-Koreaanse? En zo niet een bulkcarrier, maar een neutraal cruiseschip? Met wie kun je beter vechten - Japan of Japan en Zuid-Korea?
Vragen zijn niet stil. Een klap voor neutralen kan er gemakkelijk toe leiden dat ze dat niet meer zijn en zich aansluiten bij de andere kant van het conflict. Het aantal vijanden zal dus toenemen, en de schade van het binnentreden in de oorlog van een technologisch geavanceerde en militair sterke vijand kan eenvoudig onbeperkt zijn.
Zo moet de benadering van de planning van gevechtsoperaties, de tactische en technische kenmerken van schepen en raketten, de training van personeel de tijdige detectie van tekenen van de aanwezigheid van "neutralen" mogelijk maken en militaire operaties uitvoeren op een manier dat niet wordt hun leven in gevaar brengen. Anders kan een lokale oorlog gemakkelijk veranderen in een regionale oorlog tegen meerdere tegenstanders.
De taak wordt aanzienlijk vergemakkelijkt door het feit dat het technisch gemakkelijk is voor een anti-scheepsraket om de mogelijkheid van zelfvernietiging te bieden als de raket het doel heeft "gepasseerd" en blijft vliegen.
Neutrale schepen, hun aanwezigheid en kwetsbaarheid, het vermogen van de vijand om ze "namens ons" te laten zinken, moeten door de commandanten van onze marine op alle niveaus in aanmerking worden genomen. De zelfgenoegzaamheid die in dit opzicht bij sommige functionarissen bestaat, moet volledig worden uitgeroeid.
6. Superwapen
Een bekende "ziekte" van militaire ontwikkeling is de weddenschap op een soort "superwapen" - een wapen dat kwalitatief de gevechtseffectiviteit van troepen zo sterk zal verhogen dat ze de oorlog zullen winnen ten koste hiervan. Dergelijke sentimenten worden in de samenleving aangewakkerd door militaire propaganda en laaien zowel op met het minste succes van het militair-industriële complex als met verschillende moeilijke situaties voor het land. De Duitsers kennen dus het geloof in een soort semi-mythisch "vergeldingswapen", dat aan het einde van de Tweede Wereldoorlog wijdverbreid was in Duitsland. In Rusland met zijn jaren '90, toen het bestaan van het land in het geding was, werd het geloof in superwapens onderdeel van de nationale mythe. Helaas bleek het onderworpen te zijn aan verschillende ambtenaren, die volgens hun positie en rol in het staatssysteem fundamentele beslissingen kunnen nemen en uitvoeren.
Zo heeft onlangs de voorzitter V. V. Poetin zei dat aangezien Rusland hypersonische raketten heeft, het niveau van militaire dreiging voor het land geen reden tot bezorgdheid is. Laten we hopen dat Vladimir Vladimirovich toch "werkte voor het publiek", en niet echt denkt.
In feite is er een universele regel: superwapens bestaan niet en kunnen niet worden uitgevonden.
Wat geven hypersonische raketten? Verhoogde kans om het doel te raken. Het was 0, 72, nu bijvoorbeeld 0, 89. Of 0, 91. Is het goed? Het is zeer goed. Dit is gewoon geweldig, en de verliezen van de vijand zullen nu aanzienlijk toenemen (de kwestie van het feit dat we in feite nog geen seriële hypersonische raketten hebben, laten we theoretisch onderzoek voorlopig "buiten de haakjes" laten). Maar betekent dit dat je nu op je lauweren kunt rusten en je nergens zorgen over hoeft te maken? Nee. Omdat het fundamenteel nieuwe wapen, nadat het de verliezen van de vijand had verhoogd, niets veranderde. Het doodt gewoon meer. En dat is alles.
Wat als de vijand geen hypersonische raketten heeft? Ja, niets bijzonders - het zal subsonisch vechten, met de kans om het doel 0, 5 of 0, 6 te raken. Hij zal ze in veel grotere hoeveelheden moeten lanceren dan wij bezitten, hij zal meer dragers naar de lanceerlijn moeten brengen dan wij, zal hij zware verliezen lijden wat wij zijn … en wat precies? Niks.
Hoewel investeren in nieuwe wapens meestal gunstig is en het verkrijgen van technologische superioriteit over de vijand altijd gunstig is, worden oorlogen alleen niet gewonnen. De invloed van effectievere raketten, granaten of andere munitie blijkt pas bepalend als ze de kans vergroten om het doel meerdere keren te raken. Dit is alleen mogelijk als de vorige generatie wapens helemaal niet in staat was om te vechten. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog hadden Amerikaanse onderzeeërs bijvoorbeeld geen operationele torpedo's. Als gevolg hiervan nam de efficiëntie van de boten aanzienlijk toe toen de "torpedocrisis" bij de Amerikaanse marine toch werd overwonnen.
Aan de andere kant, op het eerste gezicht, was de goedkeuring door de Amerikaanse marine van de Mk.48 torpedo een "knock-out" voor de Sovjet (en Russische) marine. Dat deed het, maar alleen omdat er niet op tijd tegenmaatregelen werden genomen. Technisch en technologisch waren ze heel goed mogelijk en haalbaar voor ons land, maar de persoonlijke kwade wil van individuele verantwoordelijke leiders stond niet toe dat deze maatregelen werden uitgevoerd. Dat wil zeggen, met onze juiste acties zouden de Amerikanen geen superwapen hebben gekregen.
Door de hele militaire geschiedenis heen is er maar één precedent geweest voor de opkomst van een echte "kandidaat" voor superwapens: de opkomst van kernwapens. Maar het productietempo bleek aanvankelijk zo laag dat het onmogelijk was om serieuze oorlogen met zijn hulp te winnen gedurende meerdere jaren na de eerste toepassing. En toen was het niet langer een superwapen - er was geen monopolie op, de legers van concurrerende militaire blokken begrepen hoe ze moesten vechten in de gebruiksomstandigheden, met als resultaat dat superwapens opnieuw niet werkten.
Helaas, maar het idee van een superwapen bleek hardnekkig - het volstaat om het niveau van verheffing van personages met een onstabiele psyche te beoordelen bij de vermelding van de SPA "Poseidon", die nog niet in metaal is gemaakt.
Poseidon is trouwens een klassieke poging om een superwapen te maken. Een innovatieve krachtcentrale, een superkrachtige thermonucleaire lading, een specifiek concept van gevechtsgebruik, gespecialiseerde superdure onderzeeërs voor vervoerders, een aura van absolute geheimhouding (niet voor iedereen, wat grappig is), gesloten teams van wetenschappers, decennia van hard werken en er is veel geld uitgegeven - er zijn al twee onderzeeërs voor dit project gebouwd, één atoom, en er is er nog één in aanbouw, de derde op rij. En dat allemaal om de dreiging van de verre toekomst te neutraliseren - het Amerikaanse raketafweersysteem. En dit is nog maar het begin, het project is nog niet eens goed gestart.
Het resultaat is ook klassiek voor een superwapen - de supertorpedo zelf is nog niet beschikbaar en het geld dat voldoende is om een aanzienlijk deel van de vloot te moderniseren is er al naar toe gegaan, terwijl de taken die kunnen worden opgelost door de geplande 32 Poseidons zijn veel gemakkelijker en goedkoper om drie raketregimenten op de grond op te lossen met conventionele seriële raketten en seriële kernkoppen. Of twee SSBN's van Project 955A. Serieel wapen. De "bonus" in vergelijking met de "Poseidons" zou de snelheid van de aanval zijn, de nauwkeurigheid en de mogelijkheid om doelen in het binnenland van het continent te raken, en niet alleen aan de kust. En niets zou hoeven te worden uitgevonden, gefinancierd, tientallen jaren uitgegeven enzovoort.
Zo vaak eindigen heldendichten met superwapens.
Laten we samenvatten. Het concept, volgens welke je een beslissend voordeel op de vijand kunt krijgen, door een nieuw type wapen te creëren dat automatisch het eerder bestaande machtsevenwicht "tenietdoet", is onhoudbaar. Het aantal conventionele wapens, personeel, hun opleiding, morele stabiliteit, de juistheid van de doctrines op basis waarvan de militaire macht zich voorbereidt om op te treden, het vermogen van het hoofdkwartier om dit alles te beheren en het vermogen van politici om reële en haalbare taken voor het leger is veel belangrijker dan een of ander superinnovatief model van een raket of torpedo. Dit betekent natuurlijk niet dat het niet nodig is om nieuwe wapens uit te vinden om te proberen technische superioriteit over de vijand te krijgen. Vereist. Maar dit alleen zal geen oorlog winnen en zal geen echt beslissende superioriteit krijgen.
Daarom kan het vertrouwen op innovatieve soorten wapens niet als basis dienen voor militaire ontwikkeling. Er moeten nieuwe wapens worden uitgevonden en gemaakt, maar dit is slechts een van de vele onderdelen van het militaire ontwikkelingsproces en niet altijd de belangrijkste. In aanwezigheid van hiaten in de militaire macht, zoals nu bijvoorbeeld de anti-onderzeeërverdediging in Rusland, zal een afzonderlijk raketmodel fundamenteel niets oplossen, zelfs als het precies zo effectief is als de functionarissen beweren.
7. Tarief op stilstaande objecten
Bij hun activiteiten vertrouwen vloten op een aantal objecten, zonder welke schepen niet of slecht kunnen vechten. Dit zijn in de eerste plaats bases. De schepen hebben reparaties nodig, we moeten brandstof en munitie aanvullen, de laatste op onze schepen kan vaak niet op zee worden bijgevuld, we moeten de gewonden van het schip verwijderen, ketelwater, brandstof …
Vliegvelden zijn even belangrijk, maar dan voor de luchtvaart.
Ook stationaire radars, communicatie- en radio-inlichtingencentra en nog veel meer zijn uiterst belangrijk. Er is echter een probleem. En het bestaat in het feit dat dit alles niet kan manoeuvreren en een raket of luchtaanval kan ontwijken. De ZGRLS kan indrukwekkende parameters hebben, maar een enorm salvo van kruisraketten kan het tot het einde van de oorlog uit het spel halen. Een belangrijke basis kan worden vernietigd, waardoor schepen de oorlog niet kunnen voortzetten. Vliegtuigen en vliegvelden waren in alle oorlogen het belangrijkste doelwit voor vernietiging, net als de objecten die voor communicatie zorgden. Dit alles zal vernietigd worden in de eerste dagen van de oorlog, zo niet binnen enkele uren. Of in ieder geval uitgeschakeld. Dit geldt voor alle partijen bij het conflict.
Dit betekent dat wat deze objecten geven niet zal zijn.
Dit betekent dat bij de planning van militaire operaties geen rekening kan worden gehouden met het bestaan ervan. Als de vijand de langeafstandsradar niet kan uitschakelen, zou dit een grote "bonus" voor ons moeten zijn. Als hij kan - een standaardsituatie, van tevoren voorzien.
Het begrijpen van deze simpele feiten opent de mogelijkheid om je voor te bereiden op oorlog wat er echt in nodig zal zijn - back-upinfrastructuur, inclusief mobiel.
Mobiele verkeerstorens voor de luchtvaart, radars, werkplaatsen en uitrusting voor het onderhoud van vliegtuigen, uitrusting voor het snel uitrusten van onverharde start- en landingsbanen, weggedeelten die klaar zijn voor gebruik als start- en landingsbanen, eenheden die klaar staan om onmiddellijk naar alle bestaande luchthavens en vliegvelden te verhuizen en daar militairen in te zetten, drijvende ligplaatsen, geprefabriceerde brandstoftanks, opvouwbare hangars voor materiële en technische uitrusting en wapens, eerder verkende plaatsen hiervoor en in ieder geval enkele wegen die ernaartoe leiden, mobiele radar voor zeeverkenning, AWACS-vliegtuigen, mobiele energiecentrales - dat is wat de activiteiten van de vloot zal worden gebouwd.
Stilstaande objecten, ongeacht hun belang, zullen in de eerste dagen van het conflict, misschien in de eerste uren, door de vijand worden uitgeschakeld. Je moet klaar zijn om zonder hen te vechten. Voor de luchtvaart kun je echter meer vliegvelden aan de achterkant vinden en continue rotatie en verspreide bases organiseren. Maar ook dat moet voor de oorlog gebeuren.
Natuurlijk zal geen enkel luchtverdedigingssysteem in staat zijn om elk waardevol object in alle aspecten te beschermen, geen middelen zullen voldoende zijn om een dergelijke taak uit te voeren.
Maar je kunt in de loop van de tijd een voldoende hoeveelheid raketwapens verzamelen om met hetzelfde verwoestende vuur door de infrastructuur van de vijand te gaan.
En als zijn mobilisatiebereidheid lager is dan de onze, dan krijgen we vanaf het begin een goed voordeel.
Niet rekenen op het ononderbroken functioneren van stationaire objecten die in oorlog worden gebruikt, is een voorwaarde voor een adequate militaire planning. Het is slechts een kwestie van tijd voor hun arbeidsongeschiktheid. Het zwaard is in dit geval sterker dan het schild - onmetelijk.
Al het bovenstaande doet niets af aan de noodzaak, voor zover de krachten dit toelaten, om belangrijke objecten, met name bases en vliegvelden, te beschermen. Je moet gewoon een fallback hebben - altijd.
8. "Asymmetrische" technische oplossingen en concepten
Heel vaak hebben onze leiders in reactie op de groeiende militaire dreiging tegen ons land, zoals bijvoorbeeld de Amerikaanse raketverdediging, verklaard en nog steeds verklaren dat de reactie goedkoop en 'asymmetrisch' zal zijn. "Asymmetrie" is al een soort "merk" geworden, tegenwoordig wordt dit woord overal ingevoegd, ook op een ronduit ondoordachte (en soms krankzinnige) manier.
De betekenis van het idee zelf is eenvoudig: je moet weigeren het algemeen aanvaarde canonieke pad van technologische ontwikkeling te volgen en een doorbraak maken in een "niet-standaard" richting, een die de superioriteit van de vijand zou devalueren. In tegenstelling tot het idee van een superwapen, hebben we het hier over de exploitatie van een alternatief concept van wapens, wanneer in plaats van een superkrachtig of supereffectief middel dat is gemaakt met behulp van superieure technologieën, een middel wordt gecreëerd dat volledig begrijpelijk is voor de vijand, en, voornamelijk op de bestaande technologische basis, maar een die hij kan weerstaan.
In feite is het idee om een asymmetrisch goedkoop product te maken zeer controversieel. Het is niet dat het niet werkt, er zijn voorbeelden van asymmetrische concepten die werken. Het is alleen dat het verre van altijd werkt en bijna altijd niet goedkoop is.
Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden.
Aan het begin van de jaren 20 en 30 slaagden de Japanners erin een technische doorbraak te maken - om een werkbare torpedo van groot kaliber te maken met een stoom-gasmotor, waarin zuurstof als oxidatiemiddel werd gebruikt. Het was juist een technische doorbraak - de Japanners vonden niets nieuws uit, maar polijsten de bestaande "laag van technologieën", die overal als een doodlopende weg werd erkend, tot een werkbare staat. Het resultaat was de Type 93 torpedo of, zoals de Amerikanen het "Long Lance" noemden - een lange speer. Het programma voor zijn oprichting "at" veel middelen, vooral in het stadium van het bewapenen van schepen. Als gevolg hiervan waren de Japanners in theorie in staat om enorme torpedo-salvo's uit te voeren op hetzelfde bereik dat voorheen alleen grote kanonnen konden gebruiken. De Type 93 werd op tientallen schepen gemonteerd en op sommige werd het het "hoofdkaliber". Het bereik en de snelheid van de torpedo, rekening houdend met de kracht van zijn kernkop, waren ongekend en het gevechtsgebruik was succesvol.
Er is dus een asymmetrische manier van vechten (een ultra-lange afstand torpedo salvo in plaats van artillerie, op dezelfde afstand), en een poging om een superwapen te maken is duur en grootschalig.
En zelfs met succes schepen vernietigd, en nog veel meer.
Maar er is alleen een probleem: als we de doelen die kunnen worden bereikt met conventionele torpedo's en het type van een verlaten Hornet afmaken, uit de statistieken verwijderen, dan begint de opportuniteit van het maken van zo'n wapen op zijn minst controversieel te lijken. En als iemand het op zich zou nemen om elke aflevering van een succesvolle "speer" -aanval te analyseren en in te schatten of het mogelijk was om met artillerie rond te komen, dan begint in het algemeen het idee van een ultralangeafstandtorpedo vreemd te lijken. Zeker voor dat geld.
De Sovjet-Unie was ook dol op asymmetrische oplossingen. Een voorbeeld was de toename van de onderwatersnelheid van kernonderzeeërs. Na experimenten met de superdure "Goldfish" - SSGN K-222, de snelste onderzeeër in de geschiedenis, heeft de marine al productieboten ontvangen, waarbij snelheid een van de belangrijkste tactische eigenschappen was, zo niet de belangrijkste. Toegegeven, geen raketboten, maar torpedoboten (PLAT). We hebben het over het project 705 "Lira".
Lyra werd niet voor niets een onderwateronderschepper genoemd - door de snelheid van de onderzeeër kon hij zelfs anti-onderzeeërtorpedo's ontwijken, en de manoeuvreerbaarheid was ook buitengewoon. Het duurde minder dan een minuut om de krachtcentrale met de kernreactor van vloeibaar metaal op volle kracht te brengen - tien keer sneller dan die van een "normale" onderzeeër. Hierdoor kon "Lyra" eenvoudig aan de staart van de onderzeeër van de Amerikaanse marine hangen, en wanneer deze probeerde aan te vallen, zou het banaal zijn om weg te komen van torpedo's. Natuurlijk was het niet zo eenvoudig als het is geschreven, maar het is heel goed mogelijk. Tegelijkertijd speelde het hoge geluid geen merkbare rol - wat heeft het voor zin om een Russische onderzeeër te observeren als deze niet kan worden geraakt?
Het was een "asymmetrische" reactie op de Amerikaanse superioriteit onder water. En in het begin verminderde hij deze superioriteit echt serieus. De Amerikanen en de Britten hebben dit "asymmetrische" voordeel echter op een pretentieloze directe manier geëlimineerd - door torpedo's te creëren die de Lear kunnen "bereiken". Als gevolg hiervan verdween het voordeel en bleven alle nadelen van de boot, die tegenwoordig algemeen bekend zijn, behouden.
De dure "asymmetrische" oplossing werd geneutraliseerd door een andere oplossing - symmetrisch en veel goedkoper.
Er was echter één voorbeeld waarin de "asymmetrie" gewoon "met een knal" werkte.
We hebben het over de zeeraketdragende luchtvaart van de USSR-marine, en meer in het algemeen over langeafstandsbommenwerpers die in principe zijn bewapend met anti-scheepsraketten.
De oprichting van de MPA was het antwoord van de Sovjet-Unie op de onmogelijkheid om verschillende grote oceaanvloten te creëren in verschillende delen van het land. Een dergelijke luchtvaart deed ten eerste in sommige gevallen de superioriteit van het Westen in het aantal oorlogsschepen teniet, ten tweede maakte het een zeer snelle inter-theatermanoeuvre mogelijk en ten derde was het relatief universeel - bommenwerpers konden, indien nodig, aanvallen niet alleen schepen, en niet alleen met conventionele wapens. Het instrument evolueerde langzaam, maar tegen het einde van de jaren tachtig was het een krachtfactor die vergelijkbaar was met de Amerikaanse luchtvaart- en vliegdekschipvloot - ook al had het geen gegarandeerde superioriteit over hen.
De "klap" die de MPA de Verenigde Staten heeft toegebracht, is aanzienlijk. Dit is ten eerste de mislukte Phoenix-raket en het concept van de F-14-interceptor, die niet bijzonder succesvol was in zijn oorspronkelijke vorm, die, ondanks al zijn voordelen, in combinatie met de Phoenix en als een escorte voor dek "strikers" bleek nutteloos. In feite creëerden de Amerikanen een vliegtuig waarvan het volledige potentieel alleen boven zee en alleen tegen de MPA kon worden onthuld. Of het was nodig om het uit te rusten met conventionele raketten en het over land te gebruiken als een goede interceptor, zoals bijvoorbeeld de Iraniërs deden. Maar in die hoedanigheid was hij zijn geld niet waard.
MPA gaf geboorte aan het AEGIS-systeem. Zonder het constante risico om geraakt te worden door ten minste een regiment kruisraketbommenwerpers, zou de Amerikaanse marine nauwelijks zo'n vooruitgang hebben geboekt in de luchtverdediging. Maar tegelijkertijd kostte dit systeem de Verenigde Staten veel geld, geld dat uiteindelijk verspild bleek te zijn - de oorlog met de USSR vond niet plaats en de kosten gingen door.
Ook indirect was het de MPA die de torpedobootjagers van de "Spruance"-klasse "doodde". Deze schepen hadden lang dienst kunnen doen, maar om de maximale efficiëntie van de zeeluchtverdediging te bereiken, moesten de Amerikanen ze vervangen door torpedojagers van de Arleigh Burke-klasse, en een effectieve luchtverdediging was nodig, juist tegen de Tupolevs. Als gevolg hiervan is het Arleigh Burke-programma zo gegroeid dat het nu helemaal onduidelijk is of de Amerikaanse marine ooit een nieuw kapitaalschip zal hebben.
Tot dusverre toont het Amerikaanse militair-industriële complex niet het intellectuele vermogen om een vervanging te bedenken voor de Burkes, en misschien deze klasse van schepen in Amerika "voor altijd", en ongeacht of Amerika zo'n schip nodig heeft of dat het heeft een andere nodig. Deze stagnatie zou de Verenigde Staten op den duur veel kunnen kosten. Andrei Nikolajevitsj Tupolev kon trots zijn op wat hij had gedaan.
Je kunt alleen maar raden hoe de Amerikanen het geld dat in een ander geval was besteed aan de bestrijding van de MPA, zouden hebben gebruikt. Misschien zouden we het niet leuk vinden.
Om af te sluiten met de beschrijving, laten we zeggen dat bijvoorbeeld één Tu-16-regiment alle Britse marinetroepen die naar de Falklandoorlog waren gestuurd, in een paar dagen zou kunnen vernietigen. En er waren veel van dergelijke regimenten.
Zo bleek de "asymmetrische" oplossing om het oorlogsschip (dat er niet was) te vervangen door een zwaar aanvalsvliegtuig zeer effectief.
Maar was het goedkoop? Tientallen regimenten van de beste ter wereld (in hun klasse) vliegtuigen, bestuurd door 's werelds beste piloten, met een enorme vliegtijd en bewapend met 's werelds beste kruisraketten, het kan niet goedkoop zijn. En dat was er niet. MPA was qua kosten vergelijkbaar met de vloot van vliegdekschepen, als je niet alleen vliegtuigen meetelt, maar de volledige kosten van dit type strijdmacht, inclusief opleiding van piloten, wapens, brandstof, infrastructuur. En deze tool had veel beperkingen.
Dus het vliegdekschip zou kunnen worden gestuurd om te vechten in de Zuid-Atlantische Oceaan. Tu-16 - alleen als er een theaterbasis was en de mogelijkheid om ernaartoe te vliegen. De kwestie van het aanwijzen van doelen voor de MPA werd opgelost op een manier die in een echte oorlog niet anders kon dan tot zware verliezen leiden. Daarvoor waren veel vliegvelden nodig en, in tegenstelling tot tactische luchtvaart, konden bommenwerpers zich niet verspreiden langs de openbare weg, en operatie vanaf de grond op min of meer regelmatige basis leek uiterst twijfelachtig, zelfs voor de Tu-16 en voor de Tu-22M3 het was technisch onmogelijk.
MRA-aanvallen moesten voor volledige verrassing zorgen, wat in een echte oorlog niet altijd mogelijk zou zijn - of gepaard zou gaan met grote verliezen. De combinatie van de noodzaak om luchtverkenningen uit te voeren en te zorgen voor de begeleiding van aanvalsvliegtuigen naar hun doelen en de eis om te zorgen voor verrassing ging niet goed samen.
Dus deze zeer effectieve "asymmetrische" tool was ook erg duur en had een aantal beperkingen in zijn gevechtsgebruik. Zeer ernstige beperkingen.
En ja, dit is het enige succesvolle voorbeeld zonder aanhalingstekens, er waren geen andere dergelijke voorbeelden.
Welke conclusies kunnen uit dit alles worden getrokken? "Asymmetrische" oplossingen werken ofwel slecht of voor een korte tijd, en in het geval van een natuurlijk falen en een onverwacht succes, zijn ze erg duur. Vooral succesvolle zoals MRA.
Voor een land met een zwakke economie en rijke vijanden zal de 'asymmetrie' waarschijnlijk overweldigend zijn. Dit betekent niet dat men er altijd van moet afzien, maar men moet dit soort innovatie met de grootste omzichtigheid benaderen.
Verwacht niet dat ze een beslissende superioriteit over de belangrijkste vijand zullen bieden. De MPA bood dit uiteindelijk niet aan de Amerikaanse marine, hoewel het de marine wel de mogelijkheid gaf om een aanzienlijk deel van de Amerikaanse troepen in gevechten te verslaan.
En je moet al het bovenstaande niet begrijpen als een rechtvaardiging voor het verlaten van het basisaanvalsvliegtuig van de marine. We hebben zo'n luchtvaart echt nodig, zoals al is gezegd (zie artikelen “We bouwen een vloot. Gevolgen van lastige geografie " en "Over de noodzaak om de luchtvaart met raketten na te bootsen"), maar het uiterlijk ervan is een onderwerp voor een apart gesprek.
Conclusie
Verkeerde ideeën en verkeerde concepten van maritieme ontwikkeling in vredestijd leiden tot irrationele besteding van geld, in oorlogstijd tot beledigende en ongerechtvaardigde verliezen. Tegelijkertijd hebben sommige van deze ideeën hun aanhangers, zowel bij de marine als in de samenleving. Sommige worden al gezien als geen bewijs nodig. Ondertussen "is de algemene kennis niet altijd waar", en in het geval van de marine is dit vaker wel dan niet het geval.
Rusland bevindt zich in een unieke situatie waarin het zich op zee zal moeten versterken met extreem kleine middelen en bescheiden financiering. In dergelijke omstandigheden kunnen we ons geen fouten veroorloven, geen enkele roebel die op de verkeerde plaats wordt uitgegeven.
En natuurlijk kunnen we het ons niet veroorloven om 'blootgesteld' te worden aan de aanval van een machtiger en veel meer ervaren vijand in marineaangelegenheden.
Pogingen om beslissingen te implementeren die gebaseerd zijn op verkeerde ideeën en verkeerde concepten zullen juist leiden tot geldverspilling "op de verkeerde plaats" en geraakt worden.
Bij de wederopbouw van de Russische zeemacht moet absoluut alles worden onderworpen aan een meedogenloze kritische analyse.
We hebben geen ruimte voor fouten, zelfs niet één.
