Hoe vreemd het ook mag klinken, maar Rusland met zijn… geografische locatie, moeten economie en kwetsbaarheden worden gezien als de zwaksten in potentiële zeeoorlogen. Als dat zo is, zal dat niet altijd zo zijn, maar wel zo vaak. Rusland kan niet snel een vloot creëren die vergelijkbaar is met de Japanners. De Baltische Vloot zal niet groter zijn dan het eskader strijdkrachten dat de NAVO in de Oostzee kan gebruiken. Turkije, met zijn economie en bevolking, met toegang tot westerse technologieën en scheepsbouw, zal altijd in staat zijn om een krachtigere vloot te creëren dan onze Zwarte Zee-vloot. Of in ieder geval talrijker. Bovendien zal elk land dat in oorlog is met Rusland kunnen rekenen op deze of gene hulp van de westerse landen - altijd. En dan hebben we het nog niet eens over een hypothetische botsing met de Verenigde Staten, als die niet tot een nucleaire escalatie kan worden gebracht.
We zijn zwakker, het is beter om hier vanuit te gaan. En zelfs de tijdige overdracht van reserves van andere vloten naar het problematische operatiegebied, zelfs krachtige aanvalsvliegtuigen aan de kust, mogen ons niet in illusies storten. We moeten vanaf het begin van het slechte beginnen - we moeten winnen in omstandigheden van de numerieke en economische superioriteit van de vijand, en winnen met een verpletterende score, snel en eng voor onze rivalen.
Is het mogelijk? Er zijn een aantal, om zo te zeggen, "principes van de tweede orde", of die regels die helpen om het hoofddoel in oorlog te bereiken, eerder geuit - overheersing op zee, of door blokkade of andere verplaatsing van de vijand uit de zee, of de vernietiging ervan.
Het is zinvol om ze op te sommen, omdat de operaties van de zwakste partij in de oorlog op zee alleen kans van slagen hebben als het er ook bij blijft. Ze garanderen haar overwinning natuurlijk niet, omdat de tegenstander geen giveaway speelt. Maar ze geven de zwakkere kant een kans, en in sommige gevallen aanzienlijk. Door de overwinning niet te garanderen, maken ze het haalbaar.
Snelheid versus kracht
In de zomer van 1914 passeerde een detachement van twee Duitse oorlogsschepen, de slagkruiser Goeben en de lichte kruiser Breslau, de Dardanellen om op Turks grondgebied militaire operaties uit te voeren tegen de Entente. In de specifieke omstandigheden die op dat moment heersten - tegen Rusland.
In theorie had Rusland een aanzienlijk voordeel in de Zwarte Zee ten opzichte van twee Duitse schepen. Maar er was een nuance. Zowel "Goeben" als "Breslau" waren aanzienlijk sneller dan enig Russisch slagschip. En sterker dan welk Russisch schip dan ook dat hen zou kunnen inhalen.
Als gevolg hiervan eindigden alle veldslagen tussen Duitse schepen en Russen op dezelfde manier - toen ze onder het krachtige vuur van Russische schepen vielen, braken de Duitsers eenvoudigweg weg, vielen uit de strijd, en dat is alles. Dit ging de hele oorlog door, die "Goeben" veilig overleefde. De superioriteit in snelheid van het modernere Duitse schip maakte het mogelijk om verschillende veldslagen met de Russische vloot te overleven, en geen vuurkracht van de Russische slagschepen hielp - de snelheid hielp de Duitsers eenvoudig de strijd te vermijden toen ze het niet nodig achtten om erin te gaan, of wanneer ze eruit wilden. Geen enkel numeriek en vuurkrachtoverwicht hielp de Russen, net zoals de tactische vaardigheid van de commandanten, in tegenstelling tot populaire schattingen vandaag, daadwerkelijk plaatsvond.
In de geschiedenis vind je veel vergelijkbare voorbeelden. De kant met superieure snelheid is ofwel helemaal niet kwetsbaar, of vereist volledig onevenredige krachten voor zijn nederlaag. Dit is vooral duidelijk wanneer de actie plaatsvindt in de open oceaan.
Maar dit is op tactisch niveau. En hoe zit het met "een niveau hoger"? Is snelheid operationeel van belang?
Het heeft.
Denk aan een situatie waarin een aanvalsgroep van een vliegdekschip in de open oceaan een aanvalsgroep van een marine moet vernietigen, of het naar een neutrale haven moet drijven, waar het zal worden geïnterneerd. Hiervoor is het noodzakelijk om het met vliegtuigen vanuit de lucht aan te vallen, waarbij ervoor wordt gezorgd dat ten minste één doelwit in elke sortie wordt verslagen. Op het eerste gezicht ligt alles voor de hand, maar in feite moet de commandant van de vliegdekschipgroep een aantal zaken oplossen.
Laten we het niet hebben over verkenning, contact onderhouden en het afgeven van doelaanduidingen - dit is niet zo eenvoudig als het lijkt, maar het is ook niet onmogelijk, we laten deze vraag gewoon achterwege. We beschouwen het als opgelost.
Laten we aan iets anders denken.
Wil een aanval op de KUG slechts een klap zijn, en niet een suïcidale worp van een stel vliegtuigen onder vuur van verschillende krachtige luchtverdedigingssystemen, dan moet het een enorme aanval zijn. Het maximale aantal vliegtuigen moet in de lucht worden getild en ze moeten de vijand samen aanvallen, zijn luchtverdedigingssystemen overbelasten en het onmogelijk maken om de aanval af te weren. Daar bestaan op het eerste gezicht vliegdekschepen voor, maar voor een dergelijke aanval moet de KUG zich binnen de gevechtsradius van dekvliegtuigen bevinden.
Laten we de vraag stellen: wat als de snelheid van de ACG bij de overgang altijd en in alle gevallen hoger is dan de snelheid van de ACH? Bijvoorbeeld 5 knopen? Deze vijf knopen betekenen een toename van de kloof tussen de KUG en AUG met 220 kilometer per dag - bijna de helft van de gevechtsradius van de F / A-18 geladen in de schokversie en zonder buitenboordtanks. En een dag later - bijna een volledige straal. In dit geval moet de AUG gaan met een snelheid die het gebruik van zijn onderzeeërs voor zijn bescherming uitsluit, en als de achtervolgde KUG over het gordijn van zijn onderzeeërs zou gaan, dan loopt de AUG die hem achtervolgt het risico tegen dit gordijn aan te lopen, en plotseling.
Dus hoe het doelwit te raken onder deze omstandigheden? Het is niet de moeite waard om te beweren dat dit helemaal niet mogelijk is, de realiteit is ingewikkelder dan een race in een rechte lijn. Het bovenstaande voorbeeld is echter een goed voorbeeld van hoe soms snelheid kan worden gebruikt. Laten we aannemen dat de "integrale" AUG twee keer zo sterk is. Maar ze kan het doel niet bereiken, tenminste niet op dit moment!
Dientengevolge is het noodzakelijk om een hele marine-operatie uit te voeren, om schepen en scheepsgroepen te verwijderen van het uitvoeren van andere taken … waardoor het uiteindelijk voor de vijand gemakkelijker wordt om in andere delen van het operatiegebied te opereren.
Even belangrijk is de snelheid waarmee een scheepsgroep of squadron naar het gewenste operatiegebied beweegt. Elk schip heeft een maximale snelheid en er is een economische snelheid waarmee langeafstandsovergangen worden gemaakt. Hoe hoger de laatste, hoe hoger de snelheid van inzet van marinegroeperingen.
Als gevolg hiervan wordt een sterkere, maar langzamere tegenstander geconfronteerd met een onaangenaam vooruitzicht - hij is altijd te laat. De snelle tegenstander valt de krachten aan die hij geschikt acht en vertrekt ongestraft. Natuurlijk houdt elke strijd voor hem hetzelfde risico in als voor de "langzame" - raketten en vliegtuigen zijn immers in ieder geval sneller dan schepen. Maar tussen gevechten door is het de snelheid die bepaalt wie wie in een wanhopige situatie zal drijven.
De zwakken zouden sneller moeten zijn. Het moet sneller zijn tijdens elke operatie, het moet sneller zijn tijdens de implementatie. En dit betekent de noodzaak in de scheepsbouw om voort te bouwen op de gegevens van de vijand - om te wachten tot het duidelijk wordt met welke maximale snelheid zijn schepen kunnen gaan, en wat de snelheid van economische vooruitgang is, en dan schepen in te leveren die superieur zijn aan de vijand in deze.
Laten we deze verklaring illustreren met een ander voorbeeld - het is noodzakelijk om controle te krijgen over een bepaalde bekrompenheid, bijvoorbeeld een zeestraat. De ene kant stuurt er een of twee nucleaire onderzeeërs naar toe, de tweede - een paar anti-onderzeeër korvetten en niet-nucleaire onderzeeërs, met de taak om na een bepaald moment alle militaire oppervlakken en alle onderzeeërdoelen zonder uitzondering te vernietigen. Maakt het uit wie het snelst tot bekrompenheid komt? Het antwoord ligt voor de hand.
Als we abstraheren van snelheid als een tactische eigenschap van een schip, dan kunnen we zeggen dat de vijand alles voor moet zijn - in de snelheid van het analyseren van de situatie, in de snelheid van besluitvorming, in de snelheid van mobilisatie, in de snelheid van verzending van bestellingen en andere informatie. Een snelle tegenstander zal in staat zijn zijn eigen tempo op te leggen, te bepalen, en een sterke, maar langzame zal hem moeten volgen, hij zal geleid worden en op een bepaald moment zal hij voor zichzelf tot een treurig einde worden gebracht. Als een hinderlaag van een onderzeeër.
Dus de zwakke regel nummer één is om in alle opzichten sneller te zijn dan de vijand - van de snelheid waarmee een schip in een of andere modus kan bewegen tot de snelheid van besluitvorming.
Dit houdt onder meer in dat aan de commandanten van schepen en formaties wat meer bevoegdheden worden gedelegeerd dan ze nu hebben.
En ook het feit dat alle slagschepen van de eerste rang in aanbouw hoge snelheidsindicatoren moeten hebben. Evenals enkele bevoorradingsschepen.
Overvaloperaties als basis van offensieve operaties
Als je een snelheidsvoordeel hebt behaald, is het de moeite waard om het eerst te implementeren met raid-acties. Het artikel "Raiders tegen kruisers" de kansen die de marine van nazi-Duitsland in de oorlog op zee onbenut liet, in de vorm van invallen tegen de oorlogsschepen van de Britten, en niet tegen hun konvooien. In het geval van de zwakkere kant zijn dergelijke acties noodzakelijk - het is noodzakelijk om "de balans in evenwicht te brengen", de vijand te dwingen grotere verliezen te lijden dan jijzelf draagt en zijn gevechtsvloot af te leiden van belangrijke taken, bijvoorbeeld van het beschermen van communicatie.
We gaan uit van de veronderstelling dat het doel van de vloot dominantie op zee is, en daarom moet de aanval gericht zijn op het vernietigen van de oorlogsschepen van de vijand, zijn marineluchtvaart of de infrastructuur die nodig is voor hun gevechtsgebruik.
Tegelijkertijd moet de overval niet worden verward met de overval, wat het speciale geval is - de overval is beperkt in tijd en de finale is de terugtrekking en scheiding van de achtervolging van de vijand, maar in de loop ervan is het heel goed mogelijk om vecht met een zwak deel van de vijandelijke troepen totdat het volledig is vernietigd.
Wanneer ze worden geconfronteerd met gelijke of superieure vijandelijke troepen, vertrekken raiders ten koste van de snelheid. Nadat ze zwakke vijandelijke troepen hebben gevonden, vernietigen ze ze in de strijd. Dit is niet onderhandelbaar en vormt de basis van hun werkwijze. Het is dit kenmerk dat de aanval onderscheidt van andere offensieve operaties en ons, de zwakke kant, in staat zal stellen troepen te redden in een oorlog met de sterke kant. Tegelijkertijd doet deze benadering het belang van de strijd niet teniet - nadat hij de vijand heeft ontdekt en heeft besloten hem te vernietigen (niet alleen over de aanval!), kan de raider-compound heel goed, en in principe, met hem vechten totdat hij is vernietigd.
Je kunt geen gedetailleerde instructies schrijven voor dergelijke vijandelijkheden, elk geval is uniek en hangt sterk af van specifieke omstandigheden. Laten we slechts enkele van de mogelijkheden aangeven die kunnen worden gebruikt, maar waar het niet allemaal over gaat.
Raiders slaan toe met hun eigen troepen. De taak van het raid squadron van schepen is om de vijand te vinden en te vernietigen. Profiteren van het snelheidsvoordeel, vertrouwen op luchtverkenning vanaf de "kust", satellietwaarnemingsgegevens, neutraal verkeer waarin u zich kunt verstoppen, vissers op visgronden, waaronder u zich ook kunt verstoppen, verkenning met behulp van passieve (niet- uitstralend) betekent dat raiders op een afstand raketsalvo van de vijandelijke troepen moeten zijn om te worden vernietigd, en ze vervolgens te vernietigen met een reeks opeenvolgende aanvallen. Op een vooraf bepaald tijdstip vertrekken de raiders naar dat gebied, waarbij de overheersing van de zee al verzekerd is, ook al is het een kustgebied nabij de eigen kust. Van daaruit vindt een nieuwe overval plaats.
Raiders brengen elementaire aanvalsvliegtuigen binnen. De taak van de overvallers in een dergelijk scenario is alleen om de vijandelijke troepen te vinden die moeten worden vernietigd en vervolgens doelaanduidingen uit te geven om ze aan te vallen. Na het uitvoeren van een reeks aanvallen, moeten raiders, indien mogelijk, hun resultaat beoordelen.
Raiders gebruiken zichzelf als lokaas. In dit geval is het doel van de raiders om de vijandelijke troepen achter zich te "slepen", die in een hinderlaag moeten worden gelokt. Om dit te doen, voeren de overvallers een zoektocht naar hen uit, een demonstratieve aanval of verschillende aanvallen afgewisseld met terugtrekkingen naar een veilige afstand, met de taak om een achtervolging van vijandelijke troepen uit te lokken en "ze op de staart te slepen" naar de plaats van vernietiging, bijvoorbeeld waar het mogelijk wordt om een gecombineerde impact van onder water en vanuit de lucht toe te passen.
Onder normale omstandigheden is het erg moeilijk om een gezamenlijke staking van vliegtuigen en onderzeeërs te organiseren. In de Sovjettijd werden dergelijke acties beschouwd als de basis van de strijd op zee, maar eerlijk gezegd moet worden toegegeven dat de complexiteit van het organiseren van dergelijke acties onbetaalbaar hoog was, zelfs tijdens oefeningen. In een echte oorlog zou dit bijna onmogelijk zijn. Behalve de situatie waarin onze troepen de vijand achter hen "naar de slachting leiden" en precies weten wanneer en waar hij moet zijn tijdens deze achtervolging.
Raiders creëren een dreiging die de vijand dwingt om troepen te verpletteren. In dit geval is het doel van de raiders om iets aan te vallen dat de vijand zal dwingen een deel van de troepen terug te trekken uit de concentratierichting van de hoofdinspanningen, en een deel van de krachten tegen de raiders te werpen. Dit kan een intensieve operatie zijn tegen bevoorradingsschepen en schepen van de drijvende achterkant, demonstratieve acties op vijandelijke communicatie, demonstratieve acties ver van de plaatsen van de belangrijkste gevechten, zwak beschermde bases, met aanvallen langs de kust, of andere acties die de vijand geen andere keus dan om een overdracht van onze strijdkrachten op de secundaire richting te beginnen, waardoor de acties van onze strijdkrachten op de hoofdrichting worden vergemakkelijkt. Of, als optie, in het reine komen met de vernietiging van kustinfrastructuur, het verlies van achterste schepen, enzovoort.
Elke combinatie van dergelijke acties kan worden gebruikt en ze kunnen op elke schaal worden uitgevoerd, inclusief de inzet van alle strijdkrachten in één grote aanvalsoperatie. Er zijn slechts twee fundamentele voorwaarden: zich losmaken van superieure of gelijkwaardige strijdkrachten, zonder betrokken te raken bij een gevecht met hen, en het belangrijkste doelwit van de aanval zijn, juist oorlogsschepen, marineluchtvaart en infrastructuur die belangrijk zijn voor het voeren van oorlog op zee. De rest is optioneel en afhankelijk van het verloop van de vijandelijkheden (in sommige gevallen zullen troepentransporten en luchtlandingstroepen op de overgang een belangrijker doelwit blijken te zijn, maar buiten dergelijke omstandigheden is het belangrijkste doel de vijandelijke zeestrijdkrachten).
Wat is het doelwit van de aanval van de overvallers? Scheid vijandelijke oorlogsschepen, zwakke en kleine oppervlaktegevechtsgroepen, escorteer oorlogsschepen als onderdeel van grote en sterke formaties, bezetten extreme posities in een gevechtsformatie, schepen van de drijvende achterkant, kustinfrastructuur - dokken, brandstofdepots, schepen in bases, gelegen op zee luchtvaart, met name anti-onderzeeër, dat in alle gevallen het belangrijkste doelwit is en onderhevig is aan volledige en onvoorwaardelijke vernietiging. Hiervoor worden kruisraketaanvallen uitgevoerd op dergelijke gronddoelen.
Theoretisch kan de commandant van een groep raiders betrokken raken bij een operatie tegen superieure vijandelijke troepen, maar alleen onder voorwaarden waaronder hij geen open strijd met haar hoeft aan te gaan, waarbij de vijand al zijn capaciteiten kan gebruiken.
Dus in de loop van een storm, als deze lang genoeg duurt, kunnen de raiders, zonder zich te verbergen, proberen de aanvalsgroep van het vliegdekschip te naderen op de afstand van een raketsalvo.
Essentieel voor hun succes is goed georganiseerde verkenning en goed geteste interactie met zowel basisluchtvaart als onderzeeërs.
Er kunnen natuurlijk andere opties zijn, tot het provoceren van een krachtige raider-formatie om op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen tegen zichzelf aan te vallen, om zoveel mogelijk vijandelijke marinepiloten te vernietigen in een volgend gevecht en dan te ontsnappen aan zijn schepen URO, dus verminderendde waarde van het vijandelijke vliegdekschip tot nul. Toegegeven moet worden dat dit een zeer gevaarlijk soort actie is, met onvoorspelbare gevolgen, maar het kan ook veel opleveren.
Laten we de regel van de zwakke nummer twee aanwijzen - om intensieve invallen uit te voeren gericht op het vernietigen van vijandelijke schepen, schepen van de drijvende achterkant, de marineluchtvaart en kustinfrastructuur die belangrijk zijn voor de gevechtseffectiviteit van de vloot. Tegelijkertijd mag men tijdens invallen niet betrokken raken bij gevechten met gelijke of superieure vijandelijke troepen, en moet men zich onmiddellijk "terugtrekken" van zijn troepen, nadat ze verliezen hebben geleden die waren gepland door de commandant van de overvallers
Het massale gebruik van de aanval als een soort vijandelijkheden zal de numerieke superioriteit van de vijand verminderen, de concentratie van zijn troepen in de hoofdrichting voorkomen, grootschalige offensieve operaties verstoren, de positie van Russische troepen in het operatiegebied verlichten, extra inlichtingen en ondermijnen het moreel van de vijand.
Hun vloot alleen tegen ons leger in het algemeen
Het klinkt misschien als een alledaags, maar het is niet een alledaags. Volgens de binnenlandse militaire wetenschap (of de principes van militaire kunst - het geschil tussen wetenschap en kunst in militaire aangelegenheden is eeuwig, we zullen dit probleem omzeilen), succes in vijandelijkheden wordt bereikt door de krachten van interspecifieke groeperingen van de strijdkrachten, waaronder de takken van de strijdkrachten en strijdkrachten die in nauwe samenwerking met elkaar vechten …
Bovendien vindt dit principe in militaire conflicten als bijvoorbeeld het Syrische een zekere belichaming.
Laten we ons echter een paar vragen stellen.
Wanneer was de laatste keer dat een gezamenlijke landingsoperatie van de vloot, mariniers, luchtlandingstroepen en grondtroepen werd beoefend, waarbij elk type troepen en strijdkrachten zou worden gebruikt zoals bedoeld? Wanneer was de laatste keer dat grondtroepen tankers met hun wapens en uitrusting achter de mariniers landden? Wanneer braken de met tanks versterkte mariniers door om zich bij het luchtlandingsregiment van de Airborne Forces aan te sluiten? Wanneer kreeg een gemotoriseerd geweerbataljon van grondtroepen eigenlijk een scheepspost toegewezen voor het afstellen van artillerievuur en handelde vervolgens in zijn belang, met echt scherp vuur op verzoek? Tijdens de vlucht herinner ik me de recente oefeningen van de Kaspische vloot, maar de schaal was, om het zacht uit te drukken, niet hetzelfde, en de Kaspiërs werkten met hun eigen mariniers, wat de interactie enorm vergemakkelijkt. Iemand kan beweren dat zulke dingen waarschijnlijk ergens zijn en iemand wordt uitgewerkt op de commandopost, maar de commandopost is nooit voldoende om alle nuances van gevechtsgebruik uit te werken, en, nadat de troepen de landingstroepen op de kaarten hebben gespeeld door de troepen van een paar divisies, dan is het noodzakelijk om op zijn minst een paar bataljons daadwerkelijk op de grond te landen.
Of is het de moeite waard om te herinneren aan het gevechtsgebruik van helikopters van het Amerikaanse leger van Amerikaanse marineschepen tijdens de Golfoorlog van 1991 (zie artikel.) “Luchtjagers over oceaangolven. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee ). Voor ons is dit zelfs technisch onmogelijk, onze helikopters van de Aerospace Forces zijn, in tegenstelling tot marine-helikopters, niet uitgerust met mechanismen om de rotorbladen in te klappen. Dit bemoeilijkt hun transport door de lucht, of over land, en opslag in hangars, maar zo hebben we het.
Laten we het wagen het volgende voor te stellen.
Het niveau van interspeciesinteractie, dat wij als optimaal beschouwen, is echt onvoldoende. Tenminste, als je door het "prisma" van de oorlog op zee kijkt - zeker. De theorie, die absoluut correct is, vindt in de praktijk niet zijn volledige belichaming. De reden hiervoor is de absolute dominantie van inboorlingen van de grondtroepen in de commandostructuren van de strijdkrachten en de ondergeschikte positie van de vloot en de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten ten opzichte daarvan. Het komt erop neer dat tankcommandanten en infanteristen doen wat ze kunnen. Ze plannen grondoperaties met luchtsteun en waar nodig ook ondersteuning vanuit zee - transport onder bewaking, tactische landing, kruisrakettenaanval vanaf schepen, zolang ze er zijn, beschietingen van de vijand. Het volledige potentieel van andere krijgsmachten dan de grondtroepen wordt niet benut.
Ik zou graag kijken naar een luchtoffensieve operatie waarbij grondtroepen hulptaken uitvoeren, maar geen van onze grote oefeningen deed dit.
Vanuit het oogpunt van oorlog op zee zijn we geïnteresseerd in het volgende: het is noodzakelijk dat de vijand, superieur aan de Russische marine op zee, gedwongen zou worden om met zijn zeestrijdkrachten niet alleen weerstand te bieden aan onze vloot, maar ook aan onze ruimtevaart strijdkrachten en grondtroepen.
Tegelijkertijd is het van cruciaal belang om het tegenovergestelde te voorkomen, zodat onze vloot niet alleen wordt aangevallen door de vijandelijke zeestrijdkrachten, maar ook door haar legereenheden.
Laten we eens kijken naar historische voorbeelden van hoe het eruit ziet. Laten we beginnen met het meest recente voorbeeld. Het filmpje bekijken.
Dit is het opblazen van Georgische boten in Poti, gepleegd door de strijdkrachten van de luchtlandingstroepen van het Russische leger in augustus 2008, die geïsoleerd opereerden van de belangrijkste strijdkrachten. Dat wil zeggen, de taak die de vloot in theorie zou moeten vervullen - het vestigen van dominantie op zee, door de vijandelijke vloot te blokkeren of te vernietigen, werd in dit geval uitgevoerd door het leger. Tegelijkertijd moet men begrijpen dat het leger dit gebied niet op grote schaal heeft bezet.
Vraag: wat als de basis goed wordt bewaakt, bijvoorbeeld door de troepen van een infanterieregiment? Hoe konden de luchtlandingstroepen de boten dan vernietigen? In ons geval zijn de Airborne Forces bewapend met zelfrijdende kanonnen 2S9 "Nona", met een 120 mm kanon, dat zowel mijnen als speciale granaten kan gebruiken. De schepen konden van grote afstand worden beschoten.
Dan rijst vraag nummer twee: wat als de basis ver van de frontlinie ligt? Maar de Airborne Forces is een mobiele tak van het leger, een klein detachement kan eenvoudig per parachute met uitrusting worden weggegooid, het enige echt kritieke moment hier is dat de Russische luchtmacht de luchtmacht moet handhaven boven de zone van vliegen, landen en landen activiteiten. Dit is natuurlijk niet gemakkelijk, maar het is ook niet de moeite waard om het bereiken van een dergelijke onmogelijkheid te overwegen.
Natuurlijk zal de vijand reserves verplaatsen om de landing te vernietigen, extra luchtstrijdkrachten overdragen en alles in het werk stellen om deze te blokkeren en te vernietigen. Dat wil zeggen, het landingsteam moet na het voltooien van de taak worden geëvacueerd. Hoe? Over zee natuurlijk, het voor de kust naar ten minste hetzelfde grote landingsvaartuig brengen en naar een veilig gebied brengen onder bescherming van gevechtsvliegtuigen in de lucht.
Wat levert deze manier van handelen op? Voor de vernietiging van schepen zijn geen grote zeestrijdkrachten nodig (die zullen moeten vechten tegen andere marinegroeperingen van de vijand), noch talrijke aanvalsvliegtuigen, die door de luchtverdediging van een marinebasis zullen moeten breken, en bij het voeren een oorlog met een serieuze vijand, ook luchtverdediging van schepen., die zich in de regel onderscheidt door serieuze macht. Het vereist niet de kosten van een groot aantal schaarse kruisraketten.
Natuurlijk zijn dergelijke operaties niet altijd logisch, maar in de omstandigheden van een "trishka-kaftan", die onze strijdkrachten zullen veranderen tijdens een oorlog met een serieuze vijand, wanneer er een tekort aan schepen en vliegtuigen zal zijn, zullen dergelijke operaties soms mogelijk zijn, en soms zal het betekenis hebben.
Bovendien kunnen ze, zoals blijkt uit de bovenstaande beschrijving, worden uitgevoerd in het formaat van dezelfde overval, niet gericht op het vasthouden van territoria of het veroveren van versterkte objecten. Troepen die de raid hebben voltooid, worden geëvacueerd en kunnen dan voor andere doeleinden worden gebruikt.
Er zijn ook andere voorbeelden.
Dus tijdens de Grote Patriottische Oorlog verloor de Sovjet Zwarte Zeevloot consequent bases en reparatiefaciliteiten onder de aanvallen van de Duitse en Roemeense legers vanaf het land. In feite had de vloot geen adequate vijand op zee, en de Duitse luchtvaart, hoe verwoestend het ook was, kon de beweging van schepen, schepen en drijvende vaartuigen van de vloot niet volledig stoppen. In feite kon dit voor grote oppervlakteschepen alleen worden gedaan door ons eigen hoofdkwartier van het opperbevel, als reactie op het verlies van drie schepen in de strijd - een onaangename episode, maar niet kritiek voor de slagkracht van de vloot (dit was het geval voor de Britten en de Japanners, maar ze bleven vechten). Wat zou er gebeurd zijn als de Duitsers geluk hadden gehad bij hun aanval op de Kaukasus? Als ze naar de Turkse grens gingen? De hele vloot zou verloren gaan op de bases. Tegelijkertijd hadden ze geen enkel significant oppervlakteschip in het operatiegebied. En ik moet zeggen, ze waren heel dicht bij deze prestatie.
De gebeurtenissen in de Zwarte Zee zijn een voorbeeld van hoe de zwakste kant op zee, met een sterk grondleger en luchtmacht, de vijandelijke vloot van de zee kan elimineren zonder ook maar een eigen vloot te hebben. De Duitsers slaagden er niet in, maar ze slaagden er bijna in. Dit betekent natuurlijk niet dat je "met vuur en zwaard" duizenden kilometers langs de kust van het vijandige land moet gaan ter wille van overheersing op zee - overheersing op zee is immers geen doel op zich. Maar dit is een geweldige demonstratie dat het niet alleen de vloot is die kan helpen in de strijd tegen de vijandelijke vloot. En de RF-strijdkrachten moeten klaar zijn om dergelijke operaties uit te voeren, zich erop voorbereiden en niet bang zijn om ze uit te voeren in omstandigheden wanneer dit gerechtvaardigd blijkt en de risico's acceptabel zijn. In sommige gevallen kunnen zowel de Airborne Forces met gemotoriseerde infanterie als de mariniers vijandelijke troepen op zee vernietigen. Zelfs als de vijand sterker is.
En natuurlijk mag men niet vergeten dat in de buurt van de Russische kust of het gebied dat door Russische troepen in veldslagen wordt bezet (dit hoeft Rusland niet te zijn, we kunnen en kunnen in sommige gevallen aanvallen) de ruimtevaarttroepen ook boven de zee moeten werken. Het zou op zijn minst logisch zijn als sommige taken volledig op hen vallen. Een deel van de aanvallen van kruisraketten op vijandelijke bases, aanvallen van konvooien, amfibische troepen, transporten, luchtmijnbouw, aanvallen op zwakke scheepsgroepen en individuele schepen binnen de gevechtsradius van basisvliegtuigen zonder bij te tanken, moet volledig worden toevertrouwd aan de lucht- en ruimtevaarttroepen, waardoor de marinebasis aanvalsvliegtuig voor echt moeilijke taken - aanvallen op grote groepen oppervlakteschepen op zee, op grote afstand van de kust.
Er is nog een hypothetisch scenario voor de strijd van grondeenheden met de vijandelijke vloot. Zoals u weet, heeft Rusland luchtlandingstroepen die uniek zijn in hun capaciteiten. Ons land is het enige waar de Airborne Forces, na geland te zijn, als gemechaniseerde troepen kunnen vechten. Dit maakt het mogelijk om taken met een kleinere kracht op te lossen dan een volledig voetaanval zonder zware wapens.
Het is in sommige gevallen heel goed mogelijk vijandelijk gebied te veroveren door middel van luchtaanvallen, bijvoorbeeld eilanden, die de vijand dan om psychologische redenen niet anders kan dan heroveren. Als de lucht- en ruimtevaarttroepen de vijand niet toestaan dergelijke eilandgebieden snel te heroveren met hun luchtaanval, dan heeft hij maar twee keuzes - om ze te heroveren door een grote amfibische aanvalsoperatie uit te voeren of "laat het zoals het is" met een oog om zijn grondgebied ergens in de toekomst terug te winnen.
Een voorbeeld van zo'n gebied tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn de Aleoeten. De Japanners slaagden erin om grote troepen van de Amerikaanse marine naar deze doodlopende weg te trekken en niet relevant voor het verloop van de oorlogsarchipel. Wat het meest interessant is, is dat ze zich realiseerden dat het onmogelijk was om deze gebieden te behouden, ze evacueerden enkele van hun garnizoenen.
In moderne oorlogsvoering is de verovering van Kiska en Attu in principe mogelijk in de vorm van een luchtaanval en daaropvolgende luchtaanval. Met de vernietiging van het Shemya-vliegveld en de inbeslagname van het Adak-vliegveld, zullen dezelfde Amerikanen met enorme moeilijkheden worden geconfronteerd bij het aanvallen van deze gebieden, en ze kunnen alleen worden bevrijd door aan te vallen vanaf de zee, evenals bij de ingang van de Tweede Wereldoorlog. Tegenwoordig is er echter zo'n techniek als kustraketsystemen, waarmee schepen die te dicht bij de eilanden zijn gekomen kunnen aanvallen, in aanwezigheid van doelaanduiding.
In feite kunnen zeer kleine groepen grondtroepen, verspreid over de rotsen, de Amerikaanse marine dwingen de lucht- en ruimtevaarttroepen en kustanti-scheepsraketten te bestrijden zonder de marine voor deze operaties af te leiden, met uitzondering van de hierboven beschreven aanvallen op zee, die zal worden vergemakkelijkt door het feit dat de Amerikanen de eilanden niet kunnen verlaten en zoeken dat ze niet in de oceaan zullen zijn. Invallen zullen op hun beurt, indien nodig, helpen bij het evacueren van de troepen die de eilanden verdedigen.
Dit betekent nogmaals niet dat de luchtlandingstroepen de Aleuts moeten vangen in het geval van een beperkte botsing met de Verenigde Staten. Het lot van Attu's garnizoen is tegenwoordig bekend. Dit is slechts een demonstratie van het principe van hoe je de vijandelijke vloot kunt dwingen om tegen grondtroepen te vechten en verliezen te lijden, waardoor de marine wordt "bevrijd" voor actieve offensieve operaties.
Het is vermeldenswaard dat Amerikanen tijdens de Koude Oorlog bang waren voor dergelijke opties. Bij alle aanpassingen aan de "marinestrategie" van de regering-Reagan was er in de eerste uren van het conflict of daarvoor een categorische eis om twee infanteriebrigades over te dragen aan de Aleuts om een dergelijke truc van de Russen onmogelijk te maken. Omdat de uitgaven aan middelen en het tijdverlies om de Aleoeten op te ruimen onevenredig groot leken in vergelijking met de voordelen hiervan, en het onmogelijk was om ze in de jaren 80 om interne politieke redenen niet terug te winnen. Tegelijkertijd herinnerden de Amerikanen zich hoe de Japanners tijdens de Tweede Wereldoorlog eenvoudig het Kyski-garnizoen evacueerden en het zonder slag of stoot uit de aanval haalden.
Op de een of andere manier, maar voor een kant met een zwakke vloot, is het creëren van omstandigheden waaronder de vijandelijke vloot zal worden vernietigd door grondtroepen en de luchtmacht, zonder veel betrokkenheid van zeestrijdkrachten, een van de manieren om "het evenwicht op één lijn te brengen". " En, zoals u gemakkelijk kunt zien, vereisen deze operaties ook snelheid. Ze zullen alleen worden verkregen als de vijand geen tijd heeft om van tevoren te reageren.
Laten we dus de derde regel van de zwakken formuleren - het is noodzakelijk om de vijandelijke zeestrijdkrachten te vernietigen door troepen van grondeenheden en luchtvaart (niet marine) in alle gevallen wanneer dit mogelijk is vanuit het oogpunt van het voorspelde effect en de risico's. Dit zal de zeestrijdkrachten vrijmaken voor andere operaties en de vijandelijke superioriteit in strijdkrachten verminderen
Rusland, met al zijn toegang tot de zee, is nog steeds een enorme landmassa. Je kunt proberen om zo'n strategie van oorlog op zee voor haar te bedenken, waar grondtroepen niet nodig zouden zijn. Maar blijkbaar zullen dit mislukte pogingen zijn.
Er moet speciaal worden opgemerkt dat dergelijke operaties het "sterke punt" van de Amerikanen zijn. We kunnen in dergelijke kansen geloven of niet, maar ze zullen het massaal doen, en we moeten er enerzijds klaar voor zijn en ons niet "schamen" om het zelf te doen aan de andere kant.
We zijn niet slechter dan de Amerikanen. We zijn gewoon met minder.
Stakingen tegen de "sleutelschakels" van de militaire macht van de vijand
Een van de mogelijkheden van de zwakken om de sterken te verzwakken is om de inspanningen te concentreren op strikt gedefinieerde onderdelen van zijn militaire macht.
De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld momenteel een kolossale zwakke schakel in de oorlog op zee - de afwezigheid van enige escortemacht. Ze zijn er niet alleen niet, en ze zijn ook nergens te vinden binnen een redelijke termijn. In het geval van serieuze betrokkenheid van de Verenigde Staten bij de oorlog op de grond, zal er nog een "achilleshiel" worden toegevoegd - een enorm tekort aan transportschepen, en met name bemanningen voor hen, nu de Amerikanen niet eens mensen hebben om de rotatie van alle bemanningen van hun hogesnelheidstransporten te verzekeren, is er geen sprake van het dekken van verliezen. Geïnteresseerden zouden het artikel moeten lezen. "Er zal geen grondinvasie zijn" v "Onafhankelijke Militaire Review".
Enige tijd geleden konden deze feiten, die algemeen bekend waren geworden, zelfs een lichte paniek veroorzaken bij het bezorgde publiek in de Verenigde Staten. De paniek is verdwenen, maar het probleem blijft bestaan en niemand lost het op. De toekomstige Amerikaanse fregatten die door het Pentagon worden gepland, zullen te duur blijken te zijn voor een massa-escorte, en we hebben het niet over de bouw van nieuwe transporten.
Dit is de zwakke schakel. Een vliegdekschip kan elk formidabel zijn, maar vliegtuigen kunnen niet vliegen zonder brandstof. Raketvernietigers kunnen niet zonder manoeuvreren. En er is niets om de tankers te beschermen.
Veel marines in de wereld hebben zulke zwakke schakels. Sommige spiraaltjes in de wereld kunnen er meer dan één hebben. Gerichte acties tegen deze zwakke schakels kunnen de vijandelijke zeestrijdkrachten desorganiseren en hen de kans ontnemen om te vechten. Tenminste voor even. Maar in deze tijd kan er veel gebeuren.
Deze strategie heeft ook een fout. Terwijl er wordt gejaagd op tankers en bevoorradingsschepen (of iets anders - het maakt niet uit), handelt de vijand relatief vrij. Zijn handen zijn banaal losgemaakt. Als gevolg hiervan moet de eerste slag van de kant van zijn zeestrijdkrachten gewoon worden opgevangen, zonder "verzachting". Hoe sterk hij ook is. Bij het nemen van dergelijke acties is het dus noodzakelijk om de risico's zo nauwkeurig mogelijk af te wegen.
De Amerikanen vrezen zelf dat de tactieken van "hulpkruisers" - bewapende burgerschepen uitgerust met containerraketwerpers, tegen hen kunnen worden gebruikt. Herhaaldelijk werd in de gespecialiseerde pers en media de vraag gesteld dat er tegenmaatregelen nodig zijn tegen dergelijke tactieken, maar tot nu toe zijn er geen tegenmaatregelen. Echo's van deze stand van zaken werden genoemd in het artikel “Terugkeer van Surface Raiders. Is het mogelijk? ".
Op de "hulpkruisers" convergeerde het licht echter niet als een wig. Een zware tanker of transport zonder dekking kan worden vernietigd door conventionele bommen van een strategische bommenwerper. Hij zal een dergelijke aanval niet kunnen weerstaan, en in feite is het enige dat voor dergelijke operaties nodig is, de opleiding van piloten van de lucht- en ruimtemacht in het gebruik van bommen, en natuurlijk dat een detachement strijdkrachten zou worden toegewezen voor acties in het belang van de vloot. In het geval van de Russische marine is het voor dergelijke operaties van belang om de Tu-142 uit te rusten met bommen en geschikte vizieren. Een dergelijke maatregel zal de vloot in sommige gevallen in staat stellen om op eigen benen te staan. Volgens berichten in de media wordt er al gewerkt aan het uitrusten van de Tu-142 met het Hephaestus richtsysteem op grote hoogte. Het blijft wachten op de installatie van de ondervleugelophangingseenheden van het wapen.
Het is interessant hoe deze dreiging eerder in de Verenigde Staten werd gezien.
Toen de USSR Tu-95RT's verkenningsdoelaanduidingen verwierf, zagen Amerikaanse strategen dit als een bedreiging voor konvooien met militair materieel, die NAVO-troepen moesten leveren die in Europa vochten tegen het Sovjetleger en de ATS-legers. Ze gingen ervan uit dat de Tu-95RT's konvooien zouden opsporen en Sovjet-nucleaire onderzeeërs in de Atlantische Oceaan naar hen zouden sturen. Men geloofde dat de dreiging spoedig nog groter zou worden als de Russen hun strategische bommenwerpers zouden uitrusten met anti-scheepsraketten.
Om dit kwaad te bestrijden, werd zelfs het concept van Sea Control Ship geboren - een escortevliegdekschip dat 8-9 anti-onderzeeërhelikopters en vier Harriers kan vervoeren. Het concept werd getest op de LPH-9 Guam landingshelikopterdrager. De experimenten bleken succesvol, maar eind jaren zeventig realiseerden de Amerikanen zich dat het doelwit van de Sovjet-onderzeeërs hun oppervlakteoorlogsschepen zou zijn, inclusief vliegdekschepen, en, indien mogelijk, SSBN's, en niet het transport in de Atlantische Oceaan. En de 'schepen van marinecontrole' zijn nooit verschenen. Hoewel, op een grappige manier, de X-22 anti-scheepsraketten op de Tu-95 uiteindelijk werden "geregistreerd", op een speciale "zee" modificatie van dit vliegtuig - Tu-95K-22 … Nu zijn deze voertuigen uit dienst genomen en vernietigd.
Tegenwoordig zien veel huidige en voormalige officieren van de Amerikaanse marine en de Amerikaanse kustwacht dat de dreiging bestaat, maar ze geven deze blijkbaar niet volledig weer.
De commandostructuren van de marine, die vertrouwen op inlichtingengegevens, zullen geen moeite hebben om dergelijke kwetsbaarheden in een vijand te vinden en acties tegen hen te plannen. Als er een mogelijkheid is om een sterke vijand het vermogen om te vechten te ontnemen, althans voor een tijdje, dan moet deze worden gebruikt.
Laten we de vierde regel van de zwakken formuleren. Het is noodzakelijk om de kritieke kwetsbaarheden van de vijandelijke zeestrijdkrachten te identificeren, te beoordelen of het mogelijk is om voldoende troepen om te leiden om tegen deze kwetsbaarheden aan te vallen, zonder een kritieke vermindering van de verdediging in de richting van de hoofdaanval van de vijand, en, indien mogelijk, om ze aan te vallen. Een voorbeeld van dergelijke kwetsbaarheden bij de Amerikaanse marine is het gebrek aan escortekrachten voor tankers en geïntegreerde bevoorradingsschepen
Andere tegenstanders hebben andere kwetsbaarheden. Ze moeten worden gebruikt.
Offensieve mijnbouw
De geschiedenis van de oorlog op zee staat vol met voorbeelden van hoe offensieve mijnbouw de zwakke kant in staat stelde verliezen toe te brengen aan de sterken, en in sommige gevallen zelfs de sterke kant van de dominantie op zee beroofde, die, volgens zijn kracht, goed zou kunnen vestigen. Misschien wel de slimste vanuit het oogpunt van de onbeduidendheid van de oprukkende troepen tegen de achtergrond van de aangevallen troepen is de operatie van de Duitse en Finse marine om de Baltische Vloot van de USSR tijdens de Tweede Wereldoorlog te blokkeren.
Op 22 juni 1941 hadden de Duitsers over het algemeen een krachtigere militaire vloot dan de USSR in de Oostzee. Kom naar de Oostzee "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prins Eugen", "Admiraal Hipper", "Admiraal Scheer", ondersteund door een tiental torpedobootjagers en een squadron van onderzeeërs, en de Baltische Vloot zou niet hebben geschenen. Na een dergelijke operatie, en rekening houdend met de overheersing van de Luftwaffe in de lucht, was het mogelijk om onmiddellijk te landen in de buurt van Leningrad.
Maar de Duitsers dachten, net als de Russen, niet in termen van 'overheersing van de zee'. Ze joegen de hersenschimmen van de oorlog op communicatie. In 1941 was de Duitse marine op geen enkele manier op dergelijke acties voorbereid. Ze deden echter iets anders.
Op 12 juni begon een detachement Duitse schepen, dat volgens documenten passeerde als "Groep" Nord ", zich te herschikken naar de scheren van Finland. Tegelijkertijd begon een andere groep genaamd Cobra met hetzelfde. Op 18 juni vermomde de groep "Nord" zich in de scheren bij Turku (in de toenmalige documenten van Abo), en de "Cobra" in de scheren bij Porkkala-Udd. De groep "Nord" bestond uit drie mijnenleggers - "Tannenberg", "Hansenstadt Danzig" en "Brummer", een vloot van torpedoboten en een semi-vloot van mijnenvegers. De "Cobra" bestond uit mijnenleggers "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", evenals een vloot van torpedoboten en een semi-vloot van mijnenvegers. Van de vermelde mijnenleggers was slechts één schip een speciaal gebouwde gevechtsmijn - de Brummer, omgedoopt tot de gevangengenomen Noor Olaf Tryggvasson. De rest van de mijnenleggers waren civiele stoomboten, aangepast voor het leggen van mijnen. Samen met hen bereidden twee Finse onderzeeërs zich voor op het leggen van mijnen.
Er is een mening dat de Grote Patriottische Oorlog begon op 22 juni 1941, om 3.30 uur, met luchtaanvallen van de Luftwaffe tegen de Sovjet-Unie. In feite was de eerste Duitse aanval op de USSR het leggen van mijnen, die begon op 21 juni 1941 om 23.30 uur Leningrad-tijd. Eigenlijk begon de oorlog toen net, en het zou leuk zijn als massahistorici dit zouden gaan vermelden. Groepen "Nord" en "Cobra" hebben 's nachts 9 mijnenvelden opgezet. Een uur voor het "begin van de oorlog" hadden Sovjetvliegtuigen al op deze schepen geschoten, ze gevolgd en informatie naar de kust verzonden, maar er kon niets worden gedaan - Finland was in de buurt en de mijnzakken gingen te snel de beschermde scheren in. Op 22 juni, drie dagen voordat Finland officieel deelnam aan de oorlog, voegden Finse onderzeeërs zich bij de Duitse mijnen en legden nog twee mijnenvelden aan. Voor zonsopgang liet een groep Duitse vliegtuigen 25 bodemmijnen ten zuidoosten van Kronstadt vallen en vormde er nog een. De mijnenoorlog is begonnen.
Tegen het einde van 24 juni brachten de Duitsers en de Finnen samen meer dan 1200 verschillende soorten mijnen uit. Tegen die tijd had de Sovjet-Unie de torpedojager Gnevny op deze mijnen al verloren, de kruiser Maxim Gorky kreeg zware schade en de torpedojagers Gordy en Guarding waren beschadigd. Dit was echter, zoals u weet, nog maar het begin.
De strijdkrachten die de Kriegsmarine en hun Finse bondgenoten tegen de Baltische vloot gebruikten, waren qua aantal en kracht in geen enkel opzicht te vergelijken. De Baltische vloot van sommige slagschepen had twee eenheden. De Duitsers hadden torpedoboten en één mijnenlader in echte gevechtsschepen. Maar ten eerste hadden ze het initiatief, en ten tweede, en dit moet vooral gezegd worden, ze planden de acties van de mijnen op zo'n manier dat het Sovjetcommando in verwarring werd gebracht. Dus tijdens de eerste dagen van de oorlog verschoof het front van de formaties in het noordelijke deel van de Finse Golf naar het oosten, de Duitsers begonnen veel verder naar het westen dan ze konden, zodat tegen de tijd dat Sovjet-zeelieden mijnen ontdekten, er was al een barrière die diep genoeg voor hen lag, wat uiteindelijk bleek. Om de strijdkrachten die daadwerkelijk bij de mijnbouw betrokken waren te verbergen, trokken de Duitsers hun schepen terug uit de operatie en stopten ze lange tijd met het leggen van mijnen, en alleen toen, naar hun mening, het Sovjetcommando tot bepaalde (onjuiste) conclusies had moeten komen over het aantal vijandelijke mijnen, werden deze schepen opnieuw ten strijde getrokken. De Duitsers speelden eenvoudigweg het bevel over de Baltische Vloot uit. De slimme en snelle (voor het nemen van beslissingen) versloeg de sterke en langzame - in een nederlaag.
Het resultaat van deze uiterst brutale operaties was een bijna volledige blokkade van de Baltische Vloot en enorme, monsterlijke verliezen die Sovjetschepen op mijnen leden, met enorme menselijke slachtoffers. In feite brachten de Duitsers, met een onbeduidende kracht, een zeer krachtige vloot, hoe dan ook, gedurende twee jaar uit de oorlog. De Baltische Vloot speelde nog steeds een positieve rol in de oorlog - maar soms minder dan het zou kunnen en wat het zou moeten hebben
Dit is een voorbeeld om een conclusie uit te trekken. Onze buren in de Oostzee hebben het gehaald - tot voor kort maakten mijnenleggers deel uit van bijna alle vloten van de Baltische landen. Tegenwoordig is de mijnenlegger bij de Finse marine nog steeds de belangrijkste klasse van oorlogsschepen. De geplande "grote" korvetten "Pohyanmaa" zullen ook rails en dekken voor mijnen hebben. Geïnteresseerden kunnen het artikel lezen "Mijnenleggers van moderne vloten".
Dit wil niet zeggen dat de Russische marine de mogelijkheden van het voeren van een mijnenoorlog volledig negeert - dit is hoe dieselonderzeeërs regelmatig geheime mijnenlegging uitwerken. Er wordt geoefend met het leggen van mijnen vanaf grote landingsschepen. De omvang van de voorbereiding van onze vloot op dergelijke operaties verbleekt echter gewoon tegen de achtergrond van hoe sommige landen zich daarop voorbereiden.
In de Verenigde Staten is het leggen van mijnen bijvoorbeeld een routinetaak van de bommenwerpers van het Strategic Air Command. Geïntroduceerd in dienst waren de "Quickstrike" schaafmijnen, die vergelijkbaar zijn met de JDAM-bommen op het principe van levering aan het doel. Met "Quickstrike" kunt u een mijnenveld precies volgens het schema met één worp "leggen" - mijnen die op begeleiding van een satellietsignaal vliegen, vallen precies waar het nodig is en vormen een kant-en-klaar obstakel van één salvo-ontlading. Bonus - een bommenwerper kan mijnen droppen terwijl hij zich tientallen kilometers van het doel bevindt, met veel minder risico dan wanneer hij over de plaats zou moeten vliegen waar de mijnen waren geplant.
Het is niet nodig om te praten over seriële grote mijnenleggers van de Nampo-klasse van de Zuid-Koreaanse marine.
Voor Rusland is mijnenoorlog bekend. Het waren de mijnen die het meest effectieve wapen van de Russische vloot in de Russisch-Japanse oorlog bleken te zijn. Twee Japanse slagschepen werden gedood door mijnen van de Amoer-mijnenlegger, wat de Amoer tot het meest succesvolle oorlogsschip van Rusland in het post-zeiltijdperk maakte.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog creëerde de Baltische Vloot effectieve mijnenvelden om te voorkomen dat de Duitsers de Finse Golf binnendrongen. Dit waren echter defensieve barrières.
Rusland heeft 's werelds eerste gespecialiseerde minesag-onderzeeër gemaakt - "Crab".
Minder bekend bij het grote publiek, bleken mijnen tijdens de Grote Patriottische Oorlog een veel nuttiger wapen te zijn dan torpedo's van onderzeeërs. In ieder geval waren de verliezen van de Duitsers uit onze mijnen groter dan door torpedo's. Ook de luchtvaart maakte met groot succes gebruik van mijnen. Toen Rusland en de USSR vakkundig hun toevlucht namen tot mijnen, bleken ze zelfs het meest destructieve wapen tegen elke vijand te zijn. Maar zelfs tegen ons bleken de mijnen van de vijand zeer destructief te zijn en leidden tot gevolgen van ten minste een operationele schaal, zo niet erger.
Het is noodzakelijk om uit het verleden de juiste conclusie te trekken: een goed uitgevoerde mijnenoorlog kan de vijand mogelijk meer schade toebrengen dan tactische kernwapens. En dit is niet overdreven. De Amerikanen hebben met hun luchtmijnen in 1945 schade aan Japan toegebracht die vergelijkbaar is met die van de operaties om steden te vernietigen, en garandeerden meer dan de nucleaire aanvallen op Hiroshima en Nagasaki. Tegenwoordig kan het effect van mijnen nog groter zijn.
Natuurlijk, in tegenstelling tot Rusland, dat gewoon geen verdienstelijke mijnenactietroepen heeft, hebben ontwikkelde landen ze en trainen ze in het gebruik ervan. Maar dit mag ons er niet van weerhouden, uiteindelijk zal een mijnenveger met de modernste anti-mijnuitrusting door elke onderzeeër van grote afstand worden gedetecteerd wanneer de eerste mijn in het obstakel tot ontploffing wordt gebracht, waarna bijvoorbeeld een anti-mijn-uitrusting scheepsraketten kunnen over de mijnbarrière vliegen of er kan plotseling een krachtige luchtaanval worden uitgevoerd op trawlers, de laatste golf vliegtuigen waarin nieuwe mijnen worden gedropt om de vernietigde te vervangen. Een goed zichtbaar en goed bewaakt obstakel vereist ongelooflijke krachten om door te breken, en de prijs van het probleem hier is gewoon belachelijk, in vergelijking met welk scheepsbouwprogramma dan ook.
Het werkt in ons voordeel dat we sinds de Sovjettijd grote mijnreserves hebben. Ze zijn al verouderd. Maar een mijn is een technisch complex product, het kan worden geüpgraded om verder te voldoen aan de eisen van moderne oorlogsvoering. Rusland is ook heel goed in staat om nieuwe mijnen te produceren.
Het is noodzakelijk om een speciale eenheid in het hoofdcommando van de marine te creëren, die zich zal bezighouden met de ontwikkeling van kwesties met betrekking tot offensieve mijnbouw en verschillende soorten ondersteuning (bijvoorbeeld bescherming tegen ontmijning en herhaalde mijnbouw). De interactie van deze afdeling met de Generale Staf, en via haar met andere soorten strijdkrachten, bijvoorbeeld om te zorgen voor het leggen van mijnen door vliegtuigen van de Lucht- en Ruimtemacht, met hogere marine-onderwijsinstellingen, met de militaire industrie, moet worden verzekerd. Er moeten mijnenoorlogsplannen worden ontwikkeld voor al onze operatiegebieden, voor verschillende gevallen van oorlogvoering. Mijnen zijn niet alleen een verdedigingsmiddel. In sommige gevallen is dit slechts een redder in nood waarmee je ELKE superioriteit die de vijand heeft teniet kunt doen. Er zijn voorbeelden in de geschiedenis. En deze tool moet zonder mankeren worden gebruikt.
De vijfde regel van de zwakken is het voeren van een offensieve mijnenoorlog met hoge intensiteit tegen vijandelijke bases en de vernauwingen die nodig zijn om over zee te manoeuvreren. Zorg voor een vooropgezette strategie voor mijnenbestrijding voor verschillende varianten van oorlogvoering in elk operatiegebied, beschik over de nodige strijdkrachten en middelen en opgeleid personeel. Zowel bij de marine als in andere takken van de krijgsmacht, indien nodig.
Evenwicht egaliseren
Je kunt altijd een tegenstander vinden die een overweldigende superioriteit in krachten zal hebben. Dat wil zeggen, zodanig dat geen trucs kunnen worden overwonnen. "Het zijn er gewoon zo veel dat we er niet genoeg voor hebben." En het gaat niet alleen om de vloot. Rond het midden van de jaren tachtig riep het PLA-mobilisatieplan op tot honderd miljoen mensen te rekruteren. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog hadden de Amerikanen duizenden oorlogsschepen in de oceaanzone en duizenden langeafstandsbommenwerpers van verschillende klassen. Nu telt een hypothetische alliantie van de NAVO (met de VS), Japan, Australië en Nieuw-Zeeland minder dan een miljard mensen
Dit is veel. Het is zo veel dat je niet terug kunt vechten. Men moet natuurlijk niet denken dat er in de nabije toekomst een oorlog mogelijk is, waarin Rusland dergelijke krachten zal moeten weerstaan. Waarschijnlijker nee dan ja. Maar de vorming van een militair blok van een dergelijke omvang is in minder dan vijf minuten een feit. Zelfs niet tegen Rusland, en niet met alle NAVO-landen, maar met sommigen tegen China. De betekenis van het voorbeeld is dat er onbetaalbaar machtige tegenstanders zijn
Wat te doen als en als duidelijk wordt dat een oorlog met zo'n geweld niet te vermijden is? Hoe ervoor te zorgen dat in het licht van een dreigende catastrofe, zo'n kolossale vijandelijke superioriteit ons niet verplettert als een ijsbaan?
Of misschien, hoe de niet zo sterke, maar over het algemeen superieure vijand ons in de aanval zware verliezen te laten toebrengen?
Hoe kunnen wij, de zwakke kant, de meest voordelige posities voor onszelf veiligstellen voor het begin van de oorlog, die onvermijdelijk is? Als alle soorten intelligentie zeggen dat het onvermijdelijk is?
Er is een antwoord, en het wordt heel eenvoudig genoemd, hoewel het velen bang zal maken: als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan. Bovendien, wat vooral belangrijk is voor de zwakkere kant, is een preventieve aanval met alle middelen de enige manier om het krachtenevenwicht in ieder geval tijdelijk te egaliseren.
Neem bijvoorbeeld de machtigste vijand in een zeeoorlog van allemaal: de Verenigde Staten. Hun kracht is monsterlijk.
Maar om eerlijk te zijn, deze monsterlijke macht is geconcentreerd in niet zo veel monsterlijke doelen. Wat is de Amerikaanse oppervlaktevloot? Dit zijn 67 torpedobootjagers, 11 kruisers en 11 vliegdekschepen in dienst. Er zijn in totaal 89 doelen. Tot tweederde van hen zijn meestal te vinden in basen. Nou, laat het de helft zijn. Nog eens 11 kruisers, een paar oude versleten vliegdekschepen en een tiental fregatten staan in opslag, waarvan de coördinaten van tevoren bekend zijn, tot op een meter nauwkeurig. Dit is veel meer dan enig ander land heeft. Eenmaal op zee zijn deze krachten in staat om bijna elke weerstand te verpletteren.
Maar de medaille heeft ook een keerzijde. Al die schepen van de Amerikaanse marine, die zich in de bases van de continentale VS bevinden, kunnen worden getroffen door het aantal kruisraketten dat binnenkort zal worden gedragen door twee gemoderniseerde Project 949-onderzeeërs, herbouwd voor het gebruik van raketten van de familie Calibre. Een in de Atlantische Oceaan, een in de Stille Oceaan. Het schip bij de pier is een stationair doelwit. Hij zal er morgen zijn, en ook overmorgen, terwijl munitie, voedsel, brandstof en water worden geladen, zal hij er zijn. Op een punt met eerder bekende coördinaten, dicht bij de kust, waar het goed mogelijk is om een laaggelegen, en dus onopvallende, kruisraket te sturen.
En dan hebben ze alleen die troepen die in verschillende regio's van de wereld worden ingezet. Kleine gevechtsgroepen, rond een vliegdekschip of een amfibisch aanvalsschip, elk drie tot vier eenheden. Waartegen het al mogelijk zal zijn om te vechten met een veel kleinere kracht dan die welke in theorie nodig zijn voor een directe botsing met de hele Amerikaanse marine. Plus onderzeeërs en basisvliegtuigen.
Dit betekent natuurlijk niet dat je Amerika kunt verslaan met twee onderzeeërs. In geen geval. Het voorbeeld was, net als alle voorgaande, bedoeld om de schaal te begrijpen. Maar als we de primitieve rekenkunde negeren en verstandig denken, kunnen we tot de volgende conclusies komen.
Moderne wapensystemen, of het nu schepen of vliegtuigen zijn, het kost tijd en schaarse middelen om te bouwen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog namen alle strijdende partijen nieuwe oorlogsschepen in de vaart. Maar zo zal het nu niet gaan. Het schip van nu en het schip van toen zijn fundamenteel verschillende dingen, allereerst in termen van complexiteit van constructie en complexiteit van gebruik. Met het verlies van dezelfde "Arleigh Burke" zullen de Amerikanen niet in staat zijn om binnen een jaar twee nieuwe vervangers in gebruik te nemen, evenals één. En dat geldt ook voor vliegtuigen. En niet alleen Amerikanen - iedereen.
In dergelijke omstandigheden krijgt de partij die de eerste succesvolle aanval trof een kolossaal voordeel. In de praktijk schakelt één onderzeeër niet alle schepen aan de Amerikaanse kusten uit, is er niet genoeg bereik voor raketten, is één raket voor een groot schip niet genoeg, gebeuren er ongelukken waarbij kruisraketten tijdens de vlucht kapot gaan, maar je kunt nooit weet wat er nog meer is. Maar als een bepaald land bijvoorbeeld daadwerkelijk een massale niet-nucleaire aanval uitoefent op de Amerikaanse marinebases, dan is de vermindering van de gevechtskracht van de Amerikaanse marine met ten minste een derde heel reëel. En de complexiteit van moderne oorlogsschepen zal de Amerikanen niet in staat stellen de verlorenen eerder dan binnen vijf tot zes jaar te vervangen.
We leven in een wereld van superlange militaire cycli, lang geleden ontdekt door V. Tsymbursky. De mobilisatie-dominantiecyclus is waar mensen eventuele verliezen kunnen goedmaken die hun wapens kunnen veroorzaken, zoals ze kunnen veroorzaken. Zo was het ook tijdens de Tweede Wereldoorlog, en ook in de Eerste. Je had een miljoen soldaten kunnen verliezen in de strijd, of twee. Maar toen werden nieuwe reservisten opgeroepen, kregen een set goedkope uniformen, een plunjezak, laarzen met windingen en een geweer, en dat was het - de verliezen werden vergoed. In de fase waarin mobilisatie domineert, dekt het verliezen sneller dan ze worden toegebracht.
Maar de cyclus van mobilisatie wordt altijd gevolgd door een cyclus van vernietiging. En dan werkt een andere verslaving - de wapens van mensen kunnen snel alle krachten vernietigen die ze kunnen mobiliseren. Vernietiging gaat sneller dan mobilisatie de verliezen dekt. We leven in zo'n periode. De balans tussen de kracht van wapens en de timing van compensatie voor verliezen is zodanig dat het onmogelijk is om verliezen te compenseren tijdens de aanhoudende oorlog.
Hoeveel vliegdekschepen kunnen de Verenigde Staten tegelijkertijd bouwen? Een. Eén vliegdekschip, want voor de montage ervan is naast een enorme scheepshelling een nog grote, hoge 1000-tons kraan nodig. En er is maar één zo'n kraan op een grote helling in de VS. Duits gebouwd, 1975 release.
Hoe lang duurt het om het te raken met een kruisraket? Hoe lang duurt het om een nieuwe te kopen, te leveren, te monteren en te lanceren? Nu zijn de jaren veertig niet, het is onmogelijk om een vloot op te bouwen die verloren is gegaan bij de eerste vijandelijke aanval. Het zal nodig zijn om de oorlog te beëindigen met wat er nog over is.
En het enige dat van de aanvaller wordt vereist, is de aangevallen schepen echt te vernietigen, zodat ze niet kunnen worden gerepareerd.
En dan zal de machtsverhoudingen drastisch in zijn voordeel veranderen.
Dit gaat niet echt over de Verenigde Staten. Wie zou bij zijn volle verstand de Verenigde Staten aanvallen? Dit is slechts een voorbeeld van hoe een dramatisch correcte aanval de machtsverhoudingen kan veranderen. Hoewel, als je betrouwbaar bewijs krijgt dat de Verenigde Staten van plan zijn om zichzelf te staken, dan is er misschien geen keus. Toegegeven, in dit geval zal de eerste aanval niet worden beperkt tot de aanval van schepen in bases met kruisraketten …
De zesde regel van de zwakken. Als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan. Het maakt niet uit wie en hoe het zal beoordelen, de geschiedenis wordt geschreven, zo niet door de winnaars, dan in ieder geval door de overlevenden. Om jezelf in een van deze groepen te bevinden, moet je de vijand niet als eerste en uit alle macht laten toeslaan. Je moet eerst zelf slaan, en met al je kracht. Dan zal het machtsevenwicht veranderen, en het zal heel erg veranderen.
Rekening houdend met de moderne realiteit in militaire productie, is het onomkeerbaar.
Er was een viervoudig superieure vijand die zich voorbereidde om aan te vallen en het initiatief te grijpen, maar nu heeft hij een 1,5-voudige superioriteit en het initiatief was verloren - en dit is een groot verschil. Dit garandeert natuurlijk niets. Maar de kansen worden groter.
De zwakke kant, die de onvermijdelijkheid van oorlog heeft ingezien, heeft echt geen keus.
Resultaat
Er zijn manieren om oorlog te voeren op zee waarmee de zwakkere partij ofwel de sterkste vijand kan verslaan, of in ieder geval kan voorkomen dat ze gemakkelijk en snel overweldigd worden.
1. Anticipeer op de snelheid van de vijand. Sneller plannen, beslissingen nemen, troepen op zee inzetten, overbrengen naar het benodigde operatiegebied. Om superieure snelheid in schepen te hebben. Over het algemeen sneller zijn.
2. Intensieve raid-operaties uitvoeren met als doel de vijand verliezen toe te brengen in oorlogsschepen, marineluchtvaart en kustinfrastructuur die nodig zijn voor het uitvoeren van gevechtsoperaties. Gebruik bij invallen allerlei soorten krachten, afhankelijk van hun "sterkte".
3. Intensieve gevechtsoperaties uitvoeren tegen de vijandelijke vloot met niet alleen de strijdkrachten van uw eigen vloot, maar ook met andere takken van de strijdkrachten.
4. Het identificeren van "systemische zwakheden" in de organisatie van de vijandelijke marine, de kwetsbaarheden die aanleiding geven tot deze zwakheden, en bij elke gelegenheid om deze kwetsbaarheden aan te pakken (de marine heeft bijvoorbeeld geen escortekrachten, heeft kwetsbare tankers en geïntegreerde bevoorradingsschepen - er is niemand om ze te beschermen) …
5. Om een intensieve offensieve mijnenoorlog te voeren, om mijnenlegging te voorzien van alles wat nodig is, om de verdediging van obstakels tegen trawlvisserij / ontmijning te verzekeren.
6. Als er betrouwbaar en betrouwbaar bewijs is dat de vijand hem het eerst zal treffen, raak hem dan eerst zelf, wacht niet tot hij zijn troepen begint in te zetten, hem verliezen toe te brengen en het initiatief te nemen.
Het doel van dit alles is uiteindelijk al eerder aangekondigd - dominantie op zee vestigen. Of in ieder geval voorkomen dat de vijand het installeert.
Deze regels alleen garanderen geen overwinning in een oorlog. Simpelweg omdat bijna niets de overwinning in een oorlog garandeert. Bovendien zijn alle verschillende situaties in een oorlog op zee niet tot hen beperkt. Maar ze vergroten dramatisch de kansen van de zwakste partij om dit te winnen. Aangezien Rusland gedoemd is tot het feit dat zijn buren op zee sterker zullen zijn dan het is, is het de moeite waard om deze regels als basis te nemen en ze te gebruiken in een oorlog op zee.
