Door akkoord te gaan in het laatste deel dat we een adequate binnenlandse theorie van zeemacht nodig hebben, we moeten deze aanpassen aan de geografie, omdat de positie van Rusland op de zeeën uniek is.
We zijn eraan gewend dat Rusland volledig toegang heeft tot de zee. En op het eerste gezicht is dit ook zo - onze zeegrens heeft een lengte van 38807 kilometer en de kusten worden direct door de Stille en de Noordelijke IJszee gewassen, en indirect door de Atlantische Oceaan. En we hebben meer koopvaardijschepen onder nationale jurisdictie dan de VS.
En niettemin karakteriseren veel westerse commentatoren, die met elkaar communiceren, Rusland als ingesloten door land - letterlijk opgesloten of geblokkeerd door land. Ook hier is het trouwens weer belangrijk om de betekenissen goed te begrijpen: wij gebruiken zinnen als "landmacht", terwijl onze tegenstanders in plaats daarvan "locked by land" gebruiken.
Er is geen tegenspraak. Alle zeeverbindingen die door de koopvaardijvloten van verschillende landen worden gebruikt om met ons land te communiceren, en ook met onze marine, gaan door de engte die wordt gecontroleerd door een potentiële vijand.
Tegelijkertijd geeft de aanwezigheid van de vijandelijke marinebases over de hele wereld en marinegroepen op alle oceanen hem de mogelijkheid om ofwel de Russische marine in kustwateren te blokkeren of haar daar aan te vallen, en in ieder geval dominantie te vestigen op zee in de buurt van onze kusten, waardoor hij onze eigen kustzone kan gebruiken om ons territorium vanaf de zee aan te vallen.
Dit probleem werd in meer detail beschreven in het artikel “Er zijn geen uitgangen. Over de geografische isolatie van de oceanen voor de Russische marine " … Dat artikel had echter tot doel de aandacht van het publiek te vestigen op wat het publiek om de een of andere reden was vergeten, en het denkproces te vervangen door het proces van gedachteloos eten van informatie die onze "propagandamachine", die niet altijd accuraat is in termen van zinnen, glijdt het uit.
De beperkingen dat de geografische factor de ontwikkeling van onze vloot beïnvloedt, zijn echter zo belangrijk en zullen, met de juiste benadering van de ontwikkeling van de marine, zo'n krachtige impact hebben op de vloot dat ze zo gedetailleerd mogelijk moeten worden bestudeerd. En, wat vooral belangrijk is, om de gevolgen van geografische factoren voor de toekomst van de Russische vloot te beoordelen.
Niet de marine, maar de vloten. Op geïsoleerde theaters
Het is noodzakelijk om een schop een schop te noemen: we hebben geen vloot, maar vier vloten en één vloot - verschillend. De theaters van militaire operaties waar de bases van onze vloten zich bevinden, verschillen gewoon fenomenaal van elkaar. Dus sommige luchtvaarttorpedo's, die zijn bewapend met marineluchtvaart, werken niet in de Oostzee - het zoutgehalte van het water is onvoldoende om de batterij te activeren. In de Stille Oceaan en in het noorden beïnvloeden stormen van dezelfde omvang schepen verschillend vanwege verschillende golflengten tijdens stormen en golven die inherent zijn aan verschillende regio's. Tegenstanders (behalve de belangrijkste vijand, die we overal hebben) zijn anders, hebben een andere omtrek van de kustlijn en als gevolg daarvan - in principe verschillende omstandigheden voor gevechtsoperaties voor elke vloot. En dit vereist mogelijk een andere structuur en een andere scheepssamenstelling voor elk van de vloten.
Tegelijkertijd is het manoeuvreren van schepen tussen vloten buitengewoon moeilijk, zelfs in vredestijd - ver weg, en in oorlogstijd zal het alleen mogelijk zijn als de Verenigde Staten niet deelnemen aan de oorlog. Als ze eraan deelnemen, worden de schepen van de ene vloot naar de andere niet overgedragen. De enige uitzondering zijn de schepen van de Kaspische Flotilla, die kunnen worden gestuurd om de Zwarte Zeevloot te helpen (laten we het potentiële nut van deze stap "buiten de haakjes" laten).
Deze beperkingen zullen nooit worden overwonnen. Dit betekent dat de gevolgen waartoe dergelijke geografische fragmentatie leidt altijd zullen werken, en de vloot moet met deze factor in gedachten worden gebouwd.
Het probleem van de verdeeldheid van de vloten in een uiterst acute vorm ontstond vóór Rusland met het begin van de Russisch-Japanse oorlog. Toen bleek dat de Japanners een superioriteit in aantal hebben over alle zeestrijdkrachten van het Russische rijk in de Stille Oceaan. De confrontatie van de Japanse vloot tegen het 1st Pacific Squadron eindigde in een natuurlijke overwinning voor Japan, en toen het 2nd Pacific Squadron naar het Verre Oosten kwam na vele maanden van transoceanische passage, hadden de Japanners opnieuw een numerieke superioriteit over het. De algehele superioriteit van de Russische keizerlijke marine over de Japanse vloot bleek onmogelijk te realiseren. Toegegeven moet worden dat het probleem vandaag de dag nergens heen is gegaan.
In het fundamentele leerstellige document betreffende de marine, in de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten voor de periode tot 2030, worden de volgende regels gegeven aan de inter-theatermanoeuvre van de marine:
38. De belangrijkste taken van marine-activiteiten ter voorkoming van militaire conflicten en strategische afschrikking zijn:
e) het uitvoeren van manoeuvres tussen theaters, evenals regelmatige ijscruises van nucleaire onderzeeërs van de marine;
en
51. Indicatoren voor de doeltreffendheid van maatregelen ter uitvoering van het staatsbeleid op het gebied van maritieme activiteiten zijn:
d) het vermogen van de marine om een marinegroepering op te bouwen in een gevaarlijke strategische richting als gevolg van de inter-theatermanoeuvre door de strijdkrachten van de vloten;
Helaas is een fundamenteel punt genegeerd - wat te doen als in oorlogstijd de noodzaak van een inter-theatermanoeuvre ontstaat? Maar dit is een fundamenteel moment - na het uitbreken van een wereldwijd militair conflict zal geen CCS-manoeuvre tussen het operatiegebied over zee mogelijk zijn, aan de andere kant, niets beperkt het in het bijzonder voordat het begint. In het geval van een lokaal conflict is de fundamentele vraag dat de troepen die de manoeuvre uitvoeren op tijd in het operatiegebied moeten zijn, voordat de vijand dominantie op zee vestigt (en niet zoals in de Russisch-Japanse oorlog).
Helaas zien we opnieuw een formele benadering van de opstellers van een document met leerstellige richtlijnen. De invloed van de verdeeldheid van onze vloten op de organisatie- en stafstructuur van de vloot als krijgsmachttype wordt niet vermeld. Ondertussen is het manoeuvreerprobleem zowel belangrijk als gedeeltelijk oplosbaar, maar de samenstelling van de marine en haar organisatie moet met een dergelijke taak in het achterhoofd worden opgebouwd.
Er is echter een positief aspect aan de verdeeldheid van onze vloten. Het is bijna onmogelijk om onze vloten allemaal tegelijk te vernietigen, als hun commando de toevertrouwde troepen en troepen goed zal beheren. Om de gelijktijdige nederlaag van al onze vloten te bereiken, is het noodzakelijk een coalitie samen te stellen, die op zijn minst de Verenigde Staten, een deel van de NAVO, Japan en bij voorkeur ook Australië omvat.
En Rusland, dat op zijn beurt een titanische voorbereiding voor een offensief van de kant van een achtste van de hele mensheid ziet, moet betoverd wachten op een ontknoping en niets doen. Dit is in de echte wereld nauwelijks mogelijk. En de Verenigde Staten alleen zullen met hun huidige gevechtskracht van de marine niet in staat zijn om iedereen tegelijkertijd te "dekken" - in het beste geval zal het mogelijk zijn om met de Pacifische Vloot te "afhandelen" en een zware naderende strijd te voeren met de Noorden. Ze zullen het waarschijnlijk winnen, maar deze overwinning zal een prijs hebben.
En deze factor, die voor ons werkt en direct voortvloeit uit de verdeeldheid van de vloten, kunnen we ook in de toekomst gebruiken.
Het is merkwaardig om op te merken dat we niet alleen zijn. Een ander land waarvan de vloot is verdeeld over land en niet snel bij elkaar kan komen, is … de VS!
Het is niet gebruikelijk om hierover te praten, om de een of andere vreemde reden, maar onze belangrijkste tegenstander heeft precies dezelfde kwetsbaarheid - zijn marine is verdeeld tussen de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan. En, belangrijker nog, de belangrijkste aanvalsmacht van de Amerikaanse marine, vliegdekschepen, kan het Panamakanaal niet oversteken. Alleen Zuid-Amerika omzeilen en niets anders. Dit geeft ons enkele mogelijkheden, waar we het ooit over zullen hebben. In de tussentijd zullen we ons beperken tot de vaststelling van het feit - de verdeeldheid van de vloten vanwege hun ligging aan verschillende zijden van een grote landmassa verhindert niet in beslissende mate het verwerven van zeemacht en het voeren van oorlog op zee, maar deze verdeeldheid moet op de juiste manier worden omzeild. De Verenigde Staten hebben dit probleem opgelost door hun schepen jarenlang op maat te houden, zodat ze het Panamakanaal konden passeren.
Alleen het uiterlijk van naoorlogse grote vliegdekschepen veranderde deze gang van zaken (hoewel de oorlogsschepen die Montana tijdens de Tweede Wereldoorlog gepland had ook te groot zouden zijn, maar ze werden niet gebouwd). Onze oplossing kan en mag anders zijn.
Het zou echter niet helemaal correct zijn om ons te beperken tot louter geografische beperkingen, omdat ze leiden tot een andere beperking, om zo te zeggen, van het "tweede niveau".
Zowel ten westen van Rusland als ten oosten daarvan bevinden zich staten, of simpelweg superieur aan de Russische Federatie in economische macht en militaire scheepsbouw, of allianties, groepen van staten die zich verenigd hebben en gezamenlijk ook de superioriteit ten opzichte van de Russische Federatie zullen verwerven.
Het duidelijkste voorbeeld is Japan. Dit land heeft een iets kleinere bevolking, economische superioriteit, het bouwt schepen veel sneller dan Rusland, het kan gemakkelijk binnen een paar jaar aan zijn marine worden overgedragen op een vliegdekschip. Voor Rusland, met zijn economie en structuur van bedreigingen, lijkt zelfs een hypothetische 'concurrentie' in kracht op zee met Japan een buitengewoon moeilijke taak, en we hebben ook geen vrienden in het Westen. En dit is een ander gevolg van het feit dat onze vloten verspreid zijn over de extreme regio's van een enorme landmassa - we zullen nooit numerieke superioriteit kunnen garanderen over onze tegenstanders in theaters die ver van elkaar verwijderd zijn. In theorie kunnen we in het algemeen "in principe" sterker zijn dan de Japanners of de Britten, maar om deze superioriteit te realiseren, moeten we de vloten bij elkaar brengen, zodat ze elkaars operaties tegen dezelfde vijand kunnen ondersteunen. Deze laatste zullen dit echter niet slechter begrijpen dan wij en ons op alle mogelijke manieren hinderen, van diplomatiek tot puur militair.
Met de Verenigde Staten is het nog erger, we zullen in principe niet eens in staat zijn de klap van de Amerikanen te verzachten als ze worden gevangen in de wateren naast de bases, zonder de mogelijkheid om onze krachten te bundelen, althans een deel van hen.
Dus laten we eerst samenvatten:
- Verschillende omstandigheden in verschillende vloten vragen blijkbaar om een andere scheepssamenstelling.
- Aardrijkskunde vereist een zeer snelle CC-manoeuvre in de vooroorlogse tijd en maakt het bijna onmogelijk in de oorlog.
- Tegelijkertijd is het uiterst moeilijk om de gelijktijdige nederlaag van alle vloten van Rusland door één vijand te bereiken, wat Rusland de tijd geeft, zij het een beetje, om zich in alle richtingen te organiseren of te verdedigen, of, in het geval van een lokale oorlog met gratis wereldwijde communicatie voor manoeuvre, voor een inter-theater manoeuvre.
- Een van de gevolgen van de geografische verdeeldheid van de vloten is de economisch onmogelijke dominantie in de strijdtonelen van militaire operaties over potentiële tegenstanders - ze zijn gewoon economisch te sterk. Dit zal altijd het geval zijn en de vijand zal zich altijd bemoeien met de overdracht van extra zeestrijdkrachten over zee naar 'zijn' operatiegebied.
De geuite problemen kunnen worden opgelost. Vereisten om verschillende soorten schepen in verschillende operatiegebieden te hebben, lijken, vreemd genoeg, het gemakkelijkst op te lossen. In feite is de Baltika een "speciaal" operatietheater, waar aanpassingsvermogen aan theateromstandigheden niet kan worden opgeofferd voor universaliteit. En hier kunnen we onze toevlucht nemen tot de volgende trucs:
1. Integratie van op te lossen gevechtsmissies in één platform. Zo zal bijvoorbeeld een klein middelgroot landingsschip bewapend met een paar 76 mm kanonnen ook een landingsschip zijn en in staat zijn langs de kust te vuren en oppervlaktedoelen te raken met artillerievuur, om mijnen te leggen en transportmissies uit te voeren. Misschien zal het in staat zijn om het te bewapenen met een soort kleine raketten met een bereik "tot aan de horizon", dan zal het in staat zijn om oppervlaktedoelen aan te vallen en te vernietigen, zelfs buiten het bereik van daadwerkelijk vuur van 76 millimeter papier. Het ontwerp zal niet optimaal zijn voor al deze taken, maar hetzelfde schip zal ze eigenlijk allemaal kunnen oplossen. Dit zal het mogelijk maken om niet twee of drie gespecialiseerde schepen te bouwen en ons te beperken tot één die is geoptimaliseerd voor het operatiegebied met zijn diepten, afstanden, vijand, enz.
2. Unificatie niet van projecten, maar van systemen. Als we aannemen dat we dringend behoefte hebben aan een speciaal type oorlogsschip in de Oostzee, dan kan het worden verenigd met andere schepen van de marine, niet in het kader van hetzelfde project, maar in termen van subsystemen. Bijvoorbeeld hetzelfde radarsysteem, dezelfde dieselmotor, hetzelfde kanon, dezelfde raketten, maar verschillende rompen, het aantal motoren, het aantal raketten, de aan-/afwezigheid van een hangar, helikopterlandingsplaatsen, een andere bemanning, en spoedig. Tegelijkertijd is het direct nodig om een variant te maken van het "Baltic project" en ook voor de export om de meerkosten voor een afzonderlijke kleine serie schepen voor één operatiegebied te rechtvaardigen.
Het moet duidelijk zijn dat, in tegenstelling tot de inter-theater manoeuvre van krachten en middelen, dit probleem onbeduidend is. Manoeuvreren is een andere zaak.
Manoeuvreren
Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat de manoeuvre van vloten en groepen oorlogsschepen van "hun" vloot naar de vereiste gevechtszone, als er een vijand klaar staat om te vechten op de communicatielijnen, onmogelijk of zinloos zal zijn vanwege het verlies van tijd. Dit brengt ons tot een eenvoudige en consistente oplossing - aangezien na het begin van de vijandelijkheden de uitvoering van de manoeuvre niet langer mogelijk of moeilijk is, moet deze zo ver mogelijk worden uitgevoerd … vóór het begin van de vijandelijkheden!
En hier komt de Sovjet-ervaring uit het "Gorshkov-tijdperk" ons te hulp, namelijk het concept van OPESK - operationele squadrons. OPESK waren groepen oorlogsschepen en drijvende achterste schepen die vooraf waren ingezet in de verre zee- en oceaanzones, klaar om op elk moment deel te nemen aan vijandelijkheden. Tegenwoordig is het voor die tijd gebruikelijk om nostalgisch te zijn, bedenkend dat de Sovjet-marine in bepaalde regio's "aanwezig" was, maar nu …. In dezelfde "Fundamentals" wordt de noodzaak van deze "aanwezigheid" bijna op elke tweede pagina vermeld.
Maar de Sovjet-marine was niet alleen "aanwezig", ze werd ingezet in belangrijke delen van de Wereldoceaan, zodat ze niet verrast kon worden door een plotseling uitbreken van een oorlog. Dit waren troepen die waren ontworpen om de oorlog in te dammen door blijk te geven van onmiddellijke inmenging, het antwoord van de Sovjet-Unie op een geografisch probleem.
Of we het nu leuk vinden of niet, OPESK is een onweerstaanbare noodzaak gezien onze geografische ligging. We zullen geen tijd hebben met de manoeuvre nadat de oorlog is begonnen, maar we kunnen van tevoren troepen in de oceaan hebben ingezet, die binnen enkele dagen op een potentieel conflictpunt kunnen komen.
In tegenstelling tot de Sovjet-Unie kunnen we om economische redenen echter niet constant grote troepen in de oceaan houden. Daarom zou in ons geval het aanbieden van inter-theatermanoeuvre met schepen eruit moeten zien als de inzet van operationele formaties met de deelname van schepen van alle vloten bij de eerste tekenen van een bedreigde periode.
Zo maakte satellietverkenning het mogelijk om het laden van voorraden op alle Japanse onderzeeërs op de bases tegelijkertijd te detecteren. Dit is een verkenningsbord. En zonder verder te wachten, bereiden de schepen van de Noordelijke en Zwarte Zee-vloten die aan OPESK zijn toegewezen zich voor om naar zee te gaan, munitie te ontvangen, naar zee te gaan, elkaar te ontmoeten, en als de Japanners binnen een paar dagen na deze actie geen duidelijk uitleg, dan begint de groep naar de Indische Oceaan te verhuizen, met een back-uptaak - de demonstratie van de vlag en zakelijke bezoeken, dat wil zeggen, in feite hulp aan binnenlandse diplomaten, en de belangrijkste - om klaar te zijn om naar de Stille Oceaan en ga onmiddellijk de oorlog in tegen Japan.
Als tijdens de OPESK-transitie de spanning afneemt, verandert het actieplan van het squadron, wordt de tijd van zijn verblijf op zee verkort, enzovoort, zo niet, dan wordt de overgang gemaakt naar het gebied van waaruit het kan beginnen op te treden tegen de vijand, en in de toekomst verwacht het ontwikkelingsgebeurtenissen en de bijbehorende volgorde.
Er is geen ander scenario van een inter-theater manoeuvre door oppervlaktekrachten, waarmee we het gegarandeerd overal zouden kunnen doen.
Inzet van onderzeeërs gebeurt op dezelfde manier, maar rekening houdend met de acties om stealth te verzekeren.
Dit half vergeten antwoord op een geografische uitdaging zou de basis moeten vormen van onze militaire planning.
Dit is echter geen wondermiddel. Ten eerste kunnen gebeurtenissen te snel gaan. Ten tweede is het mogelijk dat de voorheen beschikbare troepen van de vloot in het operatiegebied (in het voorbeeld met Japan is dit de Pacifische Vloot), samen met de OPESK die van andere vloten is verzameld, eenvoudigweg niet voldoende zijn, en het kan onmogelijk zijn om extra krachten helemaal niet of onmogelijk in de tijd. In deze omstandigheden heeft de vloot een mobiele reserve nodig, waarvan het vermogen om van de ene richting naar de andere te herschikken door geen enkele vijand kon worden voorkomen en die heel snel ter plaatse zou kunnen zijn.
De enige kracht die in staat is tot dit soort manoeuvres is de luchtvaart. En hier zijn we opnieuw gedwongen onze toevlucht te nemen tot de Sovjet-ervaring, toen de belangrijkste slagkracht van de marine kustraket-dragende vliegtuigen waren. Zo'n beslissing vanuit het oogpunt van het bouwen van een "klassieke" vloot ziet er vreemd uit, maar er is niets vreemds - dit is de enige manier om onze enigszins ongelukkige geografische positie te nivelleren. Nationale specificiteit.
Natuurlijk is al het bovenstaande niet alleen van toepassing op marine-aanvalsvliegtuigen, maar ook op anti-onderzeeërvliegtuigen, wat het gevaarlijkste en meest effectieve middel is om onderzeeërs te bestrijden.
Het artikel "Over de noodzaak om de luchtvaart met raketten op zee te herstellen" Er werden benaderingen geuit die Rusland in staat stellen om snel en niet erg duur in vergelijking met de USSR het basisaanvalsvliegtuig te herstellen. In het kort - het Su-30SM-platform met een krachtigere radar en de Onyx-raket als het "hoofdkaliber", in de toekomst de toevoeging van goedkope en kleine AWACS-vliegtuigen en tankers wanneer het mogelijk zal zijn om ze te ontwikkelen en te bouwen.
Dergelijke vliegtuigen zullen in staat zijn om binnen een paar dagen van vloot naar vloot te verhuizen en de macht van de groeperingen van oppervlakteschepen en onderzeeërs die op zee worden ingezet, haasje-overwogen te vergroten, hun raketsalvo te vergroten of ze zelfs te laten afzien van alleen de aanwijzing van doelen door oppervlaktekrachten.
In hetzelfde artikel wordt beargumenteerd dat het juist marineluchtvaart moet zijn, en niet zomaar een outfit van de Aerospace Forces.
De laatste vraag: is het nodig om zo'n vliegtuig te maken binnen de marine, en niet de Aerospace Forces?
Het antwoord is ondubbelzinnig: ja. Gevechtsoperaties boven zee en tegen vloten hebben hun eigen specifieke kenmerken, bijvoorbeeld de noodzaak van vele uren vliegen over niet-georiënteerd terrein, de noodzaak om doelen erboven te zoeken en aan te vallen, ook bij ongunstige weersomstandigheden, de noodzaak om compact aan te vallen en mobiele doelen die worden beschermd door luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering van een dergelijke kracht, waarmee de piloot van de lucht- en ruimtevaartmacht waarschijnlijk niet ergens zal worden ontmoet. Dit alles vereist specifieke gevechtstraining, en dit vereist de tijd van de piloten. Bovendien is het vrij duidelijk dat de commandanten van de marineformaties het soms erg moeilijk zullen vinden om "hun" vliegtuigen te bedelen bij de Aerospace Forces, vooral als de Aerospace Forces zelf in een moeilijke situatie verkeren. Om deze redenen zouden marineraket-dragende vliegtuigen deel moeten uitmaken van de vloot, niet de lucht- en ruimtevaarttroepen. Natuurlijk zal het nodig zijn om marinecommandanten te trainen in het gevechtsgebruik van de luchtvaart, om ze competent te maken in zijn tactieken om incompetente beslissingen uit te sluiten van commandanten die het scheepspersoneel hebben verlaten. Maar in het algemeen roept de noodzaak van marine-ondergeschiktheid van dit type troepen geen twijfel op.
En ongeacht de omvang van de reorganisatie van de marineluchtvaart zou niet nodig zijn om dergelijke mogelijkheden te bieden, het zal moeten worden gedaan.
Tegenwoordig zijn velen al vergeten dat in de USSR de meeste langeafstandsbommenwerpers geen deel uitmaakten van de luchtmacht, maar van de marine. Dus in 1992 waren er in de langeafstandsluchtvaart 100 Tu-22M-raketdragers van alle modificaties, en in de marineluchtvaart - 165. Vliegtuigen met hun mobiliteit bleken een onmisbaar middel om de massa en dichtheid van een raketsalvo te vergroten in een zeeslag.
In de jaren tachtig waren Amerikanen tot dezelfde conclusies gekomen.
In de tweede helft van de jaren tachtig, als reactie op het verschijnen in de USSR-marine van vliegtuigdragende kruisers van project 1143 en raketkruisers van project 1144, evenals de groei van het aantal marinepersoneel van de marine als een geheel begonnen ze strategische bommenwerpers B-52 te bewapenen met anti-scheepsraketten "Harpoon". Er werd aangenomen dat de B-52, aangepast voor het vermogen om lange tijd vluchten op lage hoogte (500 m) uit te voeren, misschien wel het krachtigste elektronische oorlogsvoeringsysteem ter wereld bezat, met getrainde piloten en elk zes anti-scheepsraketten, zou een belangrijke rol kunnen spelen in zeeslagen met de Sovjet-marine., waarop de Amerikaanse marine zich in de jaren tachtig voorbereidde. Dus dat zou het waarschijnlijk zijn.
De Amerikanen waren zich er terdege van bewust dat vliegtuigen met anti-scheepsraketten een krachtvermenigvuldiger zouden zijn in een zeeoorlog - ze zouden het mogelijk maken om veel kleine aanvalsgroepen van schepen te hebben met een onvoldoende raketsalvo, maar wijdverbreide dekking, en, vóór een gevecht, vergroot snel de vuurkracht van zulke kleine groepen met hun raketten … Het was precies de mobiele reserve van de vloot, hoewel deze ondergeschikt was aan de luchtmacht en niet aan de marine.
Nu de groei van de Chinese marine de westerse overheersing in de wereld al bedreigt, doen ze hetzelfde. Op dit moment is de training van het personeel van de 28th Air Wing van de US Air Force en hun B-1 bommenwerpers voor het gebruik van LRASM-raketten afgerond.
Met onze geografische ligging kunnen we niet om hetzelfde heen, alleen natuurlijk rekening houdend met de "economie".
Echter, nadat we voorlopige inzet hebben geïntroduceerd als de basisstrategie van de vooroorlogse (dreigende) periode en een mobiele reserve hebben gecreëerd die van vloot naar vloot kan worden overgedragen, komen we een "stop" tegen op de weg om dergelijke troepen effectief te controleren en hun acties - het bestaande commandosysteem.
Het artikel “Vernietigd bestuur. Er is lange tijd geen enkel commando over de vloot beschreef wat het controlesysteem van de marine werd in de loop van de ondoordachte hervorming van Serdyukov. Het is de moeite waard om daar een citaat te citeren waarin wordt uitgelegd dat de controle over de vloten weer aan de vloot moet worden teruggegeven.
Laten we ons een voorbeeld voorstellen: door de aard van de radio-uitwisseling en op basis van de analyse van de huidige situatie, begrijpt de inlichtingendienst van de marine dat de vijand een versterkte groep onderzeeërs gaat concentreren tegen de Russische troepen in de Stille Oceaan, met de waarschijnlijke taak klaar te staan om de zeeverbindingen tussen Primorye aan de ene kant en Kamtsjatka en Chukotka aan de andere kant te verbreken.
Een noodoplossing zou een manoeuvre kunnen zijn van onderzeebootbestrijdingstroepen van andere vloten… zodat de Marine Sectie van de Generale Staf de conclusies van het bevel van de Marine bevestigt, zodat van de parachutisten ook de militaire inlichtingendienst tot dezelfde conclusies kwam, zodat de argumenten van sommige districtscommandanten, uit angst dat de vijand onderzeeërs in zijn operatiegebied "zijn" MRK en BDK zouden laten zinken (en hij zou er later verantwoordelijk voor zijn), zou niet sterker blijken te zijn, en alleen dan, via de Generale Staf, zal een of ander district-USC een bevel ontvangen om zijn vliegtuig aan zijn buren te "geven". Er kunnen veel mislukkingen zijn in deze keten, die elk zullen leiden tot het verlies van een van de meest waardevolle hulpbronnen in de oorlogstijd. En soms leiden tot niet-uitvoering van acties die essentieel zijn voor de verdediging van het land.
Het was hier dat de belangrijkste slagkracht in de oceanische richtingen verloren ging, en niet alleen de marine, maar de RF-strijdkrachten als geheel - de marineraketluchtvaart van de marine. Zij, als een soort troepen die in staat zijn te manoeuvreren tussen operatiegebieden, en om deze reden vond de juiste centrale ondergeschiktheid eenvoudigweg geen plaats in het nieuwe systeem. Vliegtuigen en piloten gingen naar de luchtmacht, in de loop van de tijd verschoven de hoofdtaken naar het beschieten van gronddoelen met bommen, wat logisch is voor de luchtmacht. Hier zijn alleen om dringend een grote marine-aanval groep van de vijand in de zee te "krijgen" vandaag is er niets.
Om een snelle (dit is het sleutelwoord) manoeuvre van troepen en middelen tussen gevaarlijke richtingen te verzekeren, moeten deze troepen en middelen centraal worden aangestuurd, zodat de Hoofdstaf van de Marine geen vertragingen heeft bij het terugtrekken van troepen uit bepaalde richtingen en deze over te dragen aan anderen. Dit vereist het herstel van een volwaardig marinecontrolesysteem. Verrassend genoeg heeft de geografie zelfs hier bereikt, en als we willen dat het ons niet belet ons land te verdedigen, zullen we ons ervan moeten "aanpassen" en op het commando "front".
Er is echter nog iets dat de vloot zonder beperkingen door haar grondgebied kan manoeuvreren.
Personeel.
Reserves
Ooit had de vloot niet alleen schepen in de strijd, maar ook staande op conservering, die de gevechtskracht van de marine moesten aanvullen in een bedreigde periode of in geval van oorlog. Het schip stond op voor conservering nadat het de nodige reparaties had ondergaan, en de terugtrekking uit de conservering met terugkeer naar gevechtskracht kon zeer snel worden gedaan.
Dit waren meestal niet de modernste schepen. Maar het is beter een schip te hebben dan geen schip, vooral omdat de vijand ook verre van de allernieuwste eenheden in dienst zou nemen. De vijand had er echter veel meer.
In de jaren dat de vloot groot genoeg was, beschikte deze ook over een aanzienlijk mobilisatiemiddel van degenen die eerder bij de marine hadden gediend, en er was een mechanisme voor de snelle terugkeer van deze mensen in militaire dienst via het systeem van militaire registratie en dienstneming kantoren.
Vandaag is de situatie drastisch veranderd. Er zijn geen schepen die gestald kunnen worden, de vloot en de gevechtskracht van schepen zijn niet genoeg, scheepsreparatie werkt niet zoals het zou moeten en de tijd voor het repareren van schepen is bijna langer dan de tijd voor de bouw ervan. De situatie met reservisten is ook veranderd - het aantal mensen dat bij de marine heeft gediend is afgenomen na de marine, de demografische indicatoren van het land en zijn economie geven geen reden om aan te nemen dat de mobilisatiemiddelen van de vloot in de voorzienbare tijd aanzienlijk kunnen groeien toekomst. Ja, en de militaire registratie- en rekruteringskantoren tellen mensen nu niet zo nauw, en het zal lang duren om te zoeken naar een voormalige zeeman die vertrok voor een beter leven in een naburige stad. Dit alles maakt een snelle uitbreiding van de vloot in geval van oorlog onmogelijk.
Ondertussen is de aanwezigheid van snel in gebruik genomen reserveschepen en het vermogen om bemanningen voor hen te mobiliseren een cruciaal onderdeel van de zeemacht voor een land waarvan de vloot op dezelfde manier is verdeeld als in Rusland.
Ja, het is onmogelijk om in elke richting krachtigere marinegroepen te creëren dan vijandige of gevaarlijke buren. Maar om 'reserve'-schepen te hebben, die in vredestijd een minimum aan geld nodig hebben, en voordat de oorlog snel in de vaart wordt genomen - in theorie is het mogelijk. Niet nu natuurlijk, maar het land leeft niet op één dag, en de juiste principes van zeemacht leven lang.
Aan de andere kant, zelfs als (of wanneer) gezond verstand en strategische duidelijkheid winnen, en de ontwikkeling van de Russische marine op de normale weg doorgaat, blijft de vraag bij het aantal reservisten. Ze zullen gewoon niet in de juiste hoeveelheid zijn, en dat zal niet lang duren.
En hier komen we bij een andere oplossing.
Aangezien onze buren uit het Westen en het Oosten sterker zijn dan wij, aangezien we geen vloten zullen kunnen hebben die qua omvang met hen vergelijkbaar zijn (voor het Westen vergelijkbaar met het aantal militaire blokken dat ons in totaal tegenstaat), zal een van de antwoordopties is de aanwezigheid van gevechtsklare schepen voor conservering in elk operatiegebied. En aangezien we moeilijkheden kunnen ondervinden met de oproep van een voldoende aantal reservisten, is het noodzakelijk om te zorgen voor manoeuvreerbaarheid in personeel.
Tijdens een bedreigde periode wordt bijvoorbeeld een korvet uit de conservatie gehaald in de Pacific Fleet. Gevormd met de betrokkenheid van gemobiliseerde matrozen, neemt de bemanning hem mee naar zee, ondergaat gevechtstraining, passeert cursussen, aangepast aan hoe actief de vijand zich gedraagt.
En wanneer de strategische situatie verandert, verhindert niets dat een deel van dezelfde bemanning overgaat naar de Oostzee, waar ze hetzelfde korvet in dienst nemen en erin gaan dienen. Hierdoor zal het personeel worden overgeplaatst naar waar de situatie op dit moment gevaarlijker is en waar de schepen meer nodig zijn. Er zullen slechts enkele officieren in het veld blijven, bijvoorbeeld commandanten van gevechtseenheden.
Dit idee ziet er misschien exotisch uit in iemands ogen, maar in feite is er niets exotisch aan. De grondtroepen oefenden meer dan eens met het inzetten van eenheden door personeel over te brengen en tegelijkertijd militair materieel rechtstreeks naar het operatiegebied te ontvangen. Waarom zou de marine in de toekomst niet hetzelfde doen?
In de toekomst, wanneer de orde in de scheepsbouw wordt hersteld, zal het nodig zijn om dergelijke reserves te vormen en hun acties uit te oefenen - dienstplicht, vorming van bemanningen, terugtrekking van schepen uit conservatie, versnelde gevechtstraining en de intrede van gemobiliseerde schepen in de strijd kracht. En dan - nogmaals, met dezelfde 80-90% mensen, maar in een andere vloot.
Natuurlijk zou een dergelijke "vuur"-modus van het personeel een tijdelijke maatregel moeten zijn en worden gebruikt om de toename van het aantal gevechtspersoneel van de marine te versnellen, wat de mobilisatiesnelheid van mensen zou overtreffen, en zou het mogelijk maken om een maximum aan krachten "hier en nu".
Een ander gevolg van de noodzaak om een mobilisatiereserve van schepen te hebben, is de noodzaak om in de toekomst in de structuur van het schip de noodzaak op te nemen om het gedurende meerdere decennia in de mottenballen te houden. Als nu de levensduur en het aantal geplande reparaties voor deze levensduur zijn vastgesteld, moet worden ingesteld dat na 75-85% van de periode het schip moet worden gerepareerd, stilgelegd en dan nog eens vijftien tot twintig jaar met enkele pauzes voor heractivering, ga op de pier staan. Behoud van zowel gevechtseffectiviteit als de mogelijkheid om met minimale kosten weer in dienst te komen.
Laten we samenvatten
De vloten van Rusland zijn verdeeld en bevinden zich op grote afstand van elkaar. De omstandigheden op de vloten lopen sterk uiteen, tot grote verschillen in de samenstelling van het water aan. Verschillende kustlijnen, weer, spanning, buren en tegenstanders.
In dergelijke omstandigheden is het vereist om schepen in verschillende vloten te hebben die enigszins van elkaar verschillen. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te blijven vasthouden aan de eenwording tussen schepen. Deze tegenstelling wordt opgelost door verschillende schepen qua subsystemen zoveel mogelijk te verenigen zonder verlies van gevechtscapaciteit en een irrationele stijging van de kosten van schepen.
Een speciaal probleem is de inter-theater manoeuvre. Dit komt door het feit dat er landen of hun allianties zijn in het oosten en westen van Rusland, met een economie die in ieder geval niet onderdoet voor de Russische, en het is onmogelijk om ze allemaal in kracht te overtreffen, wat betekent dat in om een gunstig krachtenevenwicht in het ene operatiegebied te creëren, zal men daarheen moeten gaan, krachten van een ander overdragen.
In oorlogstijd kan dit, afhankelijk van de aard van het conflict, onmogelijk of op termijn onmogelijk blijken te zijn. Daarom moet de manoeuvre door schepen vooraf worden uitgevoerd, door op zee formaties van schepen van andere vloten in te zetten, die bij voorbaat, zelfs tijdens de bedreigde periode, de overgang naar het vereiste operatiegebied zouden maken. Het begin van de bedreigde periode moet worden beschouwd als het verschijnen van de eerste inlichtingensignalen van een verergering van de militair-politieke situatie door dit of dat land. Het verschil tussen deze praktijk en het Sovjetconcept van operationele squadrons - OPESK - zal slechts een kleiner aantal ingezette formaties zijn, en hun inzet alleen tijdens een bedreigde periode.
Als mobiele reserve, die snel kan worden overgedragen naar een van de vloten en weer terug, wordt marineluchtvaart, zowel anti-onderzeeër als staking, gebruikt. Gespecialiseerde marineluchtvaart maakt het mogelijk om de slagkracht van vloten en marineformaties bij operaties tegen een vijand in de minderheid te vergroten. Er zijn geen andere middelen die de vloten in de een of andere richting even snel kunnen versterken. De behoefte aan een krachtige basis, namelijk de marineluchtvaart, vloeit voort uit de geografische kenmerken van Rusland.
Om snel en zonder veel geld uit te geven het machtsevenwicht tussen de vijand en de Russische marine te veranderen, moet de laatste een reserve hebben - schepen voor instandhouding en een mobilisatiemiddel dat moet worden gemobiliseerd voor de vloot. Om de mobilisatie van het marinepersoneel te versnellen, kan hetzelfde personeel van vloot naar vloot worden overgeheveld, als de situatie daarom vraagt.
Om dergelijke wereldwijde acties in termen van territoriale dekking te beheersen, is het noodzakelijk om het hoofdcommando en de generale staf van de marine te herstellen als volwaardige en volwaardige gevechtscommando- en controleorganen die in staat zijn om gelijktijdig en in realtime de operaties van alle vloten en scheepsformaties op zee, inclusief groeperingen tussen vlooten, operationele squadrons, enzovoort. … Ook zal zeer effectieve verkenning nodig zijn, waarmee vooraf informatie kan worden verkregen over dreigende gevaarlijke acties van de vijand, hetgeen noodzakelijk is voor de voorlopige inzet van operationele squadrons op zee.
Deze maatregelen zullen de negatieve impact van de geografische verdeeldheid van alle Russische vloten minimaliseren, terwijl de voordelen van hun positie behouden blijven in de vorm van de onmogelijkheid van hun gelijktijdige nederlaag in alle operatiegebieden.
In de toekomst, wanneer begrip van maritieme kwesties de norm zal worden in Rusland, moeten al deze bepalingen leerstellig worden vastgelegd.
Anders is de herhaling van de problemen van 1904-1905 onvermijdelijk, het is slechts een kwestie van tijd. Wetende dat alles uiteindelijk van ons afhangt, zullen we altijd onthouden over de geografische factor en hoe deze onze binnenlandse theorie van zeemacht beïnvloedt.
