Alfred Thayer Mahan schreef ooit dat geen enkel land dat een landgrens heeft hetzelfde niveau van zeemacht zal bereiken als een land dat er geen heeft en dat insulair is - insulair, of geïsoleerd, geïsoleerd.
Sommige binnenlandse lezers hebben grens vertaald als "grens", wat simpelweg de staatsgrens van dit land met een ander betekent. Dit is niet waar gezien de context. In het midden en de tweede helft van de negentiende eeuw, toen Mahan begon te scheppen, betekende het concept van "Amerikaanse grens" alles behalve een grens - het was eerder een front voor de inspanningen van de natie, gematerialiseerd als een lijn op een kaart, een uitdaging voor Amerikaanse kolonisten, een applicatiefront, het front van expansie, waarvan de horizon in de verwezenlijking het nationale idee was, zij het niet geformaliseerd. In de jaren dat Mahan zijn boek schreef, was de uitbreiding naar de landen van de Indianen al beëindigd en werd het hele grondgebied van het toenmalige Noord-Amerika bezet door de Europeanen en de Afrikanen die ze binnenbrachten, maar het eindigde "gewoon" - letterlijk. Dit is wat Mahan zelf over deze "grens" schreef:
Het centrum van de macht ligt niet langer aan de kust. Boeken en kranten wedijveren met elkaar bij het beschrijven van de verbazingwekkende ontwikkeling en nog onontwikkelde rijkdom van de binnengebieden van het vasteland. Kapitaal geeft daar de hoogste winstgevendheid, arbeid vindt de beste toepassingen. De grensgebieden zijn verwaarloosd en politiek zwak, de kusten van de Golf van Mexico en de Stille Oceaan zijn absoluut, en de Atlantische kust wordt vergeleken met de centrale Mississippi-vallei. Wanneer de dag komt waarop de scheepvaartoperaties weer voldoende worden betaald, wanneer de bewoners van de drie zeegrenzen beseffen dat ze niet alleen militair zwak zijn, maar relatief arm in hun gebrek aan nationale scheepvaart, kunnen hun gezamenlijke inspanningen van grote dienst zijn bij de wederopbouw onze maritieme macht. …
Mahan bedoelde precies dit - het front voor de inzet van inspanningen, de grens, maar niet tussen landen, maar de grens van wat haalbaar is voor het land en de mensen, die dit volk moest terugdringen, en het moest zo sterk zijn dat het niet te vermijden was. De grens is, figuurlijk gesproken, een 'nationale taak op het terrein'. Voor Rusland waren dergelijke 'grenzen' op verschillende tijdstippen de opmars naar Siberië, de opmars naar Centraal-Azië, de verovering van de Kaukasus en in ieder geval de opmars naar Berlijn. Olieontwikkeling bij Samotlor. BAM. Dit alles vergde veel middelen. De massa's staal, buskruit, warme kleding, brandhout en industrieel hout, voedsel, vloeibare brandstof, gereedschap en vooral mensen. De tijd van mensen en hun kracht. Vaak - hun leven en gezondheid.
Dezelfde Britten gaven deze middelen uit aan zeemacht. De Russen konden het zich nooit veroorloven - de "grens" van het land eiste zijn eigen land.
Is het nu zo? Absoluut, er is niets veranderd. Ons land zit nog steeds vol met zowel economische, economische als militaire taken op aarde. En ze hebben middelen nodig. Dieselbrandstof, manuren, reserveonderdelen voor bulldozers, cement, antibiotica, warme overalls en zelfrijdende artilleriestukken. Ze eisen immers geld. En ze zijn van een zodanig karakter dat we niet om hun implementatie heen kunnen.
Dit betekent dat we altijd zullen verliezen van naties die geen "grens" op aarde hebben, verliezen in de middelen die we kunnen aantrekken om onze zeemacht op te bouwen. Ze kunnen altijd meer op de weegschaal gooien.
Betekent dit alles dat we a priori gedoemd zijn de zwakste kant te zijn? Zijn er recepten voor de armen om te compenseren voor de onmogelijkheid om alle hulpbronnen op zeemacht te gooien? Er is. Laten we beginnen met organisatorische kwesties en een voorbeeld bekijken van hoe de arme kant het gebrek aan middelen voor het creëren van strijdkrachten tot op zekere hoogte kan neutraliseren door een slimme aanpak van het probleem.
Pap van een bijl, of een voorbeeld van hoe je drie divisies kunt maken van vier regimenten
Laten we eerst de situatie bekijken aan de hand van het voorbeeld van de marineluchtvaart, die voor ons land met geïsoleerde maritieme operatiegebieden de enige manoeuvreerbare kracht is nadat een "groot" conflict in een "hete" fase is overgegaan. Marineluchtvaart, zelfs shock, zoals de voormalige MRA, zelfs anti-onderzeeër, is erg duur. Aan de andere kant moeten de belangrijkste vloten het hebben; we hebben en zullen geen andere manier hebben om het onbetaalbaar dichte salvo van anti-scheepsraketten voor de vijand te concentreren. Laten we zeggen dat de risicobeoordelingen ons vertellen dat we in de noordelijke en Pacifische vloten minimaal een luchtdivisie met drie regimenten moeten hebben. En nog een plank naar de Oostzee en de Zwarte Zee. In totaal heb je dus twee divisies en twee regimenten nodig, in totaal acht regimenten en twee divisiedirectoraten. Dit is een behoefte.
Maar dan komt Hare Majesteit de Economie tussenbeide, die ons zegt: "Niet meer dan vijf regimenten voor de hele vloot." Er is geen geld en dat zal er ook nooit komen.
Hoe eruit komen?
De oplossing, die hieronder zal worden gepresenteerd, kan in zekere zin worden beschouwd als een maatstaf voor de armsten. Omdat ze niet in staat zijn om op grote schaal te winnen door steeds meer geld in omloop te brengen, kunnen de armen heel goed 'intensief', dat wil zeggen organisatorisch, uit de kast komen - ongeacht wie wat beweert. Tot op zekere hoogte natuurlijk.
De oplossing is als volgt:
We zetten luchtdivisiedirecties in bij de Pacific Fleet en Northern Fleet, we vormen alle divisies ondergeschiktheidseenheden voor hen, als het nodig is om hen te voorzien van verkennings- of speciale luchteenheden, doen we het.
Dan vormen we de planken. Een bij de Noordelijke Vloot nemen we op in de divisie, de tweede op dezelfde manier bij de Pacifische Vloot. We krijgen één quasi-divisie van één regiment. Deze regimenten opereren constant in hun operatiegebied met hun divisiedirectoraten.
In de tweede fase zetten we een regiment in in de Zwarte Zee en de Oostzee. Op normale tijden trainen deze regimenten in hun theaters.
Maar in het ongewone worden ze overgedragen aan de Noordelijke Vloot of de Pacifische Vloot en worden ze in de divisie opgenomen als het tweede en derde "nummer". Alles, de nodige slagkracht in het operatiegebied is ontvangen. Als het nodig was, wierpen we een divisie van drie regimenten in de strijd. De vijand verliezen toegebracht en tijd gewonnen? Vlucht van een paar regimenten van de Stille Oceaan naar het noorden, zich aansluitend bij de Northern Fleet Air Division en opstijgen om toe te slaan. En als het het vijfde regiment op rij blijkt te zijn? Dit is een reservaat. Als u in een situatie waarin de regimenten van de Zwarte Zee en de Baltische staten onder het hoofdkwartier van de divisie ergens in het noorden gingen, de vijand in de Zwarte Zee scherp moest aanvallen? Hiervoor hebben we een reserve regiment. Trouwens, het kan worden gebruikt als onderdeel van een luchtdivisie in plaats van de Zwarte Zee of de Oostzee, waardoor een ander luchtregiment "in reserve" blijft dat zijn operatiegebied goed kent.
Laten we vergelijken. In het geval van een "uitgebreide" ontwikkeling zouden we twee divisiedirectoraten hebben, zes regimenten in divisies en nog twee afzonderlijke - onder één in de Oostzee en de Zwarte Zee. Er zijn in totaal acht regimenten.
En wat hebben we als de “oplossing voor de armen” wordt toegepast?
Twee divisiedirectoraten, en eerst vier, en dan vijf regimenten - precies volgens economische mogelijkheden.
En nu aandacht - hoeveel troepen kan dezelfde Pacifische Vloot in de aanval worden gegooid in het geval van een "oplossing voor de armen"? Drie-regimentale divisie. Hoe zit het met de normale militaire ontwikkeling? Dezelfde.
En op de Noordelijke Vloot hetzelfde beeld. Zowel in het geval van voldoende financiële middelen, als in het geval van onvoldoende, gooien we een drie-regimentele divisie in de strijd. Alleen bij het oplossen voor de armen hebben divisies in de Northern Fleet en Pacific Fleet twee gemeenschappelijke regimenten, die in feite quasi-divisies van één regiment veranderen in volwaardige drie-schokregimenten, "roamen" van het operatiegebied naar het operatietheater. Zo demonstreert het belang van manoeuvreren.
Ja, deze oplossing heeft een nadeel - je kunt slechts één divisie tegelijk hebben, de tweede zal op dit moment een enkel-regiment zijn (of, als het laatste reserveregiment erin is opgenomen, dan een twee-regiment) ersatz. Met de herschikking van de Oostzee- en de Zwarte Zee-regimenten naar dezelfde Pacifische Vloot, "groeit" daar, bij de Pacifische Vloot, de vereiste drie-regimentdivisie, maar de Oostzee en de Zwarte Zee worden "blootgesteld".
Maar wie zei dat de druk van de vijand op verschillende operatiegebieden die duizenden kilometers van elkaar verwijderd waren, gesynchroniseerd zou zijn? En dat het nodig zal zijn om op verschillende plaatsen tegelijk te vliegen? Het is goed mogelijk om voorwaarden te scheppen waaronder vliegtuigen op hun beurt op meerdere plaatsen kunnen opereren. En, belangrijker nog, wie zei dat er in het algemeen een oorlog zal komen met zo'n vijand die tegelijkertijd zowel op het Kola-schiereiland als op Kamtsjatka kan pushen? Een oorlog met de Verenigde Staten is mogelijk, de kans wordt groter, maar deze kans is nog steeds erg klein. De kans op een botsing met Japan is meerdere malen groter, en de kans op een "grensincident" met Polen is groter dan de kans op een oorlog met Japan - en ook meerdere keren.
Toegegeven moet worden dat de oplossing met "nomadische" regimenten behoorlijk werkt, evenals met luchtdivisies die op zo'n specifieke manier zijn "omlijst". Zulke dingen moet je gewoon regelmatig oefenen in oefeningen.
Het probleem is dat door de onvermijdelijke verliezen in een oorlog de slagkracht van de marineluchtvaart volgens de tweede optie sneller zal afnemen dan volgens de eerste. Maar er is nog steeds geen keuze! Bovendien kan iets volledig worden gecompenseerd door gevechtstraining, zo zullen de verliezen in elke gevechtsvlucht van goed getrainde luchtregimenten lager zijn.
Zo ziet de macht van de armen eruit.
Dit is het bewijs dat je, als je alleen geld hebt voor 4-5 regimenten in plaats van 8 nodig, aanvallende groepen van voldoende sterkte kunt hebben, simpelweg door te manoeuvreren. Dit is de oplossing voor de armen in termen van organisatie- en personeelsstructuren. Arm betekent niet zwak. De arme man kan sterk zijn. Als hij slim en snel is.
Het artikel “We bouwen een vloot. Gevolgen van "ongemakkelijke" geografie " een soortgelijk voorbeeld werd overwogen met de oppervlaktevloot - schepen in reserve in elk van de vloten en een "hot" reservebemanning, die in elk van de vloten kan worden gebruikt en zelfs van vloot naar vloot kan worden overgedragen. Dergelijke beslissingen vereisen een hoog niveau van opleiding van het personeel, een hoog moreel, discipline, maar als alles is verzekerd, kan deze kant, die een tekort aan middelen voor de ontwikkeling van de marine ervaart, meer krijgen dan wanneer ze wordt geleid door de traditionele benadering.
Maar het belangrijkste in een 'marine-economie' zijn adequate scheepsbouwkosten. Historische ervaring leert dat de vloot aanzienlijk duurder is dan de grondtroepen tijdens intensieve scheepsbouw; de rest van de tijd is alles niet zo dramatisch. Dit betekent dat de sleutel tot het bouwen van een "vloot van de armen" - een sterke vloot voor weinig geld, de toepassing van geschikte benaderingen is voor zowel het ontwerp van schepen als de constructie ervan.
Schepen voor de armen
In 1970 werd admiraal Elmo Zumwalt de commandant van de marineoperaties van de Amerikaanse marine. Zumwalt had zijn eigen, zeer solide en duidelijke visie op hoe de Amerikaanse marine zich zou moeten ontwikkelen in een situatie waarin de vijand, de USSR-marine, de bouw van nieuwe schepen, vooral onderzeeërs, drastisch versnelde en ze bouwde in een tempo dat de Verenigde Staten konden dan niet bijhouden.
De vliegtuigdragende kruiser "Kiev" werd bijvoorbeeld in 1970 neergelegd, in 1972 werd hij al gelanceerd, in 1975 was hij al op zee en vlogen er vliegtuigen uit, en in 1977 werd hij opgenomen in de vloot. In 1979 had de USSR al twee groepen vliegdekschepen in twee vloten. In 1980 werd geprobeerd de Yak-38 in Afghanistan te gebruiken, waarna deze vliegtuigen begonnen te vliegen, zij het zeer slecht, maar ze konden al gevechtsmissies van beperkte omvang krijgen toegewezen. Zo snel werden luchtvaartmaatschappijen en de vloot van vliegdekschepen nooit helemaal opnieuw gecreëerd, en Zumvalt had iets te vrezen, vooral omdat de USSR nog sneller en in grote hoeveelheden onderzeeërs bouwde en actief experimenteerde met producten die bijvoorbeeld ontoegankelijk zijn voor de Verenigde Staten, titanium rompen.
De Verenigde Staten waren op dat moment niet in de beste conditie. De economie was stormachtig en even later begon ook de oliecrisis van 1973 te raken. In feite was het duidelijk dat de lange en bloedige oorlog in Vietnam al verloren was gegaan, of in ieder geval niet was gewonnen. En het was onder zulke omstandigheden dat de Amerikanen hun zeemacht op een zodanig niveau moesten optrekken dat de Sovjet-Unie, die actief in de vloot investeerde, geen kans zou maken in geval van oorlog. Dit kon alleen worden gedaan door het aantal te verhogen, maar met een gelijktijdige daling van de kosten.
In meer detail wordt beschreven wat Zumwalt wilde doen en wat zijn volgelingen al onder Reagan deden "Het is tijd om van de vijand te leren" … De methoden die door de Amerikanen worden gebruikt, worden in detail beschreven en de aandacht moet uitgaan naar het volgende.
Eerst een citaat van Zumwalt:
Een volledig hightech marine zou zo duur zijn dat het onmogelijk zou zijn om voldoende schepen te hebben om de zeeën te beheersen. Volledig low-tech marines zullen bepaalde [sommige. - Vertaling] soorten bedreigingen en bepaalde taken uit te voeren. Gezien de noodzaak om tegelijkertijd over voldoende schepen en redelijk goede schepen te beschikken, moet de [Marine] een combinatie zijn van hightech en lowtech [marines].
Zumwalt zag dit als een enorme massa eenvoudige en goedkope schepen, met opzettelijk verminderde capaciteiten, geleid door een zeer klein aantal ultra-geavanceerde en hightech oorlogsschepen die tot de 'limiet van de technologie' waren gemaakt.
Van alles wat Zumwalt van plan was, zijn we alleen geïnteresseerd in het project dat hem werd gegeven om bijna volledig te realiseren - het fregat van de klasse "Oliver Hazard Perry". En niet zozeer het fregat zelf, dat goed is bestudeerd en beschreven in huishoudelijke tijdschriften en literatuur, als wel het ontwerpprincipe dat bij de creatie ervan werd toegepast.
We hebben het over het zogenaamde "Design to cost"-principe of "Design tegen een bepaalde kostprijs". De Amerikanen hielden zich strikt aan slechts één parameter: de prijs van de ontworpen subsystemen en structuren van het schip, waarbij ze enkele schijnbaar correcte ontwerpoplossingen lieten varen en de mogelijke functionaliteit van het schip met geweld "afsnijden". Om technische risico's uit te sluiten, zijn veel systemen getest op grondtestbanken, bijvoorbeeld een elektriciteitscentrale. Er werden alleen beproefde subsystemen en alleen goedkope materialen gebruikt.
Het resultaat was een reeks schepen van hetzelfde type, die vóór de komst van de Arleigh Burke-destroyers de meest massieve ter wereld waren. "Perry" werd de echte werkpaarden van de Amerikaanse marine, ze maakten deel uit van alle gevechtsgroepen die door de Amerikanen in de wereld werden ingezet, ze vochten met Iran in de Perzische Golf en vervolgens - daar met Irak, en zorgden voor de basis van helikopters die " de door de Irakezen bezette olieproducerende platforms, die zij in versterkte verdedigingsposten veranderden. Hoewel het fregat aanvankelijk niet bedoeld was voor anti-onderzeeëroperaties, maar later, met een eigen paar anti-onderzeeërhelikopters, werd het ook voor dit doel gebruikt.
Elmo Zumwalt's high-end benadering, ontwerp tegen een bepaalde prijs, en de principes genoemd in het bovengenoemde artikel, die de Amerikanen toepasten met betrekking tot de bouw van hun marines, stelden hen in staat een dollar meer schip te ontvangen dan de USSR kon krijgen voor het. In feite gebruikten de Amerikanen, die een rijker land waren dan de USSR, de methoden van de armen bij hun marine-ontwikkeling, en de USSR gedroeg zich als een rijk land en verloor daardoor de wapenwedloop. En "Perry" hier is slechts één voorbeeld, in feite waren er overal zulke voorbeelden. Eén "Harpoon" in plaats van een gigantische dierentuin van Sovjet-anti-scheepsraketten, torpedo's, onderzeeërs - de lijst is lang.
Laten we, om te begrijpen hoe al het bovenstaande in de praktijk werkt, vooral in onze realiteit, een intellectuele oefening doen en kijken hoe de Amerikaanse "principes van de armen" eruitzien tegen de onze.
Twee vloten
Overweeg twee landen - land A en land B, of verder A en B. Ze bouwen allebei een vloot. Beiden zijn niet erg rijk, hoewel A rijker is dan B. Maar de taken waar ze voor staan zijn vergelijkbaar. Om het probleem te vereenvoudigen, geloven we dat zowel daar als daar de roebel de munteenheid is, er geen inflatie is en dat ze dezelfde scheepssubsystemen kunnen gebruiken.
Laten we als uitgangspunt nemen “minus het eerste” jaar van de uitvoering van het scheepsbouwprogramma, toen er nog geen geld was voor de vloot, maar het was duidelijk dat er volgend jaar wel geld zou zijn. Voor ons land was het ongeveer 2008.
Met min het eerste jaar bevonden A en B zich in ongeveer dezelfde positie. Hun vloten zaten letterlijk 'op hun knieën', omdat het de afgelopen jaren niet mogelijk was om zelfs maar voor reparatie en onderhoud van schepen die technisch klaar waren om de zee op te gaan, geen financiering te krijgen. Deze crisis in A en B duurde vrij lang en in beide landen lag het grootste deel van de vloot op de schop. Maar er waren ook verschillen
In A bleef de vloot wachten op financiering. De crisis bleek niet alleen economisch, maar ook ideologisch te zijn, veel mensen in het land begrepen gewoon niet waarom ze überhaupt een vloot nodig hadden, bovendien waren er zelfs onder de commandostaf zulke mensen. Als gevolg hiervan bestond de vloot door traagheid, de schepen rotten en kwamen langzaam en voor altijd "aan de haak".
In B is ondanks de crisis het begrip voor de noodzaak van de vloot nooit verdwenen. Het was duidelijk dat hij vroeg of laat nodig zou zijn, maar hoe te overleven zonder geld? In B kwam de vloot tot de conclusie dat er lange tijd geen geld zou zijn en begon een weloverwogen overlevingsstrategie in moeilijke omstandigheden te implementeren. Een inspectie van alle "levende" schepen werd uitgevoerd, voor elk van de vier mogelijke beslissingen werd genomen:
1. Het schip blijft in de vaart
2. Het schip staat op voor conservering "volgens alle regels", maar zonder reparatie (er is geen geld voor reparaties).
3. Het schip komt op voor conservering als donor van onderdelen voor andere schepen van dezelfde klasse.
4. Het schip wordt afgeschreven en als schroot verkocht, ongeacht wat dan ook, inclusief de resterende hulpbron, waardevolle mechanismen worden verwijderd, de rest wordt in de oven geplaatst.
Bij gebrek aan stabiele financiering zag dit programma eruit als een gigantische transportband van de dood. Zelfs behoorlijk lopende eenheden werden gesneden, bemanningen en staven werden absoluut meedogenloos verminderd, en gevechtsschepen die in staat waren om de zee op te gaan, werden 'stukgoederen'.
Ooit waren vloten A en B even groot en bestonden ze uit tientallen wimpels. En in het "minus eerste" jaar had A vijfentwintig eerste rangen in dienst, terwijl B er slechts acht had, hoewel de toestand van de schepen van B veel beter was, omdat er genadeloos op andere uitgaven werd gesneden om ze te repareren. Tegelijkertijd had B echter nog tien schepen over voor conservering "voor restauratie", terwijl A er vijf had en in slechtere staat, volledig geplunderd voor reserveonderdelen. Slechts twee van deze vijf konden "opnieuw leven ingeblazen" worden, en dat was erg duur en tijdrovend. B heeft ze alle tien. En voor elk lopend schip in B waren er twee bemanningen.
Maar toen kwam het besef dat het tijd was om te bouwen.
Beide landen herbekeken hun doelstellingen. In A kreeg de marine een politiek bevel van bovenaf om de inzet van langeafstandskruisraketten te verzekeren. In B werd zo'n taak ook gesteld. Maar marinecommandanten B hadden een helder en duidelijk begrip van wat oorlog op zee was en hoe die werd gevoerd. Ze begrepen dat, met of zonder kruisraketten, de belangrijkste vijand van oppervlakteschepen onderzeeërs waren. Ze begrepen dat het schip lang meegaat en dat de taken ervoor tijdens de levensduur heel verschillend en op verschillende plaatsen kunnen ontstaan. En ze herinnerden zich ook dat het de moeite waard was om de vloot in leven te houden zonder geld, en niet zomaar los te laten, en ze gingen elke cent tellen.
En toen kwam het "eerste" jaar, het jaar waarin het geld verscheen.
In A was het een vrolijke chaos. Nadat hij instructies had gekregen van de generale staf om een raketsalvo en geld van de schatkist te leveren, ontwierp A snel een reeks kleine raketschepen. Deze schepen konden kruisraketten lanceren vanuit een universeel verticaal lanceersysteem voor acht raketten, ze konden er oppervlaktedoelen van aanvallen en artillerievuur uitvoeren. Ze hadden problemen met de zeewaardigheid, maar niemand stelde de taak om hun gevechtsgebruik in de verre zeezone te verzekeren. Het leggen van dergelijke schepen begon heel snel, waarvan het de bedoeling was om tien eenheden te bouwen. De prijs van elk zou tien miljard roebel zijn, een totaal van honderd miljard.
B had geen honderd miljard voor schepen. Het was pas vijfendertig. En er was een duidelijk begrip dat het onmogelijk was om dit laatste geld te missen. En dat raketten raketten zijn, maar geen oorlog op zee zal ooit alleen op hen neerkomen. Daarom begon Fleet B zich te concentreren op kleine multifunctionele korvetten. In B werden ze ontworpen voor een bepaalde prijs. Het korvet had een sonarsysteem van verschillende GAS- en torpedobuizen, evenals dezelfde raketwerper voor acht raketten als in kleine raketschepen A.
In een poging om de prijs te verlagen, heeft B bewust elk schip vereenvoudigd. Dus in plaats van een hangar voor een helikopter, werd er een plek voor vrijgelaten, voor de toekomst. Er werd een verschuifbare lichtoverkapping ontwikkeld, maar deze werd niet aangekocht. Er was geen enkel systeem dat helemaal opnieuw moest worden ontwikkeld, alleen verbeteringen aan een bestaand systeem werden geaccepteerd. Als gevolg hiervan produceerde B korvetten die heel goed in staat waren om onderzeeërs te bestrijden, met een iets betere luchtverdediging dan A's raketschepen, hetzelfde kanon en een aanzienlijk betere zeewaardigheid en kruisbereik.
Het commando van Vloot B trachtte er in principe voor te zorgen dat deze korvetten qua snelheid en zeewaardigheid samen met de oude eerste rangen in gevechtsgroepen konden worden ingezet. Bovendien hebben de ingenieurs van B vals gespeeld - ze zorgden voor een reserve van ruimte voor krachtigere dieselgeneratoren, de hoofdstroomkabels konden twee keer zoveel stroom overbrengen als nodig was, alle apparatuur die deel uitmaakt van de elektronische wapens van het schip kan worden ontmanteld zonder de fabriek binnenkomen, alleen een kraan en personeel. Ingenieurs B analyseerden de groeidynamiek in de massa en afmetingen van verschillende uitrustingen (dezelfde radars) en zorgden voor versterking en versterking van de dekken waar dit in de toekomst nodig zou kunnen zijn, en het vrije volume, naar hun mening, waar het was mogelijk. Ook hiervoor was het nodig om iets op te offeren in het ontwerp van de behuizing.
Als resultaat ontving B twee korvetten van elk 15 miljard roebel. Voor de overige vijf werd een van de "lopende eerste rangen" gerepareerd en kreeg het ook een kleine upgrade - de mogelijkheid om nieuwe raketten af te vuren vanaf zijn oude draagraketten, die enigszins moesten worden aangepast. In termen van zijn raketsalvo bleek deze eerste rang hetzelfde te zijn als twee korvetten - 16 kruisraketten van een nieuw type.
Twee jaar later had B twee korvetten in gereedheid van 40% en één gerepareerd eerste rang.
Land A had twee RTO's op proefvaarten, en nog drie in aanbouw, voor nog eens vijf werd een contract getekend.
Aan het begin van het derde jaar van het scheepsbouwprogramma kon B nog eens vijfendertig miljard toewijzen. Maar het bevel over de vloot was belast met het versterken van het detachement van strijdkrachten in de verre zeezone. Vloot B reageerde eenvoudig: er werden contracten getekend voor nog twee korvetten. Bovendien, omdat het niet nodig was om enige ontwikkelingsontwikkeling uit te voeren, werd wat bespaard geld gevormd, waarvoor sets helikopterhangars werden gekocht voor alle vier de korvetten. Deze hangars maakten het mogelijk om helikopters lange tijd op schepen te stallen en gaven de admiraals formeel een reden om te verklaren dat korvetten in staat waren om in de DMZ te opereren. Het was echter zo. De resterende vijf miljard B werden uitgegeven aan reparaties en kleine modernisering van een andere eerste rang, volgens hetzelfde programma als de eerste.
In A was de situatie anders: de politieke leiding eiste de aanwezigheid van patrouilleschepen in gebieden waar het risico bestond van piratenaanvallen op koopvaardijschepen. Tegelijkertijd ging het raketprogramma verder, ze werden verder gebouwd.
Gezien de taak om te patrouilleren, bedacht Vloot A patrouilleschepen - eenvoudig en goedkoop. Ze waren eerlijk gezegd niet optimaal voor dergelijke taken, maar het zou op zijn minst mogelijk zijn om piraten naar hen toe te drijven (met beperkingen). Elk schip kostte A slechts zes miljard roebel, en er waren er zes gepland. Dus aan de honderd miljard roebel die al is toegewezen en gedeeltelijk is uitgegeven aan raketschepen, werden er nog zesendertig toegevoegd voor patrouilleschepen. B was op dat moment bezig met het assimileren van zeventig miljard.
Aan het begin van het vierde jaar van het scheepsbouwprogramma was er een antipiraterijaanval op B gevallen. Nu eisten de politici ook van de B-vloot om de strijd tegen piraten te verzekeren. Hiervoor werd financiering toegewezen, dezelfde als ontvangen door Fleet A
Maar in B waren er mensen die het anders deden dan in A. In plaats van een soort anti-piraterijschepen te ontwerpen, drong Parlement B door tot de legalisering van particuliere militaire bedrijven en machtigde hen om dergelijke activiteiten uit te voeren met het geld van de reders. Dit loste onmiddellijk het probleem op van het beschermen van schepen die de B-vlag voeren of eigendom zijn van B-burgers en goedkope vlaggen voeren.
Toegegeven, de politieke leiding bleef patrouilleren in zones die gevaarlijk zijn voor piraten, en niet door eerste ranglijsten, waarvan elke uitgang veel geld kostte, maar door kleine en goedkope schepen, zoals in A. En Vloot B beantwoordde deze eis. Hij legde namelijk meer korvetten neer. Hier is slechts een onvolledig pakket. Ze hadden geen luchtverdedigingssysteem, er was alleen een vaste plek voor en bedrading, er waren geen hydro-akoestische stations, hoewel ze ook later konden worden geïnstalleerd, er waren geen bom- en luchtverdedigingssystemen, er waren alleen plaatsen voor hun installatie. En er was ook geen raketwerper. Alles was verdronken. Als gevolg daarvan stond één korvet op slechts negen miljard per eenheid, en werden vier eenheden gebouwd, en veel sneller dan volwaardige exemplaren. Maar ze waren meteen met hangars.
Tegen het einde van het zesde jaar had A zes MRK's in dienst en twee van de zes patrouilles, B had drie korvetten in dienst, één in proeven en vier "naakte" korvetten in aanbouw, 70% gereed.
Aan het begin van het zevende jaar werden de scheepsbouwprogramma's herzien in A en B.
In A besloten ze, onder druk van lobbyisten, om nog vier RTO's van elk tien miljard te bouwen. Bovendien begonnen de eerste ranglijsten binnen te stromen - ze hadden al lang geen reparaties meer uitgevoerd. In A was er echter geen begrijpelijke theorie over waarom ze een vloot nodig hadden en wat deze moest doen, dus de reparatie van de eerste rangen was gepland volgens het "push to the maximum" -schema. De schepen zouden serieus worden herbouwd, en dergelijke reparaties kwamen uit op 10 miljard per schip. Het aantal kruisraketten dat aan boord van het gemoderniseerde schip zou moeten gaan, zou 16 eenheden zijn. In eerste instantie besloten we er een te proberen - veel nieuwe systemen in een oude behuizing betekende een hoog technisch risico. Extra middelen voor RTO's en de reparatie van het oude grote schip bedroegen vijftig miljard.
In B werd ook alles herzien. Het bleek dat de piraten werden gedood door huursoldaten van een van de nabijgelegen monarchieën, en ze werden zo hard gedood dat er niemand was om nieuwe te baren. Het aantal aanvallen op schepen zakte naar enkele keren per jaar. Patrouillekorvetten waren niet meer nodig, maar de taak om de opbouw van de vloot voort te zetten bleef bestaan. Maar het leger had hier een antwoord - het is gemakkelijk om patrouillekorvetten in echte te veranderen, je hoeft alleen maar de pluggen en deksels weg te gooien en de uitrusting en wapens die niet eerder waren geïnstalleerd op hun normale plaatsen te plaatsen. Zes miljard voor elk van de vier schepen, vierentwintig in totaal. Dit viel ruim binnen het budget van B. Daarnaast kon B nog eens tien miljard voor de vloot uittrekken. We hebben besloten om dit geld te gebruiken om te repareren en, net als voorheen, is het gemakkelijk om een paar eersterangs te moderniseren van de "running gear".
Aan het begin van het elfde jaar van het scheepsbouwprogramma was de wereld veranderd. Het oorlogsgevaar, ook op zee, is toegenomen.
Tegen die tijd waren alle fondsen al onder de knie in A en waren alle MRK- en patrouillevaartuigen overgedragen. 14 RTO's en zes patrouillevaartuigen. Een van de eerste rangen was in de laatste fase van een complexe en "belaste" modernisering. De rest van de eerder beschikbare exemplaren vereiste dringende reparaties, die al die jaren niet waren uitgevoerd. Er werd 186 miljard roebel uitgegeven.
Tegen die tijd had B acht multifunctionele korvetten geleverd met de mogelijkheid om kruisraketten in te zetten. Daarnaast werden vier nieuwe eersterangs van de acht beschikbare loopwerken gerepareerd en opnieuw uitgerust met nieuwe raketten.
Voor al het bovenstaande was 140 miljard roebel nodig.
Tijdens het scheepsbouwprogramma schreven zowel A als B één plaats af op het gebied van slijtage. B was van plan om voor ongeveer vijf miljard dollar uit de opslag te halen en nog een van dezelfde te herstellen. A had zo'n optie niet, wat ze "op voorraad" hadden was allang weggerot.
Laten we nu tellen.
Voor 186 miljard roebel ontving A 112 raketcellen - 8 elk voor 14 MRK's. In de toekomst werden er nog eens 16 tegen dezelfde kosten verwacht op de gerenoveerde eerste rang. In totaal 128 raketten op zeeschepen.
Het was mogelijk om te zorgen voor de inzet van 6 dekhelikopters op zee op patrouilleschepen.
B had verschillende statistieken - 64 kruisraketten op korvetten en 64 op gerenoveerde eerste rangen. Al met al dezelfde 128 kruisraketten in een salvo. De verhouding van het aantal eerste rangen is ook veranderd - beide landen verloren één "lopend" schip, maar B introduceerde een ander van conservering en A introduceerde niets.
In termen van het aantal helikopters dat op zee werd ingezet, won de B-vloot - 8 korvetten leverden acht helikopters op zee, en niet 6, zoals in B.
Tegelijkertijd had A in de loop van de jaren van het scheepsbouwprogramma een kolossaal "gat" in de anti-onderzeeërverdediging - die schepen die A in gebruik nam waren niet in staat om onderzeeërs te bestrijden, terwijl B voldoende was om PLUR-korvetten in de draagraketten in plaats van kruisraketten.
Nu in A waren ze aan het beslissen hoe ze het beste konden handelen - ze hadden dringend anti-onderzeeër schepen nodig, die nog moesten worden ontworpen. Er werd aangenomen dat dit ofwel korvetten zouden zijn, zoals in B, met 15 miljard per eenheid, of eenvoudigere schepen, die niet in staat zijn om helikopters aan boord te nemen en kruisraketten te gebruiken, met 8 miljard per eenheid, ten minste 8 schepen. En er was een dringende behoefte om de eerste ranglijsten uit de oude tijd te herstellen. Scheepswerven A konden in twee jaar niet meer dan twee schepen tot leven wekken. En er waren er 23 in dienst en één voor modernisering. Volgens voorspellingen van het "profile" Central Research Institute zullen in zo'n periode ten minste vier schepen geen reparaties zien, ze zullen eerder moeten worden afgeschreven, waardoor er twintig eenheden in dienst blijven.
Als gevolg hiervan stegen zowel nieuwe anti-onderzeeërschepen als reparaties van oude in het volgende decennium met ten minste 164 miljard, met de ontvangst van acht kleine anti-onderzeeërschepen en tien gerepareerde en grondig gemoderniseerde eerste rangen (plus degene die al gerepareerd).
Twintig jaar na de start van het scheepsbouwprogramma zou A:
- 11 gerepareerde en gemoderniseerde schepen van de 1e rang, elk 16 kruisraketten;
- 9 gedeeltelijk gevechtsklare eerste rangen, met de mogelijkheid van reparatie en modernisering, en hebben daar grote behoefte aan;
- 14 RTO's met 8 kruisraketten;
- 6 bijna ongewapende patrouilleschepen;
- 8 kleine anti-onderzeeër schepen (kleine korvetten zonder startplatform en kruisraketten);
- helikopters op zee op nieuwe schepen - 6;
- raketsalvo's - 288 raketten.
Het zou 350 miljard roebel hebben uitgegeven, en voor de reparatie van nog eens 9 eerste rangen zou het nodig zijn geweest om in de komende tien jaar 90 miljard roebel te hebben.
B zou hebben:
- 17 gerepareerde eersterangs schepen met nieuwe raketten in plaats van oude en kleine upgrades. 16 kruisraketten;
- 15 reeds gebouwde URO/PLO korvetten (ervan uitgaande dat een eenvoudig en klein schip in 4 jaar gebouwd kan worden). Indien nodig - 8 kruisraketten;
- 1 korvet in aanbouw, deadline voor levering - 1 jaar;
- salvo's - 392 raketten + over een jaar nog eens 8. Het zullen er in totaal 400 zijn;
- helikopters op zee op nieuwe schepen - 15 en nog een in een jaar.
Besteed - 325 miljard Al het toekomstige geld voor de vloot gaat niet naar het repareren van oude schepen, maar naar het bouwen van nieuwe, inclusief de eerste rangen.
Het is gemakkelijk om dit te zien: B heeft minder geld uitgegeven aan de vloot, en in eerste instantie aanzienlijk minder, maar eindigde tegelijkertijd met een vloot die aanzienlijk sterker is dan A. Dus aan het einde van de vergelijking, B heeft 15 anti-onderzeeër schepen in dienst en één in voltooiing … A heeft slechts 8 en elk van hen is slechter dan B.
Bovendien heeft A aan het begin van het derde decennium nog steeds een last op zijn voeten in de vorm van oude en niet-gemoderniseerde schepen die in hun vierde zijn - in de echte wereld is het niet altijd mogelijk om ze in een gevechtsklare staat te brengen. Dan zal B beginnen met het bouwen van reeds moderne eerste ranglijsten, en land A zal moeten beslissen of het oude schepen wil kappen en nieuwe zal bouwen, of zal besparen op nieuwe, maar oude zal herstellen. Beide zullen uiteindelijk het voordeel van B in krachten vergroten. Bovendien is vloot A veel duurder om te exploiteren - het lost dezelfde taken erger op, maar met een groot aantal schepen, wat betekent dat er meer bemanningen, huisvesting, geld voor salarissen, ligplaatsen, brandstof en munitie voor gevechtstraining nodig zijn.
Plus de factor van het feit dat B slechts één type nieuw schip heeft (de oude eerste ranglijst wordt uit de beugels gehaald, wie weet wat er is), en A heeft drie typen - MRK, patrouille en IPC / korvet. En dit is unificatie, een driedubbele set reserveonderdelen enzovoort.
Wat als B evenveel geld had als A? Dit zou op zijn minst betekenen dat B in hetzelfde tijdsbestek een ander korvet zou hebben gekregen en het programma voor de restauratie van de eerste rangen een paar jaar eerder zou zijn afgerond. Of misschien was het mogelijk geweest om geen van de schepen door ouderdom te verliezen. Dan zou B 18 eerste rangen hebben met moderne wapens tegen 11 voor A, en als resultaat, met een extra korvet, zou het raketsalvo van B 424 raketten hebben tegen 288 voor A. En dit ondanks het feit dat A, hoe gestoken was geïnvesteerd in MRK! En B heeft meer dan twee keer zoveel schepen voor onderzeebootbestrijding!
Maar het meest interessante lag in het verschiet. Elk schip heeft de neiging om te verouderen. De radar veroudert, luchtverdedigingssystemen en elektronica raken verouderd.
A heeft geen antwoord op deze uitdaging van die tijd. Wanneer hun RTO's verouderd raken in hun elektronische en radiotechnische wapens, zal het niet eenvoudig zijn om ze te moderniseren.
En B in korvetten heeft een voorraad interne volumes, elektrische stroom en overmatig versterkte funderingen voor verschillende apparatuur. Waar A van schip moet wisselen of overladen in de fabriek van de fabrikant, zal B alles veel gemakkelijker beslissen. En soms goedkoper. Opnieuw.
Dit is hoe het werkt. Dit is hoe de aanwezigheid van een verstandige scheepsbouwstrategie een arm land voor minder geld in staat stelt om een meer gevechtsklare, en in sommige posities zelfs meer talrijke vloot te krijgen dan een rijke maar domme vijand kan bouwen. Dit is de kracht van de armen, zij die verstandig elke cent uitgeven. Vergelijk de landen A en B niet met Rusland - ze zijn allebei Rusland. Slechts één - echt, dom en als gevolg van geen gevechtsklare vloot. De tweede is virtueel, kan geld tellen en weet wat ze wil. Landen A en B zijn geen illustraties van echte scheepsbouwprogramma's, Rusland heeft immers ook 20380, waarvan de "analoog" niet is vergeleken. Landen A en B illustreren de AANPAK van de scheepsbouw. De eerste is echt, die is. De tweede is waar we naartoe moeten als we een normale vloot willen hebben.
Laten we enkele conclusies trekken voor een 'arm' land dat op zoek is naar zeemacht.
1. De enorme vloot van zo'n land is gebouwd volgens het "ontwerp voor een bepaalde prijs"-schema.
2. De massavloot van een dergelijk land is gebouwd in het kader van de doctrine van zeeoorlogvoering, die dit land belijdt. Hij is het instrument voor de implementatie van een dergelijke doctrine.
3. De massavloot bestaat uit multifunctionele schepen, wat het mogelijk maakt om één multifunctioneel schip te hebben in plaats van twee of drie gespecialiseerde schepen.
4. Al deze schepen zijn hetzelfde.
5. Reparaties en upgrades van oude schepen worden tijdig en in een redelijk bedrag uitgevoerd, zonder een totale herstructurering van het gehele schip, behalve in enkele bijzondere omstandigheden waarin een dergelijke herstructurering gerechtvaardigd is.
6. Bij gebrek aan geld voor het onderhoud van de vloot, wordt de gevechtskracht onmiddellijk "naar het budget" geoptimaliseerd en worden de bestaande schepen opgeslagen in overeenstemming met de maximale vereisten voor een dergelijke operatie, idealiter door reparaties. De situatie kan niet zo ver worden gebracht dat schepen massaal achteruitgaan.
7. Bij het toewijzen van de kosten van het toekomstige schip wordt rekening gehouden met de noodzaak om het maximale aantal te hebben.
Met behulp van dergelijke methoden zal het mogelijk zijn om een acceptabel machtsevenwicht te handhaven met de meeste echte tegenstanders - zelfs als hun vloten groter zijn, zal de onze sterk genoeg zijn om ze ofwel tegen oorlog in het algemeen te houden, ofwel samen met de lucht- en ruimtevaarttroepen en het leger, voorkomen dat ze het winnen.
Er is echter ook iets anders.
Door de handen van iemand anders
Terug naar Mahan.
In zijn citaat over een land met een land "grens", dat op zee altijd zal verliezen van die landen die deze "grens" niet hebben, is er een vervolg dat de betekenis van deze Maehan-verklaring serieus aanvult. Hier is het:
De alliantie van machten kan natuurlijk leiden tot een verandering in de balans.
En het verandert alles. Ja, een land als Rusland zal niet kunnen "investeren" in zeemacht, zoals Engeland of de Verenigde Staten. Of zoals Japan. Maar je kunt zulke bondgenoten vinden, een alliantie waarmee je de machtsverhoudingen in ons voordeel kunt veranderen, nu met hen.
Laten we iets van onszelf toevoegen aan wat Mahan schreef - je kunt ook zulke bondgenoten creëren. En zulke acties passen als geen ander in onze doelen op zee.
Er is een theorie, en bijvoorbeeld in Duitsland was het ooit zelfs geformaliseerd, dat de aanwezigheid van een adequate en sterke vloot de geallieerden aantrekt. Aanhangers van deze theorie noemen het voorbeeld van de Anglo-Japanse alliantie van het begin van de twintigste eeuw. Vandaag is er voor onze ogen een ander voorbeeld - een land met een zich krachtig ontwikkelende militaire vloot - China heeft, zij het situationele en mogelijk tijdelijke, bondgenoten, niet minder dan de Russische Federatie.
Dit gaat natuurlijk niet alleen en niet zozeer over de marine. Maar het is ook een feit dat de twee zwakste landen in vergelijking met de Verenigde Staten - Rusland en China - hun krachten bundelen tegen de hegemonie. Ook op zee.
En nu worden de Verenigde Staten, geneigd tot confrontatie met zowel Rusland als China, gedwongen om de machtsbalans te berekenen, uitgaande van TWEE tegengestelde vloten.
Het is dus de moeite waard om te begrijpen: met een gebrek aan je eigen zeemacht, moet je op zoek naar bondgenoten die het hebben, in ieder geval enkele. Mahan schreef hierover, veel landen hebben dit gedaan, het moderne Rusland heeft dit ooit met succes gedaan - in het geval van China.
En je moet ook in staat zijn om zulke bondgenoten te creëren. Vanaf het begin.
Er is een bekende en populaire uitspraak dat de Verenigde Staten niet alleen vechten. Dit is niet helemaal waar, maar zelfs in Vietnam wisten ze een groot militair contingent Australië aan te trekken, en - onofficieel - tienduizenden vrijwilligers uit Thailand en Zuid-Korea. De Verenigde Staten streven ernaar overal coalities te vormen, al dan niet permanent, zelfs geformaliseerd, maar dat maakt niet uit: hoe meer supporters je onder je hoede verzamelt, hoe groter de kans dat iemand in een bepaalde situatie een deel van de gevechtsmissies op zich neemt, hoewel het aan hun kusten zou zijn. Dit geldt meer dan voor wat dan ook voor oorlog op zee.
En het is de moeite waard om te zien hoe ze het doen. Vraag: waarom heeft Spanje vliegdekschepen nodig? Dat wil zeggen, waarom zijn ze überhaupt begrijpelijk, maar hoe zit het met Spanje? En toch gaven de Amerikanen dit land eerst hun "Cabot", vervolgens de documentatie voor de mislukte SCS, volgens welke ze eerst de "Prins van Asturië" voor zichzelf bouwden, en vervolgens zijn kleinere exemplaar voor … Thailand! Op het eerste gezicht, wie heeft zo'n schip helemaal niet nodig, maar in feite was het de trouwste bondgenoot van de Verenigde Staten in Azië.
Laten we een schop een schop noemen - de Verenigde Staten dragen actief bij aan de groei van de macht van de zeestrijdkrachten van hun bevriende landen. Ze vervoeren schepen, vliegtuigen, helikopters, geven trainingen.
Het is de moeite waard om dit van hen te leren.
Denk bijvoorbeeld aan de mogelijke voordelen van het goed (dit zijn de sleutelwoorden hier) om Iran om te vormen tot een land met een sterke marine. Ten eerste zal Iran hierdoor technologisch aan Rusland kunnen worden gekoppeld - sommige systemen op hun schepen mogen geen lokale analogen hebben en van Russische makelij zijn. Ten tweede zal het, net als de link tussen Rusland en China (hoe "los" en tijdelijk die ook is), de machtsverhoudingen op zee veranderen.
Vreemd genoeg, maar voor veel Iraniërs is zeemacht een rage. Zoals gewoonlijk weten we hier niets van, maar dit is echt zo.
Ze zullen tot het uiterste gaan om hen te helpen een efficiënte vloot op te bouwen. Bijvoorbeeld over de verplichting om op Diego Garcia te wachten in geval van verergering tussen de Verenigde Staten en Rusland in de Stille Oceaan of in de Barentszzee. Iran is een van de drie landen die tijdens de Koude Oorlog daadwerkelijk op zee tegen de VS hebben gevochten. En natuurlijk verloren ze. Er kunnen daar bepaalde revanchistische sentimenten heersen, en Rusland zou ze heel goed kunnen gebruiken, omdat het als beloning voor deze verkoop van marine-uitrusting, werk voor het ontwerpbureau, de markt voor reserveonderdelen en nieuwe pijn voor onze potentiële vrienden heeft ontvangen, die hen zal dwingen om een versterkte troepenmacht niet alleen in de Perzische Golf te houden, maar altijd in de Indische Oceaan. Een kleinigheid, maar leuk. Vooral als het om andermans geld en andermans handen gaat.
Als je wilt, kun je veel van dergelijke opties vinden. Ze zullen allemaal geld kosten, niet voor ons, maar voor andere landen, ze zullen allemaal de troepen en het geld van de hegemoon wegnemen, en misschien zullen ze ons ooit echte bondgenoten geven.
Samenvatten
Ondanks het feit dat Rusland nooit zoveel middelen op de marine zal kunnen concentreren als landen die vrij zijn van problemen en uitdagingen op het land, is dit probleem niet onoverkomelijk. Het kan worden teruggebracht tot verwaarloosbare organisatorische methoden.
Deze omvatten het vervangen van de ontbrekende troepen en hun troepen door te manoeuvreren vanuit andere operatiegebieden en het brengen van de staf van commandostructuren naar een staat waarin ze dergelijke manoeuvreerbare reserves zonder problemen kunnen beheren. Het is de moeite waard om te beginnen met de heropleving van de gecentraliseerde controle van de vloot door de generale staf van de marine en het hoofdcommando.
In de scheepsbouw is het noodzakelijk om alle chaos die ermee gepaard gaat in Rusland te elimineren, om een reeks multifunctionele schepen van hetzelfde type te bouwen tegen lagere kosten, die overeenkomen met de echte bedreigingen die uit de zee komen. In principe is hier al veel over geschreven, maar het is niet overbodig om het te herhalen.
Het is belangrijk om goede relaties te onderhouden met China, dat problemen heeft met de Verenigde Staten en de oceaanvloot.
Los daarvan is het de moeite waard om de mogelijkheid nader te bekijken om voor sommige landen zeestrijdkrachten op te richten, zodat ze een deel van de strijdkrachten van een potentiële vijand naar zichzelf kunnen afleiden, de militair-politieke situatie voor hem kunnen compliceren en de verkoop van binnenlandse wapens kunnen vergemakkelijken. Het zal ook nuttig zijn voor het versterken van de bilaterale betrekkingen. Samen zullen deze maatregelen helpen voorkomen dat andere landen een aanzienlijke militaire superioriteit over Rusland behouden, in ieder geval zodanig dat ze ons in een of ander theater een nederlaag kunnen garanderen.
De armen zijn misschien te sterk, zelfs voor de rijken. Als hij dat wil.
