Waarom hebben sommige landen succesvol evoluerende marines, terwijl andere slechts een reeks pogingen hebben om ze te creëren, met wisselend succes? Pogingen afgewisseld met periodes van langdurig verval en nederlaag om belachelijke en domme redenen? Waarom weten sommige samenlevingen decennia en eeuwen de gevechtscapaciteit op zee in stand te houden, zelfs als het periodiek tot een gevaarlijk laag niveau zakt, terwijl andere, die veel geld en middelen uitgeven, schepen bouwen en personeel opleiden, dit alles missen, verliezen, waardoor alleen beelden overblijven van de kroniek en de eens zo formidabele vliegdekschipcruisers, die op vreemde bodem zijn veranderd in pretparken? Wat is het verschil en waar gaat het heen?
Onder dit verschil somden veel niet erg slimme mensen veel theorieën op, zelfs de concepten van 'continentale' en 'zeemachten', waarmee ze het vermogen van sommigen en het onvermogen van anderen om winstgevend gebruik te maken van zeestrijdkrachten door sommige culturele eigenaardigheden … Dit alles klopt niet helemaal. Bijna fout. In feite ligt de lijn in het begrip van zowel de samenleving als de militair-politieke leiding van letterlijk een paar eenvoudige principes, vermenigvuldigd met de geografische beperkingen die kenmerkend zijn voor de staat. Als dit niet het geval was, dan zouden de Verenigde Staten, volledig verstoken van een normale vloot, zeehandel en werkende bevolking op zee, tussen 1890 en 1945 niet zijn uitgegroeid tot een dominante macht op zee.
De Verenigde Staten waren wat niet erg scherpzinnige mensen de woorden 'continentale macht' noemen - een enorm subcontinent, waarvan de belangrijkste rijkdom, evenals de vector van de toepassing van de inspanningen van de bevolking, zich op hun eigen land bevindt. Hun marine was niets vergeleken met bijvoorbeeld de Russische keizerlijke marine. Maar al snel wonnen ze op briljante wijze hun zeeoorlog tegen Spanje, en Rusland verloor de hare jammerlijk. Verloren naar Japan, dat zeventig jaar eerder zakken rijst had in plaats van geld. Die negen jaar voor de aanval op Port Arthur gedwongen was rekening te houden met de Russische politieke belangen door een machtsvertoon, niet door het grootste Russische squadron. Welke "culturele kenmerken" maakten dit mogelijk?
Er is een antwoord.
Er zijn eeuwenoude principes voor het bouwen van zeemacht. Ze zijn bekend en goed beschreven in de theoretische literatuur. Ze kunnen worden betwist, maar niet worden betwist. Het is onmogelijk, want er is geen land zo machtig in maritieme zin dat ze zou negeren. En er is geen land dat, zelfs instinctief of zelfs onbewust, hen zou volgen, niet een "start" van zijn zeemacht zou krijgen. Voorbeelden zijn eindeloos. De Verenigde Staten, Groot-Brittannië en het keizerlijke Japan staan op deze lijst van landen die deze regels volgden. Gedurende een zeer korte tijd werden sommige van deze principes niet helemaal bewust overgenomen door de Sovjet-marine - en het resultaat was een stijging van haar macht tot ongekende waarden, een solide tweede plaats in kracht na de Verenigde Staten. Het militaire denken in verschillende landen begon ze te begrijpen toen ze al vorm hadden gekregen, en hun structurering duurde vrij lang. Maar over het algemeen was het "theoretische gedeelte" al vóór de Eerste Wereldoorlog voltooid.
In Rusland, met zijn moeilijke geschiedenis, werd uiteindelijk iets later - na de burgeroorlog - een theorie geformuleerd die was aangepast aan de Russische eigenaardigheden. Tot het allereerste begin van de Grote Patriottische Oorlog bleef het zonder praktische toepassing, wat monsterlijke gevolgen had voor ons moederland. Maar sommige van zijn echo's, gedeeltelijk belichaamd in de praktijk, creëerden de nucleaire raketvloot van de USSR, die in staat is om overal in de wereldoceaan te opereren, zij het met een aantal beperkingen.
Tegenwoordig is deze kennis vergeten. Ze worden echter alleen door ons vergeten. Onze tegenstanders in de wereld zijn niets vergeten en bouwen hun vloten op, uitgaande van dit eenvoudige begrip van heel eenvoudige vragen.
Het is blijkbaar de moeite waard om ze te onthouden en uit te spreken.
Mahan en zijn postulaten
In 1889 publiceerde de kapitein (later - vice-admiraal) van de Amerikaanse marine Alfred Thayer Mahan zijn, zonder overdrijving, een mijlpaalwerk - een boek dat we hebben vertaald als "The Influence of Sea Power on the History of 1660-1783".
En - een conceptuele mislukking in de vertaling vanaf het allereerste begin. Mahan heeft niets geschreven over kracht, of kracht. Hij schreef over macht - in een sociologische context, macht. Fysiek, kracht. Het werk van het vestigen van gezag over de zee, volbracht over een bepaalde periode, om precies te zijn. Dit is een belangrijk punt - volgens Mahan is zeekracht een proces van het verkrijgen van macht over de zeeën dat in de tijd duurt - hij geeft nergens zo'n decodering, maar dit is een directe vertaling in het Russisch van de titel van zijn hoofdwerk, gemaakt zonder vervorming. Invloed van Sea Power op de geschiedenis.
En dit is de eerste les - waar we gedachteloos nadenken over het verkrijgen van "zeemacht", zoeken onze concurrenten naar mogelijkheden om maritieme macht te verwerven, zelfs als het tijd kost. Acquisitie door het toepassen van systematische inspanningen over een lange periode. En ja, deze overname vereist inspanning en tijd, en daar is niets "fout" aan - om diezelfde macht over de zeeën te krijgen, moet je werken, het zal tijd kosten, het kan niet snel worden gedaan - je moet in staat zijn weerstand te bieden en gedurende lange tijd monotoon zijn macht op te bouwen, "steen voor steen", jaar na jaar, eeuw na eeuw, voor altijd, nooit afwijkend van zijn doel. Generatie na generatie. In de strijd. Deze inspanningen, hun focus en naleving van het gestelde doel zijn onderwerp van discussie. Deze omslagles slaat de Russische lezer meteen over, net als talloze andere verkeerd vertaalde concepten. Desalniettemin maakte het boek, zelfs met enkele mentale vervormingen, ook in Rusland een plons. We zullen de invloed ervan op de geest van die tijd niet beschrijven, we zullen ons beperken tot wat Mahan postuleert.
Het welzijn van het volk en de staat waarin dit volk leeft, staat in directe verhouding tot de mate waarin dit volk de wereldhandel controleert. Wereldhandel is zeehandel - de levering van grote goederen in aanzienlijke hoeveelheden over lange afstanden is onrendabel, behalve over water, en vanuit andere continenten is gewoon onmogelijk. Het wordt uitgevoerd dankzij de aanwezigheid van een koopvaardijvloot die goederen levert en toegang (uit de zee natuurlijk) tot de bron van deze goederen. Deze toegang kan worden "geformaliseerd" in de vorm van een kolonie, of als exclusieve handelsrechten bij de uitwisseling van goederen met onafhankelijke staten. Tegelijkertijd maakt het niet uit hoe ze tot stand zijn gekomen - door middel van overeenkomsten of door "expliciete procedure" (we kijken naar hoe Nederland de levering van goederen van de Oostzee naar Midden- en West-Europa controleerde). Om de maritieme handel in handen te krijgen, moet een staat een machtige marine hebben, groot en krachtig genoeg om te voorkomen dat een ander land inbreuk maakt op het 'deel' van de wereldhandel van de staat. Als de "tegenstander" nog steeds probeert de goederenstroom te onderscheppen, zowel door koloniën te veroveren als door exclusieve handelsprivileges te vernietigen, dan is het noodzakelijk om met hem te vechten - en dit is wat bijvoorbeeld Engeland en Nederland al verschillende jaren doen eeuwen achter elkaar. In dit geval moet een machtige militaire vloot de militaire vloot van de vijand verslaan, of, door geweld te tonen, deze uit de zee verdrijven, waardoor het behoud van de "status quo" wordt gewaarborgd. Nou ja, of niet sparen - afhankelijk van wie er gewonnen heeft. De volgende stap is natuurlijk de verdrijving van de koopvaardijvloot uit zee, in die woeste tijden door het banaal vangen of zinken van schepen.
De voorwaarde voor het behouden van de macht over de zee (en de zeehandel) is de marine, en de juiste handelwijze daarvoor is krachtsdruk op de vijand, teruggebracht tot twee mogelijke uitkomsten: de vijand wordt verslagen in de strijd, of de vijand vluchtte zonder een gevecht.
Zo wordt macht over de zeeën geboren - zeemacht. In de toekomst kan het een militair-politieke factor zijn buiten het verband met de zeehandel, maar het wordt geboren volgens het hierboven beschreven schema.
Dit is hoe Engeland en Nederland 'zeemachten' werden (we gebruiken deze onbeduidende binnenlandse term).
Mahan vestigde in zijn boek de aandacht op een mogelijke strategie "voor de zwakken" - de zogenaamde. "Kruisende oorlog". De historische ervaring waarmee hij opereerde, zei dat het natuurlijk wel eens nuttig zou kunnen zijn, maar alleen wanneer de gevechtsvloot van de oorlogvoerende zijde die wordt onderworpen aan "cruises" wordt geassocieerd met de gevechtsvloot van de aanvaller. Anders zal 'volgens Mahan' de kruisende oorlog mislukken.
Op het moment van schrijven zijn er al veel voorbeelden van een dergelijk falen. Tegenwoordig, op het hoogtepunt van het industriële tijdperk, kunnen we ons veel luidere mislukkingen herinneren - een onbeperkte duikbootoorlog die tweemaal door Duitsland werd verslagen - beide keren omdat Duitse "kruisers" - onderzeeërs - niet voldoende steun kregen van hun gevechtsvloot.
Aan de andere kant was de onbeperkte duikbootoorlog die de Amerikanen in de Stille Oceaan vochten in 1941-1945 behoorlijk succesvol - alle middelen die Japan theoretisch had voor een zeeoorlog werden geketend door een hopeloze confrontatie met de Amerikaanse marine. Met de Amerikaanse gevechtsvloot. Er was absoluut niets meer over om de scheepvaart te beschermen.
Alles wat Mahan beschreef was uiterst waar, maar vooral waar voor de beschreven periode. Aan het begin van de twintigste eeuw was de wereld al anders. Sommige van Mahan's postulaten bleven waar in de twintigste eeuw - dezelfde "kruisende" oorlog ging volledig "Mahan's weg" in beide wereldoorlogen. Anderen eisten aanpassing.
Zo is de wereldhandel sterk getransformeerd, zijn rechtbanken onder neutrale vlag een massaverschijnsel geworden, zijn er internationale overeenkomsten verschenen die hun status tijdens vijandelijkheden regelen. Er verscheen radiocommunicatie, die de controle sterk versnelde en de snelheid van alle processen met betrekking tot militaire operaties verhoogde.
Mahan probeerde bij de tijd te blijven. In 1911 kwam er een werk onder zijn pen vandaan "Naval strategie in vergelijking en contrast met de principes en praktijk van militaire operaties op de grond." De krachtigste tekst van meer dan vijfhonderd pagina's, praktisch alleen gewijd aan gevechtsvoorbeelden, een vergelijking van operaties op land en op zee, en hun toepassing op de huidige militair-politieke situatie, zowel in de wereld als rond de Verenigde Staten (voornamelijk), aanzienlijk gedetailleerd en verduidelijkt de postulaten Mahan. Tweeëntwintig jaar zijn verstreken sinds hij zijn eerste en belangrijkste boek schreef, waarin de Japans-Chinese, Spaans-Amerikaanse en Russisch-Japanse oorlogen plaatsvonden, waarbij de vloten een cruciale rol speelden.
Mahan heranalyseerde zijn principes door het prisma van de moderniteit, door gevechtservaring die afwezig was toen hij aan zijn theoretisch onderzoek begon. Het afsnijden van alles wat overbodig en achterhaald is, toonde aan dat een van de belangrijkste principes is: als er een vloot is, dan moet deze actief worden gebruikt tegen de vijandelijke vloot - is juist. Mahan voerde een analyse uit van de Russisch-Japanse oorlog, met bijzondere aandacht voor de acties van het 1st Pacific Squadron. Het is opmerkelijk dat hij de juiste manier van handelen overwoog voor de troepen in Port Arthur - om de Japanners gewelddadig en wanhopig aan te vallen om de krachtsverhoudingen zo veel mogelijk te veranderen tegen de tijd dat Rozhdestvensky's 2e Pacific Squadron aan de oorlog deelnam.
Werd het correct gezegd? Laten we ons voorstellen dat de 1e TOE volledig stierf in de strijd, volledig, nadat hij erin geslaagd was nog een Japans slagschip te vernietigen, naast het paar dat daadwerkelijk was gezonken. Wat zou het geven? Het feit dat Rozhestvensky elkaar zou hebben ontmoet in de Straat van Tsushima is een slagschip minder. Iemand zou kunnen zeggen dat dit met de bestaande krachtsverhoudingen niets zou hebben opgeleverd. Misschien. En als het er twee minder waren? Op drie? Of zou het aantal slagschepen gelijk blijven, maar zou het aantal torpedobootjagers en kruisers scherp "zinken"?
Mahan had in dit geval volkomen gelijk. Strijd is belangrijk, en hij is het die uiteindelijk alles beslist. Sinds het begin van de twintigste eeuw is er veel veranderd. Maar het principe dat een gevechtsvloot is ontworpen om te vechten, heeft nooit zijn relevantie verloren. Het moet precies hiervoor worden gemaakt en gebouwd, dit is het doel ervan. Even later zullen we zien dat geweld niet alleen kan worden gebruikt, maar ook kan worden aangetoond dat in plaats van een gevecht de dreiging daarvan kan worden gebruikt, maar het feit dat de vloot moet kunnen vechten, valt niet te ontkennen. Vecht, ook met een andere vloot. Dit betekent dat het op deze basis moet worden gebouwd. Of we moeten helemaal niets bouwen en 'uitdelen aan gepensioneerden'. Of, ten slotte, koop goede en sterke laarzen voor de infanterie. En dit is geen overdrijving, het is eigenlijk beter.
Laten we dit natuurlijk onthouden als "principe van Mahan", in onze moderne "creatieve verwerking".
Schepen en formaties van de marine moeten schepen en formaties van andere vloten kunnen bevechten. De bouw van "quasi-gevechts"-schepen, die formeel over wapens beschikken, maar in feite niet in staat zijn om de vijandelijke zeestrijdkrachten te bestrijden, is onaanvaardbaar. De opleiding van het personeel, de toestand van de achterste diensten en de materiële basis moeten de vloot in staat stellen indien nodig onmiddellijk vijandelijkheden tegen een andere vloot aan te gaan
Klinkt als een gemeenplaats? Ja, dit is gebruikelijk, maar de meeste schepen die de Russische marine van dit jaar tot het midden van de jaren 2020 zal ontvangen, of precies "quasi-gevecht", dat wil zeggen, ze hebben formeel wapens aan boord en ze kunnen niet vechten tegen een voldoende vijand (project 22160, dat door de officieren van de Marine direct wordt aangeduid als "geen gevechtsschip"); of kan een of twee taken uitvoeren en alleen bij afwezigheid van serieuze tegenstand (RTO's projecten 21631 en 22800). Of een gevechtsschip, maar het heeft geen systemen die essentieel zijn voor het beoogde gebruik of voor het waarborgen van de stabiliteit van de strijd (onderzeeërs zonder antitorpedo's en hydro-akoestische tegenmaatregelen, mijnenvegers zonder anti-mijnsystemen). Voor de binnenlandse vloot van vandaag zijn geen gevechts- of quasi-gevechtsdoelschepen de norm, maar volwaardige gevechts-"eenheden" zijn eerder een uitzondering. Waarom? Omdat degenen die ze bestellen, akkoord gaan, accepteren en ontwerpen, BATTLE niet in gedachten hebben als het hoofddoel van het schip dat wordt gemaakt. Helaas, dit is zo, en er is veel bewijs voor.
Zoals je kunt zien, hebben sommige mensen niet eens de lessen geleerd van meer dan een eeuw geleden. Het zal vreselijk pijnlijk zijn als de geschiedenis ze herhaalt - we voeren tenslotte zo'n coole propaganda dat alles meer dan goed is, en dan plotseling …
Maar het enige dat nodig was, was het volgen van een eenvoudig principe. Dit is in feite wat landen onderscheidt die succesvol zijn in de ontwikkeling van de marine van niet-succesvolle landen - de principes begrijpen en zich eraan houden. Dit is de reden voor het succes van sommigen en het falen van anderen.
Maar laten we doorgaan, want het principe van Mahan is niet het enige.
Enkele principes van marinestrategie door Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, die een grote daad had volbracht, creëerde echter geen coherente theorie. De postulaten die hij uitte waren over het algemeen juist - al was het maar omdat hij ze bouwde op basis van een analyse van gebeurtenissen die werkelijk plaatsvonden. Maar dit kan niet als een theorie worden beschouwd, het kan niet als een methode worden beschouwd. In de boeken van Mahan staan zelfs geen definities - wat voor soort theorie is er. Dit is een set van principes. Je kunt je aan de principes van Mahan houden - en dat is in sommige gevallen ook nodig. Alleen was aan het begin van de twintigste eeuw de 'Mehaniaanse' benadering onvolledig. Hij legde niet alles uit.
Het lot van het 1st Pacific Squadron van de Russische marine was bijvoorbeeld op het eerste gezicht vooraf bepaald door de vloot onder bevel van Togo. Maar ze stierf toch niet in een zeeslag? En Port Arthur werd niet aangevallen vanuit zee. Aan de andere kant zou dit alles onmogelijk zijn geweest zonder de Japanse vloot. Maar Togo leidde blokkadeacties en ging tegen elke prijs in gevecht - hoewel hij de aanvallen van de basis niet verwaarloosde, maar over het algemeen was dit niet de hoofdinhoud van zijn acties. Al is hij daar uiteindelijk in geslaagd.
Het was voor veel denkers uit die jaren duidelijk dat er een bepaalde theorie nodig was, een die alle vragen zou 'afsluiten' over hoe een zeeoorlog moet worden gevoerd en welke methoden om daarin de overwinning te behalen.
In hetzelfde jaar 1911, toen Mahan zijn Naval Strategy publiceerde, werd een ander boek gepubliceerd in een ander deel van de wereld. Het boek dat echt bijna alle vragen "afsloot". Bijna alles uitgelegd. Ook voor de moderne tijd.
Het was een boek van de Britse historicus Julian Stafford Corbett (toen zonder het voorvoegsel "sir") "Enkele principes van maritieme strategie".
Corbett, die een burger was, een historicus zonder militaire ervaring, was degene die de theorie uit zijn pen losliet. Hoewel er vragen zijn over hoe hij de 'theorie van oorlog' en 'de aard van oorlogen' in het algemeen definieerde, is zijn boek precies een theorie, en het is een werktheorie - het zal hieronder worden getoond hoeveel.
Corbett definieert het doel van een zeeoorlog op een heel eenvoudige manier - en het is in feite nog steeds de "alfa en omega" van oorlogsvoering op zee:
"Het doel van militaire operaties op zee is zowel het bereiken van overheersing op zee, als tegelijkertijd voorkomen dat de vijand dit bereikt."
Dit was op het eerste gezicht hetzelfde wat Mahan predikte, maar Corbett legde, in tegenstelling tot Mahan, niet zo'n nadruk op strijd als een middel om een doel te bereiken. Volgens Corbett werd dominantie op zee op de volgende manieren bereikt:
1. Door een beslissende nederlaag van de militaire vloot van de vijand.
2. Door de vijand te blokkeren.
Het tweede punt is van fundamenteel belang - even later was het de strategie van Corbett die door de Britten zou worden gekozen als de belangrijkste in de oorlog met Duitsland. En dit is iets dat Mahan niet als een op zichzelf staand operationeel concept zag.
Corbett hier was blijkbaar niet de eerste - in het boek van admiraal S. G. Gorshkov's "The Sea Power of the State" vermeldt het Russische leerboek over zeetactieken in 1873 door luitenant-commandant Berzin, waar hetzelfde in bijna dezelfde woorden wordt vermeld.
Corbett ging echter nog verder en overwoog de andere (net zo op dat moment) opties voor oorlog op zee.
Voor de situatie van betwiste overheersing formaliseerde Corbett het al lang bekende principe van fleet-in-beeing - "vloot als een factor van aanwezigheid", wanneer de marinegroep dicht genoeg bij de vijand is om aan te vallen (of tegenaanval), maar voor de omwille van het verminderen van risico's of het redden van strijdkrachten in de strijd binnentreedt. Als gevolg hiervan draagt de vijand nu risico's - elke manoeuvre van zijn vloot kan zowel een tegenaanval veroorzaken tegen de troepen die de manoeuvre uitvoeren als een aanval van het doelwit, dat deze troepen na het begin van de manoeuvre niet langer kunnen verdedigen. Dus alle acties van de tegenstander zijn beperkt - de verstandigste of minst risicovolle optie van zijn kant is "niets doen". Dit betekent niet dat de kant die met haar vloot druk uitoefent op de vijand de strijd moet ontwijken, maar zij is in dit geval niet verplicht ernaar te streven. Je moet begrijpen dat je moet proberen om zo'n "zugzwang" voor de vijand te regelen (met het amendement dat hij het initiatief kan opgeven en helemaal niet kan "lopen") - het is niet altijd zo eenvoudig als het lijkt. Maar het is mogelijk, en dezelfde Engelsen weten perfect hoe het moet.
Corbett beschouwde de optie "voor de zwakke kant" als een tweede optie in de context van betwiste overheersing, maar was ook van toepassing op de sterke kant. "Extra tegenaanvallen" - "kleine tegenaanvallen". De zwakke kant kan volgens Corbett proberen de balans in hun voordeel te veranderen met behulp van eenmalige aanvallen van kleine vijandelijke troepen, aanvallen van zijn afzonderlijke schepen, de vloot in de basis of onder andere omstandigheden, wanneer de numerieke superioriteit van de aangevallen kant kan niet worden gerealiseerd. En dit is logisch, de geschiedenis kent vele voorbeelden van hoe de zwakke kant erin slaagde lokale superioriteit in strijdkrachten te creëren.
Een voorbeeld, Corbett vond echter een mislukte - de eerste aanval door de Japanners op de Russische schepen van Port Arthur. Mislukt omdat het geen tegenaanval was. Maar het is zeer succesvol als illustratie van het concept van "het evenwicht brengen" met de vijand door de eerste aanval uit te voeren - als oorlog onvermijdelijk is, moet je eerst toeslaan, en zodat je als gevolg van de aanval een gunstiger (of minder nadelig) krachtenevenwicht krijgen dan in vredestijd.
Het derde type actie voor Corbett is het gebruik van dominantie op zee.
De belangrijkste soorten hiervan zouden een obstakel moeten zijn voor een vijandelijke invasie, een aanval op de scheepvaart en verdediging van de vijand, en "expeditionaire" acties, in eenvoudige bewoordingen - een invasie vanuit zee naar vijandelijk gebied.
Corbett schrijft ongelooflijk scherpzinnig dat de overheersing van "onze" vloot op zee helemaal niet betekent dat de vijand niet zal proberen een grootschalige landingsoperatie uit te voeren - hij moet gewoon wachten tot de belangrijkste troepen van de vloot ver weg zijn, of, als alternatief, ver van de plaats opereren waar de dominante vloot snel kan aankomen. In 1940 lieten de Duitsers de Britten in Narvik tot in detail zien dat de boeken van hun profeten zorgvuldig bestudeerd moesten worden. Met een onevenredig zwakkere vloot dan Groot-Brittannië, kon Duitsland troepen in Noorwegen landen en tegen hen vechten totdat de Britten zich terugtrokken. Corbett waarschuwde voor deze mogelijkheid en wees erop dat bescherming tegen vijandelijke invasies een van de taken zou moeten zijn, zelfs met een gegarandeerde dominantie van de zee.
Corbett stelde voor om een kruisende oorlog te voeren "volgens Mahan" - nadat hij met zijn gevechtsvloot eerst de suprematie op zee had bereikt, en vervolgens zijn communicatiemiddelen verdedigde tegen de "kruisers" van de vijand en superieure troepen gebruikte op zijn communicatiemiddelen.
De laatste manier om de reeds verworven suprematie op zee te gebruiken, beschouwde Corbett als een amfibische operatie op vijandelijk land. Als verontschuldigend voor beperkte interventie in het militaire conflict (en het eiland Groot-Brittannië had zo'n kans), zag hij het einde in de vorm van een expeditie van een expeditieleger, die de vijand moest dwingen Britse voorwaarden te accepteren - zoals het geval was tijdens de Krimoorlog, waarover Corbett aan het eind van zijn boek een meesterwerk van militair denken noemt.
De belangrijkste conclusie in vergelijking met eerdere theoretici, Corbett, maakte echter aan het begin van het tweede deel van zijn boek, waar hij in wezen het concept van "dominantie op zee" analyseert, definieert wat het is, en dienovereenkomstig maakt mogelijk om te begrijpen hoe het te bereiken.
De zee, schreef Corbett, kan niet als droog land worden veroverd. En bijgevolg heeft overheersing op zee niets te maken met de inzet van troepen of marines in een of ander van haar gebieden, zoals het geval zou zijn op het land. Het kan niet zomaar "weggenomen" worden. In feite is het enige dat door Corbett van de vijand kan worden "weggenomen" (en in werkelijkheid is), het vermogen om zich over de zee te bewegen.
Corbett wijst erop:
"De suprematie van de zee is daarom niets meer dan controle over zeecommunicatie die wordt gebruikt voor zowel commerciële als militaire doeleinden."
Heeft Corbett gelijk? Ja, helemaal. Groot-Brittannië handelde op deze basis. De Grand Fleet blokkeerde de Duitse communicatie gedurende de Eerste Wereldoorlog - zowel voor de commerciële scheepvaart, die op een bepaald moment een economische ineenstorting in Duitsland veroorzaakte, als voor de manoeuvre van oorlogsschepen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog blokkeerde de Royal Navy de mogelijkheid voor Duitse oppervlakteschepen om naar zee te gaan (communicatie gebruiken voor militaire doeleinden) en vochten ze tegen Duitse "kruisers" (onderzeeërs) op hun communicatie. Het was de controle over de communicatie die het onderwerp was van oorlogsvoering op zee. "Bismarck" werd vernietigd terwijl hij probeerde langs de zeeroutes van communicatie naar de open oceaan en Brest te gaan. De Britten wachtten niet op hem aan de basis. Ze wachtten op hem op de communicatie die door hen werd gecontroleerd.
Of neem het voorbeeld van admiraal Togo. Tsushima zit in ons allemaal als een scherpe doorn, maar in werkelijkheid beschermde Togo gewoon de communicatie van het Japanse leger. Dat is de reden waarom zijn vloot Port Arthur blokkeerde en niet uit alle macht een gigantische bloedige massa op het fort vanaf de zee regelde. Toen het, om de communicatie te behouden, nodig was om de potentieel bedreigende kracht - het 2e squadron - te vernietigen, deed Togo dat op een "Maehaniaanse" manier, in de strijd. Maar de strijd en vernietiging van de Russische vloot was geen doel op zich van het Japanse opperbevel - hun doel was om op het land te winnen, Rusland te verdrijven uit de landen die van belang waren voor de Japanners, de troepen van het leger te verdrijven, waarvoor de bevoorrading van het leger met alles wat nodig was, en het kon alleen over zee worden bevoorraad. Om dit te doen, was het noodzakelijk om de dreiging voor de communicatie weg te nemen - de Russische vloot, wat werd gedaan.
Of laten we onszelf een vraag stellen uit de moderne tijd - wat doen Amerikaanse kernonderzeeërs in Avacha Bay, in de buurt van Petropavlovsk-Kamchatsky? Ja, hetzelfde - ze bieden de Russen de potentiële onmogelijkheid om onderzeeërs op zee te manoeuvreren (het gebruik van zeecommunicatie voor militaire doeleinden) in geval van oorlog. Hoe zetten we RPLSN geografisch in die regio in? De boot gaat vanuit de Avacha-baai de zee op, draait naar het zuiden, gaat naar de Koerilenrug, dan ofwel aan de oppervlakte door de eerste Koerilen-doorgang, of ondergedompeld door de vierde, gaat de Zee van Okhotsk in en vervolgens in de aangewezen ZRBD - een beschermd gebied van alertheid, waar- dan zich daar bevindt. Het is op deze lijnen "onder de zee" dat de Amerikanen gaan domineren.
Vanuit het oogpunt van onze Marine en Generale Staf zal de volledige inzet van NSNF in een bedreigde periode de handen van de politieke topleiders losmaken, waardoor een ontwapenende aanval op Rusland onmogelijk wordt. Integendeel, de Amerikanen streven er al jaren naar om de mogelijkheid van een dergelijke aanval te krijgen, en hiervoor bereiden ze zich voor om, in geval van een crisis, te voorkomen dat de NSNF zich omdraait door hun beweging langs zeeverbindingen te verhinderen. Dit is hun bevel over de zee - dominantie van de zee. Dit is waar de Angelsaksen hun hele marinebeleid gedurende vele eeuwen op hebben gebouwd - waarvan bewust, "volgens het boek" - gedurende meer dan honderd jaar. Dit is zowel een doel als een criterium. Dit is waar de vloot voor bestaat en wat het moet doen. De theorie bleek te kloppen en het principe was bijna eeuwig.
Tegelijkertijd is het belangrijk om te begrijpen dat we het niet alleen en niet zozeer over handelsroutes over zee hebben. Het pad waarlangs de nucleaire onderzeeër naar het aangewezen gebied van gevechtspatrouille gaat, is ook een zeecommunicatie. Dit gaat niet over handelslijnen. We hebben het in principe over het belemmeren van manoeuvres op zee. Over het verbod van inzet als zodanig. Dit is wat "dominantie op zee" is. Het kan lokaal zijn, bijvoorbeeld in de kustzone langs Kamtsjatka en in de Zee van Okhotsk, of breder, bijvoorbeeld in de hele Zwarte Zee en de oostelijke Middellandse Zee. Amerikanen claimen wereldwijde dominantie. Maar de aard van dominantie op zee verandert niet met een schaalverandering, en het doel van de vloot als de verwerving ervan verandert ook niet.
En dit is de waterscheiding. Er zijn ook geen "zeemachten" of "continentale machten". Er is geen culturele kloof die het ene land in staat stelt tot zeemacht en het andere niet of beperkt in staat is. Geeft op zichzelf geen "bonussen" van Japanse oorsprong aan de slagkracht van de zee. Ze krijgen inzicht in de missie van de vloot in oorlog. Er zijn gewoon principes die gevolgd moeten worden. Wie hen volgt, krijgt een vloot. Het kan klein zijn of het kan groot zijn. Het kan groeien en sterker worden, of het kan stagneren, maar het is altijd volledig en zonder speciale reserves, gevechtsklaar, het heeft een doel, het personeel heeft geen enkele vraag waar het voor dient, militair leiderschap en politiek die verantwoordelijk voor de scheepsbouw kan altijd begrijpen of het nodig is om een bepaald schip te bouwen, om een of ander duur project te starten. Het is gewoon afgezaagd omdat er een criterium is om de juistheid ervan te beoordelen. Twee simpele principes. Als gevolg hiervan is de vloot bedoeld voor gevechten met een andere vloot (Mahan), en het doel is om dominantie op zee te vestigen, dat wil zeggen op zeeverbindingen (Corbett) - op welke manier dan ook, ook door vijandelijke troepen in de strijd te vernietigen.
Er is begrip voor deze dingen op alle niveaus van commando en macht in het kamp - er is een zogenaamde "zeemacht". Nee - en in ieder geval hoeveel schepen je kunt bouwen en hoeveel vliegtuigen je in dienst kunt nemen, maar "dit" wordt geen volwaardige vloot.
Onze mensen en hun ideeën
Al het bovenstaande op theoretisch niveau werd gerealiseerd in Rusland in de eerste jaren na de Russisch-Japanse oorlog. De pijnlijke analyse van de nederlaag van Russische matrozen, legerofficieren en een aantal publieke figuren maakte het in principe mogelijk om de belangrijkste vragen te beantwoorden. Zo was bijvoorbeeld de Russische marinetheoreticus en officier Nikolai Lavrentyevich Klado Corbett een jaar voor met dien verstande dat de belangrijkste taken van de vloot waren om hun communicatie op zee te verzekeren en vijandelijke acties te onderdrukken. Hij formuleerde niet dezelfde set regels en definities als Corbett, maar hij wijdde grote invloed aan de interactie tussen de vloot en het leger.
Clado ontwikkelde zijn geest met betrekking tot de militair-politieke situatie die zich ten westen van Rusland had ontwikkeld en vooral met betrekking tot een mogelijke oorlog met Duitsland. Hij creëerde dus geen universele theorie, maar met betrekking tot de grote oorlog in Europa met de deelname van Rusland, zijn zijn berekeningen zelfs nu grotendeels correct (zie Klado N. L., 1910.)
Maar het is niet genoeg om het probleem te begrijpen; het moet ook worden geëlimineerd. Dit gebeurde niet volledig en tijdens de Eerste Wereldoorlog was de Russische vloot niet in staat om al haar potentieel te realiseren, hoewel aan de andere kant haar rol in de huidige samenleving meestal wordt onderschat, vooral voor de Zwarte Zeevloot. En toen was er een revolutie en een burgeroorlog, die de vloot, in zijn vroegere vorm, simpelweg niet overleefde.
Maar vreemd genoeg waren het de vroege Sovjetjaren, de jaren van bedwelmende vrijheid en revolutionaire romantiek, toen het er nog steeds naar uitzag dat er alleen overwinningen en prestaties in het verschiet lagen, toen het nog mogelijk was om hardop te zeggen wat je denkt, gaf ons onze eigen, binnenlandse theorie van het bouwen van militaire zeestrijdkrachten. Het lijkt erop dat in omstandigheden waarin de overblijfselen van afgeleefde oorlogsschepen naar het schroot gaan om stoomlocomotieven te kopen, er geen tijd is voor strategische marinetheorieën, maar uiteindelijk liep alles anders.
In 1922 publiceerde de drukkerij van het Marinecommissariaat in Petrograd een klein boekje: "Het belang van zeemacht voor de staat", voor het auteurschap van Boris Borisovich Gervais, hoofd van de Naval Academy (nu de VUNC van de Marine "Naval Academy vernoemd naar NG Kuznetsov"). Boris Gervais was in die tijd, zonder overdrijving, een van de meest getalenteerde marinedenkers in ons land. In tegenstelling tot andere uitstekende theoretici, was Gervais ook een uitstekende beoefenaar - hij nam deel aan de Russisch-Japanse oorlog als officier-mijnwerker van de kruiser Thunderbolt, nam deel aan de militaire campagnes van het Vladivostok-detachement kruisers, in de strijd in de Koreaanse Straat, en werd beloond voor moed. Tijdens de Eerste Wereldoorlog voerde hij het bevel over twee torpedobootjagers, waarna hij verantwoordelijk was voor de kustverdediging van de hele Finse Golf. Hij klom op tot de rang van kapitein van de eerste rang bij de keizerlijke marine. Nam deel aan de burgeroorlog aan de kant van het Sovjetregime. In het algemeen is de ervaring van B. B. Gervais had een uitstekende, niet te vergelijken met de theoretische officier Mahan. En zijn werk blijft inhoudelijk nog steeds belangrijk voor de Russische vloot. Helaas is het gedeeltelijk vergeten, maar dit is de beste aanpassing van de principes van maritieme ontwikkeling aan de binnenlandse realiteit op dit historische moment.
De theoretische opvattingen van B. Gervais kunnen heel kort en bondig worden beschreven:
1. Moderne staten en hun vermogen om oorlogen te voeren, zijn in grote mate afhankelijk van zeeverbindingen.
2. Om de overwinning in een oorlog te verzekeren, moet de vloot de communicatie van de vijand verbreken en hem verhinderen de zee voor militaire of commerciële doeleinden te gebruiken. Dit is vooral belangrijk om een eventuele vijandelijke landing op Russisch grondgebied te voorkomen.
3. Evenzo moet de vloot zijn communicatie onderhouden. Dit zal de mogelijkheid bieden om de zee te gebruiken voor het manoeuvreren van troepen, het vervoeren van goederen en het uitvoeren van amfibische operaties tegen de vijand.
4. Aangezien Rusland een enorme landgrens heeft en tegenstanders op het land, is de cruciale missie van de vloot om het leger in oorlog te helpen. De beste manier om een leger te helpen is door een flank te bieden vanaf zee, zowel in de verdediging als in de aanval. In het geval van een vijandelijke aanval wordt zijn oprukkende groep "omgehakt" door een aanval (landing) van de zee naar de flank, zo kan een op de vijand oprukkend leger rekenen op de steun van amfibische aanvalstroepen. Bovendien zijn vijandelijke landingen in alle gevallen niet toegestaan.
5. Om deze vrijheid van handelen te verzekeren, moet de binnenlandse vloot de vijandelijke vloot vernietigen, verpletteren of blokkeren en haar acties belemmeren. In sommige gevallen samen met het leger.
6. Om dit te doen, hebt u een vloot nodig die qua sterkte overeenkomt met dit doel.
Net als Corbett gebruikte Gervais eenvoudige en beknopte taal om het doel van de marine te beschrijven:
“Bij offensieve missies moet de zeemacht in elk geval streven naar dominantie op zee, dat wil zeggen: tot de vernietiging van de vijandelijke vloot of tot de sluiting van haar uitgang uit de havens. Bij defensieve missies dient de zeemacht vooral te streven naar behoud van haar gevechtsvermogen en vrijheid om naar zee te gaan, d.w.z. voorkomen dat de vijand de zee domineert."
Zowel dat als een ander geeft haar vloot de vereiste vrijheid van handelen, en geeft die niet aan de vijand.
Gervais zag marine-operaties niet als onafhankelijke operaties, maar eerder als gecombineerde leger- en marine-operaties. Hij overwoog de mogelijkheid om vijandelijke vloten in de basis te vernietigen door een aanval vanaf het land, waarvoor een uitgebreide amfibische operatie nodig was, waarvoor wederom steun van de gevechtsvloot nodig was. Hij besteedde veel aandacht aan duikbootoorlogen en definieerde uiterst scherpzinnig de tussenliggende finale, die overtuigend werd aangetoond door de geallieerden in de Atlantische Oceaan in 1943-1945. Hij illustreerde elk van zijn postulaten met uitgebreide gevechtsvoorbeelden uit het verleden en theoretische mogelijkheden van de nabije toekomst.
Technisch gezien liet Gervais zich leiden door wereldwijde trends. In die jaren domineerden linieschepen de zee. Het was een soort superwapen, zoals strategische luchtvaart nu is. Gervais geloofde dat het de gevechtsvloot van zwaar gepantserde en snelle schepen met krachtige artillerie was die het belangrijkste oorlogsinstrument op zee zou moeten zijn. Hij werd verondersteld te worden bijgestaan door lichte troepen - torpedojagers die in staat waren om snelle aanvallen, invallen en dergelijke uit te voeren onder dekking van de linietroepen. Het was vereist om een kruiser te hebben voor verkenning en een onderzeeër om oorlog te voeren tegen communicatie en geheime vernietiging van vijandelijke oorlogsschepen. Omdat de vooruitgang van de luchtvaart niet stilstaat, werd verwacht dat de bommenwerpers op de kust binnenkort een enorm gevaar zouden vormen voor oppervlakteschepen. Om te voorkomen dat de basisluchtvaart met luchtaanvallen ongestraft oppervlakteschepen voorbijschiet, is het nodig om met behulp van dekluchtvaart en een aantal luchtverdedigingsvliegdekschepen luchtverdediging van scheepsformaties te bieden. In verband met de uitzonderlijke efficiëntie van mijnen en hun eigen gevaar, moet de vloot een voldoende aantal mijnenleggers hebben om mijnen te leggen, en mijnenvegers om haar troepen te beschermen tegen mijnen die door de vijand zijn geplaatst. Niet slecht voor de vroege jaren 20, toch?
Begin jaren twintig vormde zich een ideologische trend onder Sovjetzeilers, die juist gericht was op het opbouwen van een normale, volwaardige, uitgebalanceerde vloot die in staat was een breed scala aan taken uit te voeren - van het vegen van mijnen tot het afweren van luchtaanvallen op schepen. Hun ideeën zijn tegenwoordig uiterst relevant. Vervang gewoon slagschepen door URO-schepen, kruisers met multifunctionele nucleaire onderzeeërs, voeg een luchtverdedigingsvliegdekschip toe (we hebben er al een, er is niets bijzonders aan te denken), normale mijnenvegers en dieselonderzeeërs die klaar zijn om mijnen te leggen in plaats van mijnenleggers (of BDK met getrainde mijnproducties door bemanningen) - en er hoeft eigenlijk niets uitgevonden te worden, alles is al uitgevonden, duidelijk en begrijpelijk. Marine luchtvaart alleen toe te voegen. En, belangrijker nog, alles is perfect in lijn met de principes.
Moeten we onze communicatie bewaren? Noordelijke zeeroute, verbinding met Sakhalin, Koerilen, Kamtsjatka, Chukotka, Kaliningrad? De Syrische Express? Routes waarlangs de NSNF wordt ingezet in de Stille Oceaan en in het noorden? Vereist. Wordt er voor hen gevochten? Ja, dat is zeker. En wat als we ze houden? En laat de SSBN zich omdraaien en de koopvaardijvloot blijven varen vanaf Sabetta en verder overal? En laten we de vijand ze niet hanteren? Dit betekent dat onze vijand heeft verloren - noch de escalatie van de oorlog wordt uitgevoerd (ze bemoeien zich met de NSNF), noch zullen deze Russen worden uitgehongerd en de troepen kunnen niet worden geland. Doodlopend.
Maar volgens het kwade lot van het lot struikelde de bouw van een normaal uitgebalanceerde vloot in die jaren over een uiterst schadelijk mentaal virus.
We hebben het over de zogenaamde "jonge school", waarvan de hoofdrolspeler Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar) was. Aleksandrov-Bar zelf had in die tijd geen ervaring met deelname aan een echte zeeoorlog, hij begon te dienen en groeide in dienst langs de politieke lijn, bezette commissarissen, begon pas in 1922 een marine-opleiding te volgen, ontving deze pas in 1927, maar al in 1932 werd hij leraar aan de Marineacademie. Sinds 1930 heeft Aleksandrov een "naam" voor zichzelf gecreëerd door kritiek te uiten op de traditionele benadering van maritieme ontwikkeling, de benadering die de Britse zeemacht creëerde en de overwinning van Japan op Rusland verzekerde. De kritiek kwam in feite neer op het volgende: het heeft geen zin om te proberen de vijandelijke vloot te vernietigen, maar de kracht van de productiekrachten is zodanig dat de vijand alle verliezen snel zal herstellen en er geen vestiging van dominantie mogelijk zal zijn, wat betekent dat we de wens om dominantie op zee te verzekeren moeten opgeven en een nieuwe moeten creëren. "Overeenkomend met praktische taken" theorie van maritiem optreden. Deze standpunten werden aan hem gepresenteerd in een brochure "Kritiek van de theorie van eigendom van de zee".
De constructies van Aleksandrov bevatten de ergste fout van allemaal - een logische. Hij zag over het hoofd dat niet alleen de ene kant, maar ook de andere zijn best zal doen om de verliezen te compenseren, vertrouwend op de "groei van productiekrachten", in een poging de eerder bestaande superioriteit te behouden en zelfs te vergroten. De Tweede Wereldoorlog liet perfect zien hoe het eruit ziet. De productiekrachten werkten voor de Verenigde Staten en Japan, niet alleen voor Japan, en de Verenigde Staten hadden op een gegeven moment een volledige dominantie op zee verworven. Daarnaast nam ook de kracht van het wapen toe en stond de terugbetaling van verloren schepen eigenlijk al ter discussie - Duitsland, dat voortdurend onder bombardementen lag, is daar een voorbeeld van. De ideeën van de jonge school bevatten geen duidelijk doel - als het voor de "traditionalisten" de overheersing van de zee was, dan was er voor de "jongeren" iets dat ze zelf niet precies konden formuleren. En dat konden ze uiteindelijk niet.
Op een interessante manier werden de vroege jaren dertig gekenmerkt door het feit dat de "traditionalisten" werden onderdrukt, en de aanhangers van de "nieuwe school" goede posten kregen - vaak in plaats van de zeer onderdrukte traditionalisten. Het is waar dat de "jonge school" geen nieuwe theorie van strijd op zee kon creëren. Maar ze was in staat om de oude te breken. Nadat de vloot het toegerekende doel van haar bestaan had verloren, verloor de vloot ook de juiste richtlijnen bij de organisatie van gevechtstrainingen en faalde vervolgens consequent de Republikeinse maritieme operaties in Spanje, waarvan de benadering van planning en uitvoering volledig lelijk bleek te zijn onder de "Sovjetvrienden", toen bleek dat de vloot niet kon voldoen aan de eis van Stalin over de inzet van troepen in de Middellandse Zee. Toen waren er grote manoeuvres in de Oostzee, waarbij bleek dat de matrozen gewoon niet wisten hoe ze iets moesten doen, behalve hoe ze het schip van punt A naar punt B moesten navigeren. Stalin reageerde met een nieuwe ronde van repressie, de "jonge school" was nu zelf "onder het mes", maar niets kon door dergelijke methoden worden gecorrigeerd - de vloot is een te complex systeem om zoiets op te zetten. Daardoor moest alles pijnlijk langzaam worden hersteld.
Het viel op de Volkscommissaris N. G. Kuznetsov, maar hij had nergens genoeg tijd voor - ze hebben de vloot ongeveer een jaar voor de oorlog met Duitsland met repressie en belachelijke politieke benoemingen van de hand gedaan. Het was onmogelijk om in zo'n tijd iets weer normaal te krijgen. Desalniettemin kon de vloot, zelfs in haar uiterst ongeorganiseerde staat, een enorme bijdrage leveren aan de overwinning op Duitsland, een bijdrage die vandaag helaas uit het massabewustzijn is verdwenen en door veel militairen niet correct wordt begrepen. Maar we herinneren ons.
Na de oorlog begon de ideologie van de maritieme ontwikkeling weer de goede kant op te gaan. Dus, in de handleiding voor het uitvoeren van marine-operaties NMO-51, keerde de eis om suprematie op zee te verzekeren eindelijk terug, wat betekende dat vijandelijke acties werden verboden en dat hun communicatie moest worden onderhouden. Na de dood van Stalin is er weinig veranderd in de "ideologie" - de eis om de dominante positie van de Sovjet-marine op het gebied van militaire operaties te verzekeren, heeft nooit de bestuursdocumenten verlaten, en zij het met fouten en domheid (zoals afwijzing van het vliegdekschip vloot), maar de macht van de marine groeide voortdurend. Om de omvang van de groei te begrijpen, hadden de troepen die Groot-Brittannië naar de Falklandoorlog stuurde, zonder speciale problemen en mogelijk zonder verliezen een regiment marineraketluchtvaart in verschillende sorties kunnen vernietigen. En dat was een van de resultaten van 'in de goede richting denken'.
De Sovjet-troepen waren gefocust op de strijd - zelfs onderzeeërs moesten oorlogsschepen en andere onderzeeërs raken, en niet proberen een kruisoorlog te voeren in de stijl van de "ongeschoren jongens" van Dönitz, hoewel natuurlijk niemand de vijand zou hebben laten vervoeren, net als Dat. En aangezien de schepen in aanbouw, hun wapens en typen ook overeenkwamen met deze benadering, werd de kracht van de vloot steeds groter. Dit lijkt theoretisch gezien niet verrassend - opperbevelhebber Gorshkov begreep perfect de betekenis en het belang van het vestigen van overheersing op zee, althans lokaal.
Laten we de Sovjet-marine niet idealiseren. Er waren veel "excessen" in zijn ontwikkeling, vooral toen het kwaadaardige genie van de Sovjetstaat en een van zijn onvrijwillige doodgravers, Dmitry Fedorovich Ustinov, veel aandacht aan de vloot schonken. En niettemin, hoewel de "leidende ster" van de noodzaak om dominantie op zee te verzekeren (onder verschillende sauzen, tot aan het moderne "handhaving van een gunstig operationeel regime" - deze term is echter al in de geschiedenis opgedoken en betekende hetzelfde zoals nu), zowel over de vloot zelf als over de scheepsbouw scheen, werd de marine sterker.
De ineenstorting van de jaren negentig trof niet alleen de marine, en de gevolgen voor de gevechtskracht die het met zich meebracht, waren niet van toepassing op de concepten van maritieme ontwikkeling - het hele land stortte in. Het moet duidelijk zijn dat Rusland door zo'n keerpunt is gegaan, toen letterlijk alles werd onderworpen aan twijfel en ontkenning - weinig mensen in de wereld hebben zo'n "bagage" achter hun rug. Dit trof de vloot volledig, aangezien alles in twijfel werd getrokken en ontkend, en de rol van de vloot in het algemene defensiesysteem van het land ook op alle niveaus aan ernstige twijfels werd onderworpen - van het ministerie van Defensie tot de hoofden van individuele burgers. Het resultaat was vreemd.
Bifurcatie van principes
Een officier bij de marine, toen hem werd gevraagd "wat is het doel van het bestaan van de vloot?" zal in staat zijn om zoiets als de noodzaak om dat te handhaven eruit te flappen gunstige bedrijfsomstandigheden, die gunstig wordt na de vestiging van overheersing op zee, waarvan de noodzaak in de bestuursdocumenten en instructies van de vloot volledig wordt uiteengezet. Klopt het, moet het zo? Ja, het klopt en het moet.
Maar dit is niet het geval in doctrinaire documenten van de staat! Dit is vergelijkbaar met de psyche van een schizofreen die oprecht in tegenstrijdige dingen gelooft, maar helaas zijn we op dit punt beland. Terwijl eenheden en vloten zich op één ding voorbereiden, belijdt de hoogste staatsmacht in haar leerstellige principes iets heel anders.
Van de website van het Russische Ministerie van Defensie, sectie: "Taken van de Marine":
De marine is bedoeld om de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de Wereldoceaan met militaire methoden te waarborgen, de militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau te handhaven en agressie uit zee- en oceaanrichtingen af te weren.
De marine creëert en handhaaft de voorwaarden om de veiligheid van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie te waarborgen, zorgt voor de aanwezigheid van de Russische Federatie op zee, demonstreert de vlag en de militaire macht in de Wereldoceaan, neemt deel aan de strijd tegen piraterij, in militaire, vredeshandhavings- en humanitaire acties die worden uitgevoerd door de wereldgemeenschap die de belangen van de Russische Federatie behartigen, doen oproepen door schepen en schepen van de marine in havens van buitenlandse staten.
Ziet iemand hier woorden als "militaire actie", "vernietiging", "verdediging van communicatie", "overheersing van de zee"? Er is een soort "weerspiegeling van agressie vanuit zee- en oceaanrichtingen". Wat als we onszelf moeten slaan? En om de landagressie af te weren? Hoeveel landingen landde de vloot tijdens de Tweede Wereldoorlog? Strikt formeel, uitgaande van de bewoordingen van het Ministerie van Defensie, is onze Marine HELEMAAL NIET BEDOELD VOOR EEN OFFENSIEVE OORLOG. Het is natuurlijk ontworpen om deze oorlog in te dammen. Hiervoor heeft het een NSNF. Tegelijkertijd is militair optreden de enige voorziening voor hun inzet in een dreigende periode of in oorlogstijd. Wat als insluiting mislukt? Hoewel, misschien in een ander leerstellig document alles concreter wordt vermeld?
Zoals eerder in het artikel vermeld “Ideologische impasse van de Russische vloot? Nee, Russische samenleving!", in Rusland zijn er de volgende leerstellige documenten met betrekking tot de binnenlandse marine. De eerste is het "Zeebeleid van de Russische Federatie". Over de vloot in dit document wordt terloops genoemd, aangezien het "niet over de marine" gaat, het somt de fundamentele doelen op van Rusland als staat in de zeeën en oceanen, van wetenschappelijke activiteiten tot visserij. De vloot wordt daar alleen genoemd in de context van het feit dat ze de belangen van het land op zee moet beschermen, zonder zeer gespecialiseerde details.
Het tweede document, dat bijna volledig verband houdt met de marine, is de "Fundamentals van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten voor de periode tot 2030". De beschrijving van dit document in het genoemde artikel was meer dan uitputtend: godslastering. Geïnteresseerden kunnen bovenstaande link volgen en deze kloof met de werkelijkheid nader beoordelen.
We zullen echter niet te lui zijn om nog een fragment uit dit document te citeren, dat niet eerder werd genoemd:
V. Strategische vereisten voor de marine, taken en prioriteiten op het gebied van de bouw en
ontwikkeling
… b) in oorlogstijd:
het vermogen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen om
zijn dwang om de vijandelijkheden onder voorwaarden te beëindigen
gegarandeerde bescherming van de nationale belangen van de Russische
Federatie;
het vermogen om de vijand met succes te confronteren, beschikken over een hightech marine-potentieel (waaronder:
met inbegrip van die in dienst met precisiewapens), met groepen
zijn zeestrijdkrachten in de nabije, verre zeezones en de oceaan
gebieden;
de aanwezigheid van defensieve capaciteiten op hoog niveau in het gebied
antiraket, luchtafweer, anti-onderzeeër en anti-mijn
verdediging;
vermogen voor langdurige autonome activiteit, waaronder:
o.a. tot zelfaanvulling van voorraden materiaal en technische
middelen en wapens in afgelegen gebieden van de oceanen van schepen
logistieke ondersteuning voor nieuwe projecten;
naleving van de structuur en operationele (gevechts)capaciteiten van strijdkrachten
(troepen) moderne vormen en methoden van militaire operaties, hun
aanpassing aan nieuwe operationele concepten van het gebruik van de strijdkrachten
Van de Russische Federatie, rekening houdend met het hele scala van bedreigingen voor het leger
veiligheid van de Russische Federatie.
Om iets te doen wat hij, de vloot, zal gebeuren met deze capaciteiten? Zal het worden uitgevoerd in de vorm van een STRIJD met de vijand? Hoe komt het succes van de confrontatie met vijandelijke groepen tot uiting? Wat als ze niet komen opdagen voor de strijd, net zoals de Grand Fleet deed in de Eerste Wereldoorlog? Alle export wordt geblokkeerd in het Engelse Kanaal, Gibraltar en Tsushima, en dat is het? Wat te doen dan? Waar is het antwoord in de leer?
Deze lijst is niet bedoeld en komt niet overeen met de principes van het bouwen van zeemacht, die door andere landen worden geleid. Het is onmogelijk om daaruit de juistheid of onjuistheid van dit of dat scheepsbouwprogramma af te leiden. Het kan niet worden gebruikt als criterium om de noodzaak of nutteloosheid van het project van een bepaald schip of een bepaalde klasse van schepen te controleren. Men kan zich niet van hem afzetten bij het kiezen van een actiestrategie in een oorlog op zee. Het is gewoon een reeks ongerelateerde wensen, en niets meer. Ja, ware en juiste wensen, maar alleen wensen.
En het is in deze chaos in plaats van de fundamentele principes van het bouwen van de marine dat er een garantie is voor al onze problemen - geen oorlogsschepen, geen gevechtsadmiraals in de scheepsbouw, een vloot die wordt gebouwd zonder duidelijke operationele taken, zonder een basisidee dat zijn bestaan betekenis zou geven. De mijnenvegers, die niet in staat zijn om met mijnen om te gaan, en schepen van bijna 2000 ton, bewapend met een 3-inch, komen ook van hier. Je kunt geen gevechtsvloot bouwen waar het leerstellig is en geen gevecht zou moeten zijn.
Maar we herinneren ons dat ze in geval van oorlog iets heel anders zullen eisen van zeezeilers. Overheersing op zee is immers niet uit hun bestuursdocumenten verdwenen. Een staat die een niet-gevechtsvloot bouwt, zij het een militaire vloot, die deze volstopt met schepen die niet eens een doel hebben, zal op een kritiek moment in de tijd taken voor deze vloot beginnen te stellen 'als een echte'. Echte taken in een echte oorlog, tegen een echte vijand, maar niet met de troepen van een echte vloot. Het logische einde in de vorm van een nieuwe Tsushima is in dit geval slechts een kwestie van tijd. De verliezen zullen heel reëel zijn.
Het is duidelijk dat er een nieuw (of vergeten oud?) paradigma nodig is.
We zullen alles zelf moeten doen
Karl Marx schreef:
"Het wapen van de kritiek kan kritiek natuurlijk niet vervangen door wapens; materiële kracht moet worden omvergeworpen door materiële kracht: maar theorie wordt een materiële kracht zodra ze de massa in bezit neemt."
Wij, patriottische burgers, hebben niet de materiële kracht om de staatsautoriteiten tot bezinning te brengen. En ze reageert niet op verbale kritiek. Maar, in volledige overeenstemming met de definitie van Marx, kunnen we onze eigen theorie creëren over hoe alles zou moeten zijn, en het eigendom van de massa maken. En dan kun je er niet meer omheen, al was het maar omdat de meerderheid ermee geïndoctrineerd wordt. En eerlijk gezegd is daarvoor het moment aangebroken. Want wanneer, zo niet nu, en wie zo niet wij?
Laten we, uitgaande van het werk van theoretici en gezond verstand, de hele reeks principes formuleren die moeten worden gevolgd bij de oprichting en ontwikkeling van de marine, waarmee elk leerstellig document moet beginnen:
De marine van de Russische Federatie is een type strijdkrachten ONTWORPEN VOOR HET VOEREN VAN OORLOG op zee, met inbegrip van het wateroppervlak, het luchtruim boven de zee, de waterkolom en de zeebodem grenzend aan de waterrand van het landgebied, evenals op andere watermassa's - meren en rivieren, op hun bodem en oevers. In sommige gevallen voert de marine vijandelijkheden uit door vijandelijke communicatieapparatuur en hun netwerken aan te vallen, met behulp van kwaadaardige software, en indien nodig ook doelen in een lage baan om de aarde aan te vallen. De marine behaalt de overwinning in de oorlog door de suprematie op zee te veroveren, namelijk door een dergelijk niveau van controle over zeecommunicatie in bepaalde gebieden van de wereldoceaan, verre, nabije zee en kustgebieden te vestigen, waardoor de Russische Federatie ze onbeperkt kan gebruiken voor enig doel, en staat de vijand ook niet toe om dergelijk gebruik te voorkomen, noch om deze communicatie zelf te gebruiken, tot de volledige onmogelijkheid om zijn troepen in te zetten. De suprematie op zee wordt zonder strijd door de marine veroverd of gevestigd, zowel zelfstandig als als onderdeel van interspecifieke groeperingen van de strijdkrachten van de Russische Federatie. Waar mogelijk bereikt de marine dominantie op zee door blokkade of demonstratie van geweld, of dreiging met gebruik van geweld. Als deze acties niet tot het gewenste resultaat leidden, VERNIETIGT de marine de vijandige strijdkrachten, waardoor de vestiging van dominantie op zee wordt voorkomen. Om dit te doen, hebben alle schepen, onderzeeërs, gevechtsvliegtuigen en andere wapensystemen van de marine het VERMOGEN OM SLAG TE VOEREN, ook een langdurige, en taken uit te voeren van het vernietigen van vijandige schepen, onderzeeërs, vliegtuigen en andere vijandelijke wapensystemen, zijn mankracht en verschillende objecten op het land, ook in de diepten. Het personeel van de marine heeft het opleidingsniveau en het moreel dat nodig is om dergelijke taken uit te voeren.
HET BELANGRIJKSTE DOEL VAN DE INVLOED VAN DE MARIENE VLOOT ZIJN DE MARIENE KRACHTEN VAN DE VOLLEDIGE EN HUN KUSTINFRASTRUCTUUR. In geval van militaire noodzaak kan de marine doelen op het land vernietigen met behulp van raket- en artilleriewapens van schepen, marineluchtvaart en eenheden en formaties van de mariniers.
DE DOELSTELLING OM DE MACHT OP ZEE TE VEROVEREN IS VOORNAAMSTE VOOR DE MARINE. INDIEN HET VOLLEDIG ONMOGELIJK IS OM DE MACHT OP DE ZEE TE VEROVEREN, IS HET VERPLICHT DAT HET AVONTUUR HET ONTSTAAN VAN EEN MACHT OP DE ZEE NIET TOESTAAT. Alle andere taken van de Marine zijn secundair, met uitzondering van schepen in de NSNF en amfibische aanvalsschepen, waarvoor operaties tegen land de hoofdtaak zijn. Alle oorlogsschepen en gevechtsvliegtuigen die bij de marine worden toegelaten, moeten ofwel kunnen worden gebruikt om de gespecificeerde hoofdtaak uit te voeren, ofwel noodzakelijk zijn voor de uitvoering ervan door andere schepen en vliegtuigen. UITZONDERINGEN ZIJN NIET TOEGESTAAN.
Alleen maar? Alleen maar. Dit zijn de principes die de marine tot een marine maken. Het maakt niet uit of het gebaseerd is op korvetten of vliegdekschepen, of een paar duizenden mensen erin dienen of honderdduizenden - het maakt niet uit. Principes zijn belangrijk.
Het is noodzakelijk om te beoordelen of het ontwerp van het nieuwe oorlogsschip adequaat is (of hoe het project wordt uitgevoerd)? Eerst kijken we of het, of de uitvoering ervan, in overeenstemming is met de principes. Noodzaak om de focus van gevechtstraining te beoordelen? Laten we eens kijken hoe het gelijke tred houdt met de principes. Dit is het criterium dat een land met een vloot onderscheidt van een land met veel schepen.
Het zijn deze bepalingen die op een dag in onze leerstellige houding zouden moeten verschijnen, en tegelijkertijd een indicatie zouden worden voor wat er gedaan moet worden en een maatstaf voor wat al is gedaan. En op basis daarvan moet ons land in de toekomst zijn vloot bouwen.
