Als we zeggen dat de belangrijkste manier waarop de vloot haar taken vervult, is om in aangewezen gebieden dominantie op zee te vestigen, moeten we altijd een paar uitzonderingen in gedachten houden.
Op het eerste gezicht vormen amfibische operaties de voor de hand liggende uitzondering. Ze zijn een logische voortzetting van het vestigen van dominantie op zee en kunnen soms zelfs worden uitgevoerd voordat deze zijn bereikt (bijvoorbeeld in Narvik in 1940). Een amfibische operatie kan dienen voor het vestigen van dominantie op zee, bijvoorbeeld als het leger de vijandelijke vloot in de basis kan vernietigen met een aanval vanaf land. Maar een dergelijke uitzondering heeft geen invloed op de theorie van oorlog op zee. Uiteindelijk is voor een volwaardige grootschalige landingsoperatie suprematie op zee noodzakelijk, en de landingsoperaties zelf worden uitgevoerd nadat deze suprematie is bereikt, "volgens Corbett" - als een van de manieren om deze suprematie te gebruiken. Ja, en hoeveel oorlogen worden er op zee gevoerd, zoveel dat ze eindigen met de landing van troepen aan de kust - uit de oudheid, zo niet eerder. Landingsoperaties hebben de oorlog op zee in het voorzienbare verleden nooit een nieuwe dimensie gegeven.
Door de eeuwen heen heeft de vloot slechts één fundamenteel nieuwe groep taken gehad die voortkwamen uit haar fundamenteel nieuwe eigenschappen. Problemen die op zijn minst een vermelding in theoretische constructies vereisen. Taken waarvan de opkomst uiteindelijk heeft bewezen dat de opkomst van een nieuw type wapen in principe in staat is om de opkomst van een "nieuwe dimensie" in de strategie tot leven te brengen, de nieuwe sectie, zo je wilt. We hebben het over het in dienst treden van de vloten van onderzeeërs bewapend met ballistische raketten met kernkoppen en de strategische gevolgen hiervan.
Mogelijkheid om een nucleaire oorlog te beginnen en de voorwaarden ervan
"Hotheads" onder de patriottische gemeenschap herinneren zich in de regel niet dat, volgens de militaire doctrine van de Russische Federatie, het voorkomen van een kernoorlog een van de belangrijkste taken van de strijdkrachten is. Er wordt helemaal niet gesproken over het "handmatig maken van het einde van de wereld" als reactie op een aanval of in de loop van een beperkte oorlog.
De taak om een kernoorlog te voorkomen, wordt uitgevoerd door nucleaire afschrikking van een potentiële tegenstander, dat wil zeggen door voorwaarden te scheppen waarin (althans theoretisch) in het geval van een plotselinge nucleaire aanval op Rusland, vergelding tegen de vijand onvermijdelijk zal zijn en ofwel zal een vergeldingsaanval worden uitgevoerd op zijn grondgebied (onze raketten werden daarna gelanceerd zoals de raketten van de vijand werden gelanceerd, maar voordat ze het doel bereikten), of een vergeldingsaanval (onze raketten werden gelanceerd nadat de raketten van de vijand op het grondgebied van de Russische Federatie).
Dergelijke maatregelen hebben hun effectiviteit gedurende een lange historische periode bewezen. Tegenwoordig luiden experts aan de alarmbel - het aantal ontplooide nucleaire ladingen in Rusland is aanzienlijk minder dan in de Sovjetperiode, het waarschuwingssysteem voor raketaanvallen is feitelijk teruggebracht tot een radar (er wordt gewerkt aan het herstel van de satellietcomponent van de vroege waarschuwingssysteem, maar tot nu toe zijn er slechts drie satellieten in de ruimte), waardoor de vlucht de tijd is van vijandelijke raketten vanaf het moment dat ze door de radar werden gedetecteerd en totdat de aanval op het grondgebied van de Russische Federatie ongeveer gelijk is, en voor sommige doeleinden - minder dan de tijd van het verzenden van het commando om raketten te lanceren via de commando- en controlenetwerken.
Tot nu toe zijn we nog min of meer betrouwbaar beschermd, maar verdere reductie van het nucleaire arsenaal en verbetering van de nucleaire aanvalsmiddelen van de vijand zullen deze veiligheid in twijfel trekken. De vijand creëert een raketafweersysteem, zet zijn elementen in op oppervlakteschepen om raketafweersystemen te concentreren in bepaalde gebieden in de buurt van het aangevallen land, leert satellieten neer te schieten vanaf de grond en oppervlakteschepen, en wat in ons land maar weinig mensen denken over onder niet-professionals - is actief bezig met het verbeteren van de middelen voor nucleaire aanval.
In 1997 begonnen de Verenigde Staten met de ontwikkeling van nieuwe systemen voor het tot ontploffing brengen van de ontstekers van de nucleaire lading van de kernkop van de W76 ballistische raket, die in verschillende modificaties was geïnstalleerd op de Poseidon en Trident SLBM's. In 2004 verhuisde het werk naar de productiefase van pre-serie batches en in 2008 begon de levering van apparaten aan de Amerikaanse marine. Even later begon de Britse marine dezelfde apparaten voor hun raketten te ontvangen.
Wat is de essentie van de innovatie?
Laten we eerst eens kijken hoe de meerdere kernkoppen van een "conventionele" SLBM "passen" op het doel.
Zoals je kunt zien, worden bij het aanvallen van een puntdoel (bijvoorbeeld een silowerper van ICBM's) 3-5 kernkoppen van de 10 ondermijnd, vergeet tegelijkertijd de cirkelvormige waarschijnlijke afwijking niet, en over het feit dat het kan leiden tot een dergelijke verspreiding van vallen op de doelraketten, waarbij het puntdoel helemaal niet zal worden geraakt. Om deze reden zijn SLBM's altijd gezien als een middel om verspreide gronddoelen zoals steden te raken. Dit maakte onderzeeërraketten alleen geschikt voor een vergeldingsaanval (in zulke exotische en enigszins belachelijke situaties als waakdienst op de pier - ook voor vergeldingsaanvallen, als de vijand de onderzeeërs niet proactief vernietigde, met zijn niet-strategische wapens, op het tijdstip van de lancering van zijn raketten).
Nieuwe ontstekingsmechanismen veranderen de manier waarop kernkoppen tot ontploffing worden gebracht.
Nu worden alle gevechtseenheden in de directe omgeving van het doelwit tot ontploffing gebracht en beïnvloedt de CWO de kans op een nederlaag veel minder.
Volgens de militaire leiders van de Amerikaanse marine heeft de introductie van nieuwe detonatiesystemen de nauwkeurigheid van raketten verbeterd, zodat ze nu kunnen worden gebruikt om kleine doelen zoals silowerpers te raken.
De Britse marine kreeg dezelfde kansen.
Dit alles is niet erg goed voor ons, en dit is waarom.
Er zijn twee hoofdscenario's voor een massale nucleaire aanval met strategische kernwapens: tegenkracht en tegenwaarde.
tegenkracht staking wordt toegepast op de strategische wapens van de vijand en de infrastructuur die het gebruik ervan ondersteunt - raketwerpers, commandocentra, communicatiecentra, leiders die een beslissing kunnen nemen om toe te slaan (een "onthoofdingsaanval" is een soort tegenkracht). Een succesvolle tegenkrachtaanval vermindert het vermogen van de vijand om wraak te nemen tot op zijn minst draaglijk in omvang. Idealiter - tot nul.
Tegenwaarde klap veronderstelt de vernietiging van verdedigde doelen - bevolking, steden, industrie, infrastructuurvoorzieningen die geen militaire betekenis hebben, maar economische en sociale betekenis hebben. Tegenwaarde-aanval is een operatie om de bevolking van de vijand te genocide.
Een van de problemen van een nucleaire oorlog is dat de raketten met kernkoppen niet snel opnieuw kunnen worden gericht. Het veranderen van het richten van een ballistische raket, in het bijzonder een siloraket van een niet-nieuw model, is een technisch moeilijke en tijdrovende operatie. De verdedigende partij moet uitgaan van het feit dat het in staat zal zijn een tegenaanval uit te voeren op de doelen waarop de raketten aanvankelijk waren gericht.
De enige manier om een nucleaire oorlog te voeren die, in theorie, onbeperkt van het ene doelwit naar het andere kan retargeten, zijn bommenwerpers, en bij gebrek aan de technische mogelijkheid om vluchtmissies tijdens de vlucht te herladen in kruisraketten die aan boord zijn geplaatst, zullen dit alleen bommenwerpers zijn met bommen. Dit leidde tot de actieve voorbereiding van het US Air Force Strategic Air Command (SAC) voor het gebruik van vrije val atoombommen na de eerste golf van raketaanvallen.
De raketten zullen vliegen waar ze voor de oorlog waren gericht.
En hier staat de partij die verdedigt voor een dilemma - waar ze haar raketten moet richten. Moeten ze vooraf worden gericht op vijandelijke militaire doelen als onderdeel van een tegenkrachtaanval? Of staat het meteen op zijn "waarden" binnen de tegenwaarde?
Elementaire logica zegt dat de maximale oriëntatie op een tegenkrachtaanval zinloos is voor de verdedigende partij. Immers, een vijand die de kwetsbaarheid van zijn grondwapens begrijpt of deze gebruikt (ICBM's) of op zijn minst verspreidt (bommenwerpers). De USAF voert regelmatig oefeningen uit op de snelle verspreiding van bommenwerpers door de Amerikaanse luchtmacht, in tegenstelling tot de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen. Evenals het oefenen van het gebruik van vrij vallende atoombommen in de omstandigheden van een gedeeltelijk overlevende vijandelijke luchtverdediging.
Bovendien, en dit is het belangrijkste, weet de verdedigende zijde niet waar de gedetecteerde lanceringsraketten van de aanvallende zijde zijn gericht. Wat als het een onmiddellijke tegenwaarde is? Het is volstrekt onmogelijk om een dergelijke klap uit te sluiten, al was het maar omdat een dergelijke staking technisch haalbaar is. Er is ook de kwestie van de evenredigheid van vergelding - de verliezen die de vijandelijke bevolking wordt toegebracht door een vergeldings- of vergeldingsaanval kunnen niet een orde van grootte kleiner zijn dan hun verliezen. En het is wenselijk om af en toe niet kleiner te zijn. En idealiter, rekening houdend met de ongelijke bevolking van de oorlogvoerende partijen, de vijand in procenten vergelijkbare demografische schade toebrengen.
Dit betekent dat voor een partij die de mogelijkheid van een eerste nucleaire aanval niet in overweging neemt, ten minste een aanzienlijk deel van haar strijdkrachten gericht moet zijn op een tegenwaardeaanval. Dit betekent dat het geven van maximale nauwkeurigheid aan alle dragers van kernkoppen een zinloze verspilling van geld is.
Voor de aanvallende kant daarentegen is de nauwkeurigheid van het raken van doelen van fundamenteel belang. Het is van cruciaal belang voor haar om haar verliezen te minimaliseren. Tegelijkertijd heeft het niet de mogelijkheid om de bevolking van tevoren van gevaarlijke plaatsen te evacueren, of om materiële waarden te verspreiden - de andere kant, die dit heeft ontdekt, kan eenvoudig als eerste toeslaan, ongeacht de gevolgen, en, door en groot, zal vanuit elk gezichtspunt gelijk hebben. Het is dus van cruciaal belang voor de aanvallende partij om het maximale aantal troepen te vernietigen dat schade kan toebrengen - silowerpers, onderzeeërs, bommenwerpers, magazijnen met nucleaire munitie klaar voor gebruik (bommen, granaten). Anders wordt de aanval te duur, en deze kosten maken de militaire overwinning in principe zinloos.
Om ongestraft te blijven, moet de aanvaller elke drager van kernkoppen gebruiken. Modernisering van SLBM-kernkoppen omvat Amerikaanse SSBN's in het arsenaal aan middelen voor de eerste tegenkrachtaanval, bovendien heeft deze upgrade in andere gevallen gewoon geen zin. Maar het wordt uitgevoerd. Dit betekent dat de eerste tegenkrachtaanval door de Amerikaanse autoriteiten wordt beschouwd als een van de opties voor actie in de nabije toekomst, en de VS bereidt zich daarop voor. Anders moeten we toegeven dat de Verenigde Staten opzettelijk geld in de afvoer gooien.
Het is vermeldenswaard dat dit programma begon onmiddellijk na de "overwinning" van Boris Jeltsin bij de presidentsverkiezingen in de Russische Federatie in 1996 - toen alle waarnemers geloofden dat Rusland voorbij was en het niet zou worden hersteld. China als probleem voor de Verenigde Staten bestond toen nog niet. En de oude halfdode vijand, wat leuk zou zijn om af te maken, maar die kernwapens heeft, was. De situatie in die jaren was zeer gunstig voor de uiteindelijke oplossing van de "Russische kwestie", vooral omdat Rusland vrijwillig overging tot het verminderen van kernwapens, waardoor het aantal te verslaan doelen werd verminderd.
De verdragen ter vermindering van offensieve wapens tussen Rusland en de Verenigde Staten en het daarin voorziene wederzijdse verificatiemechanisme hebben ertoe geleid dat de partijen de exacte coördinaten van elke silowerper met elkaar hebben en deze periodiek rechtstreeks op de mijnkappen kunnen controleren. Ook zijn de positionele gebieden van de PGRK - mobiele grondraketsystemen van de Strategic Missile Forces van de RF Armed Forces - beperkt geworden. Gezien de nederlaag van de militair-politieke leiding van de Russische Federatie, de communicatie- en controlecentra van de Strategic Missile Forces en de communicatiemiddelen met de onderzeeërs van de Russische marine, kunnen de Verenigde Staten in theorie al rekenen op het feit dat het in staat zal zijn om alle silo's en het grootste deel van de PGRK bij de eerste aanval te vernietigen. Het bloedbad van Russische SSBN's - raketdragende onderzeeërs, zal op de schouders van de Amerikaanse onderzeeër vallen, en deze laatste vervult deze taak al vele jaren, en bovendien met succes en op een echte vijand - op onze onderzeeërs op gevechtspatrouille routes.
Tegelijkertijd zal de neutralisatie van de gevechtscontrolenetwerken de overlevende PGRK niet in staat stellen om het startcommando tijdig te ontvangen. Dit geeft de Verenigde Staten de kans om te proberen de PGRK's te vernietigen die niet zijn vernietigd door de raketaanval. Hiervoor kunnen B-2 bommenwerpers worden gebruikt die eerder in de lucht werden getild. In andere omstandigheden zou hun stealth hen niet hebben geholpen om een nederlaag door Russische luchtverdediging en gevechtsvliegtuigen te voorkomen, maar na een gemiste massale nucleaire aanval, zal het vermogen van de luchtverdediging en de luchtvaart om alle Amerikaanse vliegtuigen neer te schieten in het geding zijn. Fundamenteel voor het succes van een dergelijk plan, als dat er al is, is de krachtigste klap voor de Russische strategische nucleaire strijdkrachten, die ze niet kunnen overleven. De opname van SSBN's in de strijdkrachten die in staat zijn een dergelijke aanval uit te voeren, maakt het absoluut reëel.
Dit is echter niet alles.
PGRK die het positiegebied heeft verlaten, of daarin is vermomd, moet nog worden gedetecteerd. Op dit moment werken de Amerikanen aan manieren om mobiele raketsystemen te detecteren. Naast Rusland hebben ook China en de DVK dergelijke complexen, en dit maakt het zoeken naar manieren om ze op te sporen erg populair. Trouw aan zichzelf zoeken Amerikanen naar een goedkope, 'budgettaire' oplossing voor het probleem. Op dit moment is hun taak om militaire computers te "leren" om afwijkingen in satellietfoto's te identificeren, wat kan wijzen op de aanwezigheid van een gecamoufleerde draagraket op de grond. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze vroeg of laat hun doel bereiken.
Dus, in het begin van de jaren negentig, slaagden ze erin een manier te vinden om alerte spoorwegraketsystemen te identificeren. Een van de tekenen van een dergelijk complex was de discrepantie tussen het aantal locomotieven in de trein en de lengte ervan - als een bepaalde trein, gezien vanuit de ruimte, "schitterde" met locomotieven als een goederentrein, maar als een passagierstrein in lengte, dan had het visueel op de foto moeten worden bekeken. Als door de samenstelling van de rijtuigen duidelijk werd dat dit een complex was (dat wil zeggen dat er naast meerdere personen- en goederenwagons ook koelkasten zijn met een korte treinlengte als geheel en twee of meer krachtige locomotieven), dan is de plaats waar het zich bevindt werd een object voor een nucleaire aanval … Toen hadden ze echter niet genoeg rekenkracht om alles te dekken. Nu zijn het er genoeg, maar de vermomde PGRK is een moeilijker doelwit. Doei.
Speciale vermelding verdient de ontwikkeling van de MTR van de Amerikaanse strijdkrachten voor nucleaire sabotage. Ondanks het gesloten karakter van de informatie over dit onderwerp, is het bekend dat theoretisch onderzoek naar het gevechtsgebruik van "nucleaire rugzakken" in de Verenigde Staten niet stopt. De boekentassen zelf zijn echter buiten gebruik gesteld en weggegooid, wat echter in de eerste plaats onnauwkeurig is en in de tweede plaats snel kan worden gecorrigeerd. De Amerikanen kondigden de terugtrekking aan uit de dienst van die modellen die ze eerder hadden, meer niet. Over werken aan moderne munitie van dit type is niets te vinden in open bronnen, maar er zijn een aantal afleveringen met de militairen die loslieten, waaruit volgt dat dergelijke mogelijkheden worden besproken.
Er is nog een argument dat pleit voor het feit dat het opladen van rugzakken niet helemaal tot het verleden behoort. In het kielzog van de post-Sovjet "detente", verbood het Amerikaanse Congres de creatie van kernwapens met een opbrengst van minder dan 5 kiloton. Dit maakte het meteen onmogelijk om "nucleaire knapzakken" te ontwikkelen. In 2004 werd dit verbod echter door het Congres opgeheven. Sommige militaire experts overwegen zelfs de mogelijkheid van nucleaire sabotage tegen de leiders van de staat, die kunnen beslissen over een vergeldingsaanval, en over de vernietiging van communicatiecentra en commandoposten, wat de doorgang van het commando om raketten in de eenheid Strategische Rakettroepen. Hun objecten kunnen ook een vroege waarschuwingsradar zijn, marinebases van de SSBN. Toegegeven moet worden dat de inzet en ontploffing van dergelijke ladingen inderdaad Rusland kan "onthoofden" en de commando- en controlenetwerken kan desorganiseren voor een tijd die genoeg zal zijn voor ICBM's en onderzeeërs. Een dergelijke dreiging kan niet worden weggevaagd.
En tot slot het lopende werk aan de totstandkoming van een Amerikaans raketafweersysteem. Lange tijd hebben Amerikaanse functionarissen betoogd dat raketverdedigingswerk niet tegen Rusland is gericht. Na 2014 veranderde alles, en nu verbergt niemand zich echt tegen welk land, uiteindelijk, de Amerikaanse raketverdediging wordt gecreëerd. En opnieuw rijst de vraag - in welk geval zou zo'n systeem zinvol zijn? Per slot van rekening zal geen enkel raketafweersysteem een massale eerste of vergeldingsaanval van Rusland afslaan.
En als het een zwakke vergeldingsaanval is met de weinige overgebleven raketten? Dan blijkt dat het raketafweersysteem best goed werkt en dat alle investeringen daarin niet voor niets en gerechtvaardigd zijn.
Bovendien wordt om de een of andere vreemde reden het technische vermogen van de Verenigde Staten om sommige antiraketraketten uit te rusten met een kernkop genegeerd, wat hun effectiviteit met een orde van grootte zal vergroten. Bovendien kunnen sommige raketverdedigingscomponenten zelf snel worden omgezet in een aanvalswapen
Al het bovenstaande dwingt ons om de nucleaire agressie van de kant van de Verenigde Staten als heel reëel te beschouwen. Voorbereiding op een dergelijke agressie is in ieder geval de enige consistente verklaring waarom de Amerikanen zo'n modernisering van de W76-1 kernkopzekeringen nodig hebben en tegelijkertijd waar ze op rekenen in het geval van raketverdediging, die, zoals het blijkt, is nog steeds niet tegen Iran.
Er is nog een andere overweging met betrekking tot de Royal Navy van Groot-Brittannië en hun Trident-raketten.
De gevechtspatrouillegebieden van de Britse SSBN's liggen veel dichter bij het grondgebied van de Russische Federatie dan de Amerikaanse patrouillegebieden. Ze zijn dichtbij genoeg om een salvo van hun SLBM's uit te voeren langs het zogenaamde "platte" traject - een boog met een laag hoogtepunt, wanneer de raket naar een veel lagere hoogte stijgt dan tijdens een energetisch gunstige vlucht naar het maximale bereik.
Deze manier van fotograferen heeft een minpuntje - het bereik neemt sterk af en af. Maar er is ook een pluspunt: op een korte vliegafstand besteedt de raket aanzienlijk minder tijd om de afstand af te leggen. De vliegtijd wordt aanzienlijk verminderd in vergelijking met de "normale", dat wil zeggen een energetisch voordelige vlucht over dezelfde afstand. Tijdsbesparing kan oplopen tot 30%. En rekening houdend met het feit dat de boten zelf dichter bij het doel zijn, dat wil zeggen dat de afstand tot het doel relatief klein is, de vliegtijd nog minder is, en dat er risico's zijn dat met deze methode om een slag naar Rusland te lanceren geleverd voordat het mogelijk is om het commando aan counter-counter te geven. Niet voor niets is er een mening dat in de "Amerikaans-Britse" link deze laatste verantwoordelijk zijn voor de eerste staking.
De dominante moraal in de Amerikaanse samenleving is ook een belangrijke factor. Op het eerste gezicht is een typische Amerikaan een kalm, zelfs goedaardig en vriendelijk persoon. In de regel wil hij niet dat zijn land betrokken raakt bij allerlei oorlogen. De realiteit is hard en cynisch
Het eerste probleem voor niet-Amerikanen is de oorsprong van de Amerikaanse cultuur. De Amerikaanse natie begon zich te vormen in de loop van de gigantische militaire expansie van de kolonisten over het hele Noord-Amerikaanse continent, die gepaard ging met een massa brute botsingen en oorlogen, de massale verdrijving van inheemse Amerikanen van hun land en geïsoleerde genocide-daden. Het was in de loop van deze gebeurtenissen dat het Amerikaanse archetype, deels cultuur en epos, werd gevormd.
Dit geboortetrauma leidde ertoe dat de gemiddelde Amerikaan geen intern protest voelt wanneer zijn samenleving ergens militaire aanvallen en slachtingen uitvoert, bovendien kan hij ze soms niet anders waarnemen dan een daad van heldendom, omdat dit zijn wortels, oorsprong zijn. Dit fenomeen wacht nog steeds op gedetailleerde onderzoekers, hoewel het de moeite waard is om het werk aan te bevelen van de Amerikaanse socioloog en tegelijkertijd uitvoerend directeur van het Center for International Studies aan het Massachusetts Institute of Technology, John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's oorlogen" (De dood van anderen. Het lot van burgers in Amerika's oorlogen. John tirman … Je hebt kennis van het Engels en wat dollars nodig), of zijn artikel Waarom we burgers negeren die in Amerikaanse oorlogen zijn vermoord, waar deze kwestie in meer detail en met voorbeelden wordt besproken.
Het tweede probleem is de zogenaamde 'Ideologie van het Amerikaanse Exceptionalisme'. Zeer controversieel voor niet-Amerikanen en onbetwistbaar voor de massa van Amerikanen, is de doctrine, bij nader inzien, een volkomen banale en zelfs saaie ondersoort van het fascisme. Maar het idee van de superioriteit van Amerikanen over niet-Amerikanen drijft deze doctrine stevig in de Amerikaanse hoofden. Helaas zijn er ook in ons land aanhangers van deze quasi-religieuze leer, die veel van de problemen van de Russische Federatie verklaart.
Het meest opvallende voorbeeld van hoe deze kenmerken van de Amerikaanse mentaliteit tot uiting komen in oorlogen is de Tweede Wereldoorlog. We behandelden de Amerikanen altijd positief in die oorlog, omdat ze onze bondgenoten waren, maar in feite waren hun oorlogsmethoden veel wreder dan die van de Japanners en niet veel zachter dan die van nazi-Duitsland. Slechts één voorbeeld: aan het einde van de oorlog, in 1945, begonnen de Verenigde Staten met operaties om Japanse steden te vernietigen, wat een banale verbranding was van duizenden woonwijken in tientallen steden samen met de bevolking. Enkele honderden vliegtuigen verschenen boven de stad en bedekten dichtbevolkte gebieden met een tapijt van brandbommen. Er waren veel van dergelijke afleveringen, en zoals gewoonlijk waren de Amerikanen niet verbaasd, zelfs niet door de verliezen van de vijand te berekenen, en ze vandaag te definiëren in het kader van 240-900 duizend mensen, bijna allemaal - burgers.
Studies naar de Amerikaanse mentaliteit moeten buiten het bestek van dit artikel worden gelaten, we zullen alleen de conclusie aangeven - het idee dat hun regering een land zal aanvallen en daar miljoenen onschuldige mensen zal doden, veroorzaakt geen intern protest bij een aanzienlijk deel van de inwoners van de VS … Het kan ze op zijn best niet schelen. Dit is volledig van toepassing op een hypothetische nucleaire oorlog.
Maar wat de Amerikaanse burgers zorgen baart, zijn hun eigen verliezen. Alle Amerikaanse protesten tegen de oorlog in Irak draaien om de dode Amerikaanse soldaten. Het feit dat ze over het algemeen agressors zijn en een land aanvielen dat de Verenigde Staten niet bedreigde, zij het met een lelijk regime aan de macht, herinnert niemand zich eenvoudigweg. Dat Irak een grote begraafplaats is geworden, is over het algemeen ook niet interessant. Zo ook Libië.
Er kan niet worden aangenomen dat de Amerikanen geen militaire verliezen zullen lijden - dit is niet zo, ze kunnen veel verdragen, hoeveel meer we ook zijn. De vraag is of ze dit categorisch niet willen doen, en vandaag zijn het de potentiële verliezen die een effectieve afschrikking zijn voor Amerikaanse agressie. Maar zonder dit afschrikmiddel zijn ze in principe tot bijna alles in staat wat ze zich bijvoorbeeld nog goed herinneren in de buurt van het Vietnamese dorpje Song Mi.
En het kan niet worden ontkend dat een bepaald deel van de Amerikaanse burgers, voornamelijk uit de bovenste lagen van de Amerikaanse samenleving (maar niet alleen), wordt bezeten door echt pathologische haat jegens de Russische Federatie, haar cultuur, bevolking, geschiedenis en, in het algemeen, is ontevreden met het feit van ons bestaan.
Dit resoneert met het werk van de westerse propagandamachine, die aanzienlijk succes heeft geboekt in anti-Russische propaganda, waaronder de "ontmenselijking" van de Russische bevolking in de ogen van veel gewone mensen in westerse landen.
Zo neemt de mate van gevaar van de Verenigde Staten voor ons land voortdurend toe, en het gevaar in zijn extreme belichaming is in de vorm van de dreiging van een plotselinge destructieve nucleaire aanval.
Hebben de VS een rationele reden om ons dit aan te doen, gezien de kans om het ongestraft of bijna straffeloos te doen? Er is.
Het belangrijkste probleem dat Amerikaanse strategen momenteel bezighoudt, is de kwestie van Amerika's ondergeschiktheid aan China. Het is China dat de Amerikanen in deze eeuw als hun belangrijkste rivaal zien. Maar de vraag rijst: waarom heeft China de macht om de Verenigde Staten uit te dagen? China is immers enorm afhankelijk van de import van grondstoffen en hulpbronnen en komt qua militaire macht niet eens in de buurt van de Verenigde Staten. De Amerikanen kunnen op elke handige manier een blokkade van China regelen - langs de zogenaamde "eerste en tweede keten van eilanden", bij de ingang van de Straat van Malakka vanuit de Indische Oceaan, en zelfs in de Perzische Golf. En dit "Chinese wonder" kan heel goed eindigen.
Natuurlijk is dit een soort extreme, extreme optie, de Verenigde Staten zullen er niet alleen voor gaan, maar ze hebben zo'n kans.
Maar China heeft een back-up land achter zijn rug. Een land dat China gewoon zijn land-gebaseerde communicatie zal leveren, waarmee de VS niets kunnen doen buiten een scenario van een nucleaire oorlog. Een land dat China kan voorzien van olie, gas, olieproducten en grondstoffen, en voedsel. Ja, noch onze economie, noch de capaciteit van onze grensoverschrijdende communicatie zal voldoende zijn om te voorkomen dat China de zeeblokkade voelt. Maar we zullen het hem heel erg verzachten. En natuurlijk mag de factor militaire voorraden niet over het hoofd worden gezien. Totdat Rusland is geneutraliseerd, zal China van daaruit wapens kunnen ontvangen; laat het in onvoldoende hoeveelheden zijn, maar het zullen er veel zijn. Als de Verenigde Staten in staat zijn om de Russische Federatie te neutraliseren, dan zal China zelf het commando "tot de voet" van Washington uitvoeren, zelfs zonder druk van buitenaf. Met Rusland is hij veel minder kwetsbaar.
Rusland zelf is te zwak om de wereldhegemonie op te eisen. Rusland heeft geen ideologie die aantrekkelijk is voor een aanzienlijk deel van de mensheid. In dit opzicht zit Rusland niet in dezelfde "league" van spelers als de Verenigde Staten. Rusland heeft geen industrieel en ruimer economisch potentieel dat vergelijkbaar is met dat van China. Maar Rusland is dat gewicht op de weegschaal, dat ze in de een of andere richting zou kunnen zwaaien. Omdat ze zelf niet veel kan winnen, kan ze bepalen wie het gaat doen. En dit is een heel gevaarlijk moment, hij programmeert eigenlijk een oorlog met die kant van het conflict tussen de VS en China, waartegen Rusland een onvriendelijke positie inneemt. Gezien de gebeurtenissen in Oekraïne en Syrië is het duidelijk dat dit niet China zal zijn. Het zullen de Verenigde Staten zijn, en het kan voor hen verleidelijk zijn om de "zwakke schakel" - de Russen - uit het plan te verwijderen. Zoals Napoleon ooit wilde doen, en zoals Hitler 129 jaar na Napoleon probeerde te doen.
Maar we hebben kernwapens, dus eenvoudig, op de gebruikelijke manier met Rusland, kunnen we blijkbaar niet vechten, tenminste voor vernietiging is het zeker niet mogelijk om te vechten. Maar als je de Russen overrompelt…
Indien verrast, zal het verval van de Amerikaanse overheersing van de mensheid veranderen in een eindeloze dageraad. De dromen van Amerikaanse sciencefictionschrijvers over een toekomst waarin er geen niet-Engelssprekende helden zijn, zullen uitkomen, het Amerikaanse sociale model zal de ene cultuur na de andere blijven onderwerpen, de Engelse taal zal de nationale talen blijven verdringen, en de De Amerikaanse regering zal zich in versneld tempo blijven omvormen tot een mondiale regering. Alle andere mogelijke ontwikkelingspaden voor de mensheid zullen worden afgesloten.
Voor eeuwig en altijd.
Een bedreiging definiëren
Op dit moment moderniseren de Verenigde Staten hun kernwapens, wat hen de mogelijkheid geeft om het aantal troepen dat geschikt is voor het leveren van een massale preventieve nucleaire aanval drastisch te verhogen, maar het is nutteloos om taken uit te voeren om nucleaire agressie af te schrikken. Tegelijkertijd wordt er gewerkt om het belang van de strategische nucleaire strijdkrachten van de tegenstanders van de Verenigde Staten tot nul terug te brengen - door in de praktijk van de Amerikaanse strijdkrachten methoden in te voeren voor het detecteren van mobiele grondraketsystemen, het inzetten van antiraketverdediging systemen, waardoor beperkingen op het ontwerp van ultrakleine kernwapens die na het einde van de Koude Oorlog werden gebruikt, werden opgeheven.
Deze werken omvatten ook de troepen van de meest loyale Amerikaanse bondgenoot - Groot-Brittannië, die zich puur geografisch in een gunstige positie bevinden voor een verrassende nucleaire aanval op Rusland.
Al deze activiteiten dragen duidelijke tekenen van voorbereiding op de eerste, niet-uitgelokte massale nucleaire aanval op de Russische Federatie, waarbij gebruik wordt gemaakt van ballistische raketten op het land en op zee.
Zo'n slag kan alleen worden uitgedeeld als straffeloosheid voor de aanvallende partij is verzekerd, en als de verrassing verloren gaat, zal de aanvallende partij het opgeven (zie de houding van de Amerikanen ten opzichte van hun verliezen), wat een passend behoud van verrassing vereist.
Er moet vooral worden opgemerkt dat het heersende morele paradigma in de Amerikaanse samenleving een dergelijke slag vanuit ethisch oogpunt heel normaal maakt, en voor sommige vertegenwoordigers van de Amerikaanse samenleving is dit een van de meest wenselijke opties om de 'Russische kwestie' op te lossen.
Tegelijkertijd zal de eliminatie van Rusland automatisch de "Chinese kwestie" oplossen die urgent is voor de Verenigde Staten en die ook rationele redenen geeft voor een plotselinge nucleaire aanval. Een dergelijke aanval zal, indien succesvol, zeer gunstig zijn voor de Verenigde Staten van Amerika, aangezien het niet alleen China neutraliseert, maar ook de rol van de Verenigde Staten als wereldhegemon voor een onmetelijk lange tijd "bevriest".
Voor ons is uit dit alles een simpele conclusie belangrijk: de rol van nucleaire afschrikking bij het waarborgen van onze veiligheid is niet alleen beslissend, maar groeit ook voortdurend. De groei van de capaciteiten van onze strategische nucleaire strijdkrachten houdt echter geen gelijke tred met de groei van hun belang voor het land.
Dit geldt vooral voor de marine.
Nucleaire afschrikking en de marine
In 2015 vond in de Verenigde Staten de bevel- en stafoefening Bear Spear plaats. Volgens het scenario van de oefeningen begon het kwaadaardige revanchistische Rusland zijn buren te terroriseren, hen aan te vallen en hun soevereiniteit te ontnemen, de Verenigde Staten kwamen tussenbeide en een escalatie begon. In de loop van de aanhoudende escalatie namen de partijen hun toevlucht tot kernwapens en slaagden de Verenigde Staten erin Rusland voor te blijven en als eerste toe te slaan. De bevolking van Rusland werd tijdens deze staking bijna volledig vernietigd - pas op het moment van de aanval stierven honderd miljoen mensen. Rusland vocht echter terug en doodde tientallen miljoenen Amerikanen. Waardoor kon Rusland met voldoende kracht terugslaan? Het feit dat de Amerikaanse marine tijdens de eerste nog niet-nucleaire gevechten verschillende Russische onderzeeërs miste, waarvan de bemanningen uiteindelijk vergeldingsmaatregelen uitvoerden.
Een eenzijdig spel werkte niet, hoewel de Amerikaanse planners alles voorzagen en zelfs bijna het hele nucleaire arsenaal van de Russische Federatie op de grond konden "neutraliseren".
Dit voorbeeld laat mooi zien welke rol de marine in theorie zou moeten spelen in het systeem van nucleaire afschrikking.
Met de juiste soorten ondersteuning (anti-onderzeeër sabotage, anti-mijn en andere), in aanwezigheid van een squad van anti-onderzeeër troepen die de inzet van boten, inclusief luchtvaart, met competente implementatie van de isolatie van gevechtsgebieden (voor bijvoorbeeld mijnen), met de bereidheid van de bemanning om vijandelijke onderzeeërs te weerstaan en rekening houdend met moderne methoden voor het zoeken met patrouillevliegtuigen, zijn het onderzeeërs met ballistische raketten die het meest betrouwbare afschrikmiddel worden.
In de eerste plaats kan het, in tegenstelling tot strategische nucleaire strijdkrachten op de grond, niet snel worden geraakt door strategische wapens zoals ballistische raketten, zelfs als de locatie bekend is
Ten tweede is het mobiel. De boot, die amper 4 knopen kruipt, zal in een dag 177 kilometer onder water afleggen. Tegelijkertijd kan voor nieuwe onderzeese raketdragers (bijvoorbeeld Borey) de bijzonder geluidsarme snelheid aanzienlijk worden verhoogd.
Nogmaals, in theorie is het op dit mobiliteitsniveau erg moeilijk te volgen. De coördinaten zijn onbekend, net als de silo. Het kan niet worden berekend op basis van satellietfoto's, zoals de PGRK. In theorie, zelfs als de satelliet het opkomende kielzog of de "Kelvin-wig" of andere golfmanifestaties "vangt", is het op basis van deze informatie onmogelijk om onmiddellijk een wapen tegen de onderzeeër te gebruiken.
Het is te vinden vanuit een vliegtuig door golfsporen op het wateroppervlak. Maar er zijn enkele manieren om deze detectiemethode te vermijden. Het kan worden gedetecteerd door de secundaire laagfrequente trillingen van de waterkolom die worden gegenereerd door het bewegende volume van de romp van de boot. Maar door de omvang te minimaliseren, de snelheid te verlagen, rekening te houden met hydrologie en de juiste diepte te kiezen, kan de kans op een dergelijke detectie aanzienlijk worden verminderd. Een boot waarvan de bemanning correct handelt, waarvan het ontwerp voldoet aan moderne eisen, en de gevechtscruise wordt uitgevoerd met alle soorten ondersteuning, is nog steeds vrij moeilijk te penetreren.
Eindelijk, zelfs wanneer de PLS-uitrusting van de vijand een afstand bereikt van het gebruik van wapens tegen de boot, zal het resultaat, in de juiste versie, een gevecht zijn en geen onbeantwoorde aanval, zoals het geval is met strategische nucleaire strijdkrachten op de grond. En de boot kan in theorie deze strijd winnen. In tegenstelling tot de PGRK, aangevallen door een sluipende bommenwerper in de elektromagnetische chaos van de eerste uren na het begin van een nucleaire oorlog, of zelfs onder de tweede golf van een nucleaire raketaanval vallen.
Correct georganiseerde NSNF dwingt de vijand om hun bedoelingen te onthullen tijdens de inzet van anti-onderzeeërtroepen en operaties uit te voeren om naar onderzeeërs te zoeken, en tijd te geven voor de inzet van PGRK, met uitsluiting van hun nederlaag bij de eerste vijandelijke aanval.
In het geval van de Russische marine staat deze hele theorie echter sterk op gespannen voet met de praktijk.
De marine heeft nu een systeem van beschermde gebieden voor gevechtsoperaties aangenomen - gebieden waar alle SSBN's naartoe moeten gaan tijdens een bedreigde periode en waar ze gereed moeten zijn om een nucleaire aanval op de vijand uit te voeren. Deze gebieden en de omringende wateren, waardoor de onderzeeboten worden ingezet en waarin de Russische onderzeebootbestrijdingsstrijdkrachten opereren, kregen van de NAVO met een lichte hand de naam "Bastion". Rusland heeft twee van dergelijke "bastions".
Het volgende moet worden opgemerkt.
Gevechtsoperaties in deze gebieden zullen een complex zijn van pogingen van de vijand om een operatie in het gebied uit te voeren om SSBN's met zijn eigen onderzeeërs te vernietigen, vertrouwend op hun lage geluidsniveau en bereik van wapens, evenals op de aanval op het gebied van buiten door oppervlakte- en onderzeese krachten en de luchtvaart. Aangezien het de taak van de strijdkrachten van de vloot in deze gebieden zal zijn om de gevechtsstabiliteit van de onderzeebootstrijdkrachten te verzekeren, wordt het noodzakelijk dat de vloot een onvoorwaardelijke, volledige dominantie op zee in de aangegeven watergebieden bereikt. Het is suprematie op zee en, rekening houdend met de kracht van het basispatrouillevliegtuig van de vijand, ook in de lucht, waardoor SSBN's vrij de bases kunnen verlaten, de route naar het beschermde gebied van vijandelijkheden kunnen passeren en een positie kunnen innemen daar, in gereedheid om het hoofdwapen te gebruiken.
Op dit punt komt dilemma nummer twee echter binnen: de vijand is meestal sterker dan wij. En in feite, door de boten te bewaken die zijn opgesloten in de "bastions", raakt de marine eraan gehecht, concentreert haar troepen in een klein watergebied, waar ze zullen moeten vechten tegen de meerdere van de vijand in aantal en kracht. Bovendien stelt deze benadering de kusten bloot, waardoor ze kwetsbaar worden voor de vijand. In feite lijkt de "bastion"-benadering enigszins op de geschiedenis van het beleg van Port Arthur. Ook daar sloot een zeer mobiel type kracht (vloot) zich op in een fort, waar het later werd vernietigd. Hier is een soortgelijke foto, alleen de schaal is anders.
En dit is zelfs zonder rekening te houden met de erbarmelijke staat van de marine in termen van de aanwezigheid van anti-onderzeeërtroepen.
Gedurende eerdere analyse van de opties die een zwakke vloot kan gebruiken om een sterke te verslaan, werd aangetoond dat de reactie op vijandelijke superioriteit op zee superioriteit in snelheid moet zijn. En we hebben het niet over races op het maximale vermogen van de krachtcentrale (hoewel dit soms nodig zal zijn), maar over vooroplopen in acties, in het opleggen van een tempo aan de vijand, waarvoor hij om de een of andere reden is Niet klaar.
Hoewel de acties van strategische onderzeeërs tijdens nucleaire afschrikkingsoperaties of in de loop van een lopende nucleaire oorlog een radicaal ander karakter hebben dan de belangrijkste manier om problemen door de vloot op te lossen (overname van dominantie op zee), is het principe zelf ook hier waar. De vijand mag geen tijd hebben om te reageren, hij moet te laat zijn.
De clusterstrategie in "bastions" kan niet tot een dergelijk effect leiden. De vloot, welke taak ze ook uitvoert, is een offensief wapen. Ze kunnen zichzelf niet verdedigen, ze zijn technisch onmogelijk, ze kunnen alleen aanvallen en elke verdedigende taak kan alleen effectief worden opgelost door offensieve acties. Er is dus een conceptuele fout - in plaats van de hele wereld in een arena te veranderen voor een echte of voorwaardelijke strijd met de Verenigde Staten, bewijzen we zelf de vijand een plezier door naar een klein gebied te gaan, dat kan worden gehackt met de vijand superioriteit in krachten. We rijden onszelf een hoek in.
Dit is vooral duidelijk in het voorbeeld van de Zee van Okhotsk. De omstandigheden daarin zijn zeer gunstig voor een Amerikaanse onderzeeër die erin is geglipt om onze strategische onderzeeërs langdurig en heimelijk te bewaken. Het is moeilijk om je erin te verstoppen, het is onder alle omstandigheden een problematisch watergebied. Maar om de een of andere reden wordt het als veilig beschouwd.
Deze stand van zaken deed zich voor in het midden van de jaren tachtig, toen de Verenigde Staten, scherp en abrupt de effectiviteit van hun anti-onderzeeër-troepen verhoogden, in staat waren om aan de militair-politieke leiding van de USSR de absolute hopeloosheid van pogingen om NSNF in te zetten, aan te tonen. in de open oceaan zonder voldoende ondersteuning. En ook toen waren er problemen met de voorziening. Het antwoord op deze uitdaging had dezelfde revolutionaire groei in het geheim van de onderzeese strijdkrachten van de USSR moeten zijn, en hun nauwere interactie met andere takken van de strijdkrachten, maar de USSR kon zo'n antwoord niet geven.
De technologische achterstand van de Sovjet-industrie en het gebrek aan verbeeldingskracht van degenen die de marinestrategie bepaalden, leidden uiteindelijk tot de banale vlucht van de USSR-marine van het slagveld en de terugtrekking van onderzeeërs in de beruchte "bastions", die zelfs tijdens de Koude Oorlog, waren echt volledig doorlaatbaar voor de vijand.
De taak van de toekomstige bouw van NSNF zal dus zijn om hun aanwezigheid in de Wereldoceaan uit te breiden. De terugtrekking uit de "bastions" en de hervatting van een actieve offensieve strategie in de geest is een essentiële maatregel voor de NSNF in termen van zijn niveau van gevechtseffectiviteit om gelijke tred te houden met de groeiende aanvalscapaciteiten van de vijand.
Naar historische maatstaven zijn er vrij recent positieve voorbeelden geweest. Dus in het midden van de jaren 80 voerde een onderzeeërdetachement van de 25e divisie van de Pacific Fleet een militaire campagne uit in het westelijke deel van de Stille Oceaan en zette gevechtspatrouilles in bij de Galapagos-eilanden. Het detachement werd gedekt door oppervlakteschepen.
Tegenwoordig is er een kolossaal probleem in de weg van dergelijke veranderingen.
De marine is gewoon niet klaar om ze uit te voeren, noch psychologisch, noch financieel, noch organisatorisch. Er is bijvoorbeeld niet genoeg luchtvaart om dergelijke militaire campagnes te ondersteunen, en die is aanzienlijk verouderd. De vloten zelf zijn ondergeschikt aan de militaire districten en het zal heel moeilijk zijn om aan de landgeneraal uit te leggen dat het gevaarlijker is aan de kust dan ergens ver in de oceaan. De commandostaf van de marine is al gewend om te doen wat hij doet (hoewel er stemmen worden gehoord die een terugkeer naar de oceaan in de vloot eisen, en zeer hoog). Er zijn ook vragen over onderzeeërs.
Onze onderzeeërs zijn echt enorm. En dit is kwetsbaarheid voor radaronderzoek naar oppervlaktegolfverstoringen en een hoog niveau van secundaire laagfrequente oscillaties.
De middelen voor zelfverdediging van onze onderzeeërs zijn niet effectief, er zijn ofwel geen anti-torpedo's aan boord, of bijna geen anti-torpedo's, torpedowapens zijn verouderd en in sommige omstandigheden niet van toepassing.
Dit komt bovenop de training van SSBN-bemanningen, die al vele jaren passief cirkelen in de gebieden die zijn aangewezen voor patrouilles, technisch niet in staat om een aan hen verbonden Amerikaanse of Britse "jager" te detecteren.
Misschien zou het mogelijk zijn om, na interactie tussen multifunctionele onderzeeërs en SSBN's tot stand te hebben gebracht, de actietactieken te hebben uitgewerkt om los te komen van het volgen, in detail de methoden te hebben bestudeerd om niet-akoestische zoekacties te omzeilen en het volgen door vijandelijke onderzeeërs te vermijden, te proberen "ga verder dan" de zogenaamd veilige "bastions" en begin te leren "verdwalen" in de oceaan, waardoor de vijand wordt gedwongen tijd, zenuwen en geld te besteden aan het zoeken naar tegenmaatregelen.
In de toekomst zal het nodig zijn om de benaderingen voor het creëren van nieuwe boten te herzien, zodat ze overeenkomen met de nieuwe offensieve strategie en in hun ontwerpkenmerken.
In de tussentijd is het van cruciaal belang om de kracht van anti-onderzeeërtroepen te herstellen tot waarden die het mogelijk zouden maken om dominantie op zee (en in feite onder zee) in de "bastions" te vestigen. Dit zou de allereerste en belangrijkste taak van de marine moeten zijn. Hiermee zou zijn herstel als een effectieve strijdmacht moeten beginnen. Zowel in het stadium van terugtrekking van de onderzeeër uit de basis, als in het stadium van de overgang naar het gebied van gevechtspatrouilles (en in de toekomst naar het gebied van scheiding van tracking), de anti-onderzeeërtroepen van de marine moet de aanwezigheid van een aantal buitenlandse onderzeeërs volledig uitsluiten en samen met de marineluchtvaart zorgen voor een continue paraatheid om vijandelijke onderzeebootbestrijdingsvliegtuigen te vernietigen. Omdat we willen dat de vloot op zee vecht voor de suprematie, is het logisch om te beginnen met de communicatie die wordt gebruikt door Russische strategische onderzeeërs
Nu is er niets van dien aard.
Het zou logisch zijn om de evolutie van NSNF te zien in de vorm van opeenvolgende verwezenlijking van de volgende stadia:
1. Herstel van anti-mijn- en anti-onderzeeërtroepen tot een niveau dat een veilige exit voor SSBN's vanaf de bases en de overgang naar het aangewezen gebied van gevechtspatrouille zou garanderen. Dit vereist de vestiging van dominantie op zee in elk van de "bastions", wat op zijn beurt een toename van het aantal anti-onderzeeër oppervlakteschepen vereist, en de modernisering van dieselonderzeeërs, en de oprichting van een nieuwe anti-onderzeeër vliegtuigen, in ieder geval een kleine, en een serieuze verbetering in de tactische training van commandanten en bemanningen. Alleen al het volbrengen van deze taak zou een enorm succes zijn.
2. Modernisering van SSBN's met het wegwerken van kritieke tekortkomingen voor hun gevechtscapaciteiten.
3. Aanvang van operaties om gevechtspatrouilles over te brengen naar de open oceaan.
4. Ontwikkeling van het concept van onderzeeërs van de toekomst, geoptimaliseerd voor de nieuwe oceanische nucleaire afschrikkingsstrategie. Het begin van de bouw van boten volgens een nieuw concept.
5. De definitieve transitie naar de inzet van NSNF in de open oceaan.
Dit laatste zal niet alleen de afschrikking aan onze kant effectiever maken, maar zal ook, door een aanzienlijk deel van de vijandelijke onderzeebootbestrijdingstroepen terug te trekken om naar SSBN's te zoeken, indirect bijdragen aan de snelle en relatief veilige inzet van de resterende strijdkrachten van de vloot - die uiteindelijk zal helpen om de NSNF te beschermen.
Conclusie
Nucleaire afschrikking, operaties om de nucleaire afschrikking van de vijand te verstoren en een nucleaire aanval door hem te voorkomen, evenals het hypothetische voeren van een nucleaire oorlog zijn de eerste fundamenteel nieuwe, zelfs vanuit theoretisch oogpunt, taken van de vloot die zijn verschenen boven vele eeuwen. De opkomst van ballistische raketten die onder water werden gelanceerd, leidde tot de opkomst van een "nieuwe dimensie" in oorlog op zee, die niet te herleiden is tot de traditionele en fundamentele acties van een normale vloot om suprematie op zee te vestigen.
Lange tijd waren onderzeese raketten niet nauwkeurig genoeg om als first strike-wapen te worden gebruikt. Sinds 1997 moderniseert de Amerikaanse marine echter haar raketarsenaal, waarna Amerikaanse SLBM's kunnen worden ingezet om een dergelijke aanval uit te voeren.
Tegelijkertijd werken de Verenigde Staten aan de ontplooiing van raketafweersystemen, het opheffen van het verbod op de ontwikkeling en productie van nucleaire ladingen met ultralage opbrengst, inclusief die welke kunnen worden gebruikt voor sabotage achter de vijandelijke linies en het uitrusten van de marine van zijn Britse bondgenoot met gemoderniseerde kernraketten.
De Amerikaanse raketverdedigingssystemen worden rond de Russische Federatie opgesteld, hoewel ze lange tijd niet tegen de Russische Federatie waren gericht (nu wordt beweerd dat de raketverdedigingselementen in Japan alleen tegen de DVK zijn gericht).
De enige consistente verklaring voor al deze acties is de geheime voorbereiding van de Verenigde Staten om een plotselinge, niet-uitgelokte massale nucleaire aanval op de Russische Federatie uit te voeren.
Tegen de Russische Federatie wordt een uiterst intensieve propagandacampagne gevoerd, met als doel de zogenaamde ontmenselijking van de vijand.
Ethisch gezien zijn dergelijke acties volledig acceptabel voor de meeste Amerikaanse burgers.
Vanuit een rationeel oogpunt zal de vernietiging van de Russische Federatie veel voordelen opleveren voor de Verenigde Staten, waardoor het de hele planeet op zijn eigen voorwaarden kan koloniseren, zonder ergens tegenstand te ontmoeten.
Daarom moet worden erkend dat het risico van een plotselinge en niet-uitgelokte nucleaire aanval op de Russische Federatie toeneemt
In dergelijke omstandigheden neemt het belang van nucleaire afschrikking ook toe, en de effectiviteit ervan zou moeten toenemen na de dreiging.
De grondcomponenten van de strategische kernstrijdkrachten zijn uiterst kwetsbaar vanwege hun locatie die vooraf aan de vijand bekend is, het vermogen om ze continu te observeren met behulp van verkenningssatellieten, de mogelijkheid van vernietiging met strategische wapens vanaf een lange afstand, en de aard van een verrassingsaanval, die sneller kan blijken te zijn dan het doorgeven van een commando om een reactie te geven - een tegenaanval.
In dergelijke omstandigheden groeit de rol van de marinecomponent van NSNF, vanwege de moeilijke tracking en de onmogelijkheid om onderzeeërs die op zee worden ingezet met strategische wapens te vernietigen.
De marine gebruikt echter een schema voor de inzet van NSNF dat niet geschikt is voor moderne bedreigingen in de vorm van hun aanwezigheid in beschermde gebieden van gevechtsoperaties - ZRBD. Dit komt door het onvermogen van de marine om weerstand te bieden aan de anti-onderzeeër krachten van een potentiële vijand, die moet worden overwonnen.
Een overgang naar een zeegaande inzet van NSNF is noodzakelijk, die zal voorkomen dat de vijand alle NSNF vernietigt met een geconcentreerde onderzeeëraanval op het luchtverdedigingsraketafweersysteem, en de spanning van zijn anti-onderzeeërtroepen aanzienlijk zal verhogen.
Om dit te doen, is het nodig om niet alleen de gebruikelijke methoden voor het gevechtsgebruik van onderzeeërs te herzien, maar ook de benaderingen van hun ontwerp. Met de hoogst mogelijke graad van waarschijnlijkheid zal de "oceaan" NSNF andere onderzeeërs nodig hebben dan momenteel beschikbaar zijn.
In de overgangsperiode van het "bastion" naar de "oceaan"-inzet van de NSNF moet de marine het vermogen bereiken om absolute dominantie op zee te vestigen, zowel in de "bastions" als geheel, en vooral in de luchtverdedigingsraketsystemen die zich bevinden binnen hen.
Anders zullen de bevolking en de leiding van de Russische Federatie het steeds groter wordende risico van een nucleaire aanval moeten accepteren, zonder dit risico met iets echt gevaarlijks te lijf te gaan.
