Heel vaak, wanneer men hypothetische militaire scenario's probeert te bespreken, moet men het argument onder ogen zien dat, zeggen ze, Rusland kernwapens heeft, en daarom zal de oorlog ermee strikt nucleair zijn, dus geen enkele vijand zal durven aanvallen.
De kwestie van het militair gebruik van kernwapens is echter te ernstig om op dit niveau te beoordelen. Daarom is het de moeite waard om dieper op dit onderwerp in te gaan.
Het document dat de omstandigheden verduidelijkt waarin de Russische Federatie kernwapens gebruikt, is de Militaire Doctrine van de Russische Federatie.
In de militaire doctrine zegt de sectie het volgende:
27. De Russische Federatie behoudt zich het recht voor kernwapens te gebruiken als reactie op het gebruik van nucleaire en andere soorten massavernietigingswapens tegen haar en (of) haar bondgenoten, evenals in geval van agressie tegen de Russische Federatie met de gebruik van conventionele wapens, wanneer het bestaan zelf in gevaar wordt gebracht.
Het besluit om kernwapens te gebruiken wordt genomen door de president van de Russische Federatie.
Deze zin zou moeten worden herhaald tot volledige verlichting voor elke burger die gelooft dat in reactie op een gezonken schip of een neergehaald vliegtuig, nucleaire paddestoelen over de agressor zullen bloeien. Geen gebruik van kernwapens tegen de Russische Federatie? Wordt het bestaan van de staat niet in twijfel getrokken? Dit betekent dat er van onze kant geen gebruik zal worden gemaakt van kernwapens.
De enige vraag die overblijft is: wat is "het bestaan van de staat zelf in gevaar"? Het antwoord hierop wordt gegeven door banale logica - dit is wanneer agressie met behulp van conventionele wapens reëel is of potentieel beladen is met gevolgen die zullen leiden tot de beëindiging van het bestaan van de Russische Federatie. Ofwel tot het verlies van een eigen staat, ofwel tot de fysieke vernietiging van de bevolking.
Uiteraard kan deze formulering zeer ruim worden geïnterpreteerd. Een niet-nucleaire massale aanval op de krachten van nucleaire afschrikking is bijvoorbeeld behoorlijk opgenomen in de lijst van factoren die het voortbestaan van de Russische Federatie bedreigen. En een enkele raakt niet, maar geeft aanleiding tot paraatheid nummer 1. Een hypothetische NAVO-landing op de Krim vormt op het eerste gezicht niet echt een bedreiging voor het voortbestaan van Rusland, maar als het niet in de kiem wordt gesmoord, dan zullen verschillende buren dat wel doen. hebben zoveel verleidingen over het immense Russische grondgebied dat hun totaliteit net een voldoende bedreiging zal zijn voor het gebruik van kernwapens. Dit is precies wat Poetin in gedachten had toen hij in de kaders van de film over de terugkeer van de Krim zei dat hij bereid was om dit kernwapen te gebruiken.
Nogmaals, niemand zal massaal een ICBM lanceren als reactie op een anti-scheepsraket die aankomt bij een klein raketschip. En als in de Militaire Doctrine wordt gespecificeerd onder welke voorwaarden kernwapens zullen worden gebruikt, dan worden de mogelijke manieren om ze in het spel te introduceren beschreven in speciale publicaties.
In 1999 verscheen in het tijdschrift "Military Thought", in nummer 3 (5-6), een artikel "Over het gebruik van kernwapens om vijandelijkheden te de-escaleren" door generaal-majoor V. I. Levshin, kolonel A. V. Nedelin en kolonel M. E. Sosnovski.
Het artikel weerspiegelde natuurlijk (op dat moment) de mening van de auteurs, en dit is hoe zij de fasen zagen van het "in het spel brengen" van kernwapens.
Voorgesteld wordt om de volgende stappen te onderscheiden voor schaalvergroting van het gebruik van kernwapens en kernwapens:
… "demonstratie" - de toepassing van enkele demonstratieve nucleaire aanvallen op woestijngebieden (watergebieden), op secundaire militaire doelen van de vijand met beperkt militair personeel of helemaal niet onderhouden;
"Intimidatie-demonstratie" - het toebrengen van enkele nucleaire aanvallen op transportknooppunten, technische constructies en andere objecten voor de territoriale lokalisatie van het gebied van militaire operaties en (of) op individuele elementen van de tegengestelde groep van vijandelijke troepen (troepen), leidend tot een verstoring (afname van de effectiviteit) van de controle over de invasiegroep op operationeel (operationeel-tactisch) niveau en niet leiden tot relatief hoge verliezen van vijandelijke troepen;
"Intimidatie" - het leveren van groepsaanvallen tegen de hoofdgroep van vijandelijke troepen (troepen) in één operationele richting om de krachtsverhoudingen in deze richting te veranderen en (of) de doorbraak van de vijand in de operationele diepte van de verdediging te elimineren;
"Intimidatie-vergelding" - het leveren van geconcentreerde aanvallen binnen een of meer aangrenzende operationele gebieden tegen de vijandelijke troepen (troepen) in een operatiegebied met een ongunstige ontwikkeling van een defensieve operatie. Tegelijkertijd worden de volgende taken opgelost: eliminatie van de dreiging van een nederlaag van de groep van zijn troepen; beslissende verandering in de krachtsverhoudingen in de operationele richting(en); eliminatie van de vijandelijke doorbraak van de verdedigingslinie van de operationeel-strategische formatie, enz.;
"Vergelding-intimidatie" - het leveren van een massale aanval op de groep van de strijdkrachten van de agressor in het operatiegebied om deze te verslaan en de militaire situatie radicaal in hun voordeel te veranderen;
"Vergelding" - het leveren van een massale aanval (stakingen) tegen de vijand binnen het hele oorlogsgebied (indien nodig met de nederlaag van individuele militair-economische doelen van de agressor) met het maximale gebruik van beschikbare troepen en middelen, gecoördineerd met de aanvallen van strategische nucleaire strijdkrachten, als ze worden gebruikt.
Het is gemakkelijk te zien dat de automaat "hele wereld in stof" niet eens in de buurt komt. Het is moeilijk te zeggen hoe letterlijk deze opvattingen zijn "geschreven" in leerstellige documenten die voor het publiek gesloten zijn, maar als we de rapporten van westerse inlichtingendiensten en de gespecialiseerde militaire pers geloven, dan is de overgang van een niet-nucleaire oorlog naar een nucleaire oorlog men zal er in de ogen van de Russische leiding ongeveer zo uitzien.
Tegelijkertijd zijn twee feiten interessant. De eerste is dat het Russische leiderschap de "nucleaire drempel" verbergt - niemand weet precies in welk stadium Rusland nog kernwapens zal gebruiken. Aangenomen wordt dat dit zal gebeuren als reactie op een ernstige militaire nederlaag.
Het tweede feit is dat in officiële documenten die zijn afgegeven door westerse structuren die betrokken zijn bij de ontwikkeling van militaire strategieën, het concept van nucleaire de-escalatie, toegeschreven aan Rusland zoals officieel aangenomen, wordt onjuist genoemd en kan de opmars van westerse landen niet stoppen (en in feite de Verenigde Staten) tegen Rusland, zodra daarover een besluit is genomen. Tegelijkertijd zijn de Amerikanen van mening dat zij niet de eersten moeten zijn die hun toevlucht nemen tot het gebruik van kernwapens, omdat het met hun superioriteit in conventionele wapens winstgevender is om de vijand te verslaan zonder kernwapens te gebruiken. Men moet echter begrijpen dat het volgens Amerikaanse opvattingen nodig is om in reactie op nucleaire de-escalatie toevlucht te nemen tot nucleaire escalatie, het conflict over te hevelen naar nucleair en het vervolgens als nucleair uit te voeren. Ze zullen niet stoppen.
Allemaal volgens Herman Kahn en zijn "Thermonuclear War": "Niemand mag twijfelen aan de bereidheid van Amerika om een nucleaire oorlog te voeren." Dit past goed bij de mentaliteit van Amerikanen, van wie bekend is dat ze gewoon niet weten hoe ze op een vriendschappelijke manier moeten stoppen, in een oorlog met hen moeten ze in grote aantallen en voor lange tijd worden gedood, en zodat ze kunnen hun situatie niet verbeteren, en pas dan beginnen ze op zijn minst na te denken over wat er aan de hand is.
Zo kunnen de volgende tussentijdse conclusies worden getrokken:
1. Er zal geen nucleaire aanval plaatsvinden in een hoera-patriottische razernij - hoera-patriotten moeten uitademen. De criteria voor het gebruik van kernwapens zullen verre van "gerechtvaardigde woede" zijn.
2. Kernwapens zullen worden gebruikt wanneer er geen ander alternatief is dan de zelfontbinding van de Russische Federatie en de overgave van de overlevende bevolking aan de genade van de overwinnaar - wat dat ook moge zijn, of als reactie op de acties van de vijand, die Rusland de facto al heeft vernietigd, samen met zijn bevolking (vergeldingsmaatregelen en vergeldingsmaatregelen tegen nucleaire aanvallen door de SNF-troepen).
3. Hieruit volgt dat in de loop van een lokaal militair conflict (zie de term in de "Militaire Leer") of een lokale oorlog, kernwapens NIET zullen worden gebruikt. Bovendien, met een waarschijnlijkheid van bijna 100%, zal zelfs een nederlaag in zo'n oorlog, als deze de soevereiniteit van Rossim op zijn eigen grondgebied niet geheel of gedeeltelijk inperkt, evenmin leiden tot het gebruik van kernwapens.
We zijn niet alleen. In het begin van de jaren 80 van de vorige eeuw, toen de wereld heel dicht bij een nucleaire apocalyps was, gaven de Amerikanen, die het verloop van een zeeoorlog met de USSR aan het plannen waren, in hun documenten aan dat de overdracht van de oorlog naar een nucleaire oorlog ongewenst was, moest het binnen het kader van een niet-nucleair conflict blijven. Op het land werd het gebruik van kernwapens toegestaan als reactie op grootschalige Sovjet-agressie en na de doorbraak van het Sovjetleger en de OVD-legers in West-Duitsland via de Fulda Corridor. En zelfs in dit geval zou het helemaal niet gegarandeerd zijn, de NAVO zou op zijn minst proberen rond te komen met conventionele wapens. Interessant is dat de minister van Defensie van de USSR D. Ustinov een soortgelijk standpunt aanhing. Toegegeven, ons niet-nucleaire conflict werd gezien als een tijdelijk fenomeen, waarna kernwapens nog zouden worden gebruikt. In Sovjet-tactische leerboeken was vuurtraining in de vorm van een enkel schot met een nucleaire artilleriegranaat een "alledaagse". Maar ook dat was niet gegarandeerd.
Onderzoekers van de Chinese marinedoctrine Toshi Yoshihara en James Holmes, die zich baseren op Chinese bronnen, geven aan dat China in ieder geval eerst uitgaat van het niet gebruiken van kernwapens (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
In de praktijk bespreken de Verenigde Staten in theorie een preventieve nucleaire aanval op Rusland, maar "in academische zin" (voorlopig), op theoretisch niveau. Toegegeven moet worden dat ze vrij ver zijn gegaan in hun theorieën, maar dit zijn slechts theorieën tot nu toe.
Sterker nog, zelfs nu kunnen we gerust zeggen dat de nucleaire landen hun eigen "rode lijnen" hebben totdat de vijand ze oversteekt. kernwapens zullen niet worden gebruikt. Deze "lijnen" zijn geheim - het is onwaarschijnlijk dat we in vrede zouden hebben geleefd als de Amerikanen zeker wisten in welke gevallen we kernwapens zouden gebruiken en in welke precies niet. Ons geduld zou in dit geval wel eens op de proef kunnen worden gesteld. Tot nu toe zijn alleen de "ondergrenzen" duidelijk - er zal geen nucleaire oorlog zijn vanwege een enkel incident, zij het met zware verliezen. De rest is nog onbekend.
Laten we ons echter in de plaats stellen van een land dat het nodig acht Rusland voor dit of dat met behulp van militair geweld te straffen. Of iets bereiken met geweld.
Dus, wat mag zo'n land niet toestaan Rusland aan te vallen?
Ten eerste het toebrengen van grote eenmalige verliezen aan Rusland, in staat om in de VPR het gevoel te creëren van een onherstelbare militaire nederlaag met conventionele wapens, beladen met de toetreding van andere landen die hebben geloofd in straffeloosheid jegens de aanvaller.
Ten tweede, de territoriale escalatie van het conflict - een conflict over een rivieroever is één ding, maar duizend kilometer van de grens is iets anders.
Ten derde is het noodzakelijk om een massale aanval op de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te vermijden - dit kan het effect veroorzaken dat de Amerikanen "lanceren of verliezen" noemen, wanneer het niet lanceren van raketten op de vijand hun verlies betekent, en, als een resultaat, het tijdelijke verlies van het vermogen om de vijandelijke raketten in bedwang te houden, blijft bestaan.
Ten vierde is het de moeite waard situaties te vermijden waarin de vijand geen andere keuze heeft dan met tanks naar de hoofdstad van de aanvaller te gaan - en dit is niet alleen een kwestie van opportuniteit, er moet ook rekening worden gehouden met de psychologie - bijvoorbeeld een tankaanval op St. Petersburg vanuit de Baltische staten kan heel goed een tegenaanval veroorzaken met de verovering van deze Oostzee, en het mislukken van een dergelijke tegenaanval met grote verliezen en zonder het probleem op te lossen om het grondgebied van de Russische Federatie van de aanvaller te zuiveren, zal al beladen zijn met hetzelfde. Een massale raket- en bomaanval op burgers zal dezelfde reactie veroorzaken.
En hier komen we op een interessant punt. Voor een land waar Russische tanks over land kunnen komen, zijn de risico's van escalatie van de escalatie naar het gebruik van kernwapens veel groter. Je kunt zelfs met tegenzin het conflict "helemaal" ontketenen - in tegenstelling tot de oorspronkelijke plannen.
Maar in het geval van een zeeconflict is de situatie precies het tegenovergestelde - met de juiste acties van de aanvaller is de kans om kernwapens tegen hem te gebruiken bijna nul, en voorlopig is het mogelijk om uit de water.
Laten we eens kijken naar de opties.
1. De vijand valt een Russisch oorlogsschip aan en brengt het tot zinken, bewerend dat zijn troepen zonder aanleiding zijn aangevallen en verdedigd. Met het huidige niveau van Russofobie in de wereld, zal het grootste deel van de planeet geloven dat Rusland als eerste aanviel en kreeg wat het verdiende, en we zullen zo'n klap niet onbeantwoord kunnen laten. Zo ging het ongeveer met de Georgische aanval op Zuid-Ossetië. Als gevolg hiervan zullen we betrokken raken bij vijandelijkheden in omstandigheden waarin de aanvaller ons afschildert als de agressor. Tegelijkertijd hebben we geen redenen voor het gebruik van kernwapens - ons grondgebied is niet aangevallen, burgers zijn niet gestorven, er is geen bedreiging voor het bestaan van de staat, volgens onze eigen militaire leer, het gebruik van kernwapens is uitgesloten, en zelfs de hele wereld gelooft dat wij het waren die de oorlog begonnen. De tegenstander zal dus alleen nodig zijn om de vijandelijkheden succesvol genoeg uit te voeren om Rusland te overtuigen tot vrede tegen gunstige voorwaarden voor de aanvaller, en niet te doen wat, zoals hierboven aangetoond, zou kunnen leiden tot een nucleaire aanval. En geen kernoorlog.
2. Blokkade van de zee - de vijand houdt koopvaardijschepen tegen die naar de Russische Federatie varen, bovendien worden degenen die onder Russische vlag varen eenvoudigweg gefouilleerd en vrijgelaten, wat ernstige schade toebrengt aan vervoerders (een dag waarop een schip in de haven geparkeerd staat vanwege de schuld van de bevrachter kan tien- en honderdduizenden dollars aan boetes kosten - in dit geval zijn de verliezen hetzelfde, maar niemand zal ze compenseren), en schepen die onder goedkope vlag varen, maar behoren tot bedrijven die gelieerd zijn aan Russen, zijn gearresteerd. Dit zal onvermijdelijk een catastrofale slag toebrengen aan de Russische economie, maar we zullen geen formele reden hebben om in te grijpen - onze schepen worden niet gearresteerd. Het is nog steeds mogelijk om een dergelijk probleem alleen met geweld op te lossen, maar nogmaals, er is geen ruimte voor kernwapens in de reactie. En de vijand kan het heel goed terugbrengen tot punt 1.
3. Raid op het grondgebied. De vijand, die de acties van de Russische strijdkrachten nauwlettend in de gaten houdt, landt zijn militaire eenheden op het grondgebied van de Russische Federatie, op het moment van de reactie van Rusland, evacueert ze. Als gevolg hiervan is er politieke schade aan de Russische Federatie - vijandelijke troepen regeren op haar grondgebied, maar er is geen reden om kernwapens te gebruiken. Over het algemeen. Dergelijke dingen kunnen in principe gemakkelijk worden gedaan in dunbevolkte regio's van Rusland, bijvoorbeeld in Chukotka.
4. Bestrijding van cabotageverkeer onder het mom van bestrijding van smokkel, drugs en andere vormen van grensoverschrijdende criminaliteit. Bijvoorbeeld de blokkade van een haven in Chukotka door het in beslag nemen van koopvaardijschepen die er naartoe gaan. Het doel is om Russische troepen naar de plaats van het conflict te "trekken", het gebruik van geweld uit te lokken en een reeks botsingen uit te voeren met een gunstig resultaat voor de aanvaller.
In feite zijn er honderden scenario's te bedenken voor dergelijke provocaties. Elk zal de Russische Federatie verliezen in de strijd en economische schade met zich meebrengen, en politiek gezien zal het gewoon een ramp zijn. Tegelijkertijd zal er geen reden zijn om kernwapens te gebruiken - en ze zullen ook niet worden gebruikt. Tegelijkertijd kunt u, als u op het land bent, gemakkelijk "aan de staart" van Russische tanks rechtstreeks naar uw hoofdstad "slepen", dan is dit op zee niet zo.
Denk bijvoorbeeld aan scenario 4 in de Pacific. Bijvoorbeeld, de vijand - de Verenigde Staten - kaapt verschillende schepen onder het voorwendsel ze te arresteren, ze zeggen dat de Russen drugs naar het noordpoolgebied brengen (wat dat ook betekent, hun bevolking zal elk, zelfs het meest idiote excuus "opeten" - hoe de Skripal-vergiftiging werd "opgegeten", in werkelijkheid gelooft de overgrote meerderheid van de bevolking van westerse landen, deze mensen weten over het algemeen niet hoe ze moeten denken). Rusland stuurt verschillende PSKR en één torpedobootjager voor verzekering (er zijn bijna geen schepen op de Pacific Fleet die op een dergelijke missie kunnen worden gestuurd, er zijn slechts vier eersterangs schepen in beweging) om schepen te beschermen tegen Amerikaanse piratenacties en de noordelijke levering te voorkomen van verstoord worden. De Verenigde Staten, die profiteren van het extreem kleine aantal Russische troepen, vinden een schip dat ze sneller kunnen veroveren dan er hulp komt, doe dit en vertrek, breng de schepen naar hun kusten, maar houd jagers en AWACS-vliegtuigen in volledige gevechtsgereedheid aan de basis van Alaska, en versterking van patrouilles in de lucht.
We hebben geen andere opties meer om onszelf af te vegen en onze verontwaardiging te uiten over de VN, bovendien in omstandigheden waarin de wereldpers de "Russische agressie" en "drugs" heeft verslagen.
En dan, bij de eerste gelegenheid, een luchtmobiele inval van een paar pelotons van Amerikaanse special forces ergens in Meinypylgino, met een demonstratieve aanwezigheid daar onder een bos zakken heroïne, met video-opname en een snelle evacuatie terug naar de Sukhoye van Elizovo of Anadyr vloog naar binnen om sneeuwrood te strooien. Trek je niets aan van de zakken "drugs", maar het feit dat het mogelijk is om troepen op Russisch grondgebied te landen, zal in de wereld worden opgemerkt, en hoe.
Zulke dingen zijn een noviteit voor ons vandaag. Ze geloven er niet in. Hoe kun je dit geloven? Ondertussen passen deze operaties idealiter in de contouren van het concept van een 'warme oorlog' die nu in de Verenigde Staten wordt uitgevonden - niet een 'koude', zoals het geval was met de USSR, toen wapens meestal stil waren, en niet een volwaardige "hete" één, wanneer het duidelijk is wat, maar dit hier zijn oorlogen, geen oorlogen. Verlies en schade, maar op een kleine, ongevaarlijke schaal.
Tegelijkertijd kun je, als je je beperkt tot de acties van de zeestrijdkrachten, de escalatie altijd onderbreken, of in ieder geval proberen. Stop gewoon alle botsingen en trek je troepen terug onder de "paraplu" van de binnenlandse luchtverdediging, en laat de aangevallen arme Russen achter om aanvallen uit te voeren op de rand van het mogelijke en meer en meer verliezen te lijden.
Of overweeg een meer alledaagse optie: de verovering door de Japanners van een paar Koerilen-eilanden. Zal dit een militaire reactie van Rusland uitlokken? Zeker ja. Is dit de reden voor een nucleaire aanval op Japan? Als je de militaire leer gelooft, nee.
En in gewone strijdkrachten hebben ze soms een voordeel.
In dit geval zullen we ze misschien verslaan. Maar geen nucleaire fantasieën.
Als iemand nog steeds een mist voor zijn ogen ziet, laten we ons dan de historische feiten herinneren.
In 1950 vielen strijders van de kernmacht, de Verenigde Staten, het vliegveld Sukhaya Rechka bij Vladivostok aan, terwijl de USSR ook al een kernmacht was. Waren niet bang.
In hetzelfde jaar viel nog niet nucleair China de "VN-troepen" aan, maar in feite de troepen van de kernmacht van de Verenigde Staten en Amerikaanse bondgenoten, en wierp ze met zware verliezen terug naar het zuiden. De Chinezen waren niet bang en er was geen kernoorlog.
In 1969 viel nucleair China de nucleaire USSR aan op het eiland Damansky en in de buurt van het Zhalanoshkol-meer.
Tijdens de Koude Oorlog schoten piloten van de nucleaire VS en de nucleaire USSR op elkaar in Korea, schoten Amerikaanse inlichtingenpiloten terug op Sovjet-onderscheppers in het Sovjetluchtruim, waarbij meer dan een dozijn van onze piloten omkwamen, en jaren later, Amerikaanse dekpiloten, hoewel zelden, maar voor altijd verdwenen samen met vliegtuigen toen ze probeerden achter de Sovjet Tu-16 door de wolken te vliegen. Overlevenden spraken over heldere lange flitsen ergens in de buurt, in de mist - en daarna keerden sommigen niet terug naar het schip.
In 1968 nam de DVK een Amerikaans verkenningsschip in beslag, niet beschaamd over het feit dat de Verenigde Staten kernwapens hebben en de DVK niet.
In 1970 schoot het nucleair Israël al Sovjetpiloten neer boven Egypte.
In 1982 nam het niet-nucleaire Argentinië Brits grondgebied over, uit angst dat Groot-Brittannië kernwapens had en dat het een NAVO-lid was. Dit is trouwens nog een reden om aan de Koerilen te denken. De analogie zal in ieder geval "één op één" zijn, minus de Japanse superioriteit in strijdkrachten in het operatiegebied - overweldigend.
In 1988 waren Iraanse schepen niet bang om de vernietigers van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten aan te vallen, geen enkele Amerikaanse kernwapen hield iemand tegen.
In 2015 schoot het niet-nucleaire Turkije een gevechtsvliegtuig van nucleair Rusland neer in een cynisch geplande provocatie en pleegde met de handen van zijn militanten een demonstratieve moord op een van de piloten, in een poging de andere ook te doden. Toen werd een andere marinier gedood en ging de helikopter verloren. Kernwapens weerhielden niemand.
Zoals ze zeggen, slim is genoeg.
Laten we samenvatten.
Welke methoden moeten worden gebruikt om met een dergelijk "beleid" om te gaan? Ja, de goede oude: veel schepen, getrainde bemanningen, morele bereidheid om autonoom te handelen vóór de komst of aankomst van versterkingen, elke agressie in de kiem onderdrukken, zelfs een stuk speelgoed met het kapen van schepen, zelfs een echte - op de Koerilen-eilanden of ergens anders.
Zelfs kernwapens veranderen sommige dingen niet.
