De laatste gebeurtenissen met betrekking tot de schandalige film "Innocence of Muslims" lieten zien hoe stevig moderne informatietechnologieën het leven van de hele planeet zijn binnengekomen. Het verhaal bij deze film heeft een aantal onaangename kenmerken. Ten eerste is het nog niet duidelijk of er iets meer is dan een trailer van enkele minuten. Ten tweede, als het bestaat, rijzen er vragen over de inhoud van de volledige film en de schandalige vooruitzichten. Desalniettemin, ongeacht de staat van dit "filmproject", heeft de reactie van sommige mensen en organisaties erop al geleid tot miljoenen dollars schade en tientallen menselijke slachtoffers. Zoals je kunt zien, kan een korte video die op een populaire videohostingsite wordt geplaatst, verschillende politieke gevolgen hebben, en niet altijd positieve.
Tegelijkertijd hebben politieke processen rond inhoud op internet niet altijd alleen betrekking op video's. Veel vaker veranderen schandalen in een eenvoudige tekst, waarvan de boodschap bij niemand past. Aanleiding voor een dergelijke procedure zijn twee trends tegelijk: het wijdverbreide gebruik van internettoegang en de daaropvolgende toegenomen aandacht voor internet door verschillende overheidsorganisaties. Dus, bijvoorbeeld, in de Verenigde Staten sinds het midden van het laatste decennium, een systeem van zogenaamde. digitale diplomatie (digitale diplomatie). Zoals de naam al aangeeft, is het doel van dit systeem om de Amerikaanse opinie te promoten en de belangen van het land op internationaal niveau te verdedigen, ook met de betrokkenheid van de publieke opinie. Een van de auteurs van het project is de huidige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken H. Clinton. Met haar actieve steun hebben verschillende van de grootste bedrijven waarvan de activiteiten rechtstreeks verband houden met internetdiensten, evenals overheidsinstanties, verschillende speciale afdelingen opgericht. De officieel aangekondigde taken van deze afdelingen zijn het monitoren van buitenlandse segmenten van het web en het analyseren van actuele trends. Na verloop van tijd begon er informatie te verschijnen over een andere taak die wordt gesteld voor "digitale diplomaten": het creëren van een positief beeld van de Verenigde Staten en het promoten van Amerikaanse ideeën.
Over de juistheid van de door de Amerikanen gepropageerde ideeën of over de toelaatbaarheid van dergelijke acties kun je zoveel discussiëren als je wilt. Maar één feit blijft een onveranderlijke waarheid, die bovendien ook in de praktijk wordt bevestigd. De "Arabische lente" van 2011 heeft duidelijk aangetoond dat spontane gebeurtenissen op het eerste gezicht niet alleen kunnen worden gecoördineerd met behulp van veilige huizen en andere "spionagetrucs". Om voldoende mensen te verzamelen, volstaat het om de juiste communities op sociale netwerken te creëren of om online een apart Twitter-account aan te bieden waarmee potentiële deelnemers aan de actie op de hoogte worden gebracht. Na de eerste gevallen waarin een dergelijke techniek werd gebruikt, raakten de speciale diensten natuurlijk geïnteresseerd in deze gemeenschappen en microblogs. Maar terwijl ze probeerden te passen in de "nieuwe look" van de rellen, verstreek de tijd en waren er verschillende staatsgrepen. Tegen de achtergrond van al deze revolutionaire gebeurtenissen enz. Twitter-revoluties, rijst een specifieke vraag: hebben de Egyptische of Libische "vrijheidsstrijders" het plan echt zelf omgedraaid met coördinatie via internetdiensten? Als we ons herinneren over de American Digital Diplomacy en alles wat daarmee samenhangt, dan worden de vragen nog groter, en bovendien duiken de eerste verdachten op in het assisteren van de rebellen.
Toegegeven moet worden dat er nog steeds geen overtuigend bewijs is van de betrokkenheid van Amerikaanse "digitale diplomaten" bij de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, dus voorlopig zul je je tevreden moeten stellen met alleen de informatie die beschikbaar is. Bovendien kan zelfs bestaande informatie leiden tot de bijbehorende gedachten en vermoedens. Het eerste punt van de Amerikaanse digitale diplomatie, dat het vermelden waard is, betreft de zogenaamde. vrijheid van internet. Amerikanen promoten voortdurend het idee van vrijheid van meningsuiting in andere landen, deze acties kunnen niet anders dan internet beïnvloeden. De afgelopen jaren heeft de Amerikaanse regering herhaaldelijk haar bezorgdheid geuit en het blokkeren van individuele sites veroordeeld, evenals verschillende wetgevingshandelingen met betrekking tot eventuele beperkingen op internet. Vrije toegang tot informatie en vrijheid van meningsuiting zijn natuurlijk goede dingen. Maar een terechte vraag rijst: waarom is de veroordeling van het beperken van de toegang op de een of andere manier selectief? Waarom kunnen sommige landen dit niet onder enig voorwendsel doen, terwijl anderen vrij zijn om alles te beperken wat ze willen? Daarnaast komen beschuldigingen tegen China in me op. Ondanks de bijna volledige zelfvoorziening van de Chinese internetruimte, die zijn eigen postdiensten, zoekmachines, encyclopedieën en zelfs sociale netwerken heeft, blijven de Verenigde Staten Peking beschuldigen van het beperken van de vrijheden van burgers op internet. Een overeenkomstige conclusie dringt zich op: Amerikanen zijn waarschijnlijk van mening dat vrije toegang niet in het algemeen moet worden uitgevoerd, maar alleen met betrekking tot een aantal sites. Als deze conclusie in overeenstemming is met de ware doelen van de vrijheidsstrijders van internet, dan kun je een ruwe lijst maken van sites waarop 'digitale diplomaten' hun ideeën promoten.
De tweede richting om de standpunten van de Verenigde Staten te promoten, betreft de eenvoudigste propaganda. Deze versie van Digital Diplomacy impliceert zowel een directe verklaring van de positie van het land als een verborgen. In het eerste geval vindt "uitzending" plaats via de websites van de ambassades, hun officiële groepen op sociale netwerken, enz. Deze aanpak maakt het niet alleen mogelijk om de doelgroep van propaganda te informeren, maar ook om snel de resultaten van deze laatste vast te leggen en de opmerkingen en reacties van mensen te analyseren. Natuurlijk heeft de directe connectie van de lokale bevolking met buitenlandse diplomaten ook nadelen, zoals een specifieke perceptie van de ontvangen informatie of zelfs wantrouwen ertegen. Tegelijkertijd is het belangrijkste voordeel van het promoten van ideeën op sociale netwerken de mogelijkheid van snelle feedback. Dergelijke diensten maken het bovendien mogelijk om, zoals ze zeggen, methoden en stellingen te testen voordat ze in volwaardige massamedia worden "gegooid".
De volgende propagandatechniek is meer vertrouwd en betreft het gebruik van massamedia. Aan het begin van de jaren 2000 begonnen de Verenigde Staten uitzendingen van hun televisie- en radiostations op internet te organiseren. In de afgelopen jaren zijn er, naast de bestaande media, nog een aantal nieuwe ontstaan. De meeste nieuwe zenders zijn gericht op het Midden-Oosten. Bovendien worden sommige van de programma's van deze stations van tijd tot tijd verspreid via populaire video-hostingsites, bijvoorbeeld YouTube. Opgemerkt moet worden dat deze richting van "digitale diplomatie" het meest begrijpelijk en veelbelovend is. Daarnaast werd J. McHale, die eerder leidinggevende functies bekleedde bij het Discovery-mediaconcern, benoemd tot hoofd van de staatsorganisatie die toezicht houdt op de uitzendingen van internationale media. Het is duidelijk dat deze persoon voldoende ervaring heeft om de taken van het wekken van de interesse van potentiële kijkers te voltooien. Tegelijkertijd zijn de uitspraken van McHale over de huidige problemen van digitale diplomatie interessant. Volgens haar zijn de belangrijkste obstakels voor het promoten van Amerikaanse ideeën op internet de propaganda en agitatie van internationale terroristische organisaties en de invloed van grote buitenlandse staten op hun regio's (Rusland beïnvloedt het GOS, China beïnvloedt Zuidoost-Azië en Iran beïnvloedt het Midden-Oosten). Het afschermen van landen tegen de uitzending van sommige radio- en televisiezenders is een minder groot probleem. Dus, relatief recent, Tadzjikistan en Oezbekistan - deze landen, volgens de logica van J. McHale is opgenomen in de invloedszone van Rusland - ze hebben de uitzending van Radio Liberty op hun grondgebied verboden, in verband waarmee de uitzending van het station in de Oezbeekse en Tadzjiekse talen naar internet werd overgebracht.
De derde richting van digitale diplomatie is enigszins verwant aan de tweede, maar maakt gebruik van andere propagandakanalen. Zoals je weet, hoef je niet iedereen "aan de hand te leiden" om een groep personen te creëren. Het volstaat om verschillende activisten te vinden, wat door het volk wordt genoemd, die de nodige ideeën zullen uitdragen en nieuwe supporters zullen vinden. In de herfst van 2010 werd deze techniek officieel goedgekeurd door de Amerikaanse leiding. Het Civil Society 2.0-programma van het State Department heeft een aantal interessante doelen. Tijdens de implementatie vinden Amerikaanse specialisten activisten in andere landen en leren hen de basis van propaganda op sociale netwerken en blogplatforms, inclusief het gebruik van speciale software. Na deze training kunnen activisten hun toegewezen taken uitvoeren, en tot op zekere hoogte kunnen ze dat effectiever dan Amerikaanse specialisten. Feit is dat pas opgeleide buitenlandse "propagandisten" per definitie de situatie in hun eigen land beter kennen dan buitenlandse instructeurs of methodologen. Volgens een aantal bronnen omvat het opleidingsprogramma voor propagandatechnologieën onder meer cursussen over het versleutelen van verzonden gegevens, het overwinnen van bestaande virtuele barrières, enz. Natuurlijk kunnen dergelijke geruchten, zelfs zonder bevestiging, tot bepaalde gedachten leiden.
Zoals je kunt zien, is het idee van "digitale diplomatie" niet zo slecht als het op het eerste gezicht lijkt. Internettechnologieën zijn al een vertrouwd onderdeel van het leven van veel mensen geworden en hun verspreiding gaat alleen maar door. Grote staten schonken tot een bepaalde tijd weinig aandacht aan de nieuwe communicatiemiddelen, die tegelijkertijd, zoals later bleek, ook een goed platform voor propaganda is. Na verloop van tijd bereikte het begrip van deze feiten de verantwoordelijke personen, en bijna alle leidende staten begonnen tot op zekere hoogte te reageren op nieuwe aspecten van de samenleving. De Amerikanen zijn hierin het meest geslaagd: ze houden zich niet alleen bezig met "digitale diplomatie", maar creëerden ook een gespecialiseerd Cyber Commando binnen de krijgsmacht. Wat moeten andere landen doen? Het antwoord ligt voor de hand: de Verenigde Staten inhalen en zo mogelijk inhalen. De evenementen van vorig jaar in de Arabische wereld hebben het potentieel van het organiseren van verschillende "evenementen" volledig aangetoond door gebruik te maken van de mogelijkheden die het World Wide Web biedt. Daarom moeten alle landen die op de lange termijn de plaats kunnen worden van de volgende massale rellen, die soepel in een staatsgreep veranderen, in de zeer nabije toekomst het onderwerp informatiebeveiliging aanpakken en dan beginnen met het vormen van hun " stakingskrachten" op internet. De praktijk leert dat een simpele stopzetting van de toegang tot een bepaalde bron niet het gewenste effect heeft: indien gewenst en passende kansen kunnen propagandasites die verwerpelijk zijn voor de bestaande overheid regelmatig en in grote aantallen verschijnen. Bovendien worden de mogelijkheden van dergelijke "internetguerrilla's", in tegenstelling tot de autoriteiten, niet beperkt door wetgeving en ingewikkelde bureaucratische procedures om de toegang tot de bron te beëindigen. Om de informatiebeveiliging te waarborgen, is het daarom noodzakelijk om geschikte overheidsstructuren te creëren die communicatie en wederzijds begrip hebben met grote bedrijven die werkzaam zijn op het gebied van geavanceerde technologieën. De Verenigde Staten hebben deze weg al ingeslagen en bijna niemand zal kunnen zeggen dat een dergelijk besluit niet correct was.
