Er is één, zou je kunnen zeggen, fatale fout in de hoofden van de marinecommandanten die het schip hebben verlaten: een gebrek aan begrip van de rol van de marineluchtvaart. Dit probleem kan niet als puur Russisch worden beschouwd, in veel vloten van de wereld is er een wederzijdse afkeer geweest tussen vliegers en zeilers. Maar alleen in Rusland nam het echt pathologische vormen aan, en alleen voor Rusland zou het catastrofale gevolgen kunnen hebben, zelfs de meest verschrikkelijke.
Vliegtuigen vonden lange tijd en niet gemakkelijk hun weg naar de vloot. De relatie tussen vliegers en matrozen was ook niet gemakkelijk. Preutse mensen in een prachtig strikt uniform, gewend om trots grote en mooie oorlogsschepen over de zeeën te besturen, keken met angst naar wanhopige mensen in leren jacks die verdwenen met benzine, hun dunne vliegmachines naar het hemelse element werpend, beseffend dat deze dingen al in staat om hun enorme gepantserde kruisers en slagschepen naar de bodem te sturen, maar niet bereid om het toe te geven.
En toen brak er een oorlog uit in de wereld, die de vloten, de luchtvaart en de relatie tussen hen volledig veranderde.
Vliegtuigen bleken dodelijke vijanden voor oppervlakteschepen. De lijst van zwaar gepantserde schepen die per dek of landvliegtuigen naar de bodem worden gestuurd, is erg lang. Maar in ons land onderschatten ze welke rol de luchtvaart eigenlijk speelde in de oorlog op zee. Meestal denk je aan gevechten met vliegdekschepen in de Stille Oceaan, maar in werkelijkheid was de rol van de luchtvaart vele malen groter.
Het was het vliegtuig dat de Duitse vloot versloeg in de Slag om de Atlantische Oceaan. Als de Britten er niet aan hadden gedacht jagers rechtstreeks vanaf transportschepen te lanceren met buskruitboosters, zou de communicatie tussen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië door de Condors zijn verbroken, ook door vliegtuigen trouwens. En toen kwamen escorte vliegdekschepen in actie, waarvan de Verenigde Staten meer dan honderd eenheden bouwden, basispatrouillevliegtuigen uitgerust met radars en vliegboten.
Natuurlijk droegen de geallieerde korvetten en torpedojagers ook bij, maar ze hadden te maken met iets dat op de een of andere manier de luchtaanvallen overleefde. En Duitsland verloor ook oppervlakteschepen uit de luchtvaart. "Bismarck" ontving een torpedo van een dektorpedobommenwerper en pas toen maakten de schepen het af. De Tirpitz werd tot zinken gebracht door zware bommenwerpers. De lijst is lang.
Maar ook de As-landen bleven niet achter. De Duitsers hadden geen marine-luchtvaart, maar de Luftwaffe opereerde effectief over de zeeën. En de gigantische verliezen van onze Baltische Vloot, en de gezonken torpedojagers en kruisers op de Zwarte Zee, schepen van de poolkonvooien die stierven in het Noordpoolgebied - dit zijn allemaal alleen vliegtuigen, of in sommige gevallen vooral. Toen leden de geallieerden onder de Duitse piloten in de Middellandse Zee, en de Italianen "kregen" van hen "tegen het einde" van de gevechten in de regio. Er is geen sprake van de Japanners, zij zijn de Amerikanen en werden de grondleggers van nieuwe marinedoctrines en -ideeën die betrokken waren bij luchtmacht, te beginnen met Pearl Harbor en het tot zinken brengen van "Compound Z" bij Kuantan. De Amerikanen vochten, naast de meest grootschalige gevechten met vliegdekschepen, tegen de Japanse vloot met hun legerluchtvaart in Nieuw-Guinea, en de omvang van die oorlog was niet veel minder dan die van de vliegdekschipgevechten. De aanvallen van kustvliegtuigen op konvooien en het ontginnen van havens door landbommenwerpers kostte de Japanners bijna meer slachtoffers dan alle gevechten op vliegdekschepen bij elkaar.
En hoe zit het met ons? En hetzelfde: de USSR was hier "in trend". Van alle Duitse schepen die aan het Sovjet-Duitse front tot zinken zijn gebracht, is meer dan 50% verdronken door marinevliegtuigen en meer dan 70% van de gewapende schepen.
Het was de luchtvaart die de beslissende kracht werd in de oorlog op zee in die oorlog. De kracht die de winnaar bepaalt en het gebrek aan oorlogsschepen kan neutraliseren.
Na de oorlog ontwikkelde de USSR de marineluchtvaart intensief en oefende ze ook het gebruik van de luchtmacht tegen marinedoelen. Er werden torpedobommenwerpers gebouwd, gevechtsformaties waren ondergeschikt aan de marine. Langeafstandsvliegboten zijn gemaakt voor de jacht op onderzeeërs.
Meteen was er een achterstand. Ten eerste ontwikkelde zich om politieke redenen geen luchtvaartgebaseerde luchtvaart - de USSR bouwde geen vliegdekschepen, zelfs geen lichte luchtverdedigingsvliegdekschepen. En dit ondanks het feit dat in 1948 de commissie van vice-admiraal V. F. Chernysheva concludeerde dat er bijna geen missies op zee zijn die zonder luchtvaart kunnen worden uitgevoerd, en dat kustluchtvaart altijd te laat zal zijn voor het oproepen van oppervlaktetroepen. Dus toen bleek het.
Ten tweede, toen de Amerikanen onderzeeërs van de George Washington-klasse hadden uitgerust met ballistische raketten, en toen, als reactie op deze dreiging, begonnen werd met de oprichting van een anti-onderzeeërvliegtuig dat in staat was kernonderzeeërs te vinden in een verzonken positie, bleek dat de binnenlandse radio-elektronische industrie was niet in staat een zoek- en richtsysteem met de vereiste efficiëntie te creëren. De anti-onderzeeër Il-38, Be-12 en Tu-142 die in de USSR verschenen, werden nooit echt effectieve PLO-vliegtuigen.
Tegelijkertijd was de verkenningsluchtvaart van de marine, zoals ze zeggen, op wereldniveau en daarboven, en de marineraketdrager was over het algemeen een ongekend krachtig hulpmiddel dat de USSR, die geen grote oppervlaktekrachten had, het vermogen gaf om massale aanvallen op vijandelijke marineformaties uit te voeren, en, wat belangrijk is, om manoeuvres van troepen en middelen tussen vloten uit te voeren - een kans die de schepen van de marine in oorlogstijd niet zouden hebben.
Tot op een bepaald moment beschikte de marine ook over eigen jachtvliegtuigen, die in staat waren te voorkomen dat vijandelijke vliegtuigen Sovjetschepen in de nabije zeezone zouden aanvallen. Maar zelfs in de Sovjet-jaren die gunstig waren voor militaire macht, begon het probleem te groeien, dat al in de post-Sovjet-jaren tot absoluut lelijke vormen zou groeien.
De piloten, wier vliegtuigen zowel de belangrijkste aanvalsmacht van de marine waren in een conventionele oorlog, als de "ogen" van de vloot en haar "brandweer", die in staat zijn om binnen enkele uren op commando overal in het land aan te komen, werden niet "hun eigen" in de vloot. Het psychologische probleem werd ineens organisatorisch.
De marinepiloten hadden algemene militaire rangen. Hun carrièremogelijkheden waren beperkt in vergelijking met de bemanning. En in het algemeen werd de marineluchtvaart behandeld als een hulptak van troepen in relatie tot de oppervlakte- en onderzeese troepen. Zolang de Sovjetregering de strijdkrachten kon "overspoelen" met alle middelen die ze nodig hadden, was dit acceptabel. Maar in 1991 was het Sovjetregime verdwenen en barstte het abces.
Dat is wat schreef Voormalig bevelhebber van de luchtmacht en luchtverdediging van de Baltische vloot, luitenant-generaal V. N. Sokerin:
10 jaar dienst in algemene functies bij de luchtmacht van de Noordelijke en Baltische Vloten geven me het recht om te beweren: in de afgelopen decennia een stabiele, van generatie op generatie doorgegeven, bevooroordeeld, tot op het punt van cynisme, minachtend en minachtende houding ten opzichte van de luchtmacht van de vloten heeft zich in de vloot ontwikkeld. Al het negatieve dat zich op de schepen afspeelt, wordt gladgestreken of volledig verborgen. Elk klein ding in de luchtvaart zwelt op van een vlieg tot de grootte van een olifant. De luchtvaart is en blijft lange tijd de "stiefdochter" van de pauselijke vloot.
… Na het 60-jarig jubileum te hebben gevierd in 2002, werd de 5th Kirkenes Red Banner Naval Missile-Carrying Aviation Division, die een echte smederij van marineluchtvaartpersoneel was en de laatste in de luchtvaart van de marine, ontbonden. scheepscommandanten voerden een enkele, zelfs geen exportvlucht uit,en dit is op Tu-22M3-vliegtuigen. Vanwege het gebrek aan kerosine bestaat het zelfs al vele jaren niet vanwege het "nul"-niveau van de opleiding van piloten. In het begin van de jaren 90 waren er plannen om het over te dragen aan de 37e VA VGK, als ze uitkomen, weet ik zeker dat de divisie, waarin enkele van de nieuwste (door jaren van fabricage) Tu-22M3-vliegtuigen waren, deed niet zinken zou in de vergetelheid raken.
of zo fragment:
Er is een vergadering van de militaire raad van de marine. Er wordt een dia weergegeven met gegevens over de luchtvaartregimenten van de marine, waarin 3-4 bruikbare vliegtuigen overbleven. Een van deze regimenten maakt deel uit van de Baltic Fleet Air Force, waarover ik toen het bevel voerde. Bovendien is dit het beroemde Pokryshkin-regiment. Opperbevelhebber Kuroyedov kijkt naar de dia en zegt: "Het is te duur om de luchtvaart te onderhouden, daar heb ik geen geld voor." Na een pauze voegt hij eraan toe: "Om de reguliere sterkte van deze regimenten in overeenstemming te brengen met het aantal bruikbare vliegtuigen." Wij, de commandanten van de luchtmachten van alle vier de vloten, zijn neerslachtig en stil en wisselen slechts blikken uit, maar plotseling zegt een van mijn collega's machtig fluisterend op de vloer van de hal: "Goed gedaan, hij deed het zelf, hij heeft het zelf gedaan!"
Dit was overal het geval, in alle vloten, alle lange jaren 90, wat in feite niet eindigde voor de marineluchtvaart. Als in de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten dergelijke problemen in de jaren 2000 in de vergetelheid raakten, dan waren dergelijke afleveringen voor de luchtvaarteenheden van de vloot ook in 2015 de norm. Misschien is dit nu de norm.
De marine heeft zijn belangrijkste wapen praktisch met zijn eigen handen "gedood".
Het tweede ongeluk was een breuk in de ontwikkeling van technologie voor de marineluchtvaart. Zelfs in de jaren 90 werd er wat geld toegewezen voor onderzoek naar veelbelovende schepen en in de jaren 2000 begon de bouw van oorlogsschepen. Maar er werd bijna niets geïnvesteerd in de ontwikkeling van de marineluchtvaart. Met uitzondering van de vernieuwing van verschillende regimenten voor aanvalsluchtvaart en een zekere hoeveelheid onderzoek en ontwikkeling op het gebied van middelen en methoden voor onderzeebootbestrijding, werd er geen groot werk verricht om nieuwe vliegtuigen voor de vloot in Rusland te creëren.
Dit trof vooral de anti-onderzeeërluchtvaart, die zelfs onder de USSR "ongelukkig" was.
Laten we dieper ingaan op deze kwestie.
Zoals u weet, waren onze microschakelingen de grootste ter wereld. Achter deze grap zat een onaangename waarheid: de binnenlandse elektronische industrie liep achter op de vijand in de elementbasis, en dit sleepte alles mee - de vertraging in gewicht- en groottekenmerken, de vertraging in communicatie, in de betrouwbaarheid van elektronica, in informatieverwerkingsfaciliteiten.
Dit begon onmiddellijk te gelden voor de anti-onderzeeër luchtvaart, zodra het nodig werd om radio-hydroakoestische boeien (RGAB) te gaan gebruiken, signalen hiervan te ontvangen, te verwerken en op te nemen. En onze boeien, en signaaloverdracht, en methoden en middelen van verwerking bleven erg ver achter bij de Amerikanen. Als gevolg hiervan waren "contacten" met buitenlandse nucleaire onderzeeërs een hele gebeurtenis in het leven van de bemanning van een anti-onderzeeërvliegtuig. Dit probleem is nooit opgelost, tot het begin van het werk over het eerder genoemde onderwerp "Venster".
Een andere werd nooit opgelost - de gebrekkige benadering van vliegtuigontwerp in het algemeen.
De passieve boei reageert op geluid. Maar de zee heeft een natuurlijk geluidsniveau, dat ook afhangt van de ruwheid. Het is variabel. En als de boei is aangepast voor geluid dat bijvoorbeeld overeenkomt met twee punten, en de toestand van de zee is vier, dan zal de boei reageren op het natuurlijke geluid van de zee, en niet op het geluid dat superieur is aan het geluid van de onderzeeër. De zoektocht wordt gedwarsboomd.
In zowel de Il-38 als de Tu-142 heeft de bemanning tijdens de vlucht geen toegang tot de boeien. Als de boeien eenmaal op de grond zijn opgesteld, kan er later niets meer aan veranderen. De boeien zijn als bommen horizontaal in het wapenruim bevestigd. En als het weer slecht wordt, dan is dat het. Verstoring van de operatie.
In tegenstelling tot onze vliegtuigen bevinden de boeien zich in het Amerikaanse Orion in een apart compartiment, in schuine lanceersilo's die in verbinding staan met het bemande compartiment, en hebben de bemanningsleden de mogelijkheid om ze aan te passen tijdens de uitvoering van een gevechtsmissie. Dit alleen al vermenigvuldigde de effectiviteit van de sortie van het vliegtuig.
In de USSR zou iets soortgelijks kunnen worden gedaan in de Be-12, die de mogelijkheid heeft om door het hele vliegtuig, inclusief de wapenruimte, door de deuren in de schotten te gaan. Dit zou natuurlijk een herschikking van het compartiment en de voltooiing van het casco vereisen. Maar tot nu toe heeft niemand zich daar iets van aangetrokken.
Ook in Orion behoudt de bemanning veel langer de slagkracht - het vliegtuig heeft plaatsen om te rusten (zelfs stapelbedden), een laag geluidsniveau en comfortabelere werkomstandigheden. Ter vergelijking: in de Be-12 leidt het geluidsniveau in de cockpit op den duur tot gehoorbeschadiging. De computers aan boord, die worden gebruikt om signalen van boeien te verwerken, hebben de onze al een tijd overtroffen.
Samen met de beste vliegeigenschappen en aanzienlijk betere ontwerpboeien zorgde dit eind jaren zeventig voor de totale superioriteit van de Orions in zoekoperaties over binnenlandse machines. En toen introduceerden de Amerikanen een radaronderzoek naar verstoringen van het wateroppervlak veroorzaakt door een ondergedompelde onderzeeër, introduceerden de mogelijkheid om een veld van boeien op te zetten met hun gezamenlijke operatie, laagfrequente boeien die de detectieafstand van een onderwaterobject op keer, en de kloof werd gewoon eindeloos. Zo blijft hij nu.
Vliegtuigupgrades tijdens de Sovjettijd hadden een minimaal effect. R&D "Window" had een doorbraak kunnen zijn, maar in de late USSR vonden innovaties met grote moeite een plaats onder de zon, en als gevolg daarvan gebeurde er niets, hoewel het vinden van Amerikaanse onderzeeërs op omgebouwde vliegtuigen honderden (!) keer gemakkelijker was, kon de bemanning "een week" "verschillende" contacten "krijgen, en in een maand gevechtswerk om meer buitenlandse onderzeeërs te vinden dan in het hele vorige leven.
En tot slot een tactische vraag: de NAVO en de Amerikanen wisten bijna altijd dat de Russen hun anti-onderzeeër op gevechtsmissie hadden gestuurd. De locatie van het radarstation in Europa en Japan, evenals de geavanceerde middelen van RTR stelden hen altijd in staat om het vertrek van vliegtuigen in "hun" richting van tevoren te detecteren. En bijna altijd, als onze bemanningen iets te zoeken hadden in de Ochotsk, Barentsz of Middellandse Zee, hingen vijandelijke jagers aan hun staart. In feite waren de bemanningen van het PLO-vliegtuig zelfmoordterroristen - in het geval van een echte botsing zou er niemand zijn om hen te beschermen tijdens de sortie - het jachtvliegtuig van de USSR had geen vliegtuigen met voldoende bereik, of een in -flight tanksysteem om het anti-onderzeeër vliegtuig een escorte te geven, en ze konden hem niet beschermen bij afwezigheid van hun AWACS-vliegtuig.
Na de ineenstorting van de USSR begon de tijdloosheid in de anti-onderzeeërluchtvaart. Het werk aan de A-40 amfibie is gestopt. Er werd op de een of andere manier gewerkt aan het nieuwe Novella-complex, de mogelijkheden om een PLO-vliegtuig op basis van de Tu-204 te bouwen werden traag besproken, er werd wat onderzoek en ontwikkeling gedaan … resultaat, en de vliegtuigvloot werd voortdurend kleiner. De Il-38, Be-12 en Tu-142M bleven steeds minder, en de nieuwe toestellen werden niet eens echt ontworpen. De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben ondertussen een doorbraak bereikt in de kwaliteit van onderzeeërs, waardoor ze nog minder lawaaierig werden, en in het geval van de bondgenoten - Duitsland en Japan - door luchtonafhankelijke energiecentrales toe te voegen aan hun dieselelektrische onderzeeërs.
De situatie in onze PLO-luchtvaart zou heel triest zijn geweest als het Novella-complex niet was verschenen. Men moet echter begrijpen dat het niet zou hebben bestaan zonder een exportcontract met India voor de modernisering van de eerder geleverde Il-38 tot de Il-38SD Sea Dragon-variant.
In de jaren 2010 flitste een lichtstraal door het donkere stervende koninkrijk van de marineluchtvaart - de modernisering van de Tu-142M3 in de M3M-versie en de Il-38 in de Il-38N-versie met het Novella-complex. Maar het aantal vliegtuigen dat nog in de gelederen is, is zodanig dat ze bij elk ernstig conflict veilig "uit de beugels" kunnen worden gehaald.
Laten we niet speculeren over hoe effectief het Novella-complex is en wat er aan boord van de Tu-142M wordt geïnstalleerd wanneer deze wordt omgezet in een M3M-variant. Dit onderwerp ligt erg gevoelig. Laten we zeggen - we zijn nog steeds erg ver verwijderd van de Verenigde Staten en Japan.
Maar anti-onderzeeërluchtvaart is van cruciaal belang voor de verdediging van het land. De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben een enorme onderzeeër, en het belangrijkste is dat het grootste deel van het Angelsaksische nucleaire arsenaal zich op Amerikaanse en Britse onderzeeërs bevindt. Noch de verdediging van het land tegen een hypothetische nucleaire aanval, noch een preventieve nucleaire blitzkrieg, als dat nodig blijkt, is onmogelijk zonder de vernietiging van ten minste een deel van de Amerikaanse strategische onderzeeërs, omdat anders de verliezen van de burgerbevolking van de Russische Federatie blijkt gewoon onbetaalbaar groot te zijn. Maar zelfs als we (voorlopig) voorbij gaan aan de kwestie van het detecteren van deze onderzeeërs in de oceaan, moet worden toegegeven dat het onmogelijk is om zelfs maar een deel ervan te vernietigen zonder moderne anti-onderzeeër luchtvaart. Maar dat is ze niet. Dit is moeilijk te geloven, maar de afwezigheid van een onderzeeërjager in Rusland kan uiteindelijk het leven kosten van de meeste van onze mensen. Dit is helaas de realiteit.
En dit is des te aanstootgevend omdat alle technologieën die nodig zijn om een modern anti-onderzeeërschip te creëren zich vandaag al in Rusland bevinden …
Tegenwoordig is de marineluchtvaart van Rusland een buitengewoon vreemde conglomeraat van verschillende gevechts- en transporteskaders, vaak samengebracht in geconsolideerde regimenten, die vanwege de verschillende vliegtuigen in de samenstelling, zelfs voor hun doel, niet eens kunnen worden gecommandeerd. Het aantal vliegtuigen van elk type dat in dienst is bij de marine wordt berekend in eenheden van machines, maar er zijn meer vliegtuigtypes dan dat van de Amerikaanse marine (exclusief hun op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen). Het lijkt op de marineluchtvaart van een derdewereldland, maar afgewisseld met anti-onderzeeërs en interceptors die zijn overgebleven van een dode beschaving, raken echter snel achterhaald.
Aanvalsluchtvaart wordt vertegenwoordigd door de oude Su-24MR en de nieuwe Su-30SM, die zijn teruggebracht tot twee aanvalsregimenten, waar ze de Su-24 hebben vervangen. MRA met zijn raketdragers behoort voor altijd tot het verleden. Aan wal gebaseerde jachtvliegtuigen worden vertegenwoordigd door een bescheiden aantal Su-27 en MiG-31, ongeveer twee regimenten groot. Anti-onderzeeër - minder dan vijftig voertuigen van alle typen - Il-38, Il-38N, Tu-142M, MR, M3M, Be-12, waarvan slechts zeven Il-38N's onderzeeërs kunnen bestrijden, en mogelijk twaalf Tu-142M. Maar in ieder geval iets en op de een of andere manier.
Ter vergelijking: Japan heeft meer dan negentig vliegtuigen, die elk simpelweg oneindig veel efficiënter zijn dan de onze - dit geldt zowel voor de Orions die in Japan zijn geassembleerd als voor de monsterlijke Kawasaki P-1, die blijkbaar de meest geavanceerde zijn vliegtuigen PLO in de wereld op dit moment.
De vloot heeft geen eigen vliegtuigtankers en AWACS-vliegtuigen, als ze nodig zijn, dan zullen ze moeten worden "gevraagd" van de lucht- en ruimtemacht via de generale staf of het hogere commando in het operatiegebied, en het is geen feit dat ze zullen worden gegeven in een grote oorlog.
Voor verkenning is er alleen dezelfde lage snelheid en weerloze Tu-142M en een handvol Su-24MR, die niet ver kunnen vliegen zonder tankers.
Over het algemeen heeft de marine geen bijzondere interesse getoond in het hebben van marineluchtvaart, en het nieuws dat het zal worden doorgegeven aan de luchtmacht en luchtverdedigingslegers veroorzaakte geen enkele reactie in de marine-omgeving.
Alsof ze helemaal geen vliegtuigen nodig hebben.
Afzonderlijk moet gezegd worden over de marineluchtvaart. Het is onmogelijk om Kuznetsovs reis naar de Middellandse Zee toe te schrijven aan de glorieuze pagina's van de militaire geschiedenis. Maar de marineluchtvaart heeft in ieder geval enige ervaring opgedaan, zij het negatief. Laten we meteen zeggen dat de experts van tevoren waarschuwden dat de luchtgroep niet klaar was om gevechtsmissies uit te voeren en dat het schip zelf niet constructief was ontworpen om stakingsmissies uit te voeren. Dus voor Syrië moesten zelfs de wapenkelders worden voltooid om daar de mogelijkheid te bieden om grote hoeveelheden luchtbommen op te slaan.
Niettemin, in vergelijking met verkennings- of anti-onderzeeërvliegtuigen, heeft het schip enig voordeel. Als het in Rusland nu helemaal onmogelijk is om een anti-onderzeeër vliegtuig te produceren (er is geen ontwerp dat in productie kan worden genomen), dan worden vliegtuigen voor de marineluchtvaart, de MiG-29K, behoorlijk voor zichzelf geproduceerd. Maar helaas worden de Ka-27 en Ka-29 helikopters niet geproduceerd. Net als bij anti-onderzeeër vliegtuigen, met radio verkenningsvliegtuigen en stoorzenders, zal het verlies van elke eenheid onherstelbaar zijn.
Wat betreft zeejagers, de 279e OQIAP heeft nog steeds een beperkte gevechtscapaciteit. Misschien, op een dag, wanneer het vliegdekschip "Admiral Kuznetsov" wordt hersteld en de dekbemanningen naar behoefte zijn uitgerust en getraind (ze zullen bijvoorbeeld een snijgereedschap hebben om een gescheurde aerofinerkabel snel te demonteren en zullen worden getraind om deze snel te vervangen), zullen we trainingsmissies zien met het maximaal mogelijke aantal sorties per dag voor stakingsmissies, vluchten voor gewapende verkenningsmissies boven zee, training van luchtverdedigingsmissies voor marineformaties, voor het aanvallen van de hele luchtgroep (zoals de Amerikanen zeggen " alpha-strike"), het werk van het hoofdkwartier van de organisatie van lange en continue gevechtsmissies in verschillende "modi", en de interactie van vliegtuigen aan boord met kustvliegtuigen … tot nu toe is er niets dergelijks. Desalniettemin kunnen in ieder geval de verloren vliegtuigen worden vergoed, wat goed is, wat ze ook zijn. Een ander zou het vliegdekschip "terugbetalen" zijn …
Op dit moment is de situatie in de marineluchtvaart als volgt.
1. Gespecialiseerde verkenningsvliegtuigen. In feite is het bijna afwezig, er zijn verschillende Su-24MR's. Langeafstandsverkenningstaken worden uitgevoerd door vliegtuigen van verschillende klassen, voornamelijk Tu-142M.
2. Gespecialiseerde kustaanvalsvliegtuigen. Twee regimenten op de Su-30SM en Su-24M, moderne en getrainde formaties, maar hebben geen langeafstands-anti-scheepsraketten. Tegen dezelfde Amerikaanse marine zijn deze regimenten genoeg voor een paar missies. Maar zelfs in een gevecht met de Amerikaanse marine kunnen ze iemand tot zinken brengen. De beste in zijn staat en gevechtscapaciteit van de MA-eenheid; gevaarlijk voor elke tegenstander.
3. Anti-onderzeeër luchtvaart. Ongeveer veertig voertuigen die op de een of andere manier in staat zijn om anti-onderzeeërmissies uit te voeren. Hiervan zijn er ongeveer twintig volledig verouderd en vóór de upgrade is hun gevechtswaarde tegen een volwaardige vijand strikt nul. Nieuwe vliegtuigen worden niet geproduceerd in de Russische Federatie, elk verlies van een PLO-vliegtuig is onherstelbaar.
4. Scheepsluchtvaart. Klein in aantal: een onvolledig jachtvliegtuigregiment en enkele tientallen helikopters. Blijft in een onbegrijpelijke status na de start van de reparatie van het vliegdekschip. Beperkte gevechtscapaciteit, net als een schip. Anti-onderzeeër- en landingshelikopters worden niet in massa geproduceerd, het verlies van elke dergelijke helikopter is onherstelbaar. Ook worden er geen trainingsvliegtuigen aan boord geproduceerd, hoewel de productie ervan kan worden hersteld. De Ka-52K marine gevechtshelikopters worden geproduceerd, maar hun rol in het marine wapensysteem is onduidelijk.
5. Gevechtsvliegtuigen. Ongeveer twee regimenten, elk één in de noordelijke en Pacifische vloten. Voor 2015 was de houding ten opzichte van de schappen ten opzichte van een koffer zonder handvat, geen brandstof toegewezen voor vluchten. In 2018 publiceerde de pers berichten over de overdracht van marinejachtvliegtuigen aan de nieuw opgerichte luchtmacht en luchtverdedigingslegers. Voor 2018 is het aantal meldingen over MiG-31-vluchten van AB Yelizovo in Kamtsjatka toegenomen, de vliegtuigen dragen nog steeds de symbolen van de marine.
6. Vervoer luchtvaart. Ongeveer vijftig vliegtuigen die behoren tot acht verschillende typen (An-12, 24, 26 van verschillende modificaties, Tu-134, 154 in passagiersversies, Il-18, An-140). Het is gevechtsklaar, maar bestaat voornamelijk uit uit productie genomen vliegtuigen. Het uitvoeren van parachutelandingstaken voor special forces en mariniers is slechts op beperkte schaal mogelijk.
Er zijn verschillende nieuwe Mi-8 helikopters van verschillende modificaties en verschillende trainingsvliegtuigen.
Dit is niet het soort marineluchtvaart waarmee je het land kunt verdedigen in een grote oorlog, niet het soort luchtvaart waarmee de vloot zich gevechtsklaar kan noemen, en niet het soort luchtvaart waarmee de marine een instrument kan zijn van invloed op het buitenlands beleid die kan worden gebruikt om de vijand tegen te gaan. En, het ergste van alles, niemand luidt hier alarm over.
De laatste tijd gaan er geruchten dat de situatie met anti-onderzeeër vliegtuigen iets kan verbeteren. In 2017 zei generaal-majoor I. Kozhin, commandant van de marineluchtvaart, letterlijk het volgende: "Het werk aan de oprichting van een nieuwe generatie anti-onderzeeër patrouillevliegtuigen voor de marineluchtvaart van de Russische marine nadert zijn voltooiing." Waarnemers zijn het erover eens dat de generaal-majoor verwees naar een patrouille- en anti-onderzeeërvliegtuig gebaseerd op de Il-114.
De lay-out van zo'n vliegtuig werd getoond op de tentoonstelling van wapens en militaire uitrusting KADEX-2018 In Kazachstan.
Het is opmerkelijk dat de ramen langs de hele zijkant lopen en misschien kan het probleem van het aanpassen van de gevoeligheid van de RGAB tijdens een uitval op dit vliegtuig worden opgelost. Ook opmerkelijk is het feit dat het vliegtuig in de tekeningen het X-35 anti-scheepsraketsysteem draagt. Eerder weigerde de marine ze te installeren op zowel de Tu-142 als de Il-38N (hoewel ze op het Indiase exportvliegtuig zitten). Olie werd aan het vuur toegevoegd door foto's van het vlieglaboratorium IL-114 met een stroomlijnkap voor de Kasatka-S ventrale radar, geproduceerd door NPO "Radar-MMS".
Alternatieve fantasieën over de toekomstige ontwikkeling van gevechtsvliegtuigen op dit platform verschenen onmiddellijk op het netwerk.
Is de Il-114 een goed vliegtuig, als we het beschouwen als basis voor een ASW-vliegtuig? Om niet zo veel te zeggen. Verre van ideaal. Maar er is vis in de afwezigheid van vis en kanker. Zelfs zo'n vliegtuig is oneindig veel beter dan geen, en als zulke vliegtuigen echt worden gebouwd, dan zou dit alleen maar welkom zijn.
Tegelijkertijd mag men niet vergeten dat de toekomst van een platform als de Il-114, eigenlijk twijfelachtig.
Begin 2018 stond ook de expertgemeenschap met stomheid geslagen. nieuws over de voorbereiding van de modernisering van de Be-12 … Er zijn minder dan tien van deze vliegtuigen over en er wordt geschat dat er ongeveer tien vliegtuigen in opslag zijn. Als gevolg hiervan kunt u 14-16 auto's krijgen. Het moet meteen gezegd worden dat dit een uiterst irrationele en dure oplossing is, die slechts in één geval zinvol is - als de noodzaak om massaal gebruik te maken van anti-onderzeeërluchtvaart zich voordoet voordat het nieuwe vliegtuig klaar is. Soortgelijke gedachten komen voort uit nieuws over een soortgelijke op handen zijnde (vermoedelijk) heropleving van PLO Mi-14 helikopters. Is er echt informatie over een oorlog die in de nabije toekomst broeit? Of is het zo "nul" op het nieuwe vlak dat het is gekomen tot "opstanding van de doden"?
Op de een of andere manier zijn er op het gebied van anti-onderzeeërluchtvaart een soort bewegingen achter de schermen begonnen, en God verhoede dat ze eindigen in iets goeds, want de situatie is echt ondraaglijk.
Over het algemeen kan men met de huidige houding van de marine ten opzichte van de marineluchtvaart geen drastische veranderingen ten goede verwachten. Noch in anti-onderzeeër luchtvaart, noch in shock, noch in verkenning, noch in hulpverlening. De tijdloosheid in de marineluchtvaart duurt voort.
