Inactiviteit in een gevecht, in een gevechtssituatie of ter voorbereiding op vijandelijkheden is onaanvaardbaar, omdat het het voor de vijand gemakkelijker maakt om onze soldaten te vernietigen. Als je niets doet, is de vijand aan het werk.
Inactiviteit leidt tot nederlaag en dood. Dit is een vanzelfsprekende waarheid. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat de infanterie in elke situatie al het mogelijke zal doen om de vijand schade toe te brengen en de schade aan hun eenheden te verminderen. De praktijk leert echter dat nietsdoen een wijdverbreid fenomeen was en is in het leger.
De infanterist moet de militaire passiviteit verminderen. Hoe de redenen voor militaire passiviteit verklaren en wat zijn de manieren om deze te verminderen?
Acties in de strijd worden bepaald door beslissingen die in overeenstemming met de situatie worden genomen. De wens om op alle mogelijke manieren gevechtsbeslissingen te vermijden is echter niet ongewoon. Het komt voort uit de onwil om de grote psychologische last te dragen die onvermijdelijk ontstaat in verband met het nemen van een gevechtsbeslissing.
De enorme verschillen tussen de besluitvormingsprocessen in het dagelijks leven en de besluitvorming in de strijd is een van de belangrijkste redenen voor de ernstige psychologische stress op de soldaat bij het nemen van een gevechtsbeslissing en, bijgevolg, de wens om het nemen ervan te ontwijken. Er zijn de volgende verschillen tussen het nemen van een gevechtsbeslissing en het nemen van een gewone, alledaagse beslissing:
1. Onzekerheid van de situatie. In de strijd zijn situaties zeer zeldzaam wanneer de situatie volledig duidelijk is: niet alle vijandelijke schietpunten zijn bekend, het is niet bekend hoeveel vijandelijke soldaten deelnemen aan de strijd, de wapens zijn onbekend, het is niet bekend waar de naburige eenheden zijn, het is niet bekend of er extra munitie zal worden geleverd, enz. … Voor elk voordeel is er een vergelijkbaar nadeel. In het dagelijks leven komt een persoon zelden zo'n mate van onzekerheid tegen en in de strijd moet je constant beslissingen nemen op basis van waarschijnlijke gegevens. Het viel op dat de psyche van de soldaat niet zozeer sterk wordt beïnvloed door de kracht van de vijand als wel door de nieuwigheid van wat men in een gevechtssituatie tegenkomt. Op het slagveld voelen soldaten zich rustiger nadat de vijand in een aanval gaat dan voordat deze begint. Als mensen niet weten wat ze kunnen verwachten, vermoeden ze vaak het ergste. Wanneer feiten bekend worden, kunnen ze deze tegenwerken. Daarom moet men in de loop van de voorbereiding dat nieuwe en onbekende verminderen, waarmee een persoon in de strijd kan ontmoeten.
2. Onmogelijkheid om een "ideaal" gevechtsresultaat te bereiken, angst voor fouten. Zelfs na een volledige en correcte voorbereiding op de strijd, kunnen acties niet succesvol zijn of gepaard gaan met verliezen. De vijand of de natuur mag dan sterker blijken te zijn, in de strijd zijn allerlei verrassingen mogelijk die alle plannen in de war kunnen brengen. In het dagelijks leven verwachten de mensen om hen heen de "juiste" acties van een persoon en verwachten het begin van het "juiste" resultaat van deze acties. Mensen geloven dat het "verkeerde" resultaat een gevolg is van het "verkeerde" handelen. In de strijd kunnen zelfs "juiste" acties leiden tot een "verkeerd" resultaat en omgekeerd kunnen foutieve acties leiden tot een "juist" resultaat. In het dagelijks leven kan een persoon vaak kiezen uit een aantal mogelijke acties die het meest correct en redelijk zijn. In de regel is er in de regel geen enkele juiste beslissing. Om precies te zijn, op het moment dat de beslissing wordt genomen om een van de verschillende actiemogelijkheden te kiezen, is het onmogelijk om te bepalen of deze of gene beslissing juist is of niet. Pas later, na de slag, wanneer alle omstandigheden bekend zijn, kan worden besloten welke beslissing in die situatie het meest correct is.
3. Angst voor verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid kan anders zijn - voor jezelf, moreel, voor de autoriteiten, crimineel, enz. Maar in ieder geval wil een persoon geen problemen voor zichzelf hebben vanwege het negatieve resultaat van zijn acties. In het dagelijks leven zou verantwoordelijkheid moeten ontstaan voor het "verkeerde" resultaat. Om het risico van aansprakelijkheid te vermijden, moet u "juist" handelen. In de strijd, wanneer het bijna onmogelijk is om een "positief" resultaat te bereiken, dat wil zeggen om een taak zonder verliezen te voltooien, is het resultaat meestal "fout". Dienovereenkomstig lijkt het de soldaat dat verantwoordelijkheid in een of andere vorm bijna voor elke actie komt.
4. Gebrek aan tijd om na te denken en alle mogelijke actieopties te overwegen. Gebeurtenissen kunnen zich zo snel ontwikkelen dat er razendsnel een besluit moet worden genomen.
5. Onduidelijk doel van acties of schijnbare doelloosheid van acties. Vaak is het algemene doel van acties in de strijd onduidelijk, en het kan ook opzettelijk worden verborgen door het bevel om te voorkomen dat de vijand de geplande operatie vermoedt.
Een andere sterke factor die grote psychologische druk uitoefent op de beslisser is de angst voor de dood of verwonding, de angst om gepakt te worden, inclusief angst voor anderen. Deze angst is een manifestatie van een van de fundamentele menselijke instincten - het instinct van zelfbehoud. Angst heeft een zogenaamd "tunneleffect". Alle aandacht van een persoon is gericht op de bron van angst en alle acties zijn gericht op het vermijden van deze bron. Zelfs een hooggeplaatste commandant, die niet gewend is aan gevaar, denkt in de eerste plaats aan zichzelf en niet aan de controle over de strijd, hoewel hij relatief ver verwijderd is van de bron van gevaar.
Bij gebrek aan voldoende informatie begint een persoon onder invloed van angst te speculeren om het volledige beeld van wat er gebeurt te herstellen, dat wil zeggen te fantaseren over de oorzaken van angst. Vaak begint de soldaat te denken dat hij alleen vecht tegen veel tegenstanders. Vaak is er de wens om gewoon te wachten tot het allemaal vanzelf ophoudt.
Het lijkt erop dat vijandelijke soldaten nauwkeuriger en efficiënter schieten. Het vervullen van gevechtsbeslissingen houdt in dat je dichter bij de bron van angst komt en aandacht schenkt aan andere fenomenen dan de bron van angst. Het is bekend dat slechts een klein deel van de soldaten, die onder vijandelijk vuur zijn gekomen, enige vorm van gericht vuur uitvoert (ongeveer 15%). De rest schiet helemaal niet, of schiet gewoon om te schieten, in de leegte, kostbare munitie verspillend. De soldaten proberen te voorkomen dat de kogels op hen af vliegen met hun vuur. Mensen hebben de neiging om onmiddellijk het vuur te openen zodra ze gaan liggen, zelfs zonder te hebben besloten over het doel en de installatie van het vizier. Het is heel moeilijk om zo'n nutteloos vuur te stoppen.
Een aanzienlijk deel van de soldaten neemt mechanisch deel aan de strijd. Gevechtsactiviteiten worden alleen nagebootst, maar niet uitgevoerd. Met veel inspanning om de angst voor kracht te bestrijden, is er geen onafhankelijke, zinvolle actie meer in de strijd.
Rekening houdend met de factor "domheid" tijdens het gevecht, is het noodzakelijk om de uitgevoerde acties zo veel mogelijk te vereenvoudigen, en tijdens de voorbereiding om te leren en automatisme-acties in standaardsituaties uit te voeren. Merk op dat "domheid" niet alleen ontstaat in verband met angst, maar ook in verband met acties in de groep. Zoals je weet, is het intelligentieniveau van de menigte lager dan dat van de individuele mensen die het verzinnen.
Acties die alleen gevechtsactiviteiten nabootsen, zijn het beste cadeau voor de vijand.
Hetzelfde gebeurt op het gebied van besluitvorming. Als ze onder vuur komen te liggen, denken ze niet aan het voltooien van de taak, alle gedachten zijn gericht op het imiteren van acties of het ontwijken van gevechten.
Trouwens, het "tunneleffect" van focussen op één ding kan worden gebruikt om angst te bestrijden. Wanneer iemands aandacht is gericht op een activiteit of op iets dat hem afleidt van de bron van angst, verdwijnt angst naar de achtergrond. Een van de afleidingen kunnen de activiteiten van de commandant zijn. U kunt het tellen van munitie organiseren, loopgraven verdiepen of de instellingen van het zicht bepalen. Vaak kan de eenvoudige herhaling van een rijmende zin helpen om angst te verlichten. Veel soldaten merken op dat met het begin van de strijd, wanneer het nodig wordt om iets te doen, de angst afneemt.
Ook de strijd tegen stress of psychische uitputting is een factor die de besluitvorming belemmert. De manifestaties van gevechtsstress kunnen worden gevarieerd, omdat elke persoon op zijn eigen manier reageert op een grote mentale stress. Het resultaat van gevechtsstress kan overactiviteit zijn en pogingen om de moeilijkheden van de situatie te negeren. Maar als de reactie om stress te bestrijden de depressie van het zenuwstelsel is, dan zal het gevolg zijn passiviteit, gebrek aan initiatief en nalatigheid.
Een ernstige psychologische factor die de opname van het besluitvormingsmechanisme belemmert, is het effect van oorlog op afstand - de soldaat, die de vijand niet ziet, beschouwt hem als onwerkelijk en niet-bestaand, ondanks de exploderende granaten en fluitende kogels. De soldaat kan niet geloven dat iemand hem echt kwaad wil doen.
Ten slotte zijn er ook universele redenen voor de wens om het nemen van een gevechtsbeslissing te ontlopen - gewone menselijke luiheid en onwil om uit een staat van relatief comfort te komen, de perceptie van gevechtsactiviteit, zoals, inderdaad, van elk werk, als een straf, de wens om het eigen prestige te behouden (om aan te tonen dat het advies van ondergeschikten niet nodig is dat de eerder gegeven opdracht correct is), uit irrationele motieven (vooroordeel jegens de vijand, in het bijzonder over de algemene superioriteit van de vijand, pessimisme, volgen in het kielzog van verabsolute persoonlijke ervaring).
Al deze factoren dragen bij aan het ontstaan van een tendens in gedrag gericht op het vermijden van besluitvorming.
En nog een opmerking. Vaak blijkt dat hoe moeilijker de taak, hoe minder verliezen. Potentiële risico's en ontberingen sporen mensen aan om te plannen en meer actie te ondernemen. En eenvoudige taken daarentegen, ontspannen en veroorzaken onvoorbereidheid en, als gevolg daarvan, verliezen.
In menselijk gedrag kan ontwijking van het nemen van gevechtsbeslissingen worden uitgedrukt in de volgende vormen:
1. De oplossing pushen - van jezelf naar de ander.
Overdracht van de zwaarte van de beslissing "naar beneden". Deze methode om de oplossing te pushen impliceert de daadwerkelijke verwijdering van de taak van de eenheid als geheel en de overdracht ervan naar een afzonderlijk element.
De volledige last van het vervullen van de toegewezen taak wordt bijvoorbeeld verschoven naar de krachten die aan de hoofdeenheid zijn toegewezen. In het bijzonder wordt de uitvoering van de klassieke infanterietaken van het bestormen van vijandelijke posities toegewezen aan de verkenningseenheid, wiens echte en belangrijkste taak het verzamelen van informatie is.
De taak om een vijandelijke sluipschutter te vernietigen, wordt alleen toegewezen aan een speciale sluipschutter en de hoofdinfanterie-eenheid neemt hier niet aan deel.
Het opstellen van troepen in het veld is uitsluitend toevertrouwd aan ondersteunende eenheden en voorafgaand aan hun nadering worden geen elementaire stappen gezet voor hun eigen opstelling.
Een ding dat alle drie de gevallen gemeen hebben, is dat de ontwijkende persoon, verwijzend naar de speciale training van de toegewezen eenheden, naar hun diepere bezit van deze of gene vaardigheid, vermijdt om onafhankelijke beslissingen te nemen en de hoofdeenheid te betrekken bij de uitvoering van passende acties. De fout in deze benadering is dat elke toegewezen onderverdeling niet in plaats van, maar samen met de hoofdonderverdeling moet worden toegepast. De infanterie moet de vijandelijke doelen zelf bestormen, moet anti-sluipschuttermaatregelen nemen en voor zichzelf zorgen.
Een andere situatie waarin de beslissing naar beneden wordt geduwd, zijn de gevallen waarin de ontduiker probeert te vermijden beslissingen te nemen die gericht zijn op het voltooien van de taak, probeert de onmogelijkheid van de vervulling ervan aan te tonen.
Voor zo'n demonstratie wordt niet de hele unit gestuurd, maar zijn kleine aparte element, dat de taak uiteraard niet kan voltooien. Na de nederlaag van dit element of zelfs de dood ervan, krijgt de ontduiker de kans om te zeggen dat hij probeerde de taak te voltooien, maar de situatie liet het niet toe.
Overdracht van het besluit "naar boven". De essentie van deze methode is dat de ontwijkende persoon niets doet, in de overtuiging dat alle beslissingen moeten worden genomen door hogere functionarissen, die volledig moeten zorgen voor de uitvoering van beslissingen. En de taak van de ontwijkende persoon is alleen om de bevelen uit te voeren. De fout in deze benadering ligt in het feit dat zelfs de meest ingenieuze baas niet fysiek aan alles kan denken. De controleladder is er om het hele volume van op te lossen problemen op verschillende niveaus te verdelen. De superieure meerdere moet meer algemene taken oplossen dan de inferieure. Als een superieure baas alle lokale taken probeert op te lossen, dan zal het werk aan het ontwikkelen van oplossingen op het niveau van deze baas volledig verlamd raken vanwege het volume.
Zijdelingse overdracht van de oplossing. De essentie van deze methode is om de taak over te dragen aan een naburige eenheid. Zijn kwaadaardigheid ligt in het feit dat aangrenzende eenheden moeten samenwerken. Valse "successen" van de ontduiker om de oplossing "zijwaarts" te duwen, vernietigen de basis van interactie, waardoor de wens ontstaat om hulp te vermijden en verdere interactie te ontwijken.
2. Volg de gevechtshandleiding of andere instructies.
Het volgen van de bepalingen van gevechtshandleidingen, handleidingen en andere leerzame documenten wordt ook vaak een manier om besluitvorming te omzeilen. Het is noodzakelijk om te begrijpen dat het gevechtshandboek of het handboek is ontworpen voor een bepaalde gemiddelde gevechtssituatie. Ze zijn het resultaat van een generalisatie van eerdere gevechtservaringen en pogingen om deze uit te breiden naar toekomstige gevechten. De statuten weerspiegelen de stand van de techniek op het moment van schrijven. Ze worden geassocieerd met de specifieke bewapening van hun troepen en de troepen van de vermeende vijand, met de tactieken die door de vijand worden gebruikt, met de voorwaarden van het voorgestelde militaire operatiegebied. En ten slotte worden ze beïnvloed door de dogmatische ideeën van deze of gene samenleving over "juiste acties" in oorlog. Statuten lijden onder pogingen om de "meest correcte en rationele" actietactieken vast te stellen. Consolidatie van de gemiddelde gevechtsregels leidt onvermijdelijk tot enig primitivisme.
Al deze factoren geven aan dat het gevechtshandboek in principe niet alle vragen kan beantwoorden en oplossingen kan bevatten voor eventuele gevechtsmissies. Elk gevechtshandboek of handboek moet niet worden beschouwd als een universele wet die geen afwijking toestaat, maar als een verzameling methodologische aanbevelingen.
Patroonoplossingen zijn vaak niet succesvol en zijn grote vijanden in leiderschap. Het handvest is een goed hulpmiddel om een snelle strijd te organiseren, bijvoorbeeld voor acties van haastig samengestelde eenheden. Aangezien alle soldaten van een dergelijke eenheid tactische patronen kennen, zal het gebruik van de bepalingen van de voorschriften inconsistentie en inconsistentie in acties aanzienlijk verminderen. In omstandigheden waarin er een mogelijkheid is om de volgorde van interactie tussen soldaten en eenheden uit te werken, moet de beslissing om de wettelijke bepalingen te volgen in elke specifieke situatie worden genomen, afhankelijk van de omstandigheden. Er mag geen vermoeden bestaan van de juistheid van het wettelijk besluit.
Een voorbeeld van ongepast gebruik van het charter is het gebruik van artillerievuur. Situaties ontstaan vaak wanneer het de vijand alleen waarschuwt voor een op handen zijnde aanval, hem kleine schade toebrengt, en zijn troepen misleidt over de mate van onderdrukking van de vijandelijke verdediging.
Een voorbeeld van een mislukte poging om de "meest correcte en rationele" tactieken van acties in het gevechtshandboek te consolideren, is de kwestie van infanteriegevechtsgroepen. Voor het begin van de Tweede Wereldoorlog was een infanterie-eenheid in de strijd verdeeld in twee groepen: een groep die een manoeuvre uitvoert en een vuursteungroep. Terwijl de ene groep vuurde en de vuurpunten van de vijand onderdrukte, naderde de andere hem. Volgens de resultaten van de beginperiode van de Grote Patriottische Oorlog werd de vooroorlogse verdeling van de infanterie in groepen opgegeven. In de loop van de oorlog werd duidelijk dat door de opdeling in groepen de slagkracht van de infanterie-aanval afnam. Het bleek dat de vuursteungroep in de beginfase slechts voor een beperkte tijd deelnam aan de strijd en daarna achterbleef bij de manoeuvreergroep. De laatste moest alleen vechten. De naoorlogse Sovjetvoorschriften voorzagen niet in de verdeling van infanterie-eenheden in vuur- en manoeuvregroepen. Op basis van de ervaringen met de Tsjetsjeense campagne wordt het gebruik van gevechtsgroepen opnieuw geïntroduceerd in gevechtstraining. Er wordt aangenomen dat de verdeling in groepen helpt om infanterieverliezen te verminderen, aangezien een afzonderlijke vuursteungroep de taak van het onderdrukken van vijandelijke schietpunten beter uitvoert dan een infanterie-eenheid, waarvan alle soldaten tegelijkertijd de vijand naderen. Het lijkt erop dat de kwestie van het gebruik van gevechtsgroepen moet worden beslist op basis van de specifieke omstandigheden van een bepaald gevecht. Pogingen om de "meest correcte" oplossing voor het probleem te consolideren, zijn gedoemd te mislukken.
3. Vertraging bij het nemen van beslissingen.
De naam van deze vorm van beslissingsvermijding spreekt voor zich. Het bekende spreekwoord van het leger "na ontvangst van een bevel, haast u niet om het uit te voeren, want de annulering zal komen" weerspiegelt misschien enkele punten in het werk van het bureaucratische legermechanisme, maar in gevechtsomstandigheden is het vaak een opzettelijke manier militaire beslissingen te ontwijken in de hoop dat iemand anders passende maatregelen zal nemen.
4. Instellen dat er geen taken zijn.
De betekenis van deze vorm van ontduiking is teruggebracht tot de formule "er is geen orde - het betekent dat ik niets hoef te doen." Hogere commandanten kunnen of vinden het niet altijd nodig om een bevel uit te vaardigen. Er moet aan worden herinnerd dat iedereen in gevechtsomstandigheden de situatie voor zichzelf moet beoordelen en de grootst mogelijke inspanning moet leveren om deze in zijn voordeel te veranderen. Het ontbreken van directe begeleiding mag geen reden zijn om niets te doen. Als er geen bevel van de autoriteiten is, moet het bevel aan zichzelf worden gegeven.
5. Blind orders opvolgen.
Onzorgvuldig naleven van de letter van het bevel van de commandant kan een uiting zijn van de wens om het nemen van een onafhankelijke beslissing te ontlopen. De ontduiker verwijst naar de aanwezigheid van de opdracht van de senior commandant en laat hem deze letterlijk volgen, zonder in de tactische betekenis ervan te duiken. Je moet begrijpen dat de lager geplaatste commandant bij het uitvoeren van een bevel onafhankelijke beslissingen moet nemen in de ontwikkeling van de beslissingen van de hoger geplaatste commandant.
Een bevel om een door de vijand bezette nederzetting om 15.00 uur aan te vallen mag niet worden opgevat in de zin dat de infanterie over een vlak veld naar de niet-onderdrukte machinegeweren van de vijand moet worden gedreven, het belangrijkste is om niet te laat te zijn met het begin van de aanval. Het betekent dat om 15.00 uur de aanval zodanig moet zijn voorbereid dat deze met minimale verliezen succesvol wordt afgerond.
Het bevel om te marcheren betekent niet dat je gewoon moet gaan zitten en gaan. Het is noodzakelijk om alle voorbereidende maatregelen voor contra-hinderlaagacties of enige andere ontmoeting met de vijand uit te voeren.
Het opvolgen van een bevel verlicht psychologisch de last van de verantwoordelijkheid voor het nemen van een beslissing, en er wordt heel vaak naar teruggegrepen, verwijzend naar het feit dat 'het leger op het bevel rust'. Het zou juister zijn om te zeggen dat het leger gebaseerd is op initiatief. Bovenstaande betekent niet dat bestellingen genegeerd kunnen worden. Nee, het is onmogelijk om de genomen beslissing te veranderen zonder de aanwezigheid van goede redenen, omdat de interactie verloren gaat en het nog erger wordt. Het is echter noodzakelijk om het tactische doel van het bevel (de bedoeling van de strijd) te begrijpen en het bevel precies in overeenstemming met dit doel te interpreteren, en niet alleen als een plicht om een bepaalde reeks acties uit te voeren.
Nadat we de belangrijkste vormen van ontwijking van het nemen van gevechtsbeslissingen hebben laten zien, gaan we verder met het beschrijven van de manieren om dit negatieve fenomeen te bestrijden.
Ik zou willen opmerken dat de constante oproepen in gevechtshandleidingen en handleidingen voor de manifestatie van initiatief in de strijd, evenals de verheerlijking ervan in de literatuur, weinig doen om het initiatief van soldaten te vergroten. Als initiatief in het echte leven strafbaar blijft en niets doen vaak geen negatieve gevolgen heeft, dan is het natuurlijke gevolg ontduiking van besluitvorming en passiviteit.
Manieren om de goedkeuring van onafhankelijke gevechtsbeslissingen te vergemakkelijken.
1. Permanente opdracht voor activiteit en besluitvorming.
In een gevechtssituatie is het noodzakelijk om uit te gaan van het feit dat elke soldaat op elk moment een bevel heeft om de situatie onafhankelijk te beoordelen en een onafhankelijke gevechtsbeslissing te nemen, zelfs als er geen instructies en bevelen van bovenaf zijn. De soldaat moet begrijpen dat er psychologische redenen zijn die hem ertoe aanzetten de besluitvorming te ontwijken, tot passiviteit, dat de meest voorkomende vormen van ontduiking bekend zijn.
Elke soldaat of commandant moet zich voortdurend afvragen of hij een gevechtsbeslissing probeert te ontwijken. Het is noodzakelijk om uit te gaan van het feit dat de verantwoordelijkheid voor een niet genomen besluit strenger en onvermijdelijker zou moeten zijn dan de verantwoordelijkheid voor een genomen besluit dat verkeerd bleek te zijn. Zelfs in een omgeving waar niets lijkt te gebeuren, is het mogelijk om manieren te vinden om de positie van onze troepen te verbeteren - dit kan training zijn, het systeem van technische uitrusting van posities versterken, patrouilles uitvoeren, enz.
Een bijkomend effect van de activiteit is het verminderen van angst, aangezien de persoon zich concentreert op de actie die wordt uitgevoerd, en niet op de bron van de angst.
Dus: in een gevechtssituatie heeft iedereen altijd het bevel om acties te ondernemen die de positie van onze troepen verbeteren. Het ontduiken van besluiten en handelingen is strafbaar.
2. U moet bestellen WAT u moet doen, maar niet HOE u het moet doen.
Een andere bewezen manier om het initiatief van de troepen te vergroten, is door een systeem in te voeren waarin de leiding geen gedetailleerde bevelen geeft, en de ondergeschikten weten dit en bepalen zelf de volgorde van uitvoering van bevelen. De enige uitzonderingen zijn gevallen waarin de senior commandant beter bekend is met het terrein of de situatie, evenals bij het organiseren van bijzonder moeilijke soorten gevechten - het oversteken van rivieren, nachtgevechten, terugtrekking, enz. Gevechten in grote gebieden, een snelle verandering in de situatie maakt het geven van gedetailleerde bevelen vaak zinloos, en wachten van ondergeschikten op een gedetailleerd bevel leidt tot passiviteit en passiviteit. De ondergeschikte mag geen gedetailleerde bevelen van de commandant verwachten. En de commandant mag ondergeschikten niet opleiden tot al te gedetailleerde instructies. Het is noodzakelijk om het principe te volgen van "stel een taak, geef geld en laat me het zelf voltooien."
Zelfs in het geval dat de omstandigheden het uitvaardigen van gedetailleerde bevelen vereisen, moet het algemene doel van de strijd worden aangegeven, zodat in het geval van onverwachte veranderingen in de situatie, de ontvanger van het bevel zijn acties kan corrigeren. Als gedetailleerde opdrachten nodig zijn, is het raadzaam om te overleggen met degenen die ze zullen uitvoeren.
3. Verantwoordelijkheid niet voor de gevolgen van het besluit, maar voor de tekortkomingen in de voorbereiding van de vaststelling.
De belangrijkste, maar verre van de meest voor de hand liggende manier om het initiatief te vergroten, is het veranderen van de benadering van de verantwoordelijkheid van degenen die bevelen geven. Zoals hierboven vermeld, zijn verrassingen in een gevecht mogelijk, en zelfs een volledige voorbereiding op het voeren van een bepaald type gevecht is geen garantie voor 100% succes. Het resultaat van acties in de strijd is over het algemeen in de overgrote meerderheid van de gevallen "fout" - zelfs bij het uitvoeren van de toegewezen taak is het lang niet altijd mogelijk om verliezen volledig te vermijden. In het dagelijks leven wordt de verantwoordelijkheid toegewezen volgens de volgende regel: "als er negatieve gevolgen zijn van de activiteit, dan was de activiteit" verkeerd ", wat op zijn beurt betekent dat de persoon die de opdracht gaf tot deze acties een fout heeft gemaakt en moet gestraft worden.
In gevechtsomstandigheden leidt het gebruik van dezelfde benadering voor het toewijzen van verantwoordelijkheid er vaak toe dat de artiesten bang zijn om ook maar iets te doen. De logica hier is ongeveer als volgt: als ik niets doe, dan zijn er geen consequenties, ook geen negatieve, wat betekent dat er geen verantwoordelijkheid is. Als gevolg hiervan blijkt dat een soldaat of commandant klaar is om zijn leven te geven voor het Moederland, maar in paniek is bang om te worden berispt voor fouten in de ondernomen acties. De angst voor verantwoordelijkheid voor mislukking is schadelijk; in plaats van een stimulans voor initiatief, dwingt het mensen om inactief te blijven.
De enige uitweg uit deze situatie is om de benadering van het opleggen van verantwoordelijkheid te veranderen. De belangrijkste vraag voor het opleggen ervan is de volgende: heeft deze of gene persoon alle REDELIJK MOGELIJKE en MOGELIJKE maatregelen genomen in de gegeven situatie om succes te behalen in de strijd? Zelfs in het geval van een nederlaag in de strijd en het mislukken van de missie, mag niet de verantwoordelijkheid worden opgelegd bij het nemen van alle maatregelen. Verantwoordelijkheid komt niet "door het resultaat", maar "door de geleverde inspanningen". Het kan worden toegekend, zelfs als er succes was, maar dit succes was toevallig en werd niet vooraf bepaald door de inspanningen die deze of gene persoon deed.
Het is noodzakelijk om stil te staan bij de kwestie van niet-naleving van de bestelling. Bestellingen moeten worden opgevolgd. Dit is een axioma. Vroeg of laat zal zich echter een situatie voordoen waarin de situatie vereist dat u zich terugtrekt uit de bestelling. In dit geval moet men zich laten leiden door het volgende: als algemene regel heeft de uitvoerder het recht om de methoden voor het uitvoeren van de toegewezen taak te veranderen, maar niet om het bereiken van het tactische doel te omzeilen, dat moet worden bereikt in overeenstemming met de bestelling. Het verbod om af te wijken van de gekozen wijze van uitvoering van de taak moet speciaal worden bepaald door de persoon die de opdracht geeft, en worden gerechtvaardigd door tactische overwegingen. Een commandant die zijn ondergeschikten de mogelijkheid ontneemt om de manier te kiezen om de toegewezen taak te volbrengen, moet volledig verantwoordelijk zijn voor een dergelijke beslissing.
Een volledige weigering om de taak uit te voeren is alleen mogelijk als de tactische situatie zodanig is veranderd dat het doel dat bij de uitvoering van het bevel moet worden bereikt duidelijk is verdwenen.
Natuurlijk zijn er nog steeds situaties waarin het om objectieve redenen onmogelijk is om een bestelling uit te voeren. Om gevallen van ontduiking van besluitvorming te onderscheiden van de feitelijke onmogelijkheid om de taak te voltooien, moet men rekening houden met de reeks maatregelen die zijn genomen om de uitvoering ervan voor te bereiden. De opdrachtnemer is verplicht alle mogelijke maatregelen te nemen die slechts ter voorbereiding van de opdracht kunnen worden genomen. En pas daarna krijgt hij het recht om te verwijzen naar de volledige onmogelijkheid van de implementatie ervan.
Ik wil het volgende benadrukken. Eén persoon kan effectief visuele en stemcontrole uitoefenen op het slagveld over een groep van ongeveer 10 personen (ongeveer de grootte van één squadron). Radiocommunicatie breidt het controlegebied van de commandant uit, maar het is niet het volledige equivalent van persoonlijke visuele en spraakbesturing. Daarom zijn alle commandanten van het peloton en hoger genoodzaakt om de bevoegdheid te delegeren om op zijn minst een deel van de beslissingen te nemen. Het probleem van de onmogelijkheid van controle wordt opgelost door de gewoonte bij te brengen om onafhankelijke beslissingen te nemen, het algemene actieplan te kennen. Daarom is het vermogen om onafhankelijke beslissingen te nemen een sleutelvaardigheid van een soldaat en een officier, belangrijker dan technische vaardigheden.
