Onlangs is er een serieuze "strijd" gespeeld op de elektronische pagina's van "VO" over het onderwerp van de toekomst van de Russische marine. Gerespecteerde auteurs R. Skomorokhov en A. Vorontsov namen deel aan de discussie aan de ene kant ("Heeft Rusland een sterke vloot nodig"), en A. Timokhin, niet minder gerespecteerd door mij, aan de andere kant? menselijke fouten ".
Omdat ik geen derde tegenpartij wil worden, zal ik mezelf niettemin toestaan om me uit te drukken over de verdiensten van de kwestie: om mijn standpunt te presenteren, dat misschien enigszins zal verschillen van de standpunten van de bovengenoemde gerespecteerde auteurs.
Dus wat voor soort vloot hebben we nodig?
Over de taken van de Russische marine
Dit staat heel duidelijk en duidelijk vermeld in het decreet van de president van de Russische Federatie van 20 juli 2017 nr. 327 "Over de goedkeuring van de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten voor de periode tot tot 2030" (hierna te noemen het "Besluit"). Artikel 8 van het eerste deel van het document definieert de status van onze vloot:
“De Russische Federatie behoudt nog steeds de status van een grote maritieme macht, waarvan het maritieme potentieel zorgt voor de realisatie en bescherming van haar nationale belangen in elk gebied van de Wereldoceaan, een belangrijke factor is in internationale stabiliteit en strategische afschrikking en het mogelijk maakt een onafhankelijk nationaal maritiem beleid te voeren als gelijkwaardige deelnemer aan internationale maritieme activiteiten..
Met andere woorden, het leiderschap van het land wil, althans op het niveau van het stellen van gemeenschappelijke doelen, een vloot hebben die de status van grote maritieme macht voor de Russische Federatie behoudt.
Natuurlijk, met de uitvoering van deze goede ondernemingen in ons land, volgens de onsterfelijke verklaring van de heer Tsjernomyrdin:
"Ik wilde het beste, maar het bleek zoals altijd", maar daar gaat het nu niet om.
En over het antwoord op een simpele vraag:
Kan de "kustvloot", waarvoor veel auteurs en lezers van "VO" opkomen, voldoen aan de wensen van onze leiding?
Het antwoord is een ondubbelzinnig nee. En dat is waarom.
Hetzelfde "decreet" definieert duidelijk het doel van onze marine:
"De marine als dienst van de strijdkrachten van de Russische Federatie is bedoeld om de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de wereldoceaan door militaire methoden te waarborgen, om de militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau te handhaven. niveaus, en om agressie tegen de Russische Federatie uit oceaan- en zeerichtingen af te weren." …
Volgens het "decreet" zijn de belangrijkste doelen van het staatsbeleid op het gebied van marine-activiteiten:
a) het maritieme potentieel op een niveau houden dat een gegarandeerde afschrikking van agressie tegen de Russische Federatie vanuit oceaan- en zeerichtingen garandeert en de mogelijkheid om onaanvaardbare schade toe te brengen aan een potentiële tegenstander;
b) het handhaven van strategische stabiliteit en internationaal recht en orde in de wereldoceaan, onder meer door het effectieve gebruik van de marine als een van de belangrijkste instrumenten van het buitenlands beleid van de Russische Federatie;
c) het zorgen voor gunstige voorwaarden voor de ontwikkeling en het rationele gebruik van de natuurlijke hulpbronnen van de wereldoceaan in het belang van de sociaal-economische ontwikkeling van het land.
In wezen maakt dit de dualiteit van de taken die aan de Russische marine zijn toegewezen al vrij duidelijk.
Aan de ene kant is het een erkenning van de noodzaak van zeer effectieve strategische nucleaire strijdkrachten (NSNF), die gegarandeerd nucleaire vergelding zullen bieden aan iedereen die inbreuk maakt.
Aan de andere kant acht de leiding van de Russische Federatie het absoluut noodzakelijk om voldoende krachtige niet-strategische troepen voor algemene doeleinden te hebben die lange tijd in de Wereldoceaan kunnen opereren.
Dit wordt direct aangegeven door een aantal strategische eisen voor de Marine (vermeld in de gelijknamige sectie van het "Besluit"), waaronder:
1) Vermogen om snel en heimelijk troepen (troepen) in afgelegen gebieden van de Wereldoceaan in te zetten;
2) Het vermogen om de vijand met een hoogtechnologisch zeepotentieel met succes te confronteren (inclusief degenen die zijn bewapend met zeer nauwkeurige wapens), met de groeperingen van zijn zeestrijdkrachten in de nabije, verre zeegebieden en oceaangebieden;
3) Mogelijkheid tot autonome activiteit op lange termijn, inclusief onafhankelijke aanvulling van voorraden materiële en technische middelen en wapens in afgelegen gebieden van de Wereldoceaan door logistieke ondersteuningsvaartuigen van nieuwe projecten.
In het algemeen verdeelt het "decreet" strategische afschrikking vrij ondubbelzinnig in nucleair en niet-nucleair. Tegelijkertijd is de begiftiging van marinegroeperingen voor algemene doeleinden met niet-nucleaire afschrikkingsfunctionaliteit een van de prioriteiten voor de ontwikkeling van de vloot (punt "b" van artikel 47 van het "decreet").
Ten slotte bepaalt het "Decreet" rechtstreeks de taak van een permanente marine-aanwezigheid
"In de Middellandse Zee en andere strategisch belangrijke gebieden van de wereldoceaan, ook in de gebieden waar de belangrijkste zeetransportverbindingen passeren."
Je kunt het met deze taken eens zijn of niet. En men kan discussiëren over de vraag of ze haalbaar zijn gezien de benarde situatie van de binnenlandse economie. Maar toch dring ik er bij u op aan er rekening mee te houden dat bovenstaande taken niet mijn persoonlijke fantasieën zijn, maar de positie van de leiding van ons land. Bovendien staat het in het document uit 2017.
Dat wil zeggen, na de crisis van 2014, toen het vrij duidelijk was dat de plannen van de GPV 2011-2020 jammerlijk faalden, onder meer door de onmogelijkheid om ze te financieren uit de begroting van de Russische Federatie.
Strategische nucleaire afschrikking
In de komende decennia zal het natuurlijk gebaseerd zijn op de Project 955 en 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN's), waarvan er nu 10 eenheden in de vloot zijn en in verschillende stadia van constructie (inclusief voorbereiding daarop).
Andere schepen van dit type zullen waarschijnlijk worden gebouwd. En ook (naast hen) ook gespecialiseerde vervoerders van "Poseidons" - "Belgorod" en Co. We zullen het nut van de laatste niet bespreken in zaken van strategische nucleaire afschrikking, maar merken op dat SSBN's worden overgedragen aan twee vloten, de Noord- en de Stille Oceaan.
Wat hebben we nodig om de werking van SSBN's te waarborgen?
De belangrijkste bedreigingen voor onze SSBN's zijn:
1) mijnenvelden opgesteld bij de uitgang van onze marinebases;
2) multifunctionele nucleaire (en niet-nucleaire) onderzeeërs;
3) anti-onderzeeër luchtvaart.
Wat oppervlakteschepen betreft, deze vormen natuurlijk ook een ernstige potentiële bedreiging voor SSBN's. Maar alleen in de verre zee- en oceaanzones.
Natuurlijk zijn de capaciteiten van de Russische marine tegenwoordig oneindig ver verwijderd van de gewenste. Maar niettemin zal een poging om een "netwerk" van Amerikaanse oppervlakteschepen in onze nabije zeezone, in de onmiddellijke nabijheid van grondvliegvelden en kustraketsystemen in te zetten, voor hen een uiterst onredelijke vorm van massale zelfmoord zijn. En zo moet het ook in de toekomst blijven. Bovendien worden in het noorden de acties van de oppervlaktekrachten van onze "gezworen vrienden" sterk gehinderd door de natuur zelf.
Daarom is het vrij duidelijk dat de gevechtsstabiliteit van onze NSNF in dit geval kan worden verzekerd door de vorming van A2 / AD-zones in de gebieden van de SSBN-basis. Dat wil zeggen, onze marine zou in staat moeten zijn om zones te bieden waarin vijandelijke onderzeeërs en ASW-vliegtuigen zullen worden gedetecteerd en vernietigd met een waarschijnlijkheid die de effectieve "jacht" op deze onderzeeërs en vliegtuigen voor onze SSBN's uitsluit. Tegelijkertijd moet de omvang van deze zones groot genoeg zijn om te voorkomen dat onze tegenstanders een kans krijgen met een acceptabele toelaatbaarheid om onze SSBN's buiten haar grenzen te "kijken" en te onderscheppen.
Uit het bovenstaande volgt in het geheel niet dat onze SSBN's uitsluitend in de gebieden A2/AD posities dienen in te nemen. Eenvoudig met hun hulp wordt de taak om de modernste SSBN's in de oceaan te brengen, die erin kunnen opereren, opgelost. Met andere woorden, op voorwaarde dat de technische capaciteiten en vaardigheden van de bemanningen van onze schepen hen in staat stellen te verdwalen in de oceaan. Oudere onderzeeërs, die te riskant zouden zijn om naar de oceaan te sturen, kunnen natuurlijk in relatieve veiligheid van de A2/AD blijven. En van daaruit zullen ze klaar staan om wraak te nemen.
Naar mijn mening zouden de Barentszzee en de Ochotskzee voor ons zulke gebieden moeten worden.
Bovendien is het noodzakelijk om een aanzienlijk gebied A2 / AD rond Petropavlovsk-Kamchatsky te voorzien. Maar hier zijn natuurlijk andere meningen mogelijk.
Hoe A2 / AD beveiligen?
Dit vereist nogal wat.
Allereerst is het een systeem van zeeverkenning en doelaanduiding, dat het mogelijk maakt om vijandelijke onderzeeërs en vliegtuigen te identificeren, en tegelijkertijd natuurlijk zijn oppervlakteschepen. We hebben het dus over de middelen om de lucht-, oppervlakte- en onderwatersituatie te monitoren.
Meer specifiek wordt de luchtcontrole verzorgd door radar, radiotechnische en optisch-elektronische verkenningen. Wat is nodig voor:
1. Orbitale constellatie (passende aanduiding).
2. Kustradarstations (inclusief over-the-horizon) en RTR (elektronische intelligentie).
3. Bemande en onbemande luchtvaartuigen, waaronder AWACS- en RTR-vliegtuigen.
Helaas zijn velen tegenwoordig geneigd het belang van satellieten en ZGRLS te overdrijven, in de overtuiging dat ze volledig voldoende zullen zijn voor het detecteren en classificeren van de vijand, evenals voor het ontwikkelen van doelaanduidingen. Maar dit is helaas niet zo.
Satellieten en ZGRLS zijn natuurlijk zeer belangrijke componenten van het maritieme verkennings- en doelaanduidingssysteem. Maar alleen kunnen ze niet het hele spectrum aan taken op het gebied van oppervlakte- en luchtsituatiebeheersing oplossen.
In werkelijkheid zijn de mogelijkheden van onze satellietconstellatie onvoldoende. Het aanbod van ZGRLS is op een min of meer acceptabel niveau. Maar in termen van AWACS- en RTR-vliegtuigen, evenals verkenningsdrones voor operaties boven zee, is er een groot zwart gat.
Om de onderwatersituatie onder controle te houden, hebben we nodig:
1. Satellieten die in staat zijn om onderzeeërs te zoeken via het hittespoor (en mogelijk met andere methoden).
2. PLO-vliegtuigen en -helikopters bewapend met gespecialiseerde middelen voor het zoeken naar onderzeeërs.
3. Netwerken van stationaire hydrofoons en andere passieve en actieve middelen om de vijand te detecteren. Ook is het mogelijk om gebruik te maken van mobiele middelen, zoals gespecialiseerde hydroakoestische verkenningsschepen.
Wat hebben we?
De satellietconstellatie is, zoals eerder vermeld, onvoldoende. De modernste "lucht" -strijdkrachten van PLO - Il-38N zijn in hun capaciteiten veel inferieur aan moderne PLO-vliegtuigen van NAVO-landen. En er zijn bewust onvoldoende hoeveelheden.
De rest - IL-38, Tu-142, Ka-27, zijn verouderd, tot een volledig verlies van gevechtseffectiviteit. Het huidige Ka-27-moderniseringsprogramma kan dit probleem helaas nauwelijks oplossen. De inzet van een netwerk van actieve en passieve hydroakoestische stations is verstoord.
Natuurlijk zijn oorlogsschepen ook geïntegreerd in het marineverkennings- en doelaanduidingssysteem.
Vloot en luchtvaart voor A2 / AD
De algemene zeestrijdkrachten om A2 / AD te vormen, zullen bestaan uit:
1. Zeer effectieve mijnenvegende troepen die in staat zijn om onze oppervlakte- en onderzeeërs uit de marinebasis te brengen "naar schoon water".
2. PLO-korvetten voor actie in de kust- en nabije zeezones (0-500 mijl van de kustlijn).
3. Multifunctionele onderzeeërs om multifunctionele nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs van een potentiële vijand tegen te gaan.
4. Zeeluchtvaart voor het oplossen van de problemen van luchtafweer, het verkrijgen van luchtoverheersing en het vernietigen van vijandelijke oppervlaktetroepen.
Wat het eerste punt betreft, denk ik dat de beste lezer zonder mijn opmerkingen duidelijk zal zijn.
Ik wil alleen zeggen dat de mijnenveegactiviteiten van de Russische marine in een verschrikkelijke staat verkeren, waardoor moderne soorten buitenlandse mijnen niet kunnen worden bestreden.
De gerespecteerde M. Klimov beschreef het probleem vele malen en in detail. En ik zie geen reden om mezelf te herhalen. Als sommige mijnenvegers nog in aanbouw zijn ("Alexandrite"), dan beschikken ze gewoon niet over moderne en effectieve middelen voor het opsporen en neutraliseren van mijnen, wat een gapend gat is in onze marine-defensie.
Over het tweede punt is het ook min of meer duidelijk.
In de nabije zeezone worden we in de eerste plaats bedreigd door vijandelijke vliegtuigen en onderzeeërs. Het is gewoon onmogelijk om een korvet te maken dat in staat is om op eigen kracht een luchtaanval door gespecialiseerde marineluchtvaart af te weren. Dit is zelfs voor schepen met een veel grotere waterverplaatsing moeilijk.
Evenzo heeft het geen zin om te proberen het korvet te vullen met anti-scheepsraketten tot en met de Zircon. De taak om de oppervlaktetroepen van de vijand te bestrijden is niet zijn doel. Het moet door de luchtvaart worden aangepakt. Daarom moet bij het onderdeel luchtverdediging de nadruk liggen op de vernietiging van geleide munitie. En de belangrijkste specialisatie van het korvet is het voeren van onderzeebootbestrijding.
Met andere woorden, het korvet zou een goedkoop en massief schip moeten zijn, voornamelijk gericht op anti-onderzeeëractiviteiten. Wij, helaas, doen alles andersom en proberen de wapens van het fregat in het korvet te duwen. We krijgen natuurlijk een korvet voor de prijs van een fregat. Dat vermindert zijn basis (PLO) mogelijkheden. En het maakt de massale constructie van deze zeer noodzakelijke schepen van de Russische marine onmogelijk.
Op het derde punt is het al moeilijker.
Als onderdeel van de oprichting van A2 / AD hebben we opnieuw talloze onderzeeërs nodig die in staat zijn om de nieuwste nucleaire en niet-nucleaire buitenlandse schepen te bestrijden.
Wat zouden ze moeten zijn?
Het is onmogelijk om deze vraag in een notendop te beantwoorden. Natuurlijk zijn sommige vereisten duidelijk. We hebben gespecialiseerde schepen nodig om vijandelijke onderzeeërs aan te pakken. Wat vereist:
1. Een dergelijke verhouding tussen de capaciteiten van de SAC en de zichtbaarheid van ons schip, waardoor we moderne en veelbelovende vijandelijke onderzeeërs kunnen detecteren voordat ze ons schip zien. Het nut hiervan is duidelijk - degene die de vijand als eerste detecteert, krijgt een groot voordeel in de strijd.
2. Effectieve complexen van torpedo- en anti-torpedowapens. Het is niet genoeg om de vijand te onthullen, hij moet ook worden vernietigd. En tegelijkertijd niet zelf geliquideerd te worden.
3. Geluidsarm lopen met hoge snelheid. De belangrijkste taak van dergelijke multifunctionele onderzeeërs is het zoeken naar een onderwatervijand in de A2/AD-zones. En hoe hoger de snelheid, hoe meer ruimte de onderzeeër op een dag kan "scannen".
4. Redelijke prijs, waardoor grootschalige constructie van dergelijke onderzeeërs kan worden ingezet.
Nogmaals, ik wil de aandacht van de beste lezer vestigen - we hebben het niet over onderzeeërs voor het begeleiden van onze SSBN's. Dit verwijst naar onderzeeërs die in staat zijn om vijandelijke onderzeeërs in bepaalde gebieden te zoeken en te vernietigen.
Persoonlijk geloofde ik (ooit) dat de oprichting van een PLAT (nucleaire torpedo-onderzeeër), in zijn ideologie dicht bij onze "Shchuke-B", optimaal zou zijn om dergelijke problemen op te lossen. Of beter gezegd, zelfs aan de Britse "Astute". Dat wil zeggen, niet meer dan 7 duizend oppervlakte en 8, 5 duizend onderwaterverplaatsing (maximaal, maar beter - minder).
Maar er kunnen ook andere opties worden overwogen.
Bijvoorbeeld de Franse "baby" "Barracuda", met zijn waterverplaatsing van ongeveer 5300 ton.
Of het voorstel van de gerespecteerde M. Klimov, dat neerkomt op het creëren van een nucleair schip op basis van diesel-elektrische onderzeeërs van Project 677. In wezen is het criterium "kosten / efficiëntie" hier de bepalende factor.
Heeft onze vloot niet-nucleaire onderzeeërs nodig?
Over het algemeen wel. Nodig zijn.
Omdat ze zeer geschikt zijn voor operaties in de Zwarte en Oostzee. Kernschepen zijn daar nutteloos.
Het is ook mogelijk dat een bepaald aantal van dergelijke onderzeeërs vraag zal zijn naar A2 / AD, gevormd door de Noordelijke en Pacifische Vloten in de nabije zeezone. Maar ook hier moet men vanuit de positie “kosten/efficiëntie” kijken naar de taken die worden opgelost.
Als we bijvoorbeeld een bepaald kustzeegebied met een oppervlakte van "X" willen patrouilleren en dit vereist ofwel "Y" -planken, of "Z" -stukken van dieselelektrische onderzeeërs met luchtonafhankelijke installaties of lithium -ion batterijen. En tegelijkertijd zullen "Z"-stukken van dieselelektrische onderzeeërs minder kosten dan "Y" PLATS. Waarom niet?
Er is al een schone economie. Rekening houdend met het aantal bemanningen, de kosten van levenscycli, de benodigde infrastructuur, enz. enzovoort.
Wat hebben we op dit moment?
We bouwen of ontwikkelen helemaal geen PLAT's. In plaats daarvan creëren we universele "mastodons" van het 885M-project.
Ik beschouw Yaseni-M helemaal niet als slechte schepen.
En ze hebben zeker hun eigen tactische niche. Maar voor het oplossen van A2/AD-problemen zijn ze volledig suboptimaal. Vanwege de extreem hoge kosten.
Dat wil zeggen, we kunnen gewoon niet een voldoende aantal Ash-M's bouwen om A2 / AD te vormen.
En als we er ook rekening mee houden dat het uitrusten van een propeller in plaats van een waterkanon het niet mogelijk maakt om te vertrouwen op een hoge snelheid van geluidsarm reizen, en ook de rampzalige situatie op het gebied van anti-onderzeeërwapens (problemen met zowel torpedo's als bescherming tegen torpedo's, gebrek aan ervaring met het afvuren van ijstorpedo's, enz.) enz., nogmaals, dit alles wordt perfect beschreven door M. Klimov), dan wordt het behoorlijk triest.
Met diesel-elektrische onderzeeërs is de situatie erg slecht.
We hebben VNEU ontwikkeld en ontwikkeld, maar dat hebben we nooit gedaan. En het is onduidelijk of we binnen afzienbare tijd een luchtonafhankelijke installatie kunnen realiseren.
Een mogelijk alternatief zou de overgang naar batterijen met een hoge capaciteit (lithium-ionbatterijen, oftewel LIAB) kunnen zijn. Maar - alleen op voorwaarde dat de betrouwbaarheid van diezelfde LIAB wordt vergroot, die vandaag op het meest ongelegen moment kan exploderen. Dat is volstrekt onaanvaardbaar voor een oorlogsschip in het algemeen en voor een onderzeeër in het bijzonder.
Maar zelfs met dieselelektrische onderzeeërs is niet alles goed.
Het schip van de nieuwe generatie ("Lada") is zelfs zonder VNEU en LIAB niet "opgestegen".
Als gevolg hiervan gaan de verouderde Varshavyanka Project 636.3-schepen naar de vloot. Ja, ze werden ooit "zwarte gaten" genoemd. Ja, tot ongeveer het begin van de jaren 90 ontdekte hun "voorvader" (Project 877 "Halibut") de vijand "Elks" echt als eerste. Maar sindsdien zijn er 30 jaar verstreken.
Natuurlijk is Project 636.3 serieus verbeterd. Maar bijvoorbeeld een zo belangrijk middel om de vijand te zoeken als een gesleept GAS werd er niet aan 'geleverd'. En de problemen met torpedobewapening en PTZ zijn hierboven al genoemd.
Met andere woorden, er is grote twijfel dat de 636.3 op dit moment in staat is om effectief om te gaan met de nieuwste vijandelijke onderzeeërs.
Maar de vooruitgang staat niet stil…
Luchtvaart…
Alles is hier erg ingewikkeld.
Dat wil zeggen, alles is duidelijk over de taken. Naast de hierboven genoemde PLO-taken moeten we in A2 / AD-zones in staat zijn om:
1. Vestig zonale luchtoverheersing.
Dit is uiteraard nodig om de acties van onze eigen luchtafweervliegtuigen te verzekeren, vluchten van vijandelijke vliegtuigen met een soortgelijk doel te voorkomen, de elementen van het marineverkennings- en doelaanwijzingssysteem te dekken, dat zijn onze eigen vliegtuigen en UAV's van AWACS en RTR, evenals om onze korvetten te beschermen tegen aanvallen van vijandelijke aanvalsvliegtuigen.
2. Vernietig vijandelijke oppervlakteschepen en hun formaties, ook die buiten de A2/AD-zones.
De moeilijkheden hier zijn als volgt. Het feit is dat de Amerikaanse AUG niet in dezelfde Zee van Okhotsk hoeft te breken om het probleem van het vernietigen van onze luchtvaart boven zijn wateren op te lossen. AUG of AUS kunnen zelfs honderden kilometers van de Grote (of Kleine) Koerilenrug manoeuvreren.
De op het dek gebaseerde AWACS- en RTR-vliegtuigen van de Amerikaanse marine zijn goed in staat om zelfs 600 km van het "thuisdek" dienst te doen en ons vliegtuig (en dezelfde Il-38N bijvoorbeeld) met dezelfde Super Hornets te onderscheppen. Er moet ook rekening worden gehouden met de capaciteiten van de Japanse luchtmacht in Hokkaido.
De neutralisatie van dit vijandelijke vliegtuig kan tot op zekere hoogte worden opgelost door sterke Russische luchtformaties in te zetten in Kamtsjatka en Sachalin. Maar hier beginnen de bekende moeilijkheden.
Stationaire vliegvelden zowel daar als daar zullen misschien de belangrijkste doelen worden van de Japanse luchtmacht en de Amerikaanse marine. En het zal zo moeilijk zijn om de klap daar te weerstaan.
Bovendien is de lengte van de Grote Koerilenrug ongeveer 1200 km. En het zal buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om vijandige multifunctionele jagers over zo'n afstand te onderscheppen, simpelweg vanwege de lange vliegtijd.
Een "volledig profiel" vliegbasis bouwen voor ten minste een regiment jagers met AWACS- en RTR-luchtvaart op de Koerilen-eilanden?
In principe een mogelijk geval. Maar het zal veel kosten. En nogmaals, de kwetsbaarheid van zo'n basis voor kruisraketten zal erg groot zijn. En voor zo'n doel zal de Amerikaanse marine niet gierig zijn.
Daarom zou een vliegdekschip volgens de auteur erg nuttig zijn voor ons bij de Pacific Fleet.
Ons "mobiele vliegveld", dat ergens in hetzelfde Okhotsk manoeuvreert, zal niet zo gemakkelijk te vinden zijn. En de aanwezigheid van een "dek op zee" zal de verkenning door RTR- en AWACS-vliegtuigen aanzienlijk vergemakkelijken en vereenvoudigen. Het zal een actiever gebruik van PLO-helikopters mogelijk maken. En natuurlijk zal het onderscheppen van Amerikaanse of Japanse luchtpatrouilles vanaf een vliegdekschip veel sneller en gemakkelijker zijn.
Tegelijkertijd is het heel goed mogelijk dat als we rekening houden met alle kosten van een alternatieve oplossing voor het probleem - dat wil zeggen, talrijke luchtbases in de Koerilen, Kamtsjatka, Sakhalin met krachtige luchtverdediging en raketverdediging, gericht op de vernietiging van kruisraketten - het vliegdekschip zal nog goedkoper zijn.
Vanaf hier is ook de samenstelling van de luchtgroep van een veelbelovend vliegdekschip voor de Russische marine zichtbaar.
Dit zijn in de eerste plaats zware multifunctionele jagers, het meest effectief voor het verkrijgen van luchtoverwicht. Ten tweede, AWACS- en RTR-vliegtuigen. In de derde - helikopters (of zelfs vliegdekschepen) PLO. Dat wil zeggen, ons vliegdekschip moet in de eerste plaats worden "geslepen", voor het oplossen van luchtverdedigings- / luchtafweerverdedigingsmissies, en niet voor stakingsfuncties.
Natuurlijk heeft een vliegdekschip een goede escorte nodig - niet minder dan drie of vier torpedobootjagers.
Al het bovenstaande geldt ook voor de Noordelijke Vloot, uiteraard rekening houdend met de geografische kenmerken ervan.
Maar stakingsvliegtuigen…
Hier kan naar mijn mening niet zonder de heropleving van de luchtvaart met zeeraketten in al zijn pracht.
Zoals hierboven vermeld, hoeft de Amerikaanse ADS niet in de Barentsz of de Zee van Okhotsk te klimmen om daar luchtoverheersing te vestigen. Ze kunnen dit doen vanaf de kust van Noorwegen of voorbij de Koerilenrug. En zelfs de Su-34 zal niet genoeg gevechtsradius hebben om ze daar te bereiken vanaf continentale vliegvelden.
En het zal enigszins aanmatigend zijn om alle hoop te vestigen op de vliegveldbasis van hetzelfde Kamtsjatka - het blijkt dat het in staat zou moeten zijn om kruisraketaanvallen af te weren, en zijn eigen luchtverdediging te bieden, en zelfs grote delen van de Zee van Okhotsk en de A2/AD zone nabij Petropavlovsk-Kamchatsky… en zorgen voor de basis van voldoende Su-34's? En dergelijke kansen voor Sakhalin dupliceren?
Tegelijkertijd zal de beschikbaarheid van vliegtuigen (met de capaciteiten van de Tu-22M3 of beter) in combinatie met het vliegdekschip het mogelijk maken (met zeer goede kansen op succes) een operatie uit te voeren om de vijandelijke AUS die buiten de A2 / AD-zones van de Noordelijke of Pacifische Vloot. En bij het plannen van hun operaties zullen Amerikaanse admiraals rekening moeten houden met een dergelijke mogelijkheid, wat hen natuurlijk zal dwingen voorzichtiger te zijn.
Trouwens, als iemand ruzie wil maken over vliegdekschepen - in het "Decreet", dat is ondertekend door V. V. Poetin heeft in 2017 in het hoofdstuk "Strategische vereisten voor de marine, taken en prioriteiten op het gebied van constructie en ontwikkeling" een interessante zin:
"Het is de bedoeling om een marinevliegdekschipcomplex te creëren."
Het is duidelijk dat beloven niet betekent trouwen. Maar dat was tenminste de bedoeling.
Is het mogelijk om de kwestie van het vernietigen van de vijandelijke AUS achter dezelfde Koerilenrug door de troepen van onze raketdragende "Ash" op te lossen?
In theorie wel.
In de praktijk zal het hiervoor uitermate belangrijk zijn om luchtdekking langs de Grote Koerilenrug te voorzien. En verplichte extra verkenning van de AUS volgens de gegevens van satellieten en (of) ZGRLS. Waarmee, nogmaals, op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde luchtvaart het veel beter aankan dan vliegtuigen van de vliegvelden van Kamtsjatka of Sakhalin.
In het noorden van onze raketdragende luchtvaart zou het veel correcter zijn om niet te "breken" naar de locatie van de AUS door half Noorwegen, maar rechtstreeks naar het noorden te zijn gevlogen en een overeenkomstige "omweg" te maken vanaf de noorden en vallen aan. En hier kunnen alleen op carriers gebaseerde vliegtuigen dekking bieden voor raketdragers - vliegtuigen van landvliegvelden zullen niet genoeg gevechtsradius hebben.
Maar dit betekent niet dat vliegtuigen zoals de Su-30 of Su-34 niets te maken hebben met de marineluchtvaart. Ze zullen meer dan geschikt zijn boven de Zwarte Zee en de Baltische Zee.
Laten we nu eens kijken wat we nodig hebben om de taken van strategische niet-nucleaire afschrikking op te lossen, om de aanwezigheid van de Russische marine in de verre zee- en oceaanzones te verzekeren.
General Marine Forces
Alles is hier heel eenvoudig.
Onderzeeërs en vliegtuigen zijn zeer geschikt voor het projecteren van kracht uit zee, voor het uitvoeren van gevechtsoperaties tegen de vloot en de kust - vooral als ze samen optreden. Dienovereenkomstig heeft het vliegdekschip luchtverdediging / luchtafweer en drie of vier torpedobootjagers van zijn directe dekking. In combinatie met de onderzeebootdivisie "luchtafweer", die op dezelfde "Yaseni-M" is gebaseerd. Met de steun van een aantal van de hierboven beschreven BETALINGEN. Samen vertegenwoordigen ze een formidabele zeemacht die in staat is een beslissende nederlaag in de oceaan toe te brengen aan bijna elke vloot ter wereld, behalve de Amerikaanse.
Het probleem met zo'n verbinding is dat het absolute maximum, waarvan we kunnen dromen, althans in theorie, drie vliegdekschip multipurpose groepen (AMG) zijn, waarvan er één in het noorden is gevestigd, de tweede deel uitmaakt van de Pacific Fleet, en de derde passeert de huidige en / of kapitaalreparatie.
Tegelijkertijd zijn er veel meer plaatsen in de zee-oceaan waar de Russische vloot aanwezig zou moeten zijn.
Daarom is het zinvol om aandacht te besteden aan de bouw van fregatten die voldoende zeewaardigheid hebben om in de oceaan te wandelen en universele wapens voor alle gelegenheden (zoals de fregatten van project 22350). Die in vredestijd over de zeeën, oceanen zal lopen en de vlag van de Russische Federatie zal tonen waar het nodig is. En in het geval van de nadering van Armageddon zullen ze onze troepen versterken in de A2/AD-zones.
Wat betreft de torpedobootjagers die het vliegdekschip vergezellen, dan zijn grotere schepen nodig. Zoiets als een gemoderniseerde versie van de Gorshkovs - project 22350M.
Aan al het bovenstaande is het natuurlijk noodzakelijk om een bepaald aantal landingsschepen toe te voegen. En een aanzienlijke hulpvloot die in staat is de acties van de Russische marine in de verre zee- en oceaanzones te ondersteunen.
Uiteindelijk blijven er nog maar twee vragen over.
Kunnen we zo'n vloot technisch creëren? En is onze economie in staat om dergelijke uitgaven te 'uittrekken'?
Maar dit artikel is al erg lang geworden - laten we het er de volgende keer over hebben …
