In het vorige artikel "Over de vloot die we nodig hebben", schetste ik in de meest algemene termen de samenstelling van de vloot die zou voldoen aan de vereisten die zijn vastgelegd in het decreet van de president van de Russische Federatie van 20 juli 2017 nr. 327 "Over goedkeuring van de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie in de -mariene activiteiten voor de periode tot 2030".
Het bleek natuurlijk op zeer grote schaal. We zullen vliegdekschepen, raketdragers en nieuwe soorten onderzeeërs nodig hebben, en torpedobootjagers en allerlei andere dingen. En natuurlijk rijzen er vragen: zijn we in staat om zo'n vloot technisch te bouwen en zullen we het economisch trekken?
Over technologieën
Hier kun je meteen antwoorden - ja, we zullen het zeker halen.
Vanuit het oogpunt van onderzeeërs - we zijn niet vergeten hoe we SSBN's, nucleaire onderzeeërraketboten (SSGN) kunnen maken, we maken ook diesel (bijgewerkt "Varshavyanka" -project 636.3), dat wil zeggen, we zijn heel goed in staat tot dit alles. Ja, er zijn veel problemen met luchtonafhankelijke energiecentrales en lithium-ionbatterijen, die helemaal niet bestaan of niet geschikt zijn voor gebruik op oorlogsschepen. Er zijn ook problemen met de ooit nieuwste "Ladas" van project 677, die, zelfs in de gebruikelijke dieselversie, op geen enkele manier willen "opstijgen" - in plaats daarvan worden nog steeds allemaal dezelfde "Varshavyanki" gebouwd.
Maar niets belet ons om door te gaan met de Yasenei-M-serie (zeg maar tot 12 eenheden), omdat deze schepen behoorlijk formidabele dragers van kruisraketten zijn. Niets verhindert de creatie van een "volks" nucleaire torpedo-onderzeeër met een matige verplaatsing voor grootschalige constructie. Analoog van de Franse "Barracuda". Of de atomaire Lada, zo je wilt. Wat betreft de gesloten theaters, de Zwarte Zee en de Oostzee, voorlopig zullen we het helaas moeten doen met wat al is gebouwd, namelijk de "Varshavyanka".
Ook bij de bouw van oppervlakteschepen zijn geen onoverkomelijke problemen zichtbaar. De overdracht van Project 22350-fregatten naar huismotoren toonde aan dat we behoorlijk capabel zijn en ze kunnen produceren. Weliswaar zal de industrie enige tijd niet in staat zijn om de vloot van deze motoren in voldoende hoeveelheden te voorzien, maar nogmaals, dit alles kan op middellange termijn worden opgelost. Er zou een verlangen zijn. Tegenwoordig produceren we al het benodigde assortiment hoofdwapens - anti-scheeps- en kruisraketten, luchtafweerraketsystemen, marine-artillerie, enz. Ja, er zijn ernstige situaties waarin de vloot wordt bevoorraad met duidelijk zwakke, tot onbruikbare wapens (zie de artikelen van M. Klimov over torpedo's, PTZ, anti-mijnwapens), maar zelfs daar zijn de problemen meestal niet technisch, maar, laten we zeggen, afdelingskarakter. En het ligt volledig in onze macht om ze te elimineren - er zou een verlangen zijn.
In de luchtvaart zijn er geen problemen op het gebied van multifunctionele jagers en tactische aanvalsvliegtuigen - ze worden allemaal in massa geproduceerd. Over het algemeen zijn gespecialiseerde elektronische oorlogsvoering en RTR-vliegtuigen vrij toegankelijk voor ons - in de afgelopen decennia zijn er zeer krachtige complexen van dezelfde elektronische oorlogsvoering gecreëerd, geplaatst op tactische vliegtuigen.
Wat betreft de PLO-vliegtuigen en -helikopters, dan zal het hoogstwaarschijnlijk moeilijker zijn - we werken al lang niet aan het maken van dergelijke apparatuur, met alle respect voor de ontwikkelaars van Novella - dit is al gisteren. Toch zijn ook hier onoverkomelijke problemen niet zichtbaar. En hoe meer we de creatie van dergelijke vliegtuigen en complexen voor hen uitstellen, hoe moeilijker het voor ons zal zijn om de achterstand op onze "gezworen vrienden" die deze problemen serieus aanpakken, te overwinnen.
Hetzelfde kan gezegd worden over AWACS-vliegtuigen. Er zijn daar problemen, omdat zowel de Russische Federatie als de USSR bijna uitsluitend bezig waren met het ultimatum-gigantische AWACS-vliegtuig van het type A-50 en A-100, maar het werk aan relatief kleine vliegtuigen met een vergelijkbaar doel werd praktisch niet uitgevoerd. Ja, de op carriers gebaseerde AWACS-vliegtuigen van gemiddelde grootte - Yak-44, An-71, werden uitgewerkt, maar ze, vooral wat betreft de radarsystemen die erop waren geplaatst, bevonden zich in een zeer vroeg ontwikkelingsstadium. Tegelijkertijd zou er naar mijn mening veel vraag zijn naar vliegtuigen van dit type, zowel bij de marine als bij de lucht- en ruimtevaarttroepen. Want diezelfde A-100 "Premier" wordt extreem duur, en zal hier nooit in grote series van worden gemaakt. Terwijl het vliegtuig, net als dezelfde Yak-44, heel goed in staat is om een "werkpaard" te worden van de lucht- en ruimtevaarttroepen en de luchtvaart van de marine.
Momenteel is de Russische Federatie in staat om zeer krachtige en compacte radars te creëren, zowel met passieve als actieve phased array, geïnstalleerd op de Su-35 en Su-57. Rekening houdend met bepaalde successen bij de ontwikkeling van CIUS en de ervaring die is opgedaan bij het ontwerp van de A-100, lijkt de creatie van een AWACS-vliegtuig van gemiddelde grootte op basis van bijvoorbeeld de "gemoderniseerde" Yak-44 moeilijk en tijd -verslindend, maar best haalbaar voor ons. Waarin, ik herhaal, niet alleen de vloot geïnteresseerd is.
Hetzelfde geldt voor vliegdekschepen. De oprichting van "Vikramaditya" toonde aan dat we onze vaardigheden niet verloren hebben, noch op het gebied van speciale dekbedekking, noch op het gebied van aerofinishers, of op het onderdeel van de vluchtcontrolesystemen die zorgen voor het opstijgen en landen van vliegtuigen op het dek. Het enige wat we vandaag niet hebben zijn katapulten. Maar zowel stoom- als elektromagnetische katapulten hebben sinds de tijd van de USSR een grote achterstand behouden, dus ook hier zijn er geen onoplosbare problemen. In het meest extreme geval zou het mogelijk zijn om te doen met een springplank op een vliegdekschip, waarbij een plaats is gereserveerd voor katapulten voor hun latere installatie.
Over prijzen
Met behulp van open bronnen heb ik een kleine prijstabel samengesteld voor onze verschillende wapens. Alles erin is vrij eenvoudig - ik neem de prijs van het product, "aangekondigd" in een bepaald jaar, en vermenigvuldig deze met de hoeveelheid inflatie die "opgehoopt" is vanaf het midden van het jaar tot januari 2021. De uiteindelijke cijfers bleken, laten we zeggen, met een flinke marge tot op het onlogische af.
Met betrekking tot onze Borey en Ashes is alles min of meer duidelijk - dit zijn de cijfers die in 2011 voor hen werden aangegeven, maar hier is een nuance. Het is heel goed mogelijk dat 23,2 miljard roebel voor Borey de kosten zijn van de ouder Yuri Dolgoruky, die al in 1996 was toegezegd. Tegelijkertijd waren er berichten dat het schip zelf 14 miljard roebel kostte, en de resterende 9 miljard zijn de kosten van R&D erop. Over het algemeen is het nogal moeilijk om de kosten van onze SSBN's te bepalen, maar 23,2 miljard roebel lijkt een min of meer zinnig cijfer. De kosten van de serie "Ash-M" werden ergens rond de 30 miljard roebel aangegeven, maar veel vaker - 41 miljard roebel. Met dat laatste wordt rekening gehouden. De kosten van het korvet worden genomen volgens de officiële rapportage van de fabrikant.
De kosten van de Su-35 in 2009 werden verkregen door de waarde van het contract te delen door het aantal voertuigen dat eronder werd gekocht. Interessant is dat toen de inflatie werd toegevoegd, bleek dat de Su-35 in januari 2021 2,8 miljard roebel per stuk zou kosten, wat zelfs hoger is dan de kosten van de Su-57 onder een contract voor 76 vliegtuigen van dit type. In feite neigt de aankoopprijs van de Su-35 nu naar 2 miljard roebel.
Ik heb de kosten van de Tu-160M en Su-57 niet bepaald over inflatie - het feit is dat deze contracten zijn ontworpen om in de jaren 1920 te worden uitgevoerd, dus de inflatoire component is er al in verwerkt. En om de prijs van vliegtuigen onder deze contracten tegen januari 2021 te krijgen, is het nodig om de contractprijzen niet te verhogen, maar te verlagen. Maar dat zal ik niet doen. Laat het blijven zoals het is.
Helaas, zoals blijkt uit de bovenstaande tabel, kon ik eenvoudig de kosten van het bouwen van schepen van vele klassen niet vinden. Dus ik moest hun waarde bepalen door berekening.
24 maart 2005 op de Marine Academie. Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie N. G. Kuznetsov, een wetenschappelijk-praktische conferentie "Geschiedenis, ontwikkelingsvooruitzichten en gevechtsgebruik van vliegdekschipschepen (vliegdekschepen) van de Russische marine" vond plaats. Daarop staat de vooraanstaande onderzoeker van het Centraal Onderzoeksinstituut vernoemd naar V. I. Academicus A. N. Krylova AM Vasiliev gaf enkele zeer interessante cijfers.
Volgens hem waren de kosten van het bouwen van een TAVKR-project 1143.5 ("Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov") ongeveer gelijk aan de kosten van drie PLAT's (nucleaire torpedo-onderzeeër) van project 971. Het nucleaire vliegdekschip van project 1134.7 ("Ulyanovsk") zou het land 4 van dergelijke onderzeeërs kosten … We hebben het natuurlijk alleen over het schip zelf, zonder de daarop gebaseerde luchtgroep. Hoe correct is deze beoordeling? In principe wordt het volledig bevestigd door buitenlandse ervaring - de grotere Amerikaanse vliegdekschepen kosten ongeveer 4-5 van hun multifunctionele nucleaire onderzeeërs. Bijvoorbeeld, "Illinois" (type "Virginia") kostte de Amerikaanse belastingbetaler 2,7 miljard dollar. En "Gerald R. Ford", overgedragen aan de marine in 2017, "trok" ongeveer $ 13 miljard. Maar laten we niet vergeten dat Illinois nog steeds een serieel schip is en Ford het leidende schip.
Als we de kosten schatten van het veelbelovende nucleaire vliegdekschip van de Russische marine in 4 "Yasenya-M", dan, vanuit het oogpunt van de prijsverhoudingen gegeven door A. M. Vasiliev, we zullen "terugleggen met een reserve", omdat de onderzeeërs van project 885M nog steeds geen PLAT's zijn, maar een veel duurder universeel schip, dat volgens de makers de functionaliteit van PLAT en SSGN moest combineren (kernraket onderzeeër). Welnu, het resulterende bedrag (290 miljard roebel) valt samen met de schattingen die vandaag worden uitgedrukt. Voor dit geld is het heel goed mogelijk om een nucleair aangedreven katapultschip te krijgen dat 36 zware multifunctionele jagers kan baseren. 4 gespecialiseerde AWACS-vliegtuigen, 4 vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering en 10 helikopters.
Wat betreft de torpedojager, ik zie het geenszins een nucleaire "Leader", maar een veel bescheidener schip, qua prestatiekenmerken dicht bij het gemoderniseerde fregat 22350M. Dit moet een schip zijn met een totale waterverplaatsing van niet meer dan 8-9 duizend ton, met een conventionele krachtcentrale en hoofdbewapening in het bereik van 80-96 draagraketten UKSK en Redut luchtverdedigingsraketsystemen in totaal. Ik heb de kosten van zo'n torpedojager binnen 85% van de Yasenya-M-prijs gesteld, dat wil zeggen 61,7 miljard roebel. Wat, nogmaals, vrij gelijkaardig is aan de waarheid. Rekening houdend met het feit dat de veel duurdere en grotere "Leader" (18 duizend ton kerncentrales), volgens sommige schattingen, met 100 miljard roebel had moeten worden "getrokken".
Ik heb de kosten van het fregat vastgesteld op 75% van de kosten van de vernietiger, waardoor schepen kunnen worden gebouwd die qua prestatiekenmerken dicht bij de originele "Gorshkov" liggen. Ik vond de kosten van het korvet erg hoog - maar liefst 25,6 miljard roebel. Ik ben er zeker van dat het goedkope PLO-korvet de vloot veel goedkoper zal kosten. Met een mijnenveger - verspilde ook geen tijd aan kleinigheden, nadat hij er maar liefst de helft van het korvet voor had toegewezen - 12, 8 miljard roebel. Nou, ik ben helemaal niet hebberig. En dat allemaal omdat het voor mijn berekening is toegestaan om fouten naar boven te maken, maar niet naar beneden.
Wat betreft de onderzeeërs, de kosten van SSBN's en SSGN's neem ik in het bedrag van "prijs in 2011 + inflatie", het bleek 41 en 72, 6 miljard roebel. Bij het bepalen van de prijzen voor kleine nucleair aangedreven torpedo-onderzeeërs en schepen met luchtonafhankelijke installaties of lithium-ionbatterijen, ging ik uit van de berekeningen van de verhoudingen van de kosten van buitenlandse boten in het artikel "De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?" Volgens mijn analyse van de kosten van Amerikaanse, Britse, Franse onderzeeërs, evenals Japanse onderzeeërs, blijkt dat een kleine PLAT van het Franse Barracuda-niveau ongeveer 50-60% kost van de kosten van een "grote" nucleaire onderzeeër zoals Virginia of Astyut, en de dieselelektrische onderzeeër met VNEU - ongeveer 25-30%.
Ik neem nogmaals het maximum - dat een kleine PLAT ons 60% van de kosten van Yasen-M (43,5 miljard roebel) en dieselelektrische onderzeeërs met VNEU - 30% (21,8 miljard roebel) zal kosten. Ik weet zeker dat we ze goedkoper kunnen maken, maar… het zij zo.
Zoals een geachte lezer misschien opmerkt, houd ik mij bij het beoordelen van de kosten van oorlogsschepen voor de Russische marine aan het voorzichtigheidsbeginsel, en ik geef er de voorkeur aan hun kosten te verhogen dan te onderschatten. Dit is precies hoe ik te werk ga bij het inschatten van de kosten van gevechtsvliegtuigen.
Ik schat de kosten van een raketdrager voor de Russische marine op het bedrag van de kosten van de Tu-160M. Dit betekent niet dat ik voorstel om de Tu-160M te gebruiken, ik neem alleen aan dat een geschikt marineraket-dragend vliegtuig het qua kosten zal benaderen. De kosten van de MFI (multifunctionele jager) liggen tegenwoordig in het bereik van 2-2, 3 miljard roebel per vliegtuig, maar ik reken 3 miljard. De kosten van de Su-34, gecorrigeerd voor inflatie, zijn 1,8 miljard roebel, maar ik neem dezelfde 3 miljard voor een tactisch vliegtuig van dezelfde klasse.
De kosten van een op een luchtvaartmaatschappij gebaseerd AWACS-vliegtuig van de Amerikanen "trekken" met ongeveer 1,5 de kosten van MFI's uit, maar ik neem het twee keer - 6 miljard roebel. En in hetzelfde tempo beschouw ik het vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering. Maar over het algemeen valt er niets te zeggen over de kosten van helikopters. Maar er zijn aanwijzingen dat gevechtshelikopters zoals de Mi-28 en Ka-52 ongeveer een miljard roebel per stuk kosten. Voor de helikopters van de vloot heb ik precies een miljard genomen.
En wat is er gebeurd?
De definitieve tabel met de kosten van schepen en vliegtuigen, evenals een geschatte schatting van het benodigde aantal voor de vier vloten van de Russische Federatie, wordt hieronder gegeven.
Een heel belangrijk voorbehoud. Ik zeg helemaal niet dat de Russische Federatie precies die en geen andere vloot nodig heeft. Ik pretendeer niet dat ik in staat was om het aantal en de klassen van schepen en vliegtuigen perfect in evenwicht te brengen, en ook om ze correct over de vloten te verdelen. Het is mogelijk dat sommige klassen (bijvoorbeeld strategische raketdragers) kunnen en moeten worden vervangen door iets anders (bijvoorbeeld tactische luchtvaart, enz.). Mijn taak was enigszins anders - om de geschatte kosten te bepalen van de zeestrijdkrachten, talrijk en krachtig genoeg om zowel aan hun kusten als, indien nodig, in de oceaan te opereren.
De vloot, die bestaat uit 12 SSBN's, 44 multifunctionele nucleaire onderzeeërs en 16 dieselmotoren in VNEU of LIAB, met vliegdekschepen voor de Pacific Fleet en Northern Fleet, met 32 torpedobootjagers en fregatten, 40 korvetten, 180 multifunctionele jagers, enz. RUB 9 biljoen 353 miljard in prijzen van januari 2021. Het lijkt vrij duidelijk - een serieuze vloot van de Russische Federatie is absoluut niet in staat om het te betalen.
Maar is het?
Over de gemiddelde jaarlijkse kosten voor het bouwen van een wagenpark
Het punt is dat de marine niet in één keer wordt gemaakt. Dus als we bijvoorbeeld 2 vliegdekschepen in de vloot willen hebben met elk een levensduur van 50 jaar, dan betekent dit dat we elke 50 jaar precies 2 vliegdekschepen moeten bouwen. Als we vier dozijn korvetten willen hebben met een levensduur van 40 jaar, dan moeten we één korvet per jaar overdragen aan de marine, enzovoort.
En als we nu de gemiddelde jaarlijkse uitgaven voor de bouw van de marine met de bovengenoemde samenstelling herberekenen, dan ontvangen we slechts 228 miljard roebel aan gemiddelde jaarlijkse uitgaven!
Laten we nu eens nadenken over waar we geen rekening mee hebben gehouden in onze tabel. We hebben de leveringen van uitrusting aan de eenheden van het BRAV en het Korps Mariniers niet meegeteld, geen rekening gehouden met de landingsschepen, de Kaspische vloot niet meegerekend, geen rekening gehouden met de specifieke taken van het verlichten van de onderwatersituatie, kleine OVR-schepen, en hield ook geen rekening met de hulpvloot - sleepboten, tankers, bevoorradingsschepen, reddingswerkers enz. Nou, laten we nog eens 15% van de eerder berekende bedragen bij alles optellen. Terloops is 1 429 biljoen roebel voldoende voor al deze behoeften.
Maar dat is niet alles. Feit is dat de contractwaarde van schepen en vliegtuigen waarschijnlijk in geen geval ook munitie voor hen zal omvatten. Laten we geen tijd verspillen aan kleinigheden. En we zullen nog eens 20% toevoegen voor de gespecificeerde behoeften. Zal dit genoeg zijn? De Amerikaanse torpedobootjager "Arleigh Burke", met een waarde van ongeveer $ 1,8 miljard (relevant voor ongeveer 2015), heeft 96 lanceercellen. Als we de dubbele munitielading tellen - 192 raketten tegen een gemiddelde prijs van $ 1,5 miljoen per stuk - blijkt het ongeveer 16% te zijn, maar naast raketten heeft het ook granaten en torpedo's. Dus het zal waarschijnlijk 20% uitrekken. Maar de dubbele munitielading voor "Virginia" (24 "Tomahawks" en 52 torpedo's) zal aanzienlijk minder zijn dan 20% van de kosten van het schip ("Illinois", ik herinner u eraan, kost $ 2, 7 miljard).
Met al deze wijzigingen zullen de gemiddelde jaarlijkse kosten voor het bouwen van de vloot 321,3 miljard roebel per jaar bedragen. Wat heb ik nog meer gemist?
Natuurlijk de kosten van reparaties, het aanleggen van infrastructuur, R&D, maar daarover - iets later. En laten we nu denken aan zoiets onaangenaams als belastingen, namelijk belasting over de toegevoegde waarde, of in verkorte vorm btw.
Het is dus helaas volkomen onduidelijk of de prijs voor "Ash", "Borei", Su-35, etc. in open bronnen is aangegeven. met of zonder btw. Het is betrouwbaar bekend dat de prijs voor het korvet (17 miljard roebel) zonder btw werd aangegeven. Hoogstwaarschijnlijk zijn de kosten van ons vliegtuig, berekend vanaf de contractprijs, nog inclusief btw, maar dit is niet juist. Ik ga er echter van uit dat alle door mij berekende prijzen immers exclusief btw zijn. Nou, ik zal het toevoegen - dat is nog eens 20% bovenop. En in dit geval stijgen de gemiddelde jaarlijkse kosten voor de Russische marine tot 385,5 miljard roebel.
Is het veel of weinig?
Op de begroting van het RF Ministerie van Defensie
Zoals blijkt uit de gepresenteerde infographics, zijn de kosten van de aankoop van wapens zonder rekening te houden met R&D, reparaties aan apparatuur, bedrijfskosten, exclusief personeelskosten, gevechtstraining, enz. enzovoort. in 2019 zou het 1.022 miljard roebel zijn. Rekening houdend met de inflatie komt dit neer op 1.085,5 miljard roebel voor januari 2021. De door ons berekende 385,5 miljard roebel is slechts 35,5% van de totale uitgaven van de RF-strijdkrachten onder deze post!
In principe zou het logisch zijn om financiering voor de aankoop van wapens aan de Russische marine toe te wijzen op het niveau van ten minste 30-33% uit de "gemeenschappelijke pot", maar we hebben hier iets meer. Maar laten we niet vergeten welke serieuze aannames ik heb gedaan ten gunste van het verhogen van de kosten van letterlijk alle soorten militair materieel. Bovendien staat niets ons in de weg om het hierboven gepresenteerde programma te optimaliseren in termen van de kosten van schepen van alle klassen, en het aantal kan ook worden aangepast.
Het enige voorbehoud is dat ik niet meteen met een dergelijke constructie zou beginnen, maar in eerste instantie zou zorgen voor de bases en het onderhoud van de vloot. Ik zou een vertraging van enkele jaren nemen, waarin ik minder naar schepen, vliegtuigen en raketten zou sturen, maar meer naar alle noodzakelijke infrastructuur. Zo zou binnen drie tot vier jaar minstens 300-400 miljard roebel aan deze doeleinden kunnen worden besteed. Wat in principe genoeg zou kunnen zijn voor veel.
Conclusie uit het bovenstaande
Het is uiterst eenvoudig. Met de bestaande financiering van de strijdkrachten kunnen we ons nu al de bouw van een krachtige militaire vloot veroorloven, inclusief schepen van alle klassen, inclusief vliegdekschepen, tientallen nucleaire onderzeeërs, enz. enzovoort. Er zijn hier geen onoverkomelijke financiële barrières, het is niet nodig om de hele bevolking van het land in gewatteerde jassen te kleden en ze te laten verhongeren.
Maar wat er moet gebeuren, is een effectieve verdeling van de aan de vloot toegewezen financiële middelen. De marine is een zeer "lang spelende" tak van de strijdkrachten, die al tientallen jaren in aanbouw is. We hebben een concept nodig, en niet in het kader van het 10-jarige GPV-programma, maar 40-50 jaar vooruit. Er is een redelijk gecentraliseerd R&D-beheer nodig. We hebben een scheepsbouwprogramma nodig, eenmaking van oorlogsschipprojecten en nog veel, veel meer. Simpel gezegd, we moeten de middelen die ons ter beschikking staan rationeel gebruiken. We hebben orde nodig.
Wat helaas niet bestaat in de Russische Federatie. En het wordt niet verwacht.
