Historisch gezien krijgt de vloot van alle gevechtswapens in VO de grootste informatieondersteuning, dankzij de inspanningen van auteurs als Alexander Timokhin en Maxim Klimov.
Alleen al het feit dat de problemen van de vloot worden besproken, is ongetwijfeld positief.
De defensiecapaciteit van het land impliceert echter een complex systeem van interactie tussen verschillende takken van de krijgsmacht.
Het gebrek aan evenwicht in de presentatie van informatie draagt ertoe bij dat de werkelijke rol van bepaalde soorten wapens wordt verstoord, en dat verkeerde prioriteiten de defensiecapaciteit van ons land of het begrip door burgers van de primaire doelen en doelstellingen van onze tijd. Wat over het algemeen ook geen goede indicator is.
Daarom willen we in dit artikel enigszins compenseren voor de opkomende "trim" naar de vloot en kritisch kijken naar zijn werkelijke positie in het algehele verdedigingssysteem van ons land.
Uiteraard zo objectief en respectvol mogelijk.
Daarbij zul je periodiek de artikelen van deze auteurs moeten raadplegen en bepaalde stellingen met betrekking tot de vloot moeten bekritiseren. Maar dit is normaal, het is echt een zoektocht naar de waarheid tussen twee meningen.
Geografische kenmerken van Rusland
Als het gaat om het vermogen van Rusland om een sterke vloot te hebben, stuiten alle ambitieuze plannen onverbiddelijk op een hard feit: het geld dat Rusland in zijn vloot investeert, moet uiteindelijk worden verdeeld in 5 delen (op basis van het aantal van vier vloten en één vloot).
Om de berekening te vereenvoudigen, leidt dit ertoe dat met een totaal budget dat drie keer groter is dan bijvoorbeeld Turkije, onze vloot in dit geval 1,6 keer zwakker is ter plaatse. Als in aantallen, dan zullen er tegen 6 van onze onderzeeërs 13 Turkse zijn, en tegen 1 raketkruiser, 5 fregatten en 3 korvetten zullen er 16 Turkse URO-fregatten en 10 korvetten met raketwapens zijn. Over het algemeen is het de moeite waard om de totale capaciteiten van de Zwarte Zee-vloten van Rusland en Turkije afzonderlijk te berekenen.
Deze berekening is een conventie die is ontworpen om het principe zelf aan te tonen. En hij houdt op geen enkele manier rekening met een aantal factoren (die ook tegen ons spelen), bijvoorbeeld de aanwezigheid in onze vloot van een extra en zeer indrukwekkende kostenpost voor het onderhoud en de ondersteuning van het werk van atoomstrategen.
Deze stand van zaken is, om het zacht uit te drukken, deprimerend en zet je aan het denken… Is het de moeite waard om geld uit te geven aan de vloot, als deze investeringen een beweging "tegen de stroom in" vertegenwoordigen?
Dit kenmerk van de geografie van Rusland is goed bekend bij mensen die verband houden met de marine, maar de discussie wordt vaak genegeerd vanwege het feit dat twijfelt aan de effectiviteit van het uitgeven van geld aan de vloot, evenals de plaats van de vloot in de algemene structuur van de RF-strijdkrachtenen als gevolg daarvan het belang van alle besproken problemen van de vloot voor de verdediging van het land als geheel.
Dus, bijvoorbeeld, probeerde Alexander Timokhin in een aantal van zijn publicaties (Een vloot bouwen. Gevolgen van "ongemakkelijke" geografie) de scherpte van dit probleem te verzachten en een oplossing te vinden voor het geuite probleem, dat werd … investeren in luchtvaart. Wij zijn het met deze mening eens, bovendien steunen wij deze op alle mogelijke manieren.
Het blijkt echter dat het uiteindelijk nog steeds niet mogelijk was om via de ontwikkeling van de scheepsbouw zelf een oplossing voor het probleem te vinden. Maar het onderwerp van Alexander is erg interessant en bevat veel aspecten die belangrijk zijn voor de onthulling van het huidige onderwerp. Er zullen hieronder verschillende citaten uit volgen.
Scheiding van zeestrijdkrachten
De verdeling van het Russische marine-operatiegebied is altijd zijn kracht en tegelijkertijd zijn zwakte geweest. Force omdat in het pre-atomaire tijdperk geen enkele vijand erop kon rekenen de hele vloot in één keer te kunnen verslaan.
Welnu, ten eerste is het duidelijk dat er geen kracht is om te overleven zonder op te komen voor de strijd. Met zeldzame uitzonderingen, die de regel alleen maar bevestigen.
Ten tweede is oorlog (op enkele uitzonderingen na) een voortzetting van de politiek. Het ene land brengt een ander land een militaire nederlaag toe, waardoor het mogelijk is bepaalde eisen te stellen en het is niet altijd een kwestie van een volledige nederlaag van het leger.
Neem bijvoorbeeld de regionale staat Japan of Turkije. De belangen van Japan zijn de Koerilen, die geven sowieso niets om de Russische Zwarte Zeevloot. De Turken daarentegen zijn geïnteresseerd in koolwaterstofafzettingen in de buurt van Cyprus, maar geven niet veel om wat er in het oosten van Rusland gebeurt. Daarom staat de kwestie van de volledige vernietiging van de vijandelijke vloot voor regionale staten niet vanaf het begin op de agenda.
We zijn niet alleen …
Het is merkwaardig om op te merken dat we niet alleen zijn. Een ander land waarvan de vloot is verdeeld over land en niet snel bij elkaar kan komen, is … de VS!
Het is niet gebruikelijk om hierover te praten, om de een of andere vreemde reden, maar onze belangrijkste tegenstander heeft precies dezelfde kwetsbaarheid - zijn marine is verdeeld tussen de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan. Ongeveer evenveel. En, belangrijker nog, de belangrijkste aanvalsmacht van de Amerikaanse marine, vliegdekschepen, kan het Panamakanaal niet oversteken. Alleen Zuid-Amerika omzeilen en niets anders
Er is ook een poging om de ernst van het probleem weg te nemen door middel van een analogie - de Verenigde Staten hebben hetzelfde, maar dit weerhoudt hen er niet van om 'koningen van de zeeën' te zijn. Dus wij kunnen het ook.
Helaas niet. Om te beginnen hebben we geen 10 vliegdekschepen, 22 kruisers en 78 torpedobootjagers. Laten we nu in volgorde gaan.
Ten eerste is het budget van 700 miljard dollar helemaal niet hetzelfde als het budget van 70 miljard dollar.
Ten tweede is het delen van de vloot in 5 delen helemaal niet hetzelfde als het delen door 2.
Ten derde betreft de onmogelijkheid om schepen over te brengen alleen vliegdekschepen, andere schepen, zoals de torpedobootjagers Arlie Burke (hoewel inferieur aan het vliegdekschip, maar niettemin ook een kracht waarmee rekening moet worden gehouden), worden perfect door het Panamakanaal vervoerd.
Ten vierde maakt het constante geplande aantal Amerikaanse vliegdekschepen, gelijk aan 10 eenheden, het mogelijk om ze door 2 te delen in een verhouding van 4-6, wat ook de urgentie van deze kwestie voor de Verenigde Staten verzacht. En het stelt je in staat om kracht te manoeuvreren om het moment te behagen.
Ten vijfde verschillen de Verenigde Staten ook van ons doordat hun vloten niet opgesloten zitten in geïsoleerde wateren zoals de onze.
Er is nog een zesde verschil, dat misschien belangrijker is dan alle andere, en waarover we het later zullen hebben.
Sovjet-ervaring
En hier komt de Sovjet-ervaring uit het "Gorshkov-tijdperk" ons te hulp, namelijk het concept van OPESK - operationele squadrons. OPESK waren groepen oorlogsschepen en drijvende achterste schepen die van tevoren waren ingezet in de verre zee- en oceaanzones, klaar om op elk moment vijandelijkheden aan te gaan.
Nog een ervaring uit het verleden … En waar zijn de TE-schepen? En wat hebben we in ruil voor DIE Sovjetvloot?
In wezen is het idee duidelijk en niet nieuw - als, laten we zeggen, Turkije de zeestraat voor ons sluit (laten we zeggen dat er een staatsgreep zal plaatsvinden in Turkije, wat al is geprobeerd en aan de macht zal komen … maar wie weet wie zal komen?), Dan moeten we vooraf een vloot in de Middellandse Zee plaatsen…
Zo'n plan is goed, maar het impliceert één pikant moment - het is in wezen niets meer dan een nog grotere spreiding van de beschikbare krachten. Dat wil zeggen, "de neus werd uitgetrokken, de staart kwam vast te zitten." We probeerden het probleem van isolatie op te lossen - het probleem van de verdeeldheid van krachten verergerde.
De problemen van gevechtsstabiliteit in moderne oorlogen met het gebruik van raketwapens
Een ander probleem dat vaak wordt vergeten door mensen die dol zijn op het bestuderen van de doctrines van de tijd van de USSR, is een enorme sprong in de ontwikkeling van ASP- en raketwapens, die de benadering van de bestrijding van stabiliteit fundamenteel veranderde. Om de een of andere reden wordt dit moment vandaag bewust genegeerd.
Moderne kruisraketten maken het mogelijk om doelen niet alleen van een lange afstand te raken, wat de veiligheid van vervoerders garandeert, maar ook tot een grote diepte van troepenformatie, inclusief de strategische.
Een voorbeeld is de Russische X-101-raket, die een bereik heeft van ongeveer 5.000 km.
Dit betekent dat in bepaalde scenario's de vijand niet het hele leger hoeft te verslaan, het volstaat om de luchtverdediging in één richting te onderdrukken, waarna veel doelen, in alle opzichten duur, beschikbaar komen voor vernietiging - commandoposten, besluitvorming centra, raffinaderijen, munitiedepots, spoorwegknooppunten, transportwegen, elektriciteitscentrales, fabrieken, scheepswerven, enz.
De luchtverdediging zal enige tijd weerstand bieden, maar de eerste slachtoffers van aanvallen zullen onvermijdelijk objecten aan de grens zijn - zowel de marinebases zelf als de nabijgelegen vliegvelden dreigen in de eerste plaats te worden vernietigd.
Dit simpele feit dwingt tot een evenwichtige en voorzichtige benadering van het plaatsen van dure wapens, aanzienlijke voorraden materiaal en technische middelen, brandstof, munitie en gekwalificeerd personeel in de "rode zone".
Iemand zou kunnen beweren dat er maar één scenario wordt overwogen - een conflict met de Verenigde Staten, maar laten we het Zwarte Zeegebied als voorbeeld nemen.
De afstand tussen de Krim en Turkije is slechts ongeveer 300 km.
Dit betekent dat bij vijandelijkheden in deze regio met het gebruik van hightech wapens, de strijd zal lijken op een Mexicaans duel, waarbij iedereen op alle "kanonnen" zal schieten. En wanneer "de blauwe rook na het gevecht zal verdwijnen", is onbekend wie overeind zal blijven.
Veel zal afhangen van wie de eerste slag zal toebrengen en hoe gefocust het zal zijn, en ook van wie de luchtverdediging beter kan afweren van vijandelijke raketten.
Maar het is duidelijk dat in dergelijke omstandigheden de vloot, haar bases, nabijgelegen vliegvelden en vliegtuigen erop hebben een zeer gemengd overlevingspercentage.
Bovendien wordt het begrip "zeeslag" waar A. Timokhin zo vaak op beroept, onder deze omstandigheden vertroebeld.
Allereerst vanwege het feit dat de toewijzing van het belang en de prioriteiten van doelen ambigu wordt.
Wat is belangrijker om aan te vallen? Een vliegveld waarvandaan regelmatig vliegtuigen zullen opstijgen? Of een schip? Maar wat als het schip heeft teruggeschoten en al lege mijnen heeft? Hoe moet u de dreiging inschatten? Is het de moeite waard om te spuiten, kleine schepen af te werken, of is het beter om je te concentreren op het onderdrukken van de luchtverdediging en het krijgen van de mogelijkheid om infrastructuur te vernietigen?
In het licht van het bovenstaande is het de moeite waard om naar de Turkse ontwikkeling te kijken - de SOM-kruisraket, die gepland is om vliegtuigen van de Turkse luchtmacht te bewapenen.
Zo zijn we bij het zesde punt aangekomen, dat ons onderscheidt van de Verenigde Staten.
Onze vloten zijn niet alleen verdeeld en opgesloten. In het kader van het gebruik van moderne wapens hebben zij zelf en hun hele infrastructuur staat onder constant "zicht", wat hun gevechtsstabiliteit en bescherming tegen een verrassingsaanval drastisch vermindert.
Pearl Harbor is tegenwoordig veel gemakkelijker
En je moet begrijpen dat als het op een serieus gevecht aankomt, de hele Zwarte Zeevloot een grote kans heeft om binnen enkele minuten vernietigd te worden, en tot 2/3 van de schepen zal op de pier worden beschoten. raketten.
Maar Timokhin en Klimov negeren dit feit in hun artikelen eenvoudigweg en blijven verwijzen naar volledig verouderde concepten uit de jaren 80 van de vorige eeuw.
Strategische en langeafstandsluchtvaart als afschrikmiddel
Hoewel we de mening van Timokhin ondersteunen dat de luchtvaart tegenwoordig een onevenredig grote rol speelt in maritieme aangelegenheden en dat de vloot zonder luchtvaart eenvoudigweg niet functioneel lijkt, willen we opmerken dat de vloot volledig operationeel kan zijn door alleen te vertrouwen op langeafstands- en strategische luchtvaart.
Zonder goede ondersteuning is het gedoemd te mislukken.
In feite hadden de Verenigde Staten ook te maken met een soortgelijk probleem, een van de Amerikaanse militaire analisten stelde de vraag als volgt:
Het probleem is echter niet klein. De twee meest formidabele concurrenten van Amerika - Rusland en China - stellen twee uitdagingen voor operationeel bereik. In het Europese operatiegebied zijn Amerikaanse en geallieerde bases kwetsbaar voor aanvallen vanuit Rusland omdat ze te dichtbij zijn, terwijl in de Stille Oceaan, uitgestrekte oceanen en schaars terrein Amerikaanse troepen te ver weg houden om macht te projecteren.
Nou, echt. Hoe kun je verwachten dat één Amerikaanse basis China of Rusland kan weerstaan?
Dit betekent dat de Verenigde Staten een wapen nodig hebben dat zijn macht zeer snel en efficiënt projecteert. En als zo'n wapen gebruiken de Verenigde Staten hun strategische bommenwerpers B-52 en B1 Lancer. Ze hebben geen haast om ze af te schrijven, integendeel, ze ontwikkelen voortdurend hun wapens en onderhoudsmethoden, en de B-52's worden met al hun macht getrokken, zodat ze nog steeds dienen.
Het meest onthullend is de voorbereiding van de Verenigde Staten om hun vliegtuigen uit te rusten met snel herladende trommels, wat duidt op het gebruik van deze vliegtuigen voor een reeks raketaanvallen met de kortst mogelijke interval.
Dat wil zeggen, vanaf een basis zo dicht mogelijk bij het grondgebied van de vijand.
Recente gebeurtenissen in de wereld bevatten ook levendige voorbeelden van het gebruik van deze tactieken. Bijvoorbeeld tegen China - Guam als een afschrikmiddel voor China: de Verenigde Staten hebben $ 1 miljard toegewezen voor de ontwikkeling van een basis op het eiland. Ik wil ook opmerken - in de commentaren op het nieuws over Guam werd besproken hoe China deze basis kan aanvallen. De Verenigde Staten kunnen vanuit Guam heel China aanvallen - zijn energiecentrales, zijn scheepswerven, zijn vloot. En China kan alleen Guam aanvallen. Een aanval op de belangrijkste Amerikaanse scheepswerf (bijvoorbeeld) is uitgesloten zonder het gebruik van strategische troepen.
Of de Verenigde Staten traden op vrijwel dezelfde manier op tegen Iran en voerden de overdracht van B-52's uit van een luchtmachtbasis in Louisiana naar het eiland Diego Garcia in de Indische Oceaan.
En zelfs tegen Rusland. De belangrijkste vertolkers van het marinethema in het leger, Maxim Klimov en Alexander Timokhin, vermelden vaak dat de vijand ons zal aanvallen waar we zwak zijn, wat duidt op het belang van de vloot (zonder rekening te houden met de bijna-nul gevechtsstabiliteit - zijnde opgesloten in "plassen" onder een constant "zicht").
Het blijft echter onduidelijk hoe een van de vier vloten en één vloot in staat zullen zijn om op zijn minst iets te doen als de Verenigde Staten een soortgelijk scenario implementeren, dat "volledig" wordt genoemd? Er zijn zoveel voormalige republieken "vriendelijk" voor ons in de buurt van de Kaspische Zee, die met veel plezier Amerikaanse vliegtuigen op hun plaats zullen laten blijven, wat enigszins deprimerend is.
En heel dicht bij het "vliegdekschip en onzinkbare" Krim, vandaag, over het grondgebied van Oekraïne, vliegen de B-52 en B-1 vrij rustig, vergezeld van Oekraïense vliegtuigen.
Zelfs zo'n "onzinkbaar" vliegdekschip als de Krim kan behoorlijk zinken blijken te zijn. Het gaat niet om de overlevingskansen, maar om het aantal megatons.
En dit brengt ons weer terug bij het verschil tussen het Amerikaanse Norfolk (dat "ergens over de horizon" ligt) vanuit onze basis in Sebastopol, dat 300 km van Turkije ligt. En 150 km van Oekraïne.
Is er zelfs een gedeeltelijk wondermiddel? Er is. En het heet Tu-160.
Gevestigd in de diepten van het grondgebied, worden deze vliegtuigen en hun infrastructuur beschermd door alle luchtverdedigingslagen van het land. Tu-160's garanderen dat ondanks hoe klein de strijdkrachten van onze vloot (en niet alleen de vloot) in een bepaalde regio en hoe succesvol voor de vijand en hoe plotseling voor ons hun hypothetische eerste aanval niet zal zijn, Rusland het vermogen zal behouden om binnen een kwestie van uren. Uren, geen weken of dagen. Dit is vooral belangrijk in het tijdperk van moderne raketwapens, en er is al veel gezegd over het vermogen van de Tu-160 om snel de lanceerlijn te bereiken.
De onvermijdelijkheid van zo'n vergeldingsaanval vermindert op zijn beurt de kans om de tactiek van een verrassingsaanval tegen ons te gebruiken sterk - aangezien als de vijand een vergeldingsaanval niet kan voorkomen, al het succes van verrassing enigszins wordt afgevlakt.
Dus, vertrouwend op de Tu-160 als het belangrijkste afschrikmiddel, hebben we de mogelijkheid om ons belangrijkste wapen altijd veilig te houden, verstoken van de tekortkomingen die inherent zijn aan de vloot (scheiding,vergrendeld en onder schot).
Zijn capaciteiten om de vloot te ondersteunen zullen ook toenemen in het geval van de ontwikkeling van door de lucht gelanceerde anti-scheepsraketten, zoals de Verenigde Staten deden met de AGM-158C LRASM.
In de moderne wereld wordt het vermogen om snel het aanvalspotentieel in één richting te concentreren, zowel voor verdediging als aanval, meer dan alleen belangrijk. Strategisch belangrijk.
Ondertussen zijn er voorbeelden van hoe de rol van de vloot bij het handhaven van de veiligheid van het land veel groter kan zijn. En het beste voorbeeld is China.
Alles is mooi: het budget is vrij militair en de afstand tussen de uiterste punten van de kustlijn is slechts 2500 km. En alle drie de vloten van de PLA van de VRC kunnen gemakkelijk in één gebied worden geconcentreerd, in nauwe interactie met de gehele kustinfrastructuur.
De geografie van ons land maakt het gebruik van de Tu-160 als een modern instrument voor de projectie van macht praktisch onbetwist. Bovendien geven talrijke vergelijkingen van de slagcapaciteiten van de Tu-160 en schepen bewapend met soortgelijke raketten een resultaat dat niet in het voordeel van de schepen is.
Vandaar onze eerste conclusie: het is noodzakelijk om de tactiek van het gebruik van de vloot te herzien en daarin de steun te introduceren van de snelle reactietroepen in de persoon van de Tu-160, bewapend met anti-scheepsraketten naast strategische wapens
Concept - verleg de grenzen
Een ander populair concept, actief gepromoot door de adepten van de vloot, is het concept van "verlegde grenzen".
Dit concept werkt perfect in de realiteit van de Verenigde Staten - wanneer er 6.000 km is tussen Norfolk en de kust van Europa. En de stakingsgroep met het vliegdekschip dat 1000 km vooruit wordt gezet, maakt het echt mogelijk om de lijn te verplaatsen. Vliegtuigen en raketten naderen de vijand, maar blijven buiten het bereik van zijn verdediging.
Maar dit werkt niet in de realiteit van Rusland.
De afstand tussen Turkije en Rusland is 300 km. En hoeveel vliegdekschepen we ook hebben (en ze bestaan nog steeds helemaal niet), we zullen Turkije, Japan, Oekraïne, de Kaspische landen niet aan de kant kunnen schuiven.
Hier is wat Alexander Timokhin hierover schrijft (Zeeoorlogvoering voor beginners. De interactie van oppervlakteschepen en aanvalsvliegtuigen):
Het is duidelijk dat de enige richting waar men op zijn minst zou kunnen tekenen de beruchte 1000 km-lijn is. - dit is de richting van de Noordelijke Vloot. Maar ook hier is niet alles zo luxe.
Het punt is dat Noorwegen een NAVO-lid is. En je moet het niet beschouwen als een vreedzaam en onafhankelijk land. Tijdens de Koude Oorlog waren het in Noorwegen, onder de bescherming van Amerikaanse special forces, dat kernwapendepots waren gevestigd. Amerikaans. En de afstand van de grens tot Moermansk en Severomorsk is iets meer dan 100 km.
Het is niet duidelijk hoe de grens wordt verplaatst van 100 naar 1.000 km. Om precies te zijn, het is duidelijk dat Noorwegen op geen enkele manier wegtrekt.
Dit punt op de kaart is niet toevallig genomen.
Heel duidelijk voor lezers die het probleem niet zagen in de vraag "waar een basis voor een vliegdekschip bouwen?"
Zo'n afstand is lelijk omdat het het gebruik van meerdere lanceerraketsystemen mogelijk maakt. En indien nodig kan Severomorsk zelfs worden opgenomen met gewone MLRS.
(Waarom is de MLRS M270 MLRS gevaarlijk)
De situatie met de Zwarte Zeevloot is op dit moment niet veel beter en er is alle reden om aan te nemen dat het alleen maar erger zal worden.
Oekraïne hoopt op Amerikaanse hulp bij de bouw van militaire faciliteiten in Berdyansk, Mariupol en Skadovsk
Het gebruik van oude concepten in de realiteit van vandaag is onaanvaardbaar
Een van de veelgemaakte fouten bij de voorbereiding op oorlog is de toepassing van concepten die in het verleden hebben gedomineerd, zonder rekening te houden met de moderne realiteit.
Dit is vaak de schuld van de auteurs die traditioneel maritieme onderwerpen behandelen.
In de bovenstaande screenshot hebben we het over "zeeslag".
Het feit is dat op het huidige niveau van ontwikkeling van luchtvaart- en raketwapens in de context van de geografische kenmerken van Rusland, het concept van "zeeslag" ophoudt te bestaan als iets onafhankelijks.
De mythe dat de vloot eerst de vijand zal ontmoeten
Deze verklaring is een andere manier om het belang van de vloot kunstmatig te vergroten, wat de defensiecapaciteit van ons land negatief kan beïnvloeden.
Een andere onoverkomelijke factor is dat het de oppervlaktekrachten zijn die de vijand het eerst zullen treffen.
Terugkerend naar de B-52-vluchten boven Oekraïne, wordt het duidelijk dat in moderne omstandigheden, in een aantal scenario's, de vloot helemaal niet zal kunnen helpen. Hoe kunnen schepen voorkomen dat de B-52 boven Oekraïne vliegt? Echt niet. En eerst neerschieten, sorry, dat gaat ook niet. Syndroom 22.06. Ga zitten en wacht tot de bommen en raketten vliegen. Helaas.
Ja, de vloot kan bepaalde problemen oplossen. De Noordelijke en Pacifische Vloten kunnen dat in theorie wel. In de praktijk tellen we mee. Maar de Oostzee en de Zwarte Zee vormen in het licht van de radicaal gewijzigde strategie voor het gebruik van nieuwe soorten wapens geen bijzondere bedreiging voor de vijand.
En vandaar de tweede en laatste conclusie. In de staat waarin de Russische marine zich nu bevindt, is zij niet in staat de taken op te lossen die de optimisten haar opdragen. We hebben zeker niet de mogelijkheid financieel noch fysiek om de kwantitatieve en kwalitatieve samenstelling van de vloot te versterken
Dienovereenkomstig is het ongepast om enorme bedragen in te storten, zoals Timokhin en Klimov willen. Vier vloten bouwen, die elk bestand zijn tegen regionale vertegenwoordigers van hetzelfde NAVO-blok? In de moderne realiteit zal het 60-70 jaar duren, zo niet meer.
Om in een versneld tempo ongeveer 50 Tu-160M-eenheden te bouwen en ze uit te rusten met anti-scheeps- en anti-onderzeeërraketten - deze taak ligt nog steeds binnen ons bereik. En het duurt 10-15 jaar.
En de vloot in deze vorm zal de taken van het beschermen van de kusten van Rusland kunnen oplossen. Het is zelfs niet de moeite waard om daar te dromen over "verre kusten". Maar zelfs hun eigen kusten zullen moeten worden beschermd onder de betrouwbare paraplu van strategische luchtvaart.
Helaas hebben we geen ander alternatief. Tenzij je natuurlijk gelooft in de verhalen over nucleaire vliegdekschepen en nucleaire torpedobootjagers. We stellen voor te geloven dat onze oude door de Sovjet-Unie gebouwde schepen nog enige tijd zullen dienen, wat ons in staat zal stellen nieuwe fregatten, korvetten en strategische bommenwerpers te bouwen.
