Kabinet van de president van de Russische Federatie.
- Een seconde. Commandant van de marine voor mij! Waren er verliezen in de vloot vandaag?
- Echt niet!
- Hallo George? A-4, verleden
Dienst met Russische admiraals is moeilijk en gevaarlijk. Zware aanvallen door vertegenwoordigers van de media, vergezeld van dagelijkse persconferenties en rapporten in de kantoren van hogere autoriteiten. Beschuldigingen van corruptie, nalatigheid en onbehoorlijke uitoefening van hun officiële bevoegdheden klinken van alle kanten.
De mensen snakken naar brood en spelen: hoeveel kansen heeft de nucleair aangedreven kruiser Orlan om de Amerikaanse vliegdekschipgroep te verslaan? Wanneer begint de strijd met NAVO-schepen voor de kust van Syrië? Zullen Russische matrozen de Koerilen-eilanden kunnen verdedigen in geval van mogelijke agressie vanuit Japan?
De intellectuele laag van de samenleving vraagt om onmiddellijk een duidelijk concept te presenteren van de ontwikkeling en het gebruik van de Russische marine voor de komende jaren. Waar gaat onze vloot naartoe? Wat zijn zijn taken en mogelijkheden?
Men kan de dappere officieren met de schouderbanden van de gouden admiraal goed begrijpen: wat zou het antwoord kunnen zijn op de vraag over het concept van het gebruik van de Russische marine, als de vloot slechts 4 schepen heeft die in staat zijn om de zonale luchtverdediging van het squadron te bieden. Hoe sterk de Peter de Grote TARKR en de drie Atlant-raketkruisers ook zijn, de Amerikaanse marine heeft 84 schepen uitgerust met langeafstandsluchtafweersystemen.
Ondanks de formidabele verklaringen van de Generale Staf is de overgrote meerderheid van de Russische schepen niet in staat om tactische doelen in de diepten van de kust te raken. In die zin is het enige unieke schip van de Russische marine het patrouilleschip Dagestan, ingezet in de Kaspische Zee - voor het eerst werd een module van 8 lanceercellen voor kruisraketten van de familie Calibre (analoog aan de Amerikaanse Tomahawk) geïnstalleerd ben ermee bezig.
Bij gebrek aan echt positief nieuws verbinden de admiraals hun verbeelding en schokken het publiek met een verklaring over het sturen van strategische raketonderzeeërs naar de zuidpool van de aarde.
Russische SSBN's pr.667BDRM
De strategische raketonderzeeërkruiser (SSBN) is niet ontworpen om rond de wereld te vliegen door stormen, riffen en NAVO-onderzeeërbarrières. Gevechtspatrouille ziet er veel prozaïscher uit - tweehonderd meter diepte, koers met vijf knooppunten, minimaal geluid. De hele cruise schrijft SSBN zorgvuldig in de ijzige duisternis van de "acht", verstopt voor anti-onderzeeërvliegtuigen met een dikke schaal van poolijs.
Het is vermeldenswaard dat alle Russische 667BDRM's, "Sharks" en "Borei" structureel zijn ontworpen voor een zeewatertemperatuur van bijna 0 ° - in de tropen zullen boten lekken en zullen ernstige technische storingen beginnen. En waarom hebben ze de tropen nodig? - het vliegbereik van de Bulava en Sineva maakt het mogelijk om de "potentiële vijand" direct vanaf de pier in Gremikha te dekken.
Ten slotte hebben gevechtspatrouilles van SSBN's op het zuidelijk halfrond geen praktische zin. Wie gaan jullie, beste admiraals, straffen met het "kernzwaard"? Ongelukkige Zimbabwanen of vreedzame Nieuw-Zeelandse burgers?
En ineens - als een donderslag bij heldere hemel - een bericht over het sturen van de marine om het vechtende Syrië te hulp te komen! Ten slotte zullen de matrozen deelnemen aan de onderhavige zaak.
Grote landingsschepen - project 775
Veel verbazing werd veroorzaakt door de samenstelling van het squadron van de Russische marine. Het grootste deel zijn grote landingsschepen. BDK - specifieke voertuigen, volledig weerloos tegen moderne aanvalsmiddelen. Ze hebben zelf een betrouwbare escorte nodig, die meestal niet beschikbaar is. Waarom zijn deze schepen dan opgenomen in het squadron? Plant u een landingsoperatie in de haven van Tartus? Natuurlijk is er hier geen mysterie: de sterke in Polen gebouwde grote landingsschepen zijn een van de weinige marineschepen die de kust van Syrië kunnen bereiken.
Het besluit om de marine naar de Middellandse Zee te sturen leverde het meest positieve resultaat op. Ondanks het tekort aan schepen vervulden de matrozen hun taak op briljante wijze - de militaire aanwezigheid van Rusland bleef niet onopgemerkt door buitenlandse politici en de media. De geluidsgranaat ging af - het Westen beteugelde abrupt zijn hartstocht richting Syrië.
Maar elke reis naar de zone van het Arabisch-Israëlische conflict brengt enorme risico's met zich mee. Ongewapende grote landingsschepen kunnen elk moment vanaf de kust worden aangevallen. In 2003 kochten Hezbollah-militanten een partij Chinese anti-scheepsraketten en hebben ze soms plezier met het afvuren op schepen die ver van de kust gaan - het maakt hen niet uit of het een vreedzame Egyptische lancering is of het Israëlische Hanit-korvet.
Schade aan INS Hanit, 14 juli 2006 Israëli's hadden geluk: een raket raakte het helikopterplatform.
Het schip verloor tijdelijk zijn snelheid, "slechts" 4 matrozen stierven
Wat zal er gebeuren als een vuurstaart "Yingji" de zijkant van het overvolle grote landingsvaartuig raakt? En wie is daar dan verantwoordelijk voor? Zou het kunnen zijn dat weer die excentriekeling met gouden schouderbanden, die in augustus 2000 liefelijk vanaf tv-schermen aan het uitzenden was: “Er is gecommuniceerd met de bemanning van de Koersk. De noodonderzeeër wordt van lucht voorzien."
Dit is echter gewoon een verschrikkelijk verhaal. Ik weet zeker dat onze jongens zeker geluk zullen hebben en dat iedereen veilig en wel naar huis zal terugkeren.
***
Het gebeurde zo dat in de tweede helft van de twintigste eeuw de luchtvaart, kernwapens en ballistische raketten de meeste belangrijke functies van de marine wegnamen. De vloot kon iets teruggeven (strategische nucleaire strijdkrachten op onderzeeërs plaatsen), maar de algemene conclusie is teleurstellend - de hele oppervlaktecomponent: krachtige nucleaire kruisers, vliegdekschepen, torpedobootjagers en fregatten - al deze schepen hebben hun strategische "verdedigings" -betekenis verloren. De marine is een puur tactisch instrument geworden om prangende problemen op te lossen.
Het is gemakkelijk om dit te zien door te kijken naar de vloot van de meest oorlogvoerende macht ter wereld - de talrijke Amerikaanse marine. Met uitzondering van 14 Ohio-raketdragers, wordt de hele Amerikaanse vloot uitsluitend gebruikt om grondtroepen te ondersteunen in lokale oorlogen. In totaal heeft de Amerikaanse marine twee belangrijke functies:
1. Levering van personeel, uitrusting, voedsel en uitrusting aan buitenlandse kusten (inclusief het afdekken van transporten op transoceanische oversteekplaatsen, trawlvisserij op vaarwegen, zorgen voor de veiligheid van levering en lossing in havens van bestemming).
2. Vuursteun - een massale aanval door zeer nauwkeurige kruisraketten op de eerste dag van de oorlog.
Na de overdracht van duizenden tanks naar de Perzische Golfregio en het "uitschakelen" van Iraakse commandoposten, vliegvelden en luchtverdedigingssystemen met de hulp van Tomahawks, kunnen Amerikaanse zeelieden veilig naar huis gaan en de hele nacht "hangen" in tavernes en nachtclubs in Norfolk. Ze hebben niets meer te doen in de oorlog - dan wordt alles beslist door de luchtmacht en de grondtroepen.
De belangrijkste die naar links gaat. In een gecombineerde wapenoperatie is het belang van een vliegdekschip verwaarloosbaar, maar het zou onmogelijk zijn om een moderne oorlog te voeren zonder de hulp van de Tomahawks
Als we de kwestie in bredere zin beschouwen, voeren de marines van verschillende landen van de wereld tientallen andere, minder belangrijke, maar vrij urgente taken uit:
-Aegis-torpedojagers zijn opgenomen in het strategische raketverdedigingssysteem als mobiele lanceerplatforms voor interceptorraketten. Helaas ontstaat hier een grote "discrepantie": de vlucht van Russische ICBM's vindt plaats langs de kortste en meest effectieve route - door de Noordpool. Die. voor een effectieve onderschepping moeten torpedobootjagers in het midden van het poolijs worden geplaatst, en dit is, zoals u begrijpt, onrealistisch.
De Yankees weten echter wat ze moeten doen: de op schepen gebaseerde Standard-3 interceptorraketten kunnen worden gebruikt om vijandelijke spionagesatellieten en noodruimtevaartuigen in een lage baan om de aarde te vernietigen. Het onderscheppen wordt vergemakkelijkt door de extreme mobiliteit van het platform zelf - de torpedojager kan overal ter wereld een positie innemen.
- Bescherming van de territoriale wateren. Meestal zijn de overtreders hun eigen stropers, illegale migranten en drugskoeriers - werken voor boten en helikopters van de kustwacht.
- Bescherming van overzeese bezittingen. Deze column is alleen relevant voor de Verenigde Staten en de voormalige koloniale macht van Groot-Brittannië - ons vaderland heeft dergelijke gebieden niet.
Open deksels van draagraketten van UVP Mk.41 op de Amerikaanse torpedobootjager "Orly Burke"
Elk van hen verbergt een "Tomahawk"
- Controle van zeecommunicatie. Een vaag concept, in overeenstemming met de termen "blokkade", "deblokkeren", "isolatie" … Veel hangt af van de positie van het land op de wereldkaart - het is bijvoorbeeld onmogelijk om Rusland van de zee te blokkeren, tk. De vitale belangen van Rusland zijn op geen enkele manier verbonden met zeeroutes. Het is niet minder moeilijk voor te stellen hoe China de Verenigde Staten van de zee zal blokkeren of hoe het Indiase vliegdekschip Vikramaditya de Atlantische Oceaan zal overvallen. In die zin heeft de vloot zijn strategische functie verloren - in plaats daarvan is er een betrouwbaarder middel verschenen - de "nucleaire club".
Het begrip 'blokkade' is echter nog steeds relevant voor een aantal kleine spelers in de geopolitieke arena. Een voorbeeld is Israëls blokkade van de Gazastrook van zowel het land als de zee.
- De beruchte "vlagdemonstratie". De aanwezigheid van een oorlogsschip in elke uithoek van de oceaan geeft duidelijk aan dat de macht hier zijn eigen belangen heeft en klaar staat om ze te verdedigen. Maar ook hier is niet alles gemakkelijk. Een demonstratie van geweld moet worden ondersteund door politieke wil en de bereidheid om dat geweld te gebruiken. U moet duidelijk zijn over uw eisen en uw bedreigingen net zo realistisch formuleren. Gewoon een cruiser naar de kusten van India of Frankrijk rijden, in de hoop deze landen te 'intimideren', is geld in de afvoer gooien.
TFR "Undaunted" op een lange wandeling
- Speciale operaties: zorgen voor de veiligheid van de navigatie, geheime bewaking van de kust, puntlandingen van sabotagegroepen, opsporings- en reddingsoperaties, levering van humanitaire hulp, bestrijding van zeepiraterij …
Soms wordt een van de belangrijkste functies van de marine de taak genoemd om 'de gebieden van gevechtspatrouilles van SSBN's te bestrijken'. In feite is dit puur een "slechte dienst" - de onderzeese raketdrager heeft niemands hulp nodig, en de schepen en vliegtuigen die ernaast cirkelen, ontmaskeren alleen zijn positie. Bovendien is het in vredestijd onmogelijk om de vlucht van buitenlandse anti-onderzeeërvliegtuigen op enigerlei wijze te voorkomen (tenzij ze het luchtruim van de Russische Federatie hebben geschonden).
Vroeger was de strijd tegen strategische "stadsmoordenaars" relevant - helaas is het in onze tijd nutteloos geworden om barrières op het pad van onderzeeërs te plaatsen, moderne raketdragers kunnen raketten lanceren zonder de territoriale wateren te verlaten.
***
Wat is de betekenis van het bestaan van een moderne Russische vloot, rekening houdend met alle bovengenoemde omstandigheden? Wat is het meest realistische scenario voor de ontwikkeling van de Russische marine? Wat staat Russische zeilers in de nabije toekomst te wachten?
Er wordt vaak beweerd dat de vloot goed in balans moet zijn. Juist, in wezen helpt de verklaring helemaal niet bij het bepalen van het toekomstige uiterlijk van de marine. De term "gebalanceerde vloot" betekent eenvoudigweg de overeenstemming van de scheepssamenstelling met de taken waarmee de vloot wordt geconfronteerd. Maar met welke specifieke taken de Russische marine wordt geconfronteerd, is zelfs bij de generale staf niet bekend.
Er kunnen nu echter enkele conclusies worden getrokken:
De onderwatercomponent van de Russische marine is een van de belangrijkste elementen om de soevereiniteit van ons land te waarborgen en de belangrijkste factor in strategische nucleaire afschrikking. Het is voor deze taken dat de Borey-klasse raketonderzeeërcruisers worden gemaakt - dit is de basis van onze vloot, haar hoofdtaak en hoofddoel.
Wat betreft oppervlakte oorlogsschepen, laten we eerlijk zijn: ondanks luid klinkende verzekeringen van de noodzaak van de opkomst van "ocean battle groups" van de Russische marine, kan niemand een concreet antwoord geven: welke rol deze eenheden zullen spelen en welke taken worden toegewezen aan onze matrozen.
"We zullen vechten in deze wateren, we hebben geen andere, en hier moeten we alles in het werk stellen, maar proberen dit probleem op te lossen."
- bevel van admiraal Essen op de Baltische Vloot
De glorieuze admiraal was zich terdege bewust van de beperkte capaciteiten van de Russische marine, die in de eerste plaats worden beperkt door de geografische ligging van Rusland. Voor een puur continentale mogendheid is de vloot nooit een prioritaire tak van de strijdkrachten geweest, die meestal ondersteunende taken op de flanken uitvoert. In moeilijke tijden gaven Russische zeelieden er de voorkeur aan hun schepen te laten zinken en de vijand aan de kust te bevechten - het lot van Rusland werd altijd op het land beslist.
Daarom heeft het geen zin om het voorbeeld van de Amerikaanse marine of de Royal Navy van Groot-Brittannië te volgen. Het is net zo zinloos om te verwijzen naar de vroegere glorie van de Sovjet-marine - de Sovjet-Unie had satellietbondgenoten en marinebases op beide halfronden van de aarde, de vloot diende als een krachtige schakel die het mogelijk maakte om alle ongelijksoortige componenten te verbinden tot een een gevechtsnetwerk. Nu wordt dit, met alle begeerte, niet waargenomen.
Volgens de voorschriften van admiraal Essen zijn er altijd taken voor zeelieden - en de laatste gebeurtenissen voor de kust van Syrië zijn hiervan een levendige bevestiging. Het belangrijkste is om te proberen de functies van de marine duidelijk te identificeren en macht op te bouwen in de gekozen richting.
Allereerst een demonstratie van de militaire aanwezigheid in zones waar de staatsbelangen van Rusland en buitenlandse mogendheden botsen. Voor dit doel is het natuurlijk geen slecht idee om de BDK te vervangen door meer geschikte middelen - bijvoorbeeld de gemoderniseerde zware nucleaire kruiser "Orlan" of de helikopterdrager "Mistral". Ondanks hun schijnbare nutteloosheid, hebben beide schepen een formidabele monumentale uitstraling en solide afmetingen - wat nodig is om de vlag van St. Andrew te demonstreren. Escort - een paar moderne fregatten of gemoderniseerde BOD.
Natuurlijk kan er geen sprake zijn van oorlogen ver van hun geboorteland - voor dergelijke operaties zijn naast de Eagles en Mistrals honderden oorlogsschepen en ondersteuningsschepen nodig, die natuurlijk nergens te vinden zijn. Maar er is geen reden tot wanhoop - Russische zeelieden staan niet voor de taak om landen aan de andere kant van de aarde te 'democratiseren'.
De tijd zal uitwijzen hoe dit er in werkelijkheid uit zal zien; nauwkeurige voorspellingen doen over de toekomst van de Russische marine is een volkomen ondankbare taak. Zoals je weet, plannen ze bij de Russische marine het ene, doen het andere en rapporteren over het derde. Het is bijna onmogelijk om erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is.
