We hebben het laatste artikel gewijd aan het verschijnen van een veelbelovend korvet voor de Russische marine, laten we nu eens nadenken: wat zouden onze multifunctionele onderzeeërs moeten zijn?
Laten we om te beginnen herinneren welke taken in feite moeten worden opgelost door schepen van deze klasse (zowel nucleair als niet-nucleair) volgens de militaire doctrine van de USSR:
1. Zorgen voor de inzet en gevechtsstabiliteit van strategische raketonderzeeërs. In feite hebben multifunctionele onderzeeërs eenvoudigweg geen belangrijkere taken dan dit en kunnen ze dat ook niet zijn. De levering van de strategische nucleaire strijdkrachten van de USSR (en nu de Russische Federatie) is een absolute prioriteit, omdat de nucleaire triade in feite de belangrijkste (en vandaag de dag - de enige) garant is voor het voortbestaan van ons land.
2. Onderzeebootbestrijding van hun faciliteiten en strijdkrachten, zoeken en vernietigen van vijandelijke onderzeeërs. In feite lossen onderzeeërs de eerste taak (het leveren van SSBN's) juist op door middel van anti-onderzeeërverdediging, maar de laatste is natuurlijk veel breder dan alleen SSBN's bestrijken. De formaties van onze andere oorlogsschepen, en de kustvaart, en de kust en de bases van de vloot, enz., hebben immers ook anti-onderzeeërverdediging nodig.
3. Vernietiging van vijandelijke oorlogsschepen en schepen die als onderdeel van formaties en groepen opereren, zowel als afzonderlijk. Alles is hier duidelijk - onderzeeërs moeten niet alleen in staat zijn om te vechten tegen vijandelijke onderzeeërs, maar ook tegen oppervlakteschepen, en ze te vernietigen, zowel afzonderlijk als als onderdeel van de hoogste operationele formaties van de vloten van onze potentiële tegenstanders (AUG / AUS).
4. Schending van vijandelijke zee- en oceaancommunicatie. We hebben het hier over acties tegen niet-militaire transportschepen van onze "gezworen vrienden". Voor de Sovjet-marine was deze taak des te belangrijker omdat bij het uitbreken van een grootschalig militair conflict tussen de ATS-landen en de NAVO, de Atlantische oceaanscheepvaart een strategisch karakter voor de NAVO kreeg. Alleen de snelle en massale overdracht van Amerikaanse grondtroepen naar Europa gaf hen op zijn minst een zweem van een kans om de Sovjet "tankroller" te stoppen zonder het grootschalige gebruik van kernwapens. Dienovereenkomstig was de verstoring van dergelijke zendingen, of op zijn minst hun aanzienlijke beperking, een van de belangrijkste taken van de USSR-marine, maar alleen onderzeeërs konden dit in de Atlantische Oceaan uitvoeren.
5. Vernietiging van militair belangrijke vijandelijke doelen aan de kust en in de diepten van haar grondgebied. Natuurlijk kunnen multifunctionele onderzeeërs dit probleem niet zo radicaal oplossen als SSBN's, maar als dragers van nucleaire en niet-nucleaire kruisraketten kunnen ze aanzienlijke schade aanrichten aan de vijandelijke infrastructuur.
De bovenstaande taken waren van cruciaal belang voor de multifunctionele onderzeeërs van de USSR-marine, maar daarnaast waren er nog andere, zoals:
1. Het uitvoeren van verkenningen en zorgen voor de begeleiding van zijn troepen op vijandelijke groeperingen. Hier was het natuurlijk niet de bedoeling dat de onderzeeër in angst door het watergebied zou rennen op zoek naar vijandelijke scheepsgroepen. Maar bijvoorbeeld de inzet van een onderzeeërformatie op een breed front langs de mogelijke routes van zijn beweging maakte het mogelijk om de opgemerkte vijandelijke troepen op te sporen en te rapporteren als, om wat voor reden dan ook, zijn onmiddellijke aanval onmogelijk of irrationeel was;
2. Uitvoering van het leggen van mijnen. In wezen is het een vorm van strijd tegen schepen en schepen van de vijand;
3. Landing van verkennings- en sabotagegroepen op de vijandelijke kust;
4. Navigatie, hydrografische en hydrometeorologische ondersteuning van gevechtsoperaties;
5. Transport van goederen en personeel naar de geblokkeerde punten van de basis;
6. Redding van bemanningen van schepen, vaartuigen en luchtvaartuigen in nood;
7. Tanken (bevoorrading) van onderzeeboten op zee.
Een soort "Serpent Gorynych" was betrokken bij het maken van onderzeeërs om deze problemen in de USSR op te lossen, als onderdeel van drie ontwerpteams:
1. CDB "Rubin" - dit ontwerpteam hield zich bezig met nucleaire onderzeeërs die ballistische en kruisraketten droegen, evenals dieselonderzeeërs. Tegen de tijd van de ineenstorting van de USSR werden de producten van dit ontwerpbureau gepresenteerd door SSBN's van project 941 "Akula", SSGN's van project 949A - dragers van anti-scheepsraketten "Granit", dieselonderzeeërs van het type 877 "Halibut" en de exportversie, project 636 "Varshavyanka";
2. SPBMM "Malachite", waarvan het belangrijkste profiel multifunctionele nucleaire onderzeeërs waren, waarvan de top ongetwijfeld in het begin van de jaren 90 de beroemde boten van het project 971 "Shchuka-B" waren;
3. CDB "Lazurit" - "een manusje van alles", die begon met het ontwerp van dieselonderzeeërs, nam vervolgens onderzeeërs op - dragers van kruisraketten, maar gaf hier posities over aan "Rubin" en creëerde uiteindelijk een zeer succesvolle multifunctionele boten met een titanium romp. De laatste - de nucleaire onderzeeër van project 945A "Condor" - werd tegen het einde van de jaren 80 het "visitekaartje" van dit ontwerpbureau.
Zo kwamen ze in de USSR op een gegeven moment tot de volgende structuur van een multifunctionele onderzeeërvloot:
Onderzeeërs - dragers van anti-scheepsraketten (SSGN)
Het waren zware (oppervlakteverplaatsing - 14.700 ton, wat niet veel verschilt van de Ohio SSBN met 16.746 ton), zeer gespecialiseerde raketdragende onderzeeërs voor het aanvallen van zware anti-scheepsraketten tegen operationele formaties van de vijandelijke vloot, waaronder AUG. In feite konden SSGN's slechts één (zij het belangrijke) taak die in onze lijst onder nr. 3 wordt vermeld, effectief oplossen: "Vernietiging van vijandelijke oorlogsschepen en schepen die opereren als onderdeel van formaties en groepen, evenals individueel." Voor de oplossing van de resterende taken van multifunctionele onderzeeërs zou hij natuurlijk kunnen worden betrokken, maar vanwege de grote omvang, het relatief hoge geluidsniveau en de slechtere manoeuvreerbaarheid in vergelijking met minder zware boten was een dergelijk gebruik van SSGN's niet optimaal;
Nucleaire torpedo-onderzeeërs (PLAT)
Het waren effectieve anti-onderzeeërschepen, een middel om te vechten tegen vijandelijke communicatie, en dankzij hun uitrusting met langeafstandskruisraketten S-10 "Granat", gelanceerd vanaf torpedobuizen, konden ze gronddoelen aanvallen. Zo loste PLAT effectief de andere vier belangrijkste taken van multifunctionele onderzeeërs op. Natuurlijk konden ze ook deelnemen aan de nederlaag van vijandelijke marinegroepen, maar omdat ze niet bewapend waren met zware anti-scheepsraketten, waren ze hier in efficiëntie inferieur aan gespecialiseerde SSGN's.
Dieselonderzeeërs (DEPL)
Ze zijn in wezen een goedkope analoog van PLAT's met beperkte mogelijkheden. Natuurlijk betekent in dit geval "goedkoop" niet "slecht", want tijdens het rijden op elektromotoren hadden diesel-elektrische onderzeeërs veel minder geluid dan PLAT. En hoewel hun bescheiden omvang hen niet toestond er sonarsystemen op te plaatsen, die qua capaciteiten gelijk waren aan die van hun "oudere atoombroers", hadden ze nog steeds een voordeelzone waarin vijandelijke nucleair aangedreven onderzeeërs nog geen diesel hadden gehoord. -elektrische onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs detecteerden nucleaire onderzeeërs. Dat was in feite de reden voor sommige mensen om dezelfde "Varshavyanka" "zwart gat" te noemen.
Zoals u weet, domineerde de Sovjet-marine, ondanks al zijn gigantische omvang en de welverdiende titel van de tweede vloot van de wereld, nog steeds niet de oceaan, en om de veiligheid in de "bastions" van de Barentsz- en Okhotsk-zee te garanderen, waren dieselelektrische onderzeeërs een uitstekend hulpmiddel: hoe zit het met de Oostzee en de Zwarte Zee, dan was het gebruik van nucleaire onderzeeërs daar over het algemeen irrationeel. Dus, zowel in de USSR als vandaag, zijn dieselelektrische onderzeeërs, of misschien niet-nucleaire onderzeeërs die gebruik maken van luchtonafhankelijke energiecentrales (VNEU), een belangrijk onderdeel van de onderzeese strijdkrachten, gerechtvaardigd door zowel militaire als economische overwegingen.
Maar met kernonderzeeërs is alles niet zo eenvoudig - de verdeling van multifunctionele kernonderzeeërs in SSGN's en PLAT's gaf aanleiding tot een ander type scheepssamenstelling, wat niet kon worden verwelkomd, maar bovendien slaagden ze er in de USSR ook in om tegelijkertijd twee soorten onderzeeërs verbeteren - met een conventionele romp (project 671RTM / RTMK "Schuka" en project 971 "Schuka-B"), en met titanium (project 945 / 945A "Condor"). De Amerikanen konden het redden met het enige type multifunctionele nucleaire onderzeeër "Los Angeles", terwijl in de USSR boten van drie typen van twee verschillende subklassen tegelijkertijd werden gemaakt! En het ontwerpbureau werkte al hard aan nieuwe projecten: "Rubin" ontwierp de nieuwste SSGN, "Lazurit" - een gespecialiseerde boot - een onderzeeërjager, "Malakhit" - een multifunctionele nucleaire onderzeeër …
Al het bovenstaande leidde natuurlijk tot de wens om op de een of andere manier binnenlandse multifunctionele nucleaire onderzeeërs te verenigen. Het resultaat van deze inspanningen was de nieuwste boot van project 855 "Ash" van de makers van de beroemde "Shchuka-B" - SPBMM "Malakhit".
In dit schip hebben onze ontwerpers een zeer goede poging gedaan om de "paard en trillende hinde" met elkaar te verbinden: in feite ging het om het creëren van een enkel type multifunctionele nucleaire onderzeeër, geschikt voor het uitvoeren van alle taken die zijn toegewezen aan schepen van deze klasse van de USSR-marine.
Het resultaat, moet ik zeggen, bleek buitengewoon interessant te zijn. Laten we "Ash" en "Pike-B" vergelijken: het lijdt geen twijfel dat "Ash" en vooral "Ash-M" (de kop "Kazan" en de boten die erop volgen) een veel lager geluidsniveau hebben - een en een halve romp werkt voor dit ontwerp van project 885, en verbeterde schokdempers, die trillingen en dus het geluid van een aantal eenheden verminderen, en (bij Yasen-M) een speciaal ontwerp van de reactor, die zorgt voor een natuurlijke circulatie van de koelvloeistof, waardoor circulatiepompen overbodig zijn, een van de sterkste geluidsbronnen op de kernonderzeeër, en het gebruik van composietmaterialen en andere bij het grote publiek onbekende innovaties. Over het algemeen kan men discussiëren over hoe het geluid van "Ash" en "Virginia" gerelateerd is, maar het feit dat de binnenlandse scheepsbouw een grote stap voorwaarts heeft gemaakt in termen van rust ten opzichte van schepen van eerdere typen, is ongetwijfeld.
Hydro-akoestisch complex. Ook hier breekt "Ash" merkbaar vooruit - hij is uitgerust met de nieuwste en zeer krachtige SJSC "Irtysh-Amphora", die onder andere aanzienlijk meer ruimte op het schip in beslag neemt dan de MGK-540 "Skat-3", die waren uitgerust met "Pike -B". Strikt genomen hebben beide SAC's zijdelingse conforme antennes van een groot gebied en een gesleepte antenne, en ze nemen waarschijnlijk ongeveer dezelfde ruimte in beslag, maar we hebben het over de hoofdantenne, traditioneel geïnstalleerd in het boeggedeelte van de boot. Dus, als de "Shchuka-B" hoofdantenne "Skat-3" volledig is gecombineerd in het neuscompartiment met torpedobuizen,
dan wordt het "Ash" boegcompartiment volledig gebruikt voor de antenne "Irtysh Amphora", waardoor de torpedobuizen naar het midden van de romp moesten worden verschoven. Dat wil zeggen, nogmaals, men kan lang discussiëren over de werkelijke efficiëntie van de Irtysh Amphora SJSC, maar feit is dat deze meer volume en gewicht kreeg dan de Skatu-3 op de Pike-B.
In termen van het aantal bewapening is de Ash ook aanzienlijk beter dan de Pike-B. De laatste had 4 * 650 en 4 * 533 mm torpedobuizen en de munitielading was 12 * 650 mm en 28 * 533 mm torpedo's, en slechts 40 eenheden. "Ash" heeft een iets bescheidener torpedo-bewapening: 10 * 533 mm TA met 30 torpedo-munitie, maar het heeft ook een lanceerinrichting voor 32 raketten van de familie "Caliber" of "Onyx".
Zo zien we dat "Malachite" erin geslaagd is een stiller, meer met apparatuur beladen, meer bewapend, even diepzeeschip te creëren (de maximale duikdiepte is 600 m voor zowel "Ash" als "Shchuka-B"), op een prijs … een prijs in totaal, ongeveer 200-500 ton extra gewicht ("Ash" heeft een oppervlakteverplaatsing van 8 600 ton, "Shchuka-B" - 8 100-8 400 ton) en een snelheidsdaling van 2 knopen (31 knopen versus 33 knopen). Toegegeven, het volume van de Yasen-romp is meer dan 1.000 ton meer dan Shchuka-B - 13.800 ton versus 12.770 ton Hoe heb je het voor elkaar gekregen? Blijkbaar werd een belangrijke rol gespeeld door het verlaten van het tweelichamenschema ten gunste van het anderhalve lichaamschema, waardoor de bijbehorende ontwerpen aanzienlijk konden worden vergemakkelijkt.
De multifunctionele nucleaire onderzeeërs Yasen en Yasen-M zullen ongetwijfeld de mijlpaalschepen van onze marine worden, ze zijn behoorlijk succesvol, maar helaas zijn ze niet geschikt voor de rol van het vooruitzicht van een multifunctionele nucleaire onderzeeër van de Russische marine. En de reden is vrij simpel - het is hun prijs. De contractkosten voor de bouw van de leidende boot van het Yasen-M-project bedroegen 47 miljard roebel, wat op dat moment, in de prijzen van 2011, ongeveer 1,5 miljard dollar was. Wat de seriële boot betreft, is er geen duidelijkheid met hen. Hoogstwaarschijnlijk was de prijs voor hen 41 miljard (1,32 miljard dollar), maar misschien nog steeds 32,8 miljard roebel. (1,06 miljard dollar), maar in ieder geval meer dan een miljard dollar uitgedrukt. Een dergelijk prijskaartje bleek te hoog voor onze marine, daarom was de Yasenei-M-serie uiteindelijk beperkt tot slechts 6 rompen - samen met de "voorouder" van de Yasen-serie, Severodvinsky, 7 boten van dit project zal in dienst treden bij de vloot.
En we hebben ze nodig, volgens de meest bescheiden schattingen, nou ja, niet minder dan 30.
Daarom hebben we een moderne nucleaire onderzeeër van een ander project nodig, die in staat zal zijn om de taken die aan het begin van het artikel worden vermeld in de moeilijkste omstandigheden van moderne gevechten uit te voeren: een onderzeeër die bestand is tegen de schepen van de eerste vloten van de wereld. En tegelijkertijd de onderzeeër, die qua kosten aanzienlijk lager zal zijn dan de "Ash" en ons in staat zal stellen hem in een echt enorme serie te bouwen (meer dan 20 eenheden). Het is duidelijk dat men niet zonder een of ander offer kan. Wat zouden we kunnen weigeren in het project van een veelbelovende multifunctionele nucleaire onderzeeër? Laten we al zijn kwaliteiten in 3 groepen verdelen. De eerste is dat je in geen geval kunt weigeren, de tweede zijn de indicatoren die enige afname mogelijk maken met minimale gevolgen voor het gevechtsvermogen van het schip, en ten slotte is de derde groep iets waar veelbelovende nucleaire onderzeeërs zonder kunnen.
Laten we eerst definiëren wat we zeker niet mogen opgeven. Dit is het lage geluidsniveau en de kracht van het hydro-akoestische complex: ons schip moet ongetwijfeld zo stil mogelijk zijn met de beste HAC die we erop kunnen zetten. Het detecteren van de vijand terwijl het onzichtbaar blijft, of in ieder geval niet toestaan dat de vijand dit doet, is een belangrijk punt voor het voortbestaan van de onderzeeër en bij het uitvoeren van zijn gevechtsmissies. Als we hier gelijkheid met de Amerikanen kunnen bereiken - geweldig, we kunnen ze overtreffen - gewoon geweldig, maar op deze kenmerken kan niet worden bespaard.
Maar met de snelheid van het schip en de diepte van onderdompeling is alles niet zo duidelijk. Ja, moderne onderzeeërs zijn heel goed in staat om zeer hoge snelheden onder water te ontwikkelen: "Shchuka-B" - tot 33 knopen, "Virginia" - 34 knopen. de wereld "? Het is bekend dat met dergelijke snelheidsmodi zelfs de stilste onderzeeërs veranderen in "brullende koeien", waarvan het geluid over de halve oceaan te horen is, en in een gevechtssituatie zal de onderzeeër nooit met zulke snelheden gaan. Voor een onderzeeër is niet de "beperkende" snelheid van veel groter belang, maar de maximale geluidsarme snelheid, maar in moderne nucleaire onderzeeërs is deze meestal niet hoger dan 20 knopen, en in de 3e generatie onderzeeërs was het zelfs 6 -11 knopen. Tegelijkertijd betekent een lagere snelheid van het schip lagere kosten van de energiecentrale, kleinere afmetingen en kostenbesparing voor het schip als geheel.
Maar… laten we de zaken eens van de andere kant bekijken. Hoge snelheid wordt immers geleverd door het toegenomen vermogen van de energiecentrale, en de laatste is een absolute zegen voor de kernonderzeeër. Inderdaad, in gevechtsomstandigheden, wanneer de onderzeeër wordt ontdekt en aangevallen door de vijand, kan de onderzeeër een energetische manoeuvre ondernemen, of een reeks daarvan, om bijvoorbeeld torpedo's te ontwijken die hem aanvallen. En hier, hoe krachtiger zijn EI, hoe energieker het manoeuvreren zal zijn, niemand heeft de wetten van de fysica opgeheven. Dit is, als u het toestaat, hetzelfde als het vergelijken van een gezinsauto, waarin een zwakke motor met een sportwagen "vastzat" om de kosten te drukken - ja, de eerste auto accelereert nog steeds, indien nodig, naar de maximaal toegestane snelheden in de stad en op de snelweg, maar sportwagen zal qua acceleratiesnelheid, manoeuvreerbaarheid ver achter zich laten.
De maximale snelheid van de Ash is 31 knopen, en we kunnen zeggen dat in deze parameter onze nucleaire onderzeeërs zich op de voorlaatste plaats bevinden - alleen lager dan de Britse Estute (29 knopen), en is het de moeite waard om de snelheid verder te verlagen? Alleen professionals kunnen deze vraag beantwoorden.
Ook met de diepte van onderdompeling is alles dubbelzinnig. Aan de ene kant, hoe dieper de onderzeeër onder water gaat, hoe sterker de romp zou moeten zijn, en dit verhoogt natuurlijk de kosten van de constructie als geheel. Maar aan de andere kant is dit opnieuw een kwestie van de overlevingskansen van het schip. De zee- en oceanische lagen zijn een echte "laagcake" van verschillende stromingen en temperaturen, als je het vakkundig gebruikt, kan een onderzeeër oorlogsschip verdwalen, de achtervolging van het spoor halen, en natuurlijk is dit gemakkelijker om te doen, hoe groter de diepte beschikbaar is voor de onderzeeër. Tegenwoordig hebben onze nieuwste "Ash" en "Ash-M" een werkdiepte van 520 m, maximaal - 600 m, en dit overtreft aanzienlijk dezelfde indicatoren van de Amerikaanse "Virginia" (300 en 490 m) en de Britse "Estute ", die een werkdiepte van onderdompeling van 300 m heeft bij een onbekende limiet. Geeft het onze boten een tactisch voordeel? Blijkbaar - ja, want de beste Amerikaanse onderzeeërjager, Seawulf, had een werkende en maximale duikdiepte vergelijkbaar met die van Ash - 480 en 600 m.
Zoals u weet, kwamen de Amerikanen in het Seawulf-project dicht bij het ideaal van een onderzeeërjager - natuurlijk op het toen bestaande technische niveau, maar de kosten van dergelijke nucleaire onderzeeërs bleken zelfs voor de Verenigde Staten onbetaalbaar. Als gevolg hiervan schakelden ze over op de constructie van veel bescheidener "Virginia's", waardoor ze werden beperkt, inclusief de diepte van onderdompeling. Hoe verantwoord was deze besparing? Helaas kan de auteur van dit artikel op deze vraag geen antwoord geven.
Wat hebben we nog voor sekwestratie? Helaas, alleen wapens, maar hier kun je echt iets opgeven: we hebben het over lanceerinrichtingen voor raketten "Caliber", "Onyx" en, waarschijnlijk, "Zircon".
Waarom is dat?
Het feit is dat van de vijf hoofdtaken van multifunctionele nucleaire onderzeeërs, slechts één (nr. 3, "Vernietiging van vijandelijke oorlogsschepen en schepen die als onderdeel van formaties en groepen opereren, evenals individueel") een lanceerinrichting voor anti-scheepsraketten vereist, en dat is niet zonder twijfel - in feite is het alleen echt nodig wanneer de onderzeeër opereert tegen een grote formatie oorlogsschepen zoals de AUG of amfibische groep of vergelijkbare grootte. Maar voor anti-onderzeeëroorlogvoering, en dus voor het afdekken van gebieden met gevechtsstabiliteit van SSBN's, zijn raketten niet nodig - zelfs als we aannemen dat een multifunctionele nucleaire onderzeeër raket-torpedo's nodig heeft, dan kunnen ze worden gebruikt vanuit torpedobuizen, een verticale lanceerder is hiervoor niet nodig. En het is ook niet nodig voor acties tegen de koopvaardij van de vijand: als het bijvoorbeeld dringend nodig is om het escorteschip dat de transporten dekt, uit te schakelen, dan heb je hiervoor geen salvo van 32 raketten nodig, wat betekent, nogmaals, je kunt torpedobuizen als draagraket gebruiken. Er zijn nog steeds operaties "vloot tegen kust", waarbij onderzeeërs alleen kruisraketten kunnen gebruiken, maar zelfs hier is er een hardnekkig gevoel dat het gebruik van verticale lanceersilo's voor deze doeleinden volledig onterecht is.
Het feit is dat de lancering van raketten de onderzeeër sterk ontmaskert - ongeacht de lanceringsmethode zijn zeer krachtige motoren of versnellers nodig om een raket van een ongewoon zee-element te "worstelen" en deze over te brengen naar het luchtelement. Het is onmogelijk om ze geluidsarm te maken, dus de lancering van raketten onder water is al van ver te horen. Maar dat is niet alles - feit is dat raketlanceringen goed worden gevolgd door radars voor vroegtijdige waarschuwing: we zijn ons terdege bewust van de belangrijke rol die ze toekennen aan lucht- en oppervlaktecontrole in NAVO-landen. Zo kan de lancering van raketten in de controlezones van NAVO-vloten de onderzeeër sterk ontmaskeren, die in de toekomst heel goed in staat is om tot zijn dood te leiden.
De aanval op de vijandelijke kust kan echter op een andere manier worden uitgevoerd, die, voor zover de auteur weet, tegenwoordig niet wordt gebruikt, maar op het huidige technologische niveau redelijk haalbaar is. De essentie ervan ligt in het gebruik van speciale containers voor raketten die zijn uitgerust met een lanceringsvertragingssysteem: dat wil zeggen, als de nucleaire onderzeeër dergelijke containers laat vallen, zal deze een aanzienlijke afstand afleggen en pas daarna zullen de raketten starten.
Met andere woorden, niets lijkt onze onderzeeër te beletten containers met kruisraketten uit torpedobuizen te laten vallen - dit zal hoogstwaarschijnlijk veel stiller zijn dan een onderwaterraketsalvo. De containers zelf kunnen extreem onopvallend worden gemaakt - terwijl ze geen drijfvermogen hebben, zullen ze niet naar het zeeoppervlak stijgen, waar ze visueel kunnen worden gedetecteerd, of anderszins worden gedetecteerd door patrouillevliegtuigen, ze maken geen geluid, dat wil zeggen, ze zijn oncontroleerbaar door passieve sonar, en hun kleine omvang en in het algemeen het puin van de zeeën en oceanen zullen dergelijke containers goed beschermen tegen actieve sonar. Tegelijkertijd kunnen raketten autonoom worden gelanceerd (dat wil zeggen zonder een startsignaal) door eenvoudig een timer in de container te gebruiken 2-3 uur na hun "zaaien" of zelfs meer - in dit geval heeft de onderzeeër tijd om het lanceergebied te verlaten en het zal veel moeilijker zijn om het te detecteren. Een dergelijke methode is natuurlijk niet geschikt voor het raken van bewegende doelen (tenzij alleen draden van gedropte containers naar een onderzeeër worden getrokken om de doelaanduiding te corrigeren), maar het is heel geschikt voor het vernietigen van stationaire doelen op het land. Zelfs als de stroming de containers opzij draagt, zal de raket de route voor de resulterende fout kunnen corrigeren met de gebruikelijke oriëntatiemiddelen (ja, dezelfde "Glonass") in combinatie met de vaste coördinaten van het doel. Die bovendien grotendeels kan worden "gekozen" in het stadium van voorbereiding van de bestemmingsaanduiding - het punt van containerdrop is bekend, de snelheid en richting van stromingen in het drop-gebied - ook, wat kunnen we nog meer doen?
En zo blijkt dat van de 5 "alpha-taken" van multifunctionele onderzeeërs, er twee volledig worden opgelost zonder het gebruik van kruisraketten, en voor de andere twee is het niet nodig om een verticale lancering te installeren: en slechts één taak (de nederlaag van de AUG en anderen zoals zij) vereist onderzeeërs raketdragers zoals "Ash" en "Ash-M".
U moet begrijpen dat in het geval van een militair conflict, multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de Russische marine een verscheidenheid aan taken zullen krijgen - iemand zal SSBN's bewaken en anti-onderzeeërverdediging van watergebieden en scheepsformaties uitvoeren, iemand zal een bevel ontvangen om ga de oceaan in, val vijandelijke communicatie aan, iemand - om het grondgebied van de vijand aan te vallen, en slechts een deel van de onderzeeërs zal worden ingezet om de operationele groepen van onze "gezworen vrienden" tegen te gaan. Bovendien zullen verticale lanceerinstallaties alleen nodig zijn voor de "luchtafweer"-troepen.
Maar feit is dat we ze al hebben. Was het tevergeefs dat we de Yasen in gebruik hebben genomen en 6 schepen bouwen van het aangepaste Yasen-M-project? Vanuit het oogpunt van de auteur van dit artikel is het logisch om nog een schip van dit type te bestellen, zodat 2 formaties van 4 boten kunnen worden gevormd: één voor elk voor de noordelijke en Pacifische vloten, dus,elk van hen krijgt zijn eigen "luchtafweer"-formatie (voor een divisie van 4 schepen trekken ze natuurlijk niet … een brigade? Divisie?).
Wat betreft de torpedobuizen, hier is het volgens de auteur van dit artikel niet nodig om geld te besparen: ja, het extra apparaat kost natuurlijk iets en weegt iets, maar over het algemeen zijn de voordelen van de mogelijkheid van het onmiddellijke gebruik van wapens wegen misschien zwaarder dan de andere overwegingen. Daarom hoeven we waarschijnlijk niet naar het niveau van "Virginias" en "Estyuts" te gaan met hun 4-6 torpedobuizen, maar hun aantal op het niveau van 10 te houden, zoals de "Ash-M", of 8, zoals de "Pike-B" "Of" Sivulf ".
Dit is in feite op deze manier de schijn van ons vooruitzicht van een multifunctionele nucleaire onderzeeër aan het ontstaan. Een minimum aan geluid met de krachtigste middelen om de onderwateromgeving te verlichten die voor ons beschikbaar zijn. Om de zaak op een onconventionele manier te benaderen, ons niet te beperken tot het storten van geld in ontwerpbureaus, maar om alles wat liefhebbers aanbieden zorgvuldig te bestuderen, eruit te halen wat kaf blijkt te zijn, maar "gooi het niet weg met het water en de kind” - het is heel goed mogelijk dat sommige ontwikkelingen een rationele korrel bevatten … In het algemeen moet men het werk niet afdoen met "rationalisatievoorstellen" alleen omdat iemand er niet in geïnteresseerd is, of omdat 95 of zelfs 99% van deze rationaliseringsvoorstellen ineffectief zullen blijken te zijn.
De boot zal hoogstwaarschijnlijk gemaakt moeten worden met een enkelwandige, aangezien dit serieuze voordelen met zich meebrengt, zowel in termen van het gewicht van de romp als in termen van laag geluidsniveau. Een waterkanon zal hoogstwaarschijnlijk als propeller worden gebruikt, hoewel … de auteur van dit artikel niet begrijpt waarom, in aanwezigheid van waterstraalpropellers die op de Borey SSBN's zijn geïnstalleerd, de reeks verbeterde Yasen-M blijft gebouwd met in het algemeen klassieke propellers. Het zou geweldig zijn als onze kulibins een manier zouden vinden om de propeller te voorzien van dezelfde geluidsarme mogelijkheden als het waterkanon - maar waarom bouwen we Borei-A dan met waterkanonnen? Desalniettemin is het mogelijk om aan te nemen (meer als een gok) dat de meest effectieve voortstuwing van een multifunctionele nucleaire onderzeeër juist een waterkanon zal zijn. Andere kenmerken zien er ongeveer zo uit:
Verplaatsing (oppervlakte / onderwater) - 7.000 / 8.400 ton, als je minder krijgt - geweldig, maar je hoeft de verplaatsing niet kunstmatig te onderschatten;
Snelheid - 29-30 knopen;
Dompeldiepte (werk / maximum) - 450/550 m;
Bewapening: 8 * 533 torpedobuizen, munitie - 40 torpedo's, mijnen of raketten;
De bemanning bestaat uit 70-80 personen. Minder is mogelijk, maar niet noodzakelijk - feit is dat het tegenwoordig echt mogelijk is om een onderzeeër te "automatiseren" tot een bemanning van 30-40 mensen, en misschien minder. Maar tenslotte moet de bemanning, naast de directe controle over het schip en zijn wapensystemen, erop dienen en in geval van noodsituaties ook vechten voor overlevingsvermogen. In dergelijke omstandigheden zijn mensenhanden uiterst belangrijk, die door geen enkel machinegeweer kunnen worden vervangen, en daarom is een buitensporige vermindering van het aantal bemanningsleden nog steeds ongewenst. De situatie had kunnen veranderen als de onderzeeër … tanktechnologieën had kunnen implementeren, iets vergelijkbaars met wat werd geïmplementeerd in het project van de nieuwste Armata-tank - een kleine bemanning in een speciale, bijzonder goed beschermde capsule. Als zoiets zou kunnen worden geïmplementeerd op een onderzeeër, waarbij de bemanning van 20-30 mensen wordt beperkt, maar hun banen in een aparte capsule worden geplaatst die de onderzeeër kan verlaten die kritieke schade heeft opgelopen en aan de oppervlakte komt … maar dit is duidelijk niet de technologie van vandaag, en het is onwaarschijnlijk of zelfs morgen.
En verder. De meest opmerkelijke onderzeeër zal geen succes behalen in moderne gevechten als hij niet is bewapend met de nieuwste en meest effectieve wapens, evenals middelen voor desinformatie van de vijand. Gelukkig lijkt de absoluut angstaanjagende situatie op het gebied van torpedobewapening te verbeteren met de komst van de nieuwste, en, God verhoede, de natuurkundige en Case-torpedo's op een goed wereldniveau - helaas is het moeilijk om ze serieus te beoordelen omdat de meeste van hun prestatiekenmerken geheim zijn. Maar vragen met simulatorvallen die zijn ontworpen om de vijand te misleiden over de werkelijke positie van de nucleaire onderzeeër blijven open - volgens de informatie (hoewel onvolledig en fragmentarisch) van de auteur van dit artikel, zijn er vandaag de dag gewoon geen effectieve simulators in dienst bij de Russische Marine. Als dit werkelijk het geval is, is een dergelijke situatie volkomen onaanvaardbaar en moet deze zo snel mogelijk worden gecorrigeerd. Het bouwen van kernonderzeeërs met bemanningen van minder dan honderd mensen, ter waarde van een miljard dollar of meer, maar ze niet voorzien van de middelen om 'onder water te jammen' is niet eens een vergissing, het is een staatsmisdaad.
