Over het algemeen verschijnen er systematisch en regelmatig reflectieve artikelen over het belang van een sterke vloot voor Rusland. Misschien wordt de frequentie van optreden beïnvloed door de nabijheid van begrotingsmetingen voor het volgende jaar, maar dit is slechts een veronderstelling.
Voor het grootste deel zijn dit gewone grappen over het feit dat Rusland twee bondgenoten heeft: het leger en de marine. Maar er zijn ook echt slimme artikelen met een afgewogen en beredeneerde aanpak. Maar zelfs met dergelijke materialen wil men vaak argumenteren, vooral als daarin politieke aspiraties het gezond verstand beginnen te domineren.
Hier is nog een artikel dat mijn aandacht trok, en aan de ene kant, omdat ik het eens ben met veel van de dingen die erin worden gegeven, wil ik de conclusies van dit artikel ten stelligste betwisten.
Er zal geen sterk Rusland zijn zonder een sterke vloot.
De auteur is Vladimir Vasilievich Puchnin, kapitein van de 1e rang (gepensioneerd), doctor in de militaire wetenschappen, professor, professor van de afdeling van het All-Union Wetenschappelijk Centrum van de Marine "Naval Academy". Dat sluit hem meteen uit van het aantal "experts", en de tekst laat zien dat hij een persoon is die de processen die in het land plaatsvinden diep begrijpt. Het is echter heel, heel moeilijk om het met sommige berichten eens te zijn, en daarom is het de moeite waard om een paar vragen te stellen.
In zijn artikel merkt Puchnin terecht op dat de kloof tussen Rusland en de leidende scheepsbouwlanden in termen van afgewerkte tonnage meer dan 100 keer zo groot is. En vandaag zijn in het land helaas de machinebouw, machinebouw, de productie van elektronische apparaten en zelfs individuele componenten in een zeer slechte staat.
Al onze scheepswerven kunnen 400 duizend ton staal per jaar verwerken. China heeft drie scheepswerven die elk meer dan 1 miljoen ton staal kunnen verwerken. De Koreanen hebben een scheepswerf (het is duidelijk dat "Hand"), die 2 miljoen ton verwerkt.
Het totale aandeel van de scheepsbouw in het Russische BBP is 0,8%. Grootschalige scheepsbouw gaat niet de beste tijden door, we hebben grote problemen met de bouw van schepen met een groot tonnage.
En als we het dan hebben over de zogenaamde importsubstitutie, dan is het in de scheepsbouw dat daar volledige orde in is. Het aandeel buitenlandse componenten in de civiele scheepsbouw varieert van 40% tot 85%, voor de militaire scheepsbouw - van 50% tot 60%
Hebben we het over een soort taken in de wereldoceaan? Ja, het ziet er niet goed uit.
Ondanks het feit dat de zeegrens van Rusland niet is wat het is, is het, laten we zeggen, zelfs in overvloed. Twee oceanen, dertien zeeën, de lengte is bijna gelijk aan de lengte van de evenaar…
Het lijkt erop dat Rusland een zeemacht is?
Het aandeel van de verschepingen door schepen onder alle vlaggen voor Rusland bedroeg in 2019 6% van de totale trafiek. Het is moeilijk te zeggen hoeveel van dit bedrag door Russische rechtbanken is verdiend, maar het is duidelijk dat nog minder.
Maar dit is een apart gesprek, we hebben het over de militaire vloot.
En met de militaire vloot, hoewel het iets beter is dan met de civiele, dat wil zeggen, er wordt op zijn minst iets gebouwd, maar toch is het ver verwijderd van de scheldwoorden "sterk" en "groot". De woorden "oud" en "herbouwd" zijn zeer geschikt, aangezien veel schepen (vooral grote) onder de vlag van de USSR voeren.
Het beste voorbeeld van de "moderniteit" van onze vloot is de TAVKR "Admiral Nakhimov". Die in 2022 in werking zal moeten treden en daarmee flink verbeterd zal moeten worden… Over het algemeen maakt het niet uit wat er verbeterd gaat worden. Het is belangrijk dat het in april 1986 te water gelaten schip in 1988 in de vaart kwam en dienst deed tot 1997, waarna het ter reparatie kwam. En tot onze tijd blijft het daar.
23 jaar in reparatie - dit is het maximum dat geen van beide de indicator is. Het is duidelijk dat het in 2022, 25 jaar na de start van reparaties en upgrades, bijna een sterkruiser zal zijn met alle gevolgen van dien.
Ik ben het volledig met Puchnin eens dat het bouwen van een vloot een zeer moeilijke taak is. Hier spelen veel factoren een rol: de mogelijkheden van de begroting van het land, de mogelijkheden van ontwerpers, de mogelijkheden van scheepsbouwbedrijven.
En het belangrijkste is dat de constructie van zo'n enorm organisme als een militaire vloot de economie niet op de grond mag buigen. Geen wonder dat ze in de vorige eeuw zeiden: als je de economie van een klein land wilt vernietigen, geef het dan een kruiser.
In ons geval hebben we het niet alleen over een kruiser, maar ook over vliegdekschepen, amfibische aanvalsschepen, dekkingsschepen, enzovoort.
Zo wordt de aanleg van de vloot een onderdeel van het nationale beleid. En hier begint het meest interessante: de botsing van verlangens en mogelijkheden. Wanneer luide frases over een bepaalde behoefte worden geconfronteerd met motoren, staal, werkende handen en andere componenten.
Ik zal mezelf een citaat van Puchnin toestaan:
Het Nationaal Maritiem Beleid is een integraal onderdeel van het beleid van de staat en de samenleving, dat gericht is op het definiëren, uitvoeren en beschermen van nationale belangen in de Wereldoceaan en het scheppen van gunstige voorwaarden voor de maritieme activiteiten van de Russische Federatie in het belang van haar duurzame sociaaleconomische ontwikkeling.
Het is volkomen onbegrijpelijk waar dit over gaat. Nee, het is begrijpelijk dat de “maritieme activiteit”, bijvoorbeeld voor het transport van datzelfde LNG naar de Verenigde Staten vanaf onze noordelijke terminal, een positief effect zal hebben op de sociaaleconomische ontwikkeling. Het is onduidelijk welke ongunstige omstandigheden voor maritieme activiteiten Rusland in de greep houden. Afgezien van de afwezigheid van schepen van de koopvaardij- en passagiersvloot, komt er niets in me op. Maar wat heeft de marine ermee te maken?
Alles lijkt transparant. De koopvaardijvloot levert geld op voor de staat. Rybolovetsky zorgt voor eten. De militair bewaakt en beschermt dit alles, indien nodig. Indien nodig.
Of een dergelijke behoefte zich nu voordoet of niet, in principe moet men in ieder geval over een vloot beschikken. Maar het is nog beter als het concept van het gebruik van deze vloot duidelijk wordt uitgelegd. Dat kost geen miljarden roebel, maar veel grotere bedragen.
En hier beginnen meningsverschillen. Volgens Puchnin:
In overeenstemming met de momenteel geldige conceptuele en regelgevende documenten, zijn de nationale belangen van de Russische Federatie in de Wereldoceaan in moderne geopolitieke omstandigheden en voor de lange termijn:
- het waarborgen van de onschendbaarheid van de soevereiniteit, onafhankelijkheid, staat en territoriale integriteit van de Russische Federatie, die zich uitstrekt tot de interne zeewateren, de territoriale zee, hun bodem en ingewanden, evenals het luchtruim erboven.
Mee eens. Hiervoor worden tegenwoordig MRK's met moderne raketten, onderzeeërs, kustanti-scheepsraketsystemen, enzovoort gebouwd. We hebben echt iets te verdedigen. En vandaag zou het leuk zijn om daar zoveel mogelijk gespecialiseerde schepen voor te hebben. Van raketboten tot korvetten.
… - het waarborgen van de soevereine rechten en jurisdictie van de Russische Federatie in de exclusieve economische zone en op het continentale plat van de Russische Federatie.
Nou ja, in principe hetzelfde.
… - het waarborgen van de vrijheid van de volle zee, met inbegrip van de vrijheid van navigatie, vluchten, vissen, wetenschappelijk zeeonderzoek, aanleg van onderzeese kabels en pijpleidingen, het recht om de minerale rijkdommen van het internationale zeebodemgebied te bestuderen en te ontwikkelen.
Mooi zo. De vrijheid van de volle zee wordt gewaarborgd door de relevante regelgeving. En politiek. Het is niet nodig om ver te zoeken naar voorbeelden, het aanhoudende onduidelijke zwermen rond Nord Stream 2 geeft aan dat de hele Baltische Vloot niet in staat is om de minste invloed uit te oefenen op de verboden van andere landen op het leggen van de pijpleiding.
En bovendien bleek het in het verhaal van SP-2 veel belangrijker om geen schepen aan te vallen, maar een elementaire moderne pijpenlegger. Die voor heel Rusland de enige bleek te zijn en die vanuit het Verre Oosten over de halve wereld moest worden gesleept.
… - gegarandeerde toegang van de Russische Federatie tot wereldwijde transportcommunicatie in de wereldoceaan.
Oké, maar hier zou ik een vraag willen stellen: wie kan in het algemeen voorkomen dat de Russische Federatie (of misschien schepen die de Russische vlag voeren?) gegarandeerd gebruik van communicatiemiddelen? Het punt is volkomen onbegrijpelijk. Ook hier wordt alles geregeld door juridische documenten, en als de wereldgemeenschap plotseling besluit dat Russische schepen niets te doen hebben in de wereldoceaan, vergeef me dan, geen enkele vloot zal helpen.
… - consolidering van de status van een grote maritieme macht voor de Russische Federatie, wiens activiteiten in de Wereldoceaan gericht zijn op het handhaven van strategische stabiliteit, het versterken van invloed en wederzijds voordelige partnerschappen in de omstandigheden van de opkomende polycentrische wereld.
Wat levert deze mythische status van een 'grote zeemacht' op? Nou ja, behalve een excuus om erover te schreeuwen vanaf het tv-scherm of op de pagina's van de relevante media? Niks. Deze status leidt nergens toe en geeft niets. Bovendien kun je in ons land alles belonen, de hele vraag is hoe interessant het is voor de rest van de wereldgemeenschap.
Aangezien dit de vrachtomzet en de visvangst niet met een jota zal verhogen, kan Rusland nu de status van "grote maritieme macht" krijgen. Niemand ter wereld heeft het hier warm of koud van.
- het ziet er gewoon belachelijk uit. Er is maar één vloot in de wereld die zulke dingen kan doen - de Amerikaanse. De Verenigde Staten kunnen het zich veroorloven om hun invloed en al het andere te vergroten. Ik zou natuurlijk zeggen dat waar de Amerikaanse vloot verschijnt, de stabiliteit volledig tot een einde komt, maar laat het lijken op strategische destabilisatie.
Het belangrijkste is dat de Amerikanen het zich kunnen veroorloven met hun marine. Vang ze op pariteit? Fantastisch.
En het laatste. Het verbeteren van "partnerschappen" met oorlogsschepen is interessant. Met wie kunnen samenwerkingsverbanden op deze manier worden verbeterd? En hoe lang?
Vreemde uitspraken, vreemde benadering van zaken.
… - ontwikkeling van de Arctische zone van de Russische Federatie als strategische hulpbronnenbasis en het rationele gebruik ervan;
- ontwikkeling van de noordelijke zeeroute als een wereldwijd concurrerende nationale transportcommunicatie van de Russische Federatie op de wereldmarkt …
Oké, ik ben het ermee eens dat het noordpoolgebied onder toezicht moet worden gehouden. Maar in het noordpoolgebied kan niemand ons bedreigen, behalve misschien Amerikaanse onderzeeërs. Dit betekent dat de aanwezigheid van sommige klassen schepen (waar we het aan het einde over zullen hebben) daar volledig optioneel is.
… - veilige exploitatie van offshore-pijpleidingsystemen van koolwaterstofgrondstoffen, die van strategisch belang zijn voor de buitenlandse economische activiteit van de Russische Federatie.
Het is hier duidelijk. Meer precies, het is duidelijk wat, maar het is niet duidelijk hoe. Het enige dat te zien is, zijn oorlogsschepen die over de pijpen varen die op een halve kilometer diepte liggen. Hoe kan een onderzeese pijpleiding worden verstoord? Dieptebommen gooien, of wat? En hoe is het dan om bewaakt en verdedigd te worden?
Het ziet er frivool uit. Vechtschepen, die, ten koste van de belastingbetalers, de privépijpleidingen van Gazprom zullen beschermen tegen mythische terroristen. Lachen door tranen.
En dit alles, neem me niet kwalijk, wordt geserveerd onder de saus van 'het realiseren van de nationale belangen van Rusland in de wereldoceaan'. En hiervoor is het noodzakelijk om biljoenen roebel uit te geven.
Ernstig? Qua bedragen wel. Qua taken niet.
Ga verder.
Verder moeten we overwegen met behulp van wat deze taken moeten worden uitgevoerd.
Puchnin gelooft dat.
Dit betekent dat het noodzakelijk is om schepen te bouwen die niet zijn opgenomen, of beter gezegd, verder gaan dan het gespecificeerde kader.
Een noodzakelijke voorwaarde voor de implementatie en gegarandeerde bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie in de Wereldoceaan is de aanwezigheid van een dergelijk zeepotentieel dat het recht en de mogelijkheden kan bieden voor marineaanwezigheid en het tonen van geweld in strategisch belangrijke, ook afgelegen gebieden, gebieden van de wereldoceaan."
Nou ja, eigenlijk de kers op de taart. De mogelijkheid van een marine-aanwezigheid in de regio's en opschepperij, dat wil zeggen een "demonstratie van de vlag" ergens anders.
Deze domme onzin, "demonstratie van de vlag" ergens in "belangrijke punten van de wereld" zoals Libië of Venezuela, is niets meer dan een simpele verspilling van begrotingsmiddelen. Middelmatig en waardeloos.
Oké, als een museumexpositie uit het Sovjettijdperk op een atoomaandrijving de wereld rond wordt gesleept, is het in ieder geval niet erg duur. Maar als een vliegdekschip op olieketels de atmosfeer in verschillende delen van de wereld bederft, is dat triest. En terecht veroorzaakt legitiem gelach en trollen op sociale netwerken.
En dit is in feite waar Puchnin het hele artikel voor schreef.
Een noodzakelijke voorwaarde voor de realisatie en gegarandeerde bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie … we hebben oppervlakteschepen nodig van de verre zee- en oceaanzones, inclusief torpedobootjagers, universele amfibische aanvals- en vliegtuigdragende schepen, die aan de rechterkant kunnen verschijnen tijd en in het juiste gebied van de Wereldoceaan in overeenstemming met het veranderende geopolitieke en militair-strategische landschap …
Dat wil zeggen, in naam van enkele volkomen vage ideeën, is het noodzakelijk om enorme bedragen uit te geven aan het uiterlijk van vliegdekschepen, torpedojagers en UDC. En ze zullen obscure belangen over de hele wereld verdedigen.
Eigenlijk kunnen we hier eindigen. En niet omdat we het geld niet hebben om dergelijke schepen te bouwen, we hebben de kans niet.
We moeten beginnen met of we zulke schepen zelfs kunnen bouwen in de hoeveelheid waar Puchnin het over heeft. Kan onze economie, die op zijn zachtst gezegd niet schittert met indicatoren en vooral met capaciteiten, de bouw van schepen beheersen zonder afbreuk te doen aan het land?
Dus de economie en het budget. En schepen.
Puchnin denkt dat onze vloot tegen 2035 de volgende samenstelling kan hebben:
- strategische raketonderzeeërs - 8-10 eenheden;
- multifunctionele nucleaire onderzeeërs - 16-18 eenheden;
- multifunctionele diesel- en niet-nucleaire onderzeeërs - 24-27 eenheden;
- vliegdekschepen (vliegtuigdragende kruisers) - 3 eenheden;
- schepen van de verre zee- en oceaanzones (kruisers, torpedobootjagers, fregatten) - 26-28 eenheden;
- universele amfibische schepen (UDC) - 3-4 eenheden;
- grote landingsschepen - 11-14 eenheden;
- schepen van de nabije zeezone (korvetten, kleine raket- en patrouilleschepen, mijnenvegers) - 77-83 eenheden.
Met de lijst verdwijnen alle vragen. Want er is fictie - helaas niet de meest wetenschappelijke.
En het begint in de regel "vliegdekschepen / vliegdekschepen". Eén is er als het ware nog steeds, waar Puchnin er nog twee gaat nemen - de vraag.
Kruisers, torpedobootjagers, fregatten, BOD - 20. Maar we zwijgen dat de overgrote meerderheid 30 jaar en ouder is.
UDC. Na de "Mistrals" gaan de bewegingen door, maar zelfs in het "mistral"-tijdperk hebben ze ons niet zo duidelijk uitgelegd waar en vooral wie we met deze schepen zouden aanvallen en waar de troepen moesten landen. Het grote landingsvaartuig kwam goed van pas in de "Syrian Express", waarna de drijvende veteranen uit het Sovjettijdperk voor het grootste deel in reparaties speelden.
Deze "strategie" wordt door Puchnin geschat op 11 miljard dollar. In jaar. En de helft daarvan zal worden besteed aan de bouw van nieuwe schepen. Dat wil zeggen, als het hele cijfer in roebel 830 miljard roebel is, dan voor schepen - 400 miljard roebel per jaar. Nou, voor het hele programma - meer dan 4 biljoen tot 2035.
Een zeer dubieus figuur.
Maar dit is niet het meest trieste. Het is triest om dit te lezen:
De gespecificeerde marinesamenstelling van de marine, waarin het aandeel moderne wapens ten minste 75-80% zal zijn, is in staat om een permanente marine-aanwezigheid te bieden in drie of meer belangrijke regio's van de Wereldoceaan van een groepering van strijdkrachten met een totale samenstelling van: één vliegdekschip, ten minste één UDC, maximaal zes schepen uit de verre zee- en oceaanzone, ten minste vier multifunctionele nucleaire en maximaal vijf niet-nucleaire onderzeeërs. Bovendien zijn er in de wateren van de Zwarte, Baltische en Japanse Zee (in de nabije zeezone) ten minste 10 korvetten en kleine raketschepen met precisiewapens voor de lange afstand in constante paraatheid.
Wanneer een persoon die verwant lijkt te zijn met de marine, dit van binnenuit en uit de eerste hand kent, dit schrijft, is het, ik herhaal het, triest. Want de aanwezigheid "op sleutelpunten" van drie squadrons met vliegdekschepen is al een onwetenschappelijke fantasie.
En hiermee kunt u de beoordeling al beëindigen. Omdat het in onze tijd niet de moeite waard is om projecten serieus te nemen. Ja, er zijn helaas in elk land "haviken". Maar niet overal worden ze toegelaten tot de begroting. Gelukkig voor die landen waar dat niet mag, gaat daar alles goed.
Natuurlijk hebben we ook armrammelaars van de bankexperts. Ze zullen, ja, ze zullen gekieteld worden door de visie van squadrons onder de Russische vlag in de "sleutelpunten" van de Wereldoceaan. Alleen zal bijna niemand duidelijk kunnen uitleggen wat deze squadrons daar gaan doen. Hoe zullen ze "de militaire dreigingen in de oceanen effectief tegengaan?"
Nou ja, de standaard reeks luide frases over nucleaire en niet-nucleaire afschrikking van de vijand, het voorzien in enkele "potentiële belangen" enzovoort.
Over het algemeen zou er geld zijn, maar aan welke onzin het te besteden, zullen onze "experts" altijd uitzoeken.
Oké, er is geld te vinden. Zoals altijd, belastingen en heffingen opleggen, er nogmaals op aandringen "de broekriem aan te halen", het "oproer van vijandelijke horden" aan onze grenzen bang maken en dat soort dingen.
De beschuldiging van onpatriottisme zou al moeten volgen, maar …
En zelfs als er in zulke volumes geld wordt gevonden, waar gaan we dan bouwen? Vergeef ons, zelfs als de stad Nikolaev met een gevecht aan Rusland wordt geannexeerd, is alles daar al vernietigd en geruïneerd. Maar we wisten nergens anders hoe we kruisers met vliegtuigen moesten bouwen. Helaas. En het is niet nodig om uit te zenden dat er nu een vliegdekschip met een capaciteit van 100.000 ton in Kerch zal worden gebouwd. Ze zullen niet bouwen. Er is niemand. En er is niets.
Ongeveer hetzelfde met de schepen van de verre oceaanzone. Ja, tegen 2022 beloofden ze admiraal Nakhimov terug te trekken uit de eeuwige reparatie, maar we zullen zien. Als de reparaties klaar zijn, praten we, nu het nog te vroeg is.
En, in feite, dan te dromen over squadrons die belangrijke punten in de oceaan bevaren, zou het beter zijn om na te denken over waar motoren voor torpedojagerfregatten te krijgen. En dan staat "Admiraal Kharlamov" sinds 2004 rusteloos, omdat er, zoals altijd, geen motoren zijn en zelfs niet worden verwacht.
Er is echter iemand om te lezen over vernietigers zonder.
Russische militaire vloot. Een trieste blik in de toekomst: Russische torpedobootjagers.
Daarom betuig ik mijn diepste spijt dat zulke onwetenschappelijke maar fantastische materialen nog steeds in onze pers verschijnen. De gedachte sluipt erin dat ze met een reden verschijnen, namelijk omdat iemand grote bedragen wil uittrekken voor de "ontwikkeling en bouw" van nucleaire vliegdekschepen, nucleaire torpedobootjagers en andere onzin.
Het is duidelijk dat hoe hoger het bedrag, hoe meer je kunt afzagen en afbijten. Het is duidelijk. Maar hoe ik drie vliegtuigdragende schepen moet bouwen in de omstandigheden van het moderne Rusland, is voor mij volkomen onbegrijpelijk. En het is moeilijk om mensen te begrijpen die heel serieus spreken over de noodzaak om dergelijke plannen uit te voeren.
Rusland heeft natuurlijk een marine nodig. Een die de kusten en kustgebieden zal beschermen tegen elke aantasting. De vloot die daadwerkelijk dreigt een potentiële vijand met kernkoppen aan te vallen.
Maar om duur speelgoed te spelen zoals cruisers-vliegdekschepen … Laten we toch de problemen van "vlagdemonstraties" serieus nemen. En laten we eens inschatten hoe economisch winstgevend ze zijn.
Sorry, maar een oud schip dat een vlag laat zien aan derde landen zoals Venezuela is geen "grote zeemacht"-niveau. Het is lachen door bittere tranen.
