Zoals al vele malen eerder is gezegd, staat de gevechtsstabiliteit van de formaties van binnenlandse SSBN's ter discussie. Helaas worden onze onderzeese raketdragers, die gevechtsdiensten betreden, veel vaker dan we zouden willen, en veel vaker dan we zouden willen, onder het vuur van vijandelijke multifunctionele atomarines, en veel vaker dan is toegestaan door ons concept van nucleaire afschrikking van een potentiële tegenstander.
Wat stelt de Amerikaanse marine en de NAVO in staat om zo'n betreurenswaardig resultaat voor ons te bereiken? In het vorige artikel noemde de auteur de "vier walvissen" waarop de Amerikaanse en Europese kracht van de ASW is gebaseerd: dit is het SOSUS-onderzeeër-hydrofoonsysteem, de SURTASS hydro-akoestische verkenningsschepen, multifunctionele nucleaire onderzeeërs en ruimtevaartvoertuigen. Tegelijkertijd is het duidelijk dat SOSUS alleen kan worden gebruikt tegen onze onderzeeërs, die streven naar of al de oceaan zijn binnengevaren, en de operaties van SURTASS zijn vandaag grotendeels ingeperkt. Desalniettemin slagen de Amerikanen erin onze SSBN's te identificeren, zelfs wanneer deze laatste in gevechtsdienst zijn in de zeeën die grenzen aan het grondgebied van de Russische Federatie. En dit suggereert dat de Amerikaanse ruimte- en luchtactiva, in combinatie met multifunctionele nucleaire onderzeeërs, voldoende potentieel hebben om het onderwatermilieu in de wateren te onthullen, dat over het algemeen de onze zou moeten zijn.
Waarom gebeurt dit? De auteur heeft deze vraag al uitgebreid beantwoord, dus we beperken ons nu tot een korte samenvatting. Amerikaanse multifunctionele onderzeeërs hadden bijna tijdens de Koude Oorlog een voordeel in detectiebereik ten opzichte van binnenlandse SSBN's. De situatie werd verergerd als gevolg van de ineenstorting van de USSR: de vermindering van de aardverschuiving in de samenstelling van de binnenlandse marine verminderde aanzienlijk ons vermogen om buitenlandse nucleaire onderzeeërs en onderzeeërs te detecteren en te volgen, zelfs in onze nabije zeezone.
Tegelijkertijd zijn de capaciteiten van NAVO-anti-onderzeeërvliegtuigen aanzienlijk gegroeid in vergelijking met wat ze in de vorige eeuw hadden. Afgaande op de beschikbare gegevens zijn de Amerikanen geslaagd in een kleine anti-onderzeeërrevolutie: als vroeger de belangrijkste luchtvaartmiddelen om naar onderzeeërs te zoeken hydroakoestiek waren (gedropte boeien, enz.), Is dit nu vervangen door andere, niet-akoestische middelen. Het gaat om het identificeren van specifieke golven die voortkomen uit de beweging van een groot onderwaterobject, dat natuurlijk elke onderzeeër, ongeacht het type propeller, ontwaakt en mogelijk iets anders. De capaciteiten van de moderne onderzeebootbestrijding zijn dus dramatisch toegenomen, en het is mogelijk dat we vandaag moeten spreken over een meervoudige toename van de effectiviteit van Amerikaanse en NAVO-onderzeebootbestrijdingsvliegtuigen. Helaas is de geheimhouding van respectievelijk onze nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs met ongeveer hetzelfde aandeel afgenomen.
Wat kunnen we dit allemaal tegengaan?
De nieuwste technologie?
Allereerst - de nieuwste 4e generatie SSBN's van het project 955A "Borey-A". Zoals eerder vermeld, zijn de eerste 3 Borei-klasse schepen die onderdeel werden van de Russische vloot waarschijnlijker SSBN's van de 3+ generatie, aangezien ze rompdelen en (gedeeltelijk) uitrusting van de 3e generatie boten gebruikten. Maar het kan worden aangenomen dat de Russische marine, te beginnen met de "Prins Vladimir", echt moderne strategische kruisers zal ontvangen. Desalniettemin is het onwaarschijnlijk dat de seriële constructie van Project 955A SSBN's alleen onze NSNF-eenheden zal voorzien van de vereiste niveaus van geheimhouding en gevechtsstabiliteit, en het punt is dit.
Al meer dan tien jaar proberen binnenlandse scheepsbouwers de Verenigde Staten in te halen en in te halen in termen van het verminderen van de zichtbaarheid van MAPL's en SSBN's. En, ik moet zeggen, op dit gebied hebben wijlen de USSR en de Russische Federatie bepaalde resultaten behaald. De auteur zal zich er niet toe verbinden de wederzijdse detectiebereiken van de "Prins Vladimir" en "Virginia" van de laatste wijzigingen te vergelijken - hiervoor heeft hij eenvoudigweg geen gegevens. Maar vooruitgang valt niet te ontkennen: sinds de jaren 80 van de vorige eeuw heeft het Land van de Sovjets een aanzienlijke vermindering van het geluidsniveau van zijn onderzeeërvloot bereikt. Met andere woorden, het is heel goed mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk, dat de Amerikanen nog steeds hun leiderschap niet hebben verloren in de vraag wie wie het eerst zal vinden, maar de afstand van wederzijdse detectie is aanzienlijk verminderd in vergelijking met wat ervoor was. En dit bemoeilijkt natuurlijk de identificatie van binnenlandse SSBN's door hydro-akoestische middelen van Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeërs.
Een goede illustratie van het bovenstaande is het incident dat plaatsvond in de Atlantische Oceaan in de nacht van 3-4 februari 2009. Twee buitenlandse SSBN's kwamen met elkaar in botsing: de Britse Vanguard en de Franse Le Triumfant (excuseer mijn Frans). Beide boten zijn in de jaren '90 van de vorige eeuw in de vaart gekomen en zijn volledig modern en adequaat voor hun taakschepen, onder meer uitgerust met de krachtigste sonarsystemen. Noch Britse noch Franse onderzeeërs konden echter een gevaarlijke nadering van SSBN's detecteren, wat wijst op een extreem lage gegarandeerde detectieafstand.
Er kan worden aangenomen dat onze "Borei A", vooral in de omstandigheden van de noordelijke zeeën, ook "gemakkelijker te betasten dan te horen zal zijn" - en dit zal het voor Amerikaanse onderzeeërs extreem moeilijk maken om naar onze SSBN's te zoeken.
Maar helaas is ruisonderdrukking slechts een van de onderdelen van stealth onderzeeërs. De opkomst van effectieve niet-akoestische zoekmethoden heeft ertoe geleid dat patrouillevliegtuigen zelfs de stilste boot ter wereld met een zeer hoge waarschijnlijkheid konden lokaliseren. Zo slaagde de Amerikaanse "Poseidon" P-8 er tijdens een vlucht van slechts twee uur over de Zwarte Zee in om 2 Turkse en 3 Russische onderzeeërs te vinden. We hebben het natuurlijk over de nieuwste dieselelektrische onderzeeërs 636.3 "Varshavyanka" - ze zijn echt heel stil, maar dit hielp hen niet.
Blijkbaar is het niet langer mogelijk om een moderne onderzeeër voor de ogen van de vijand te verbergen alleen door het geluidsniveau en andere fysieke velden te verminderen. Ik zou natuurlijk willen hopen en geloven dat onze 4e generatie onderzeeërs minder opvallen voor niet-akoestische verkenningen en verlichting van de onderwatersituatie, maar dit is zeer twijfelachtig. Ten eerste is het volkomen onduidelijk hoe dit technisch kan worden gedaan - elk onderzeeërschip, wat je ook zegt, zal verstoringen veroorzaken in het aquatische milieu, waarvan het nauwelijks mogelijk is om er vanaf te komen, zoals bijvoorbeeld uit het kielzog. En ten tweede kan het natuurlijk mogelijk zijn om de zichtbaarheid van de onderzeeër vanuit de lucht te verminderen. Maar om dit te doen, is het op zijn minst noodzakelijk om het bestaan van de mogelijkheid van een dergelijke detectie te erkennen, en vervolgens - om dit "fenomeen" zo gedetailleerd mogelijk te bestuderen en al na de studie - om tegenmaatregelen te zoeken. Tegelijkertijd heerst het gevoel dat de niet-akoestische methoden voor het detecteren van nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs door het bevel van de vloot en de leiding van de strijdkrachten en het militair-industriële complex grotendeels als onwetenschappelijk werden genegeerd.
Dus de eerste en vrij voor de hand liggende conclusie van de auteur is dat alleen door het ontwerp van SSBN's en de uitrusting ervan te verbeteren de kans dat ons schip door een vijandelijke onderzeeër wordt gedetecteerd aanzienlijk kan worden verminderd, maar de taak om de gevechtsstabiliteit van NSNF-formaties te waarborgen kan niet worden opgelost. Wat heb je nog meer nodig?
Gezien betekent niet vernietigd
Een axioma dat in internetpublicaties vaak over het hoofd wordt gezien. Het punt is dat in moderne oorlogsvoering de ontdekte en vernietigde onderzeeërs, zoals ze in Odessa zeggen, twee grote verschillen zijn.
Stel dat de Amerikaanse Poseidons echt het vermogen hebben om onze onderzeeër met niet-akoestische middelen in een ondergedompelde positie te detecteren. Maar dit zal geen absoluut exacte locatie geven, maar het gebied van zijn locatie, en om ons schip te vernietigen, zullen extra inspanningen nodig zijn - het laten vallen van sonarboeien, het analyseren van geluid en ten slotte de aanval zelf. In vredestijd kan de Poseidon op geen enkele manier een Russisch schip aanvallen: maar als er een oorlog is begonnen, moet het PLO-vliegtuig zelf het doelwit worden van een aanval. Met andere woorden, de gebieden waar de SSBN wordt ingezet, moeten worden voorzien van voldoende luchtbewakings- en luchtverdedigingsapparatuur om vijandelijke patrouillevliegtuigen te verzekeren en snel te vernietigen in het geval van het uitbreken van vijandelijkheden. En toen verspreidden ze zich hier, weet je…
Natuurlijk kan het Amerikaanse patrouillevliegtuig een ander "varken" "zetten" - het gebied bepalen waar de binnenlandse onderzeeër zich bevindt, de geschatte coördinaten overdragen aan het commando, zodat het op zijn beurt een multifunctionele nucleaire onderzeeër daarheen stuurt. Het is dus goed mogelijk dat de Amerikanen in vredestijd de binnenlandse SSBN's "op de hielen zitten" en ze aan het begin van het conflict vernietigen. Maar ook hier is niet alles zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt.
Blijkbaar zijn de Amerikanen erg goed in het detecteren van onderzeeërs met behulp van niet-akoestische methoden. Maar om te geloven dat dezelfde "Poseidons" de geïdentificeerde schepen met dergelijke methoden kunnen classificeren, is veel moeilijker. Om de akoestiek dit te laten doen, is het nodig om een "geluidsportret" van de onderzeeër te maken, dat wil zeggen, om het geluid te identificeren dat inherent is aan een bepaald type nucleaire onderzeeër en dieselelektrische onderzeeër. Dit is mogelijk, en het kan worden aangenomen dat de golven die worden gegenereerd door onderzeeërs in beweging bij verschillende soorten schepen, hun hittespoor, enz. zal verschillen. Maar het oplossen van deze verschillen en het classificeren van het gedetecteerde doelwit zal niet zo eenvoudig zijn: het is verre van dat Amerikanen vandaag of in de nabije toekomst zullen leren om dit te doen.
Met andere woorden, het is meer dan waarschijnlijk dat de Amerikanen vandaag de dag in staat zijn om onze onderzeeërs vanuit de lucht te identificeren, maar het is onwaarschijnlijk dat ze ze kunnen classificeren. In omstandigheden waarin er 1-2 kernonderzeeërs tegelijkertijd in zee zijn voor de hele vloot (inclusief SSBN's), is dit niet al te kritisch. Maar als er tegelijkertijd 4-5 onderzeeërs in de zee zijn? Je moet tenslotte nog steeds raden welke van hen SSBN is, omdat het erg moeilijk zal zijn om ze allemaal te "rennen en uit te leggen". Zeker als je bedenkt dat…
Zij kunnen - wij ook
Tegenwoordig is het beste anti-onderzeeërvliegtuig van de Russische marine de Il-38N met het Novella-complex erop geïnstalleerd.
Helaas, in dit geval betekent "beste" niet "goed" - het complex zelf begon in de jaren 80 van de vorige eeuw te worden ontwikkeld, toen werd het verlaten in een tijdperk van gebrek aan geld, maar kreeg het gelukkig een Indiase bestelling op tijd. Als gevolg hiervan, in de vroege jaren 2000, leverde India de Il-38SD met de Novella, en toen, toen het RF Ministerie van Defensie geld had, begonnen ze de binnenlandse anti-onderzeeër Il-s naar het SD-niveau te brengen. Helaas zijn de mogelijkheden van onze "nieuwste" Il-38N verre van vergelijkbaar met dezelfde "Poseidon". Maar dit betekent helemaal niet dat de Russische Federatie niet in staat is om een modern anti-onderzeeërvliegtuig te creëren. Als de Amerikanen mooie resultaten hebben geboekt op het gebied van niet-akoestisch zoeken naar onderzeeërs, kunnen wij dat ook. Ja, het zal tijd en geld kosten, maar het resultaat zal uiteraard de moeite waard zijn.
Het verschijnen van binnenlandse "Poseidons" als onderdeel van de Russische marine kan de taak om binnenlandse SSBN's te ontwijken van het escorteren van multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de VS en de NAVO radicaal vergemakkelijken. Ja, tegenwoordig hebben Amerikaanse onderzeeërs superioriteit ten opzichte van binnenlandse nucleaire onderzeeërs en SSBN's in wederzijds detectiebereik (hoewel Borei-A en Yasen-M misschien nog steeds pariteit zullen bereiken), en de zwakte van onze oppervlakte- en luchtstrijdkrachten stelt ons niet in staat om te identificeren en controleer de beweging van "Virginias" enzovoort. in onze kustwateren. Maar als de Russische marine een troefkaart tot haar beschikking krijgt, namelijk een PLO-vliegtuig, "met de nadruk" op niet-akoestische detectiemiddelen, dan zal dit tactische voordeel van buitenlandse onderzeeërs grotendeels worden afgevlakt.
Immers, als niet-akoestische middelen zo effectief worden als ze tegenwoordig worden toegeschreven, dan zullen de Amerikaanse "Seawulf" en "Virginia", wachtend op de vrijlating van binnenlandse SSBN's buiten onze territoriale wateren, in onze anti-onderzeeërschepen zijn in het volle zicht. Het lage geluidsniveau en de krachtigste SAC's van de multifunctionele nucleaire onderzeeërs van de VS en de NAVO zullen hen in dit geval niet helpen. En wij, die de locatie van de onderzeeërs van "gezworen vrienden" kennen, zullen niet alleen in staat zijn om de zenuwen van hun bemanningen behoorlijk door elkaar te schudden, maar ook om SSBN-routes aan te leggen die hun posities omzeilen.
En het blijkt dat…
Om de gevechtsstabiliteit van de formaties van onze SSBN's te waarborgen, hebben we nodig:
1. Zorgen voor luchtverdediging van hun inzetgebieden op een niveau dat betrouwbare escorte garandeert, en bij het uitbreken van vijandelijkheden - de vernietiging van vijandelijke ASW-vliegtuigen.
2. "Thuis op zee." We moeten een multifunctionele onderzeeërmacht van voldoende sterkte creëren en van hen een dergelijk aantal gevechtsdiensten verkrijgen, waarin het voor de anti-onderzeeërtroepen van de VS en de NAVO een uiterst moeizame taak zal zijn om erachter te komen waar de dieselelektrische onderzeeër is, waar is de multifunctionele nucleaire onderzeeër en waar is de SSBN.
3. Het ontwikkelen en in serie lanceren van een effectief anti-onderzeeërvliegtuig "met de nadruk" op niet-akoestische methoden voor het detecteren van onderzeeërs van een potentiële vijand.
Dus wat, terug naar de "bastions"? Helemaal niet nodig. In het vorige artikel wees de auteur op de noodzaak om de capaciteiten van onze nieuwste onderzeeëroorlogsschepen Yasen-M en Borey-A te testen. En als ineens blijkt dat ze nog in staat zijn om ongemerkt de oceaan in te gaan en daar te acteren, dan is dit gewoon geweldig!
Maar je kunt nog steeds niet zonder A2 / AD
Het hele punt is dat het vermogen om onze lucht- en onderwatersituatie onder controle te houden, althans in de nabije zeezone, nog steeds noodzakelijk is. Ten eerste om de inzet van vijandelijke onderzeeërs in de buurt van onze wateren tijdig te onthullen en niet te worden aangevallen. Ten tweede omdat moderne militaire uitrusting vele decennia dienst heeft gedaan en natuurlijk in deze tijd verouderd is. Dat wil zeggen, als vandaag blijkt dat "Borey-A" in staat is om onopgemerkt militaire diensten in de oceaan uit te voeren, betekent dit helemaal niet dat het over 15-20 jaar hetzelfde zal kunnen doen. Geen enkele admiraal kan er ooit op rekenen dat zijn vloot uitsluitend uit de nieuwste schepen zal bestaan, dit is zelfs voor de "rijke" VS onmogelijk. En dit betekent dat de Russische marine zeker een bepaald aantal SSBN's zal hebben van niet de meest moderne projecten, die niet langer naar de oceaan zullen worden gestuurd - dat is wat "bastions" voor hen nodig zullen zijn. Ten derde moet je begrijpen dat als de derde wereldoorlog nog steeds voorbestemd is om te gebeuren, het begin van de "hete" fase zal worden voorafgegaan door een bepaalde periode van spanning, mogelijk gemeten in weken en maanden. Op dit moment zullen zowel wij als de Verenigde Staten en de NAVO hun scheepsgroepen opbouwen, schepen op zee zetten, huidige reparaties voltooien, enz. En aangezien de Amerikaanse en Europese marines in aantal vele malen superieur zijn aan ons, zullen we op een gegeven moment niet langer in staat zijn om onze schepen de oceaan op te krijgen, ze zullen moeten worden ingezet in de nabije zeezone. En ten slotte, ten vierde, is het noodzakelijk om vijandige kernonderzeeërs in onze nabije zeezone te kunnen identificeren en gereed te zijn om deze te vernietigen, zelfs zonder rekening te houden met de veiligheid van SSBN's.
Zoals u weet, hebben de Amerikanen lang en vrij succesvol Tomahawk-kruisraketten op hun onderzeeërs ingezet, en ze vertegenwoordigen nog steeds een nogal formidabel wapen. Het is duidelijk dat hoe verder we de lijn van het lanceren van dergelijke raketten terugdringen, hoe beter het voor ons zal zijn, en natuurlijk zal het lucht- en onderwatersituatiecontrolesysteem ons hierbij enorm helpen.
We hebben dus echt "bastions" nodig, maar dit betekent helemaal niet dat we ons moeten concentreren, ons er exclusief in moeten opsluiten - als de praktijk leert dat onze nieuwste nucleaire onderzeeërs in staat zijn om door te breken in de oceaan - des te beter voor ons !
En zo niet?
Welnu, je kunt je zo'n hypothetische situatie voorstellen: er zijn volwaardige onderzeeërs van de 4e generatie gebouwd, moderne PLO-vliegtuigen zijn gemaakt, maar we slagen er nog steeds niet in om de vervelende aandacht van NAVO-atomarines te ontwijken met de frequentie die we nodig hebben. Wat te doen in dit geval?
Het antwoord wijst zich vanzelf. In dit geval moeten we SSBN's inzetten in gebieden waar geen Amerikaanse onderzeeërs zijn, of waar ze zelf onder strikte controle staan en aan het begin van het conflict kunnen worden vernietigd.
Terloops kun je twee van dergelijke regio's noemen: de Zwarte Zee en de Witte Zee. Tegelijkertijd is dit laatste van bijzonder belang: feit is dat de Witte Zee een zeer eigenaardige geografische ligging en bodemtopografie heeft. Als we naar de kaart kijken, zullen we zien dat de Witte Zee een interne zee van de Russische Federatie is - deze wordt aan bijna alle kanten omringd door het grondgebied van ons land. Het sluit aan op de Barentszzee, maar hoe? De keel van de Barentszzee (zo wordt de zeestraat genoemd) heeft een lengte van 160 km en een breedte van 46 tot 93 km. De grootste diepte is 130 m, maar over het algemeen is de diepte van de Gorlo minder dan 100 m. En verder, na het verlaten van de Gorlo, nemen de diepten nog meer af - er begint een ondiepte met diepten tot 50 m.
Het is duidelijk dat het op het huidige niveau van binnenlandse anti-onderzeeërtechnologieën en met de juiste financiering heel goed mogelijk is om een PLO-barrière te bouwen, waarbij de geheime doorgang van buitenlandse onderzeeërs naar de Witte Zee volledig wordt uitgesloten. Bovendien mag niet worden vergeten dat de Witte Zee wordt beschouwd als de interne zeewateren van de Russische Federatie en dat onderzeeërs van andere landen er alleen aan de oppervlakte en onder hun eigen vlag kunnen zijn. Daarnaast mogen buitenlandse oorlogsschepen alleen volgen naar hun bestemming, maar niet lang blijven, manoeuvres, oefeningen, vooraf informeren over het betreden van de binnenwateren etc. Met andere woorden, elke poging om heimelijk een buitenlandse onderzeeër in de Witte Zee binnen te dringen terwijl deze onder water is, gaat gepaard met een zeer ernstig diplomatiek incident.
Tegelijkertijd, dichter bij het centrum van de Witte Zee, verandert de ondiepte geleidelijk in een vrij diepe depressie, met een diepte van 100-200 m (maximale diepte - 340 m), waar SSBN's zich goed kunnen verbergen. Ja, het diepwatergebied is niet zo groot - ongeveer 300 km lang en enkele tientallen kilometers breed, maar het is heel gemakkelijk "strak te sluiten", zowel van PLO-vliegtuigen als van onderzeeërjagers. En een poging om SSBN's te bedekken met een "vierkant geneste" ballistische raketaanval is opzettelijk absurd - om het gespecificeerde watergebied te "bezaaien" tot een staat van gegarandeerde niet-overleving van de onderzeeër, zullen vele honderden kernkoppen nodig zijn. Onze SSBN's zijn goed in staat om bijvoorbeeld Washington vanaf de Witte Zee te raken (afstand van ongeveer 7.200 km).
Het moet ook gezegd worden dat onze onderzeeërs al ervaring hebben in militaire dienst in de Witte Zee. In 1985-1986. Van december tot juni was TK-12 hier, terwijl het schip zijn BS begon met één bemanning en eindigde met een andere (de verandering werd uitgevoerd met de hulp van de ijsbrekers Sibir en Peresvet. Trouwens, we hebben het over een zware SSBN van Project 941.
Wat betreft de Zwarte Zee, alles is hier veel gecompliceerder. Aan de ene kant staat vandaag in theorie niets de inzet van onderzeeërs met ballistische raketten aan boord in deze regio in de weg. De Amerikaanse Atomarin zal niet in de Zwarte Zee zijn zolang de Conventie van Montreux van kracht is, de dieselonderzeeërs die Turkije heeft zijn niet erg geschikt om SSBN's te escorteren, en in onze kustwateren zijn we in het geval van een conflict heel goed in staat om het voorkomen van de acties van vijandelijke ASW-vliegtuigen. De zeemacht van de Verenigde Staten en de NAVO zullen op geen enkele manier in staat zijn om in oorlogstijd luchtoverheersing voor onze kust van de Zwarte Zee te garanderen - het is een lange weg om vanaf de Turkse kust te vliegen en de AUG te besturen, zelfs als de Turken het toestaan het zou regelrechte zelfmoord zijn. Als Turkse fregatten of andere niet-luchtvaartschepen, laten we zeggen de VS, onze kusten durven te porren - nou, dan heeft de BRAV genoeg anti-scheepsraketten voor iedereen. Tegelijkertijd is de afstand van Sevastopol naar Washington 8.450 km in een rechte lijn, wat redelijk toegankelijk is voor SSBN-ballistische raketten.
Aan de andere kant is het onwaarschijnlijk dat de Turken nucleaire SSBN's van de noordelijke of Pacifische vloten in de Zwarte Zee zullen laten en de productie in de Zwarte Zee opnieuw zullen creëren tot een niveau dat het mogelijk maakt om strategische raketonderzeeërs te bouwen … A ", maar toch is het wordt een heel, heel duur project. Bovendien kunnen de Turken met VNEU efficiëntere onderzeeërs krijgen, wat hun "jacht" -mogelijkheden zal uitbreiden. Het valt niet uit te sluiten dat avonturen van het type "Goeben" en "Breslau" ("volledig Turkse" schepen van Duitse bouw en met Duitse bemanning) niet kunnen worden uitgesloten. Niemand zal Turkije er immers van weerhouden om enkele onderzeeërs… bijvoorbeeld te leasen. En geen enkele internationale overeenkomst verbiedt Amerikaanse waarnemers aan boord van deze onderzeeërs. En welke paragraaf zal worden geschonden als deze "waarnemers" 99% van de totale bemanning blijken te zijn? Tegenwoordig heeft het geen zin voor de Amerikaanse marine om hun toevlucht te nemen tot dergelijke trucs, maar als Russische SSBN's in de Zwarte Zee verschijnen, kan de situatie veranderen. En het verschijnen van strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische marine in het theater van de Zwarte Zee kan zulke rampen in de internationale politiek veroorzaken dat zelfs de Conventie van Montreux geen stand zal houden. Het is onwaarschijnlijk dat het voor ons gunstig zal zijn om de beperkingen op de aanwezigheid van oorlogsschepen van niet-Zwarte Zeemachten in de Zwarte Zee op te heffen.
Met andere woorden, om een aantal redenen kan het baseren van onderzeeërs met intercontinentale ballistische raketten aan boord op de Krim er aantrekkelijk uitzien. Maar zo'n besluit moet pas worden genomen na heel goed nagedacht te hebben en allerlei politieke consequenties te hebben afgewogen.
Aan het einde van de paragraaf over de vooruitzichten voor binnenlandse SSBN's kunnen verschillende conclusies worden getrokken:
1. SSBN's waren en blijven de belangrijkste slagkracht van de Russische marine, en het waarborgen van hun gevechtsstabiliteit is de belangrijkste taak van de algemene strijdkrachten van onze vloot.
2. De belangrijkste bedreiging voor de SSBN's van de Russische Federatie wordt vertegenwoordigd door onderzeeërs en patrouillevliegtuigen (anti-onderzeeër) van de Verenigde Staten en de NAVO.
3. Ongeacht de plaats van SSBN-gevechtsdiensten (oceaan, "bastions"), moeten algemene strijdkrachten van de Russische marine in staat zijn om zones met beperkingen en ontzegging van toegang en manoeuvre te bouwen (A2 / AD). Dit laatste zal nodig zijn zowel voor het terugtrekken van strategische raketdragers in de oceaan als voor het afdekken ervan in de zeeën die grenzen aan onze kustlijn.
Maar de auteur zal durven speculeren over waar, door welke krachten deze zelfde A2 / AD-zones in de volgende materialen van de cyclus kunnen worden gebouwd.
