De redenen voor de val van de stad Constantinopel, het vroegmiddeleeuwse centrum van de wereld, zijn uitgebreid beschreven, op de VO-website stonden genoeg artikelen over dit onderwerp, in dit artikel wil ik de aandacht vestigen op een aantal factoren die hebben geleid tot de val van de Romeinse beschaving.
Byzantium was dus de directe opvolger van het Romeinse Rijk; de Byzantijnen zelf beschouwden hun geschiedenis en staat als een directe voortzetting van het Romeinse rijk, zonder enige continuïteit. Het gebeurde gewoon dat de hoofdstad en alle staatsinstellingen van het Westen naar het Oosten werden overgebracht.
In 476 werd de laatste keizer van het westelijke deel van het rijk afgezet in Rome, we benadrukken dat de Romeinse staat niet werd vernietigd, maar alleen de Romeinse heerser werd beroofd van de macht, de tekenen van macht werden naar Constantinopel gestuurd, het centrum van het rijk verhuisde volledig naar Nieuw Rome.
De westerse beschaving kreeg vorm in de gebieden van het Romeinse Rijk, niet door successie, maar door verovering, vanaf het einde van de 5e-6e eeuw. Het centrale punt in de rivaliteit van westerse landen met Byzantium, vanaf de 8e eeuw, was de strijd om het recht om als de erfgename van het grote Rome te worden beschouwd? Wie te tellen? Westerse beschaving van de Germaanse volkeren op geografische basis of de Romeinse beschaving, gebaseerd op staats-, politieke en juridische opvolging?
In de 6e eeuw, onder Justinianus de Grote, werd het grondgebied van het Romeinse rijk praktisch hersteld. Teruggekeerd Italië, Afrika, een deel van Spanje. De staat besloeg het grondgebied van de Balkan, de Krim, Armenië, Klein-Azië (modern Turkije), het Midden-Oosten en Egypte.
Honderd jaar later, met de opkomst en uitbreiding van de islamitische beschaving, werd het grondgebied van de staat aanzienlijk verminderd, de Arabische invasie bepaalde het lot van de keizerlijke landen in het oosten: de belangrijkste provincies gingen verloren: Egypte, het Midden-Oosten, Afrika. Tegelijkertijd ging een deel van de gebieden verloren in Italië. Etnisch gezien wordt het land praktisch een staat van één volk - de Grieken, de Griekse taal heeft de universele keizerlijke taal volledig vervangen - Latijn.
Vanaf deze periode begint de strijd om te overleven, soms verlicht door schitterende overwinningen, maar het rijk had niet langer economische of militaire krachten om constante en actieve militaire operaties uit te voeren of "uitdagingen" te creëren voor andere beschavingen.
Een tijdlang heeft de Byzantijnse diplomatie deze zwakte "gecompenseerd" met "trucs", geld en bluf.
Maar de onophoudelijke strijd op verschillende fronten droeg het land naar beneden. Vandaar de betaling van bijvoorbeeld "eerbetoon" aan Rusland, onder het mom van vrijwillige giften, om de schade te vergoeden of te neutraliseren.
Een uitbraak van politieke en militaire activiteit werd waargenomen in de 10e eeuw, de jaren 40 van de 11e eeuw. Het werd vervangen door nieuwe invasies vanuit de steppe: Polovtsy, Pechenegs en Turken (Seljuk-Turken).
De oorlog met hen en de nieuwe invasie die vanuit het westen begon (de Noormannen van Zuid-Italië) brachten het land op de rand van vernietiging: de landen in Italië gingen verloren (Zuid en Sicilië, Venetië), bijna heel Klein-Azië ging verloren, werden de Balkan geruïneerd.
Onder dergelijke omstandigheden wendde de nieuwe keizer Alexei Komnenos, een krijger en diplomaat, zich tot het Westen, tot de Romeinse bisschop, die formeel onder Byzantijnse jurisdictie stond, hoewel er al een splitsing in het christendom was begonnen.
Het was de eerste kruistocht die Byzantium nieuw leven inblies, de landen in Klein-Azië terugbracht naar Syrië. Het lijkt erop dat een nieuwe renaissance begon, die duurde tot de jaren 40 van de 12e eeuw.
Vanwege de bijzonderheden van de Byzantijnse machtsinstellingen, die onder invloed van "traditie" steeds meer in verval raakten: echt en vergezocht, begon een periode van strijd in het land opnieuw.
Tegelijkertijd is er een versterking van de westerse landen, verenigd door feodale instellingen, die in Byzantium en Constantinopel een bron van fabelachtige rijkdom zagen, en tegelijkertijd haar administratieve en militaire zwakte.
Wat leidde tot de 4e kruistocht en de verovering van Constantinopel door westerse krijgers. Zevenenvijftig jaar later heroverden de Grieken van het "rijk" van Nicea, met de steun van de Genuese rivalen van Venetië, de hoofdstad en een klein deel van het land in Europa, maar binnen 50 jaar verloren ze alle overblijfselen van het land in Klein-Azië.
Er werden geen lessen getrokken uit de schande van de nederlaag en vanaf dat moment begon de staat bergafwaarts te glijden:
• toch hopen op een wonder en op Gods rechterhand (“vertrouw op God, maar maak zelf geen fout” is geen Byzantijns motto);
• al die ruzies en intriges van de heersende elite om een aandeel in een steeds kleiner wordende taart.
• onvermogen en onwil om de werkelijkheid te zien, en niet de wereld door de bril van imperiale arrogantie.
In de interne strijd om hulpbronnen verloor de heersende laag land dat onder de heerschappij van buitenlanders viel, en met het verlies van land en een vrije commune vormden het leger en de marine de basis.
Natuurlijk in de veertiende en vijftiende eeuw. in het land was er een leger en een kleine vloot, maar deze kon geen problemen oplossen en gaf zich sterk over aan de vloten, en niet aan de vloten van de Italianen, en uiteindelijk aan de Turken.
Het leger bestond uit detachementen van opstandige aristocraten en huurlingen die periodiek opstanden organiseerden om de zwakke macht in Constantinopel te grijpen.
Na 1204 was het Romeinse Rijk slechts een imperium in naam; in feite werd het een semi-kolonie van Italianen, die kromp tot de stad Constantinopel, kleine gebieden in Klein-Azië (Trebizonde) en Griekenland.
In dit verband citeer ik graag een lang citaat van L. N. Gumilyov, die op briljante wijze de situatie van een etnische groep bij de dood beschrijft. In het kader van zijn theorie, die velen als controversieel beschouwen, merkte hij een belangrijke fase op in de ontwikkeling van de ethnos - verduistering (black-out):
“Vreemd genoeg leidt de fase van verduistering niet altijd tot de dood van een etnische groep, hoewel het altijd onherstelbare schade toebrengt aan de etnische cultuur. Als de verduistering zich snel ontwikkelt en er geen roofzuchtige buren in de buurt zijn die naar aanvallen streven, dan ontmoet de imperatief: "Wees zoals wij" een logische reactie: "Het is mijn dag!" Als gevolg hiervan verdwijnt de mogelijkheid om etnische dominantie en alle collectieve maatregelen, zelfs destructieve maatregelen, te behouden. Directionele ontwikkeling ontaardt in een soort "Browniaanse beweging", waarin elementen - individuen of kleine consortia die, althans gedeeltelijk, traditie hebben behouden, de neiging tot voortschrijdend verval kunnen weerstaan. In aanwezigheid van zelfs een kleine passionele spanning en traagheid van alledaagse normen ontwikkeld door een ethnos in de vorige fasen, behouden ze afzonderlijke 'eilanden' van cultuur, waardoor de bedrieglijke indruk wordt gewekt dat het bestaan van een ethnos als een integraal systeem niet is opgehouden. Dit is zelfbedrog. Het systeem is verdwenen, alleen individuele mensen en hun herinnering aan het verleden zijn bewaard gebleven.
Aanpassing met zulke snelle en constante veranderingen in de omgeving blijft onvermijdelijk achter, en de ethnos vergaat als een systemische integriteit."
De heersende clans van Byzantium, vechtend om de macht, begonnen actief gebruik te maken van de "nieuwe huurlingen" - de Ottomaanse Turken, en "introduceerden" hen in het Europese deel van het land. Daarna veroverden de Ottomanen alle Balkanlanden en Byzantijnse gebieden rond de hoofdstad, die de basis werden van hun staat, met als centrum de Romeinse stad Adrianopel (modern Edirne). Militant-orthodoxe Serviërs namen deel aan alle campagnes als onderdeel van het Ottomaanse leger, zowel tijdens de slag met Timur als tijdens het beleg van Constantinopel.
De val van Constantinopel aan het einde van de veertiende eeuw. werd vertraagd door een ander "wonder": de Mongoolse veroveraar Timur versloeg de Turkse sultan Bayazet.
In 1422 gr.de Turken hieven het beleg van Constantinopel op onder de dreiging van een invasie door westerse troepen.
Alle diplomatieke pogingen van de laatste keizers, waaronder het spelen op de tegenstellingen in het Ottomaanse kamp, de vereniging met de katholieken en de erkenning van de paus als het hoofd van de orthodoxe kerk, waren niet succesvol.
In 1444 versloegen de Turken bij Varna het leger van de kruisvaarders, dat de Byzantijnen slechts indirect kon helpen.
In 1453 nam de jonge sultan Mehmed II, ondanks de dreiging van een nieuwe kruistocht, de 'hoofdstad van de wereld' in.
Nu zijn er in de informatieruimte twee opvattingen over het probleem van de dood van de Byzantijnse beschaving:
1. Zijzelf zijn schuldig - vanwege hun "Byzantijnse beleid", verraderlijk en verraderlijk. We zouden het eens zijn met het Westen en de paus, de afspraken nakomen en alles zou goed komen.
2. Het is hun schuld dat ze het orthodoxe rijk niet hebben verdedigd zonder een "sterke staat" te creëren. Het idee is natuurlijk origineel, maar verklaart niets.
De waarheid ligt nog ergens in het midden.
Byzantijnse geleerde en kerkhistoricus A. P. Lebedev schreef:
“Helaas, met al haar religiositeit, droeg de samenleving veel neigingen in zich van een pijnlijk, pathologisch leven, abnormale ontwikkeling, van wat er ook gebeurde. Religiositeit was iets dat los stond van het leven: religiositeit op zich, het leven op zich. Tussen hen was er niet die eenheid, die nauwe band die, door beide in een harmonieuze relatie te brengen, zou leiden tot een werkelijk veredeld, zeer moreel leven."
Of we voegen een zeer correcte mening van L. N. Gumilyov toe:
"De Byzantijnen besteedden overtollige energie (passionariteit) aan theologische geschillen en strijd."
Dit kenmerk van de Romeinse samenleving moet in de eerste plaats worden toegeschreven aan haar top, die, door een combinatie van ongebreideld eigenbelang en onwil om veranderingen aan te brengen in vervallen overheidsinstellingen, werd meegesleept door westerse trends, zonder de essentie van het fenomeen te beseffen ("ridderlijkheid", toernooien, "ridderfeesten", paardensportpolo, enz. enz.).
Overmatige instandhouding van de samenleving is in conflict gekomen met militaire technologie. Dat stond in een bepaald stadium niet toe om "modernisering" uit te voeren en leidde tot de dood van het land.
Als we het hebben over "militaire technologie", bedoelen we niet alleen wapens of raketten als zodanig, maar het hele systeem van verdediging: van de training van een soldaat, zijn kwaliteit en gezondheid, tot tactiek en strategie in oorlog. Als in bepaalde stadia van de ontwikkeling van het land alles in orde was met de theoretische "militaire wetenschap" in Byzantium, de bewapening zelf op een hoog niveau was (dat is één "Grieks vuur"), dan was er altijd een probleem met het systeem van het bemannen van de strijdkrachten en hoge officieren. Zolang er geld was, was het mogelijk om huurlingen te hebben, maar toen het geld op was, raakten de soldaten op. En aan het einde van de twaalfde eeuw. Constantinopel verloor ook zijn technologische voordelen op land en zee, de theoretische militaire wetenschap bleef achter en belemmerde de ontwikkeling van tactieken. Met het verlies van territoria en financiën is dit probleem dramatisch verslechterd.
De ideologische geschillen die Byzantium periodiek deed schudden, droegen niet bij aan de consolidering van de samenleving, het was een soort 'geschil tijdens de pest'.
Pogingen om het systeem, of in ieder geval de elementen ervan, te moderniseren, stuitten op agressief conservatisme. Dus, in de 10e eeuw, toen de krijger-keizer Nicephorus II Phoca, die de noodzaak van ideologische prikkels begreep en persoonlijk zag hoe de Arabische krijgers zich in de strijd gedroegen, voorstelde
“Een wet uitvaardigen zodat die soldaten die in de oorlog zijn omgekomen, alleen heilig kunnen worden verklaard voor het feit dat ze in de oorlog zijn gesneuveld, zonder met iets anders rekening te houden. Hij dwong de patriarch en bisschoppen dit als een dogma te aanvaarden. De patriarch en de bisschoppen, die dapper weerstand boden, weerhielden de keizer van dit voornemen, met de nadruk op de canon van Basilius de Grote, die zegt dat een soldaat die een vijand in een oorlog heeft gedood, voor drie jaar moet worden geëxcommuniceerd.
Uiteindelijk bleef er maar één doodlopend paradigma over: "een tulband is beter dan een pauselijke tiara."
Laten we V. I. parafraseren. Lenin: elke beschaving, zoals elke revolutie, is alleen iets waard als ze weet hoe ze zichzelf moet verdedigen, om een systeem van bescherming te bieden. We lezen - een systeem van bescherming, we begrijpen - een systeem van ontwikkeling.
Het Romeinse Rijk, oftewel de christelijke Byzantijnse beschaving, kwam onder druk te staan van de westerse beschaving en werd om de volgende redenen opgeslorpt door islamitische beschavingen: het behoud van het managementsysteem en als gevolg daarvan het verdwijnen van het doel (waar moeten we heen zeilen) ?). De beschaving hield op "uitdagingen" te vormen en "antwoorden" werden zwakker en zwakker. Tegelijkertijd was echter alle energie van de Byzantijnse adel en van de hoofdstad van de hoofdstad gericht op persoonlijke verrijking en de opbouw van een staatsbestuur, alleen voor deze doeleinden.
In dit opzicht is het lot van de Grote Duka (premier) Luka Notar, een aanhanger van de "tulband", die werd gevangengenomen door de Turken, aanzienlijk. Sultan Mehmed II hield van zijn jonge zoon, die hem naar zijn harem eiste. Toen de vader weigerde zijn zoon af te staan voor ontheiliging, beval de sultan de executie van het hele gezin. Laonik Halkokondil schreef dat de kinderen vóór de executie hun vader vroegen om in ruil voor het leven alle rijkdommen in Italië te geven! Pseudo-Sfranzi beschrijft de situatie op een andere manier en vertelt dat na de verovering van Constantinopel, de grote hertog Luke onnoemelijke rijkdommen aan Mehmed bracht, de sultan, verontwaardigd over zijn sluwheid, vroeg: "Waarom wilde je je keizer niet helpen en je vaderland en geef ze die onnoemelijke rijkdom wat had je…?"
De situatie kenmerkt perfect het eigenbelang van de hoogste vertegenwoordigers van de Byzantijnse regering, die, omdat ze rijkdom hadden, niet klaar waren om het te gebruiken om het land te verdedigen.
In de situatie van 1453 kon de heersende klasse echter niets meer doen, het mobilisatiesysteem faalde in 1204 en het was bijna onmogelijk om het opnieuw te creëren. En tot slot: de traagheid en passiviteit van de massa's, vooral in de hoofdstad, onwil om inspanningen te leveren in de strijd tegen vijanden en hopen op een wonder, al deze factoren leidden het rijk van de Romeinen tot de dood. Zoals de soldaat Procopius van Caesarea in de 6e eeuw schreef. over de burgers van Constantinopel: "Ze wilden getuige zijn van nieuwe avonturen [oorlog], zij het vol gevaren voor anderen."
De belangrijkste les van de val van de Byzantijnse beschaving is, vreemd genoeg, dat… beschavingen sterfelijk zijn.
