Afgelopen maandag waren er weer gebeurtenissen in de media, die al een tijdje een soort traditie zijn. Eerst was er sensationeel nieuws, daarna verspreidde het zich over internetsites en kranten. Toen er officiële commentaren verschenen over de juistheid van deze berichten, had een aanzienlijk deel van het publiek van de media zich al een mening over het probleem kunnen vormen en werden de verklaringen van ambtenaren in sommige gevallen niet gehoord. Dit was niet het eerste dergelijke incident, en hoogstwaarschijnlijk ook niet het laatste, maar laten we alles in de juiste volgorde bespreken.
Het huidige schandaal begon vijf minuten later met het feit dat maandag een gerespecteerde publicatie dubbelzinnige informatie publiceerde over de kernonderzeeër Severodvinsk. Een zekere anonieme bron in het defensiecomplex van het land deelde niet erg prettig nieuws met Interfax. Volgens hem zal de eerder beloofde aanvaarding van de kernonderzeeër Severodvinsk in de Russische marine dit jaar enkele maanden worden uitgesteld. De nieuwe onderzeeër zal niet eerder dan volgend jaar gaan dienen. De anonieme bron noemde ernstige problemen met de kerncentrale van de boot, een onaanvaardbaar hoog geluidsniveau en het niet nakomen van hun verplichtingen door aanverwante bedrijven, waardoor de boot het risico loopt zonder een nieuwe torpedo te komen te zitten..
Natuurlijk kon dergelijk specifiek nieuws niet anders dan de aandacht van het publiek trekken, evenals andere gedrukte en internetpublicaties. De datum van hun publicatie in combinatie met het nieuws van de vorige week gaven een bijzondere pikantheid aan de woorden van de anonieme bron. Op 8 augustus zei de eerste viceminister van Defensie, A. Sukhorukov, dat de onderzeeër van Severodvinsk werd getest en dat al het werk volledig volgens het geplande schema verliep. Volgens hem zullen alle noodzakelijke tests tegen het einde van dit jaar zijn voltooid en eind 2012 zal de onderzeeër zich bij de gevechtskracht van de marine voegen. Slechts vijf dagen na de verklaringen van de staatssecretaris kwamen de woorden van een bepaalde bron in de defensie-industrie in omloop. Het feit dat de twee nieuwsberichten elkaar tegenspreken, heeft de discussie alleen maar aangewakkerd.
Vrijwel direct na het verschijnen van het bericht over de verstoring van de datum voor de indienstname van de onderzeeër, herinnerden sommige burgers zich het eerdere nieuws. Dus, volgens de oorspronkelijke plannen, zou de leidende onderzeeër van project 885 "Ash" - "Severodvinsk" - voor begin 2012 deel gaan uitmaken van de vloot. Later werd de deadline door een aantal economische en productieproblemen bijna een jaar uitgesteld. Volgens sommige experts en amateurs van militair materieel kan deze overdracht dienen als bewijs dat Severodvinsk ernstige problemen heeft die kunnen leiden tot een nieuwe tijdverschuiving. Vermeldenswaard is een andere mening, die de problemen verklaart en zich onderscheidt door een grotere radicaliteit van oordelen. Volgens hem zijn vertragingen bij de ingebruikname van Severodvinsk een direct gevolg van het bestaande communicatiesysteem tussen industriële ondernemingen, dat dringend radicaal moet worden herbouwd.
Alle geuite meningen zijn echter slechts de oordelen van personen die niet rechtstreeks verband houden met de bouw of het testen van een nieuwe onderzeeër. Het zou verstandiger zijn om opmerkingen in te winnen bij de officiële vertegenwoordigers van de binnenlandse scheepsbouwindustrie of de militaire afdeling. In de middag van 15 augustus publiceerde ITAR-TASS fragmenten uit een gesprek met het hoofd van het Department of State Defense Order van de United Shipbuilding Corporation A. Shlemov. Volgens hem verlopen alle tests van de nieuwe kernonderzeeër normaal en wordt hun schema volledig uitgevoerd. Vorig jaar waren alle drie de geplande uitstapjes naar de zee voltooid en dit jaar waren het er twee. Nu bereidt de bemanning van Severodvinsk zich voor op de volgende testcruise. Tegelijkertijd merkt Shlemov op dat de krachtcentrale van de onderzeeër tijdens de vijf testreizen naar de zee geen ernstige problemen had en ook zijn ontwerpkracht kon bereiken. Daarom beschouwt het hoofd van de State Defence Order Department de verklaringen van een anonieme "bron in het defensiecomplex" als inconsistent met de werkelijke stand van zaken.
De situatie is vergelijkbaar met het geluid van de nieuwe boot. Bij het ontwerp is een aantal nieuwe technologieën toegepast, die per definitie niet meer geluid kunnen veroorzaken dan oudere kernonderzeeërs. Wat betreft de zogenaamd niet kant-en-klare torpedo's, de aan- of afwezigheid van een nieuwe munitie van dit type kan nauwelijks een serieuze impact hebben op de adoptie van een nieuwe boot. Allereerst om de reden dat "Severodvinsk" al een tijdje torpedo's van oude modellen kan gebruiken. Tenzij natuurlijk de informatie over de onaanvaardbare staat van het nieuwe torpedoproject waar blijkt te zijn. Hier kan een bezwaar rijzen: dezelfde "Yuri Dolgoruky" stond meerdere jaren op proef vanwege het feit dat het lange tijd niet mogelijk was om de ballistische raket R-30 "Bulava" te herinneren. In het geval van de Project 955 Borei-kernonderzeeërs is de raket die de moeilijkheid veroorzaakte echter het belangrijkste wapen. Op hun beurt zullen de torpedowapens op de Ash hulpstoffen zijn en het belangrijkste aanvalswapen van deze boten zullen de Caliber-raketten zijn.
Een interessant ontwerpkenmerk van het project 885 "Ash" is indirect verbonden met de nieuwe torpedo's. De torpedobuizen van deze boten bevinden zich niet in de boeg, zoals eerder werd gedaan, maar in het middengedeelte. Hierdoor werd de hele boeg van de boot toegewezen voor de uitrusting van het nieuwe hydro-akoestische station Amphora. In de binnenlandse praktijk wordt een dergelijk systeem voor het eerst toegepast, in het buitenland is het lang geen nieuws geweest. Een van de redenen dat onze scheepsbouwers deze lay-out niet hebben gebruikt, is de snelheidslimiet bij het vuren. Misschien hebben de ontwerpers van het Malakhit-bureau dit probleem kunnen oplossen.
Terugkomend op het nieuws waarmee het allemaal begon, kunnen we het volgende zeggen. Om een niet geheel duidelijke reden zijn sommige massamedia te lui om de informatie die ze ontvangen te controleren. Bovendien is de vermelding van bepaalde niet nader genoemde bronnen vaak een ernstige reden om niet alleen aan de juistheid van de verklaringen te twijfelen, maar ook aan het bestaan zelf van deze bron en ondermijnt daardoor de geloofwaardigheid van de krant, het tijdschrift of de nieuwssite. Een ander onaangenaam gevolg van de publicatie van niet-geverifieerde gegevens is het creëren van "informatieruis". Een grote hoeveelheid onbevestigd nieuws kan de aandacht van het publiek afstompen, wat uiteindelijk de verspreiding van echt serieuze en belangrijke informatie nadelig kan beïnvloeden. Ten slotte schaadt dergelijke berichten, zelfs als ze worden weerlegd, het imago van het leger, de industrie en het land als geheel. Is het de moeite waard om zo'n prijs te betalen voor beoordelingen?
