Het schip en zijn bemanning verdwijnen in vuur en water. Hun geschatte plaats van overlijden blijft in het xx ° xx 'xx'-formaat, en granaten afgevuurd door reeds dode matrozen vliegen nog een minuut naar de vijand.
Slagschip is episch en mooi. Maar weinig mensen die aan de kust wonen, kunnen zich de ware kracht van zeewapens voorstellen. En de weerstand van schepen om schade te bestrijden lijkt voor de gemiddelde man in het algemeen een ongelooflijke fantasie.
In het werk van bankexperts komen grappige vervalsingen voor, die later de status van axioma krijgen. Waarom zijn dergelijke pseudowetenschappelijke materialen die honderden positieve recensies ontvangen gevaarlijk? Ten eerste voorkomen ze dat mensen logisch nadenken. Ten tweede kunnen ze de reden worden voor de volgende "raketeuforie".
Hieronder staat een fragment uit een recent artikel “Salvo-wraak. De vrijgegeven prestatiekenmerken van de nieuwe Russische raketten hebben het Westen geschokt, dat in alle ernst het volgende stelt:
In deze prachtige passage kun je met bijna elk woord argumenteren.
Bijvoorbeeld, een enorme raket met halflege tanks.
SAM "Talos" had een geschat schietbereik van 100 zeemijl. Hieronder voldoen we aan de stelling dat max. het schietbereik op de schepen werd beperkt door de radiohorizon (d.w.z. niet verder dan 25 mijl, en zelfs minder voor een doel van het type torpedojager, wat wordt bevestigd door de formule voor het berekenen van de radiohorizon D = 3,57√H).
Bij het beoordelen van het bereik is het de moeite waard om rekening te houden met de impuls van de lanceringsbooster van twee ton. Een totaal van 15-20 mijl voor de Talos is bijna blanco, de brandstof van de tweede trap bleef ongebruikt. Over "halflege tanks" werd gezegd ter wille van een slogan.
Verder. Speciaal voor de auteur van dit artikel zal ik een foto geven van die zeer "verouderde torpedojager" nadat hij door diezelfde raket is geraakt. Raketafvuren van de kruiser "Oklahoma City" op een oppervlaktedoel, Californische kust, 1968.
Het schip brak in tweeën en zonk
Zoals we met onze eigen ogen zien, is dit niet waar. De torpedobootjager werd beschadigd, maar brak niet en bleef drijven. Na het einde van de schietpartij hadden marine-experts ruimschoots de tijd om het doel te bereiken en de torpedojager te inspecteren. De brand, veroorzaakt door de ontstoken brandstof uit de rakettanks, was toen al geblust.
… Rammelde de machinekamer, blaast de ketelmondstuk uit
Waar kwamen de details van de ketelmondstukken vandaan, als, volgens dezelfde auteur, het schip, nadat het door een raket was geraakt, in twee delen brak en zonk?
Wederzijds uitsluitende alinea's?
"Talos" raakte niet het achterstevengebied, zoals aangegeven in het artikel "Rocket Revenge", maar praktisch in het centrale deel van het schip, in het schoorsteengebied. Het is duidelijk dat de auteur deze foto niet kende, niet in details trad en gewoon fantaseerde.
Verder. We zien met eigen ogen dat een DE-klasse schip (destroyer escorte) als doel werd gebruikt, d.w.z. escortejager van de Tweede Wereldoorlog (karakteristieke lay-out, enkele schoorsteen). Het zijn niet de subtiliteiten van classificatie die hier belangrijk zijn, maar een vrij duidelijk feit. Escort-torpedojagers waren a priori zwakker en kleiner dan hun soortgenoten en behoorden tot de klasse van conventionele torpedojagers (DD).
Tegenwoordig kan de grootte van een escorte alleen maar een neerbuigende grijns uitlokken. Die schepen hadden een totale waterverplaatsing van slechts ongeveer 1,5 duizend ton. Dit is zeven keer minder dan die van moderne torpedobootjagers. In vergelijking met hen is de "escort" bijna 70 meter korter en is de breedte in het midscheeps half zo groot.
Het probleem met de "verouderde torpedojager" die werd aangevallen was niet dat hij verouderd was, maar dat hij erg klein was.
En op dit ongelukkige bekken "straalden" ze de Talos-superraket RIM-8 af met meer dan twee geluidssnelheden.
Het resultaat is niet indrukwekkend. Een stuk van het dek en de zijkant werd eruit gescheurd, het compartiment werd vernietigd. De "escort" staat echter op een gelijke kiel en denkt niet eens aan verdrinking. Er zijn geen sporen van een grote brand.
… de raket doorboorde het dek, ramde de machinekamer, blies het ketelmondstuk uit en de bodem, brullend de diepte in
Gebrek aan rol is een onverbiddelijke indicatie dat er geen schade is aan het onderwatergedeelte van het doel. Dus hoe zit het met de gebroken bodem is weer niet waar.
Deze resultaten komen uitstekend overeen met de gevechtservaringen van de Tweede Wereldoorlog. De torpedobootjagers werden regelmatig aangevallen door de kamikaze, maar de meesten keerden op eigen kracht terug naar de basis. De recordhouder was "Luffy", die in april 1945 vier rammen op rij doorstond.
Vernietiger Luffy (DD-724) na een reeks kamikazehits. Hij keerde in zijn eentje terug naar de VS. Een supersonische raket met een inerte kernkop kan niet meer schade aanrichten dan het raken van meerdere subsonische vliegtuigen (met een gevechtslading). En als "Luffy" niet verdronk, waarom zou de escorte dan in tweeën vallen en verdrinken? Wat was het volgens de auteur van karton?
Nu een kleine excursie naar de geschiedenis van de raket die de torpedojager zou hebben laten zinken.
Het langeafstandsluchtverdedigingssysteem RIM-8 Talos, dat tot voor kort het record had voor het schietbereik op aerodynamische doelen (180+ kilometer). Gemaakt op basis van primitieve technologieën en radiobuizen uit de jaren 50, was het complex duidelijk niet groot genoeg. Om zijn superraketten te onderhouden, was een hele raketfabriek in het schip uitgerust. Alle componenten van het multi-ton raketafweersysteem werden apart opgeslagen en vlak voor de lancering geassembleerd.
"Talos" konden slechts 7 kruisers van de Amerikaanse marine aan boord plaatsen (terwijl drie van hen nauwelijks overeind bleven).
In termen van hun massa en afmetingen naderden de luchtafweerraketten de zware Sovjet-anti-scheepsraketten ("Amethyst", "Mosquito", enz.), en hun lanceringsmassa was twee keer die van de S-300-raketten en drie keer die van de MIM-104 Patriot!
De schade zou nog groter zijn als de kernkop explosieven zou dragen
Alleen als de bemanning, in de chaos van de strijd, de tijd had om de nabijheidszekering voor de start uit te schakelen. Anders zal de luchtafweerraket exploderen bij het naderen van het schip, en het slagelement, in de vorm van een stalen staaf die is gevouwen als een accordeon, zal over de mast fluiten en het dek krassen.
De enige voorwaarde die het vermogen van Talos-raketten om op oppervlaktedoelen te vuren beperkt: ten minste een deel van de metalen mast moet onder de radiohorizon uitsteken
Niet de enige.
Als de exotische "Talos" op zijn minst een contactzekering hadden, dan hebben de meeste luchtverdedigingssystemen in principe zo'n kans niet.
1. De kans op een directe treffer van raketten in een luchtdoel is minimaal, kinetische interceptie heeft slechts een beperkte verspreiding gekregen in raketafweersystemen.
2. Gezien het bovenstaande is een contactontsteker nutteloos tegen luchtdoelen en compliceert en maakt het raketontwerp alleen maar zwaarder.
De auteur kwam geen melding tegen van de aanwezigheid van contactlonten op binnenlandse raketten van de S-300-familie (als dit niet het geval is, corrigeer dan), ze zijn niet op de nieuwe Amerikaanse SM-6, evenals op de meeste wijzigingen van de SM-2.
De Britten, die het Sea Dart-luchtverdedigingssysteem afvuurden op de boten van het Brave-type, merkten onmiddellijk op dat vanwege de onmogelijkheid om de kernkop te laten ontploffen, schade alleen wordt veroorzaakt door het kinetische effect van de SAM zelf, evenals door de ontsteking van zijn onverbrande brandstof.
Hierdoor is het afvuren van luchtdoelraketten op oppervlaktedoelen mogelijk (in een aantal situaties de enige mogelijke), maar niet altijd effectief. Wat betreft het idee van de noodzaak van een contactontsteker (waarom? Misschien zal het zichzelf ontploffen wanneer het een doel bereikt), het is niet logisch. Gevechtsexplosieven zijn te goed bestand tegen initiatie zonder een ontsteker, en als het zo eenvoudig was, zou de ontsteker als een klasse verdwijnen.
Nawoord
Nu zullen er zeker slimme mensen verschijnen die zullen beweren dat de Granit-superraket (en waar, zonder het grote en verschrikkelijke) hoe dan ook elk NAVO-schip zal laten zinken.
Alleen ging het over iets heel anders.
Voor ons ligt een klein, maar volledig bedrieglijk fragment uit het artikel "Rocket wraak". Waarin de kracht van raketwapens wordt overdreven, die zogenaamd in staat is om schepen te laten zinken, zelfs zonder de aanwezigheid van kernkoppen. Tegelijkertijd besteedt niemand aandacht aan de voor de hand liggende inconsistenties in de zaak.
Kinetische energie alleen is niet voldoende om ernstige schade aan oorlogsschepen aan te richten. Zelfs de supersonische Talos (lanceergewicht 3,5 ton, massa van de tweede trap 1,5 ton, snelheid 2,5 M), die in dit opzicht superieur was aan veel moderne anti-scheepsraketten, had niet genoeg kracht om een torpedojager van 1500 ton tot zinken te brengen.
Het lijkt ongelooflijk. Maar feiten zijn hardnekkige dingen.
De snelheid en massa van de raket, hoe hoog deze waarden ook zijn, worden gedevalueerd door de verwaarloosbare mechanische sterkte en "zachtheid" van het ontwerp.
Een raket met een gehandicapte of een mislukte kernkop vormt alleen een gevaar voor schepen met duidelijke ontwerpfouten en gebreken in hun ontwerp. Met een overvloed aan brandgevaarlijke materialen, AMG-legeringen en zwakke overlevingskansen, verergerd door de kleine omvang van schepen die zijn uitgebrand door niet-ontplofte raketten.