Dus in december 1903, ongeveer een maand voor het uitbreken van de vijandelijkheden, werd de Varyag van Port Arthur naar Chemulpo (Incheon) gestuurd. Om precies te zijn, de Varyag ging er twee keer heen: de eerste keer dat hij op 16 december naar Chemulpo ging, zes dagen later terugkeerde (en onderweg op het schild bij Encounter Rock schoot), en vervolgens, op 27 januari, V. F. Rudnev kreeg een bevel van de gouverneur om naar Incheon te gaan en daar als senior ziekenhuis te blijven. Nadat de voorraden waren aangevuld, ging de Varyag de volgende dag naar zee en arriveerde in de middag van 29 december 1903 op zijn bestemming.
Ik zou graag willen wijzen op veel vragen die zijn gerezen en zullen blijven rijzen onder mensen die geïnteresseerd zijn in maritieme geschiedenis met betrekking tot de acties van Vsevolod Fedorovich Rudnev vóór de slag die plaatsvond op 27 januari 1904. Laten we enkele belangrijke benadrukken:
1. Waarom V. F. Rudnev heeft de landing van Japanse troepen in Chemulpo niet voorkomen?
2. Waarom negeerden de schepen van buitenlandse mogendheden tijdens de Chemulpo-aanval de rechten van het soevereine en neutrale Korea door hun acties?
3. Waarom heeft "Varyag" alleen of samen met "Koreyets" de nacht voor de slag niet geprobeerd door te breken?
4. Waarom V. F. Rudnev accepteerde de strijd tijdens de Chemulpo-aanval niet, maar probeerde naar zee te gaan?
Om te beginnen is het de moeite waard om na te gaan wat de staat Korea in die tijd was. T. Lawrence, hoogleraar internationaal recht aan het Royal Maritime College in Greenwich, een tijdgenoot van die verre gebeurtenissen, sprak als volgt over haar:
“In de praktijk is Korea nooit en nooit geaccepteerd geweest als een volledig onafhankelijke staat in de zin die wordt begrepen door internationale experts. Rusland was in zijn verzet tegen Japan gebaseerd op de permanente formele erkenning van de onafhankelijkheid van Korea en aarzelde niet om enige druk uit te oefenen tot een echte oorlog met het hof van Seoel. In 1895-1904 was er een diplomatiek duel tussen haar en Japan op Koreaanse bodem, toen het conflict van de kunst van de diplomatie werd vervangen door een gewapend conflict. Het was een strijd om volledige en permanente invloed, en het maakt niet uit welke kant op een of ander moment de overhand had, Korea was nooit echt onafhankelijk."
Hoe gelijk had de Britse professor? We zullen niet diep uitweiden over de geschiedenis van Korea, maar herinneren eraan dat de laatste keer dat deze macht tot op zekere hoogte effectief vocht tegen een buitenlandse invasie (het was trouwens Japan) in de zevenjarige oorlog van 1592-1598. Vlootliefhebbers herinneren zich haar nog goed van de overwinningen van de Koreaanse vloot, onder leiding van admiraal Li Sunxin en het gebruik van ongebruikelijke Kobukson-oorlogsschepen.
Desalniettemin kon Korea zijn eigen onafhankelijkheid niet alleen verdedigen - het Chinese leger en de marine hielpen het om dit te doen (in feite moet gezegd worden over de veldslagen op het land dat het de Koreanen waren die de Chinezen hielpen). Het moet gezegd worden dat het Japanse doel van hun verovering geenszins Korea was, maar heel China, Korea was alleen verplicht om doorgang te geven aan de Japanse troepen, die het niet leverde, omdat het vreesde (waarschijnlijk meer dan terecht) zonder oorlog te worden gevangengenomen. In die zin was China's hulp aan Korea volledig gerechtvaardigd - de Chinezen begrepen perfect de ware doelen van de Japanse veroveraars.
Zonder twijfel hebben de Koreanen dapper gevochten in die oorlog, vooral de wijdverbreide guerrillabeweging die ontstond nadat hun leger was verslagen, maar langdurige vijandelijkheden ondermijnden de krachten van deze niet al te talrijke natie. Als gevolg hiervan leed Korea zwaar onder de Manchu-invasies van 1627 en 1636-1637. en kon geen van hen afweren, en de voorwaarden van vrede die haar werden opgelegd, maakten haar in feite tot een Mantsjoerijs protectoraat. Alles zou in orde zijn, maar als gevolg van de Mantsjoerijse expansie verdreef de laatste de Ming-dynastie die over China regeerde met hun eigen Qing-dynastie en veroverde geleidelijk de Chinese provincies die de Ming-loyaliteit behielden. Zo werd Korea in feite een protectoraat van China. Op de een of andere manier zou de heersende Koreaanse elite niet uit deze situatie komen door China te erkennen als een soort 'oudere broer' en een weg in te slaan naar isolatie van de buitenwereld.
Tegelijkertijd hielden de Japanners niet zo van deze gang van zaken - ze zagen Korea als een pistool gericht op Japan. Dit was echter niet verwonderlijk, want de Koreaanse Straat die de twee landen scheidt, had een minimale breedte van slechts 180 kilometer. Met andere woorden, de Straat Korea voor Japan was aan de ene kant hetzelfde als het Engelse Kanaal voor Engeland (ondanks het feit dat Japan geen machtige vloot had), en aan de andere kant een springplank voor expansie naar China, waarvan de Japanners nooit dachten te weigeren.
Daarom, zodra de Japanners zich weer sterk genoeg voelden voor expansie, dwongen ze Korea (1876) met wapengeweld een handelsovereenkomst te ondertekenen die haar zeer tot slaaf maakte, die, hoewel formeel de onafhankelijkheid van Korea erkend, een aantal punten waarover geen overeenstemming kon worden bereikt: een onafhankelijke staat - bijvoorbeeld het recht op extraterritorialiteit (niet-jurisdictie voor Koreaanse rechtbanken voor Japanse staatsburgers die in Korea wonen). Hierna werden soortgelijke overeenkomsten gesloten met de leidende Europese mogendheden.
Ik moet zeggen dat Japan zelf aan het begin van zijn betrekkingen met het Westen zich in een vergelijkbare (tot op zekere hoogte) positie bevond, maar het had ambities en politieke wil om zijn onafhankelijkheid te verdedigen en een onafhankelijke macht te zijn, maar de Koreanen hadden de kracht om dit te doen werd niet gevonden. Dienovereenkomstig veranderde Korea snel in een slagveld voor de belangen van andere mogendheden - het kon en wist niet hoe het zijn eigen belangen moest verdedigen. De Europese landen waren over het algemeen niet al te geïnteresseerd in Korea, waardoor Japan zijn invloed kon vergroten en een nieuw vredesverdrag kon opleggen aan de Koreaanse leiding (1882), die de Koreaanse leiders in feite veroordeelde tot vazallen tegen Japan. Met andere woorden, Korea is erin geslaagd een vazal van twee tegengestelde machten te worden!
De absolute zwakte en onbekwaamheid van de Koreaanse leiding, het onvermogen en de onwil om de belangen van het land (ook de economische) te verdedigen leidden tot een natuurlijk resultaat: ambachtslieden gingen failliet, omdat ze de concurrentie met buitenlandse goedkope goederen niet aankonden, en voedselproducten werden meer duur, want in ruil daarvoor werden deze goederen zelf in het land ingevoerd. Als gevolg hiervan begon in 1893 een boerenopstand, onder meer gericht op het uitroeien van de dominantie van buitenlanders in Korea. De Koreaanse regering, die eerder had laten zien volledig te hebben gefaald in de strijd tegen "externe bedreigingen", was ook niet in staat om het hoofd te bieden aan de "interne dreiging" en wendde zich tot China voor hulp. China stuurde troepen om de opstandelingen te onderdrukken, maar dat paste natuurlijk helemaal niet bij Japan, dat onmiddellijk bijna drie keer meer troepen naar Korea stuurde dan China. Dit resulteerde in de Chinees-Japanse oorlog van 1894-1895. waartoe in wezen het politieke onvermogen van Korea leidde, maar gek genoeg nam Korea er zelf niet aan deel (hoewel er op zijn grondgebied vijandelijkheden werden uitgevochten), waarbij het neutraliteit verklaarde … Als gevolg van de oorlog gewonnen door Japan, Korea moest uiteindelijk de baan van de Japanse politiek betreden. Maar toen kwamen de Europese mogendheden tussenbeide (de zogenaamde “Triple Intervention”)? die deze versterking van Japan helemaal niet leuk vonden. Het resultaat was geopolitiek volkomen onbevredigend voor de zonen van Mikado - ze werden gedwongen het Liaodong-schiereiland te verlaten, zich beperkend tot schadevergoeding, en als gevolg daarvan ontvingen Rusland en (in mindere mate) Duitsland territoriale acquisities, eerlijk gewonnen door Japanse wapens. Tegelijkertijd verklaarde Rusland zich onmiddellijk als een serieuze speler op het Koreaanse veld en begon het een serieuze invloed uit te oefenen op de stand van zaken in deze "onafhankelijke" macht.
Met andere woorden, Korea, hoewel het formeel zijn soevereiniteit handhaafde, kon absoluut niets oplossen, noch in het buitenlands beleid, noch in het binnenlands beleid; niemand schonk enige aandacht aan de Koreaanse autoriteiten. In het tijdperk van de "triomf van het humanisme" en het "oorspronkelijke recht van de natie op zelfbeschikking" kunnen de woorden van de Engelse wetenschapper T. Lawrence ongetwijfeld wreed lijken:
"Net zoals een persoon die niet geeft om het behoud van zijn eer weinig hoop heeft op steun van zijn buren, zo mag een staat die geen geweld gebruikt om zijn neutraliteit te verdedigen, geen kruistocht verwachten in zijn verdediging van andere neutralen."
Maar dat maakt ze niet minder eerlijk dan ze zijn. Zonder de agressieve, roofzuchtige acties van China, Japan en westerse landen (inclusief Rusland) jegens Korea te rechtvaardigen, mogen we de absolute gehoorzaamheid van de Koreaanse autoriteiten aan elke vorm van geweld jegens hun land niet vergeten - en wat voor soort soevereiniteit of neutraliteit kunnen we praten dan?
Dienovereenkomstig werden overeenkomsten met Korea destijds door geen van de landen die ze hadden gesloten beschouwd als iets dat noodzakelijk was voor uitvoering - alle acties op het grondgebied van Korea werden ondernomen zonder enige aandacht voor de belangen van Korea zelf, alleen de standpunten van andere er werd rekening gehouden met "spelende" landen op Koreaans grondgebied - China, Japan, Rusland, enz. Dit ziet er vandaag de dag natuurlijk volkomen immoreel uit, maar we zien dat het Koreaanse leiderschap hier grotendeels zelf verantwoordelijk voor is, totaal onbekwaam en niet eens proberend de willekeur van andere landen te weerstaan. Daarom moet duidelijk worden begrepen dat de vraag of het al dan niet nodig is om zich tegen de Japanse landing te verzetten, door Rusland, evenals door andere landen, uitsluitend werd overwogen vanuit het standpunt van hun eigen belangen, maar niet de belangen van Korea: geen respect voor haar of haar neutraliteit, noch Rusland, noch andere landen hadden absoluut.
Wat waren de belangen van Rusland?
Laten we één simpele waarheid in herinnering brengen: in het geval van een oorlog met Japan zou Japan over de zee moeten worden vervoerd en van een vrij groot leger worden voorzien, het aantal soldaten moest naar honderdduizenden mensen gaan. Dit alles was alleen mogelijk als de Japanse overheersing van de zee werd gevestigd. En de Japanners, we moeten ze hun recht geven, hebben hier de meest titanische inspanningen voor geleverd, in de kortst mogelijke tijd opdracht te geven tot de leidende wereldmachten en de machtigste vloot in de regio op te bouwen.
Zoals u weet, bleven deze inspanningen van de Yamato-zonen niet onopgemerkt, en het Russische rijk verzette zich tegen hen met zijn grootste scheepsbouwprogramma, na voltooiing waarvan zijn vloot zich verzekerde van superioriteit in troepen over de Japanners in het Verre Oosten: echter, de implementatie van dit programma was laat - de Japanners waren sneller. Als gevolg hiervan kwam hun vloot vooruit en bleek de sterkste in Azië te zijn - aan het begin van 1904, toen de Russisch-Japanse oorlog begon, hadden de Russen zeven squadron-slagschepen tegen zes Japanse: alle Japanse schepen werden echter gebouwd (naar Britse maatstaven) als 1e klas slagschepen, terwijl de Russische "slagschepen-kruisers" "Peresvet" en "Pobeda" in veel opzichten gelijkwaardig waren aan de Engelse slagschepen van de 2e klas en zwakker waren dan de "eerste rang" slagschepen. Van de overige vijf Russische schepen kwamen drie (van het type "Sevastopol") in hun gevechtskwaliteiten ongeveer overeen met de twee oudste Japanse schepen "Yashima" en "Fuji", en bovendien de nieuwste slagschepen "Retvizan" en slaagden erin om te zeilen met de rest van het squadron, terwijl de Japanse schepen een volledig getrainde eenheid waren.
Dus, ondanks de formele superioriteit in aantallen, waren de slagschepen van het Russische squadron in feite zwakker dan de Japanners. In gepantserde kruisers was de superioriteit van de United Fleet volledig overweldigend - ze hadden 6 van dergelijke schepen in de vloot en nog twee (Nissin en Kasuga) gingen onder de bescherming van de Royal Navy naar Japan. Het Russische squadron had slechts 4 kruisers van deze klasse, waarvan drie ocean raiders, en waren niet erg geschikt voor squadrongevechten, in tegenstelling tot de Japanners, gemaakt voor squadrongevechten. De vierde Russische gepantserde kruiser "Bayan", hoewel het bedoeld was voor dienst bij het squadron en een zeer goede boeking had, was bijna twee keer inferieur aan een Japanse kruiser in gevechtskracht. Ook was het Russische squadron inferieur aan de Japanners in gepantserde kruisers en torpedobootjagers.
Zo waren de Russische zeestrijdkrachten in 1904 op het hoogtepunt van hun zwakte ten opzichte van de Japanse vloot, maar de "window of opportunity" voor de Japanners was snel aan het sluiten. Ze hadden hun financiële middelen al gebruikt en de komst van nieuwe grote schepen naast het bovenstaande had niet in de nabije toekomst moeten worden verwacht. En de Russen hadden al een detachement van Virenius met het slagschip Oslyabya in Port Arthur, vijf squadron slagschepen van het type Borodino waren in aanbouw in de Oostzee, waarvan er vier in het Verre Oosten konden staan in 1905. Zonder twijfel, als de Japanners de oorlog een jaar hadden uitgesteld, zouden ze niet inferieure, maar superieure troepen hebben moeten confronteren, en dit werd goed begrepen in St. Petersburg. Op minnelijke wijze zou de taak van de Russische diplomatie zijn geweest om oorlog te voorkomen in 1904, toen Rusland nog relatief zwak was. En natuurlijk, als het voor dit goede doel nodig was om zo'n kortstondige entiteit als de soevereiniteit van Korea op te offeren, dan had dit ongetwijfeld moeten gebeuren. Natuurlijk pleitte het Russische rijk voor de onafhankelijkheid van Korea, maar deze onafhankelijkheid van Rusland was alleen nodig om de Japanse invloed te beperken, zijn eigen invloed te versterken - en niets meer.
Er was nog een belangrijke vraag - strikt genomen betekende de introductie van Japanse troepen in Korea helemaal geen oorlog met Rusland, alles hing af van de doelen die de Japanse regering in dit geval zou nastreven. Dit zou natuurlijk de eerste stap kunnen zijn naar een oorlog met Rusland (zoals het werkelijk is gebeurd), maar met hetzelfde succes was ook een andere optie mogelijk: Japan bezet een deel van Korea en plaatst daarmee Rusland voor de uitbreiding van zijn invloed op het continent en dan wacht het op een reactie van zijn “noordelijke buur”.
Terwijl in 1903 uitgebreide en volkomen vruchteloze Russisch-Japanse onderhandelingen gaande waren, waren onze politici, samen met de keizer-keizer, gewoon geneigd tot deze mening. Het rapport van de Historische Commissie luidt:
“Ondertussen zag het ministerie van Buitenlandse Zaken het belangrijkste doel van het Japanse agressieve beleid alleen in de inbeslagname van Korea, wat naar zijn mening, zoals blijkt uit het verloop van de onderhandelingen, niet de reden had mogen zijn voor de onvermijdelijke botsing met Japan. Op dezelfde dag, 16 januari 1904, werden in Arthur enkele richtlijnen ontvangen die de politieke situatie bepaalden waarin de acties van de Russische strijdkrachten op zee noodzakelijk zouden worden. Voor de persoonlijke informatie van de onderkoning werd gemeld dat "in het geval van de landing van de Japanners in Zuid-Korea of langs de oostkust langs de zuidkant van de parallel van Seoel, Rusland een oogje dichtknijpt, en dit zal niet worden de oorzaak van de oorlog. De noordgrens van de bezetting van Korea en de instelling van een neutrale zone moesten worden bepaald door middel van onderhandelingen in St. Petersburg, totdat deze kwestie was opgelost, de landing van de Japanners tot Chemulpo was toegestaan."
Enkele dagen voor het begin van de oorlog gaf Nicolaas II de gouverneur de volgende instructies:
“Het is wenselijk dat de Japanners, en niet wij, de vijandelijkheden openen. Daarom, als ze geen acties tegen ons starten, moet je hun landing in Zuid-Korea of aan de oostkust tot en met Genzan niet voorkomen. Maar als aan de westkant van Genzan hun vloot, met of zonder landing, door de achtendertigste breedtegraad naar het noorden trekt, dan mag je ze aanvallen zonder op het eerste schot van hun kant te wachten."
Opgemerkt moet worden dat de binnenlandse diplomaten tot het laatste moment hoopten dat de oorlog zou worden vermeden, en daartoe enige moeite deden: op 22 januari 1904 deelde Rusland de Japanse gezant mee dat het bereid was zulke grote concessies te doen dat, volgens RM Melnikov: "Zelfs in Engeland is een rechtvaardigheidsgevoel gewekt:" Als Japan nu niet tevreden is, zal geen enkele macht zich gerechtigd achten om het te steunen "- zei de Britse minister van Buitenlandse Zaken." Zelfs toen Japan de diplomatieke betrekkingen verbrak, zag Sint-Petersburg niet het begin van een oorlog, maar een andere, zij het riskante, politieke manoeuvre. Dus de algemene richting van de Russische diplomatie (met de warme goedkeuring van Nicolaas II) was om oorlog tegen bijna elke prijs te vermijden.
Wat Korea zelf betreft, alles is kort en duidelijk: op 3 januari 1904 gaf de regering een verklaring af dat in het geval van een Russisch-Japanse oorlog, Korea neutraal zou blijven. Het is interessant dat de Koreaanse keizer, die zich realiseerde hoe onzeker zijn positie was (meer bepaald de volledige afwezigheid van enige basis daarvoor), probeerde een beroep te doen op Engeland, zodat dit laatste zou bijdragen aan de opkomst van een systeem van internationale verdragen ontworpen om de onafhankelijkheid en soevereiniteit van Korea te respecteren. Het leek redelijk, want in tegenstelling tot Rusland, China en Japan had de 'meesteres van de zeeën' geen significante belangen in Korea, wat betekent dat ze niet geïnteresseerd was in de strijd om invloed op zijn grondgebied, maar tegelijkertijd zij had voldoende invloed op de drie bovengenoemde landen, zodat naar haar mening zal worden geluisterd.
Maar de Koreaanse soevereiniteit van Engeland was natuurlijk volkomen overbodig. Het feit is dat Engeland zich zorgen maakte over de versterking van Rusland in de Stille Oceaan, en het ministerie van Buitenlandse Zaken begreep heel goed tegen wie de Russen hun kruisers bouwden. Japan een kans geven (voor zijn eigen geld) om zijn vloot op Britse scheepswerven te versterken en het met Rusland te confronteren, was ongetwijfeld politiek en economisch gunstig voor "foggy Albion". Engeland was totaal niet geïnteresseerd in het vreedzaam oplossen van de knoop van Koreaanse tegenstellingen. Vice versa! Daarom zou het heel moeilijk zijn om je voor te stellen dat de Britten de Koreaanse soevereiniteit zouden verdedigen tegen Japan, en in feite ook tegen Rusland. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het ministerie van Buitenlandse Zaken van Engeland reageerde op de nota's van keizer Kojong met betekenisloze, formele antwoorden.
Andere Europese landen, zoals Rusland, maakten zich geen zorgen over de soevereiniteit of neutraliteit van Korea, maar alleen over hun eigen belangen en het welzijn van hun burgers op zijn grondgebied. Het waren trouwens juist deze taken die moesten worden opgelost (en, zoals we later zullen zien, opgelost) de buitenlandse stationaire schepen in Chemulpo.
In Japan stonden ze niet op ceremonie met de kwesties van de Koreaanse soevereiniteit. Ze gingen uit van wat Moriyama Keisaburo later zei: "een neutrale staat die niet de kracht en de wil heeft om zijn neutraliteit te verdedigen, verdient geen respect."De landing van Japanse troepen in Korea kan en moet worden beschouwd als een schending van de Koreaanse neutraliteit, maar niemand deed het - het is interessant dat als de commandanten van de buitenlandse stationairs toch protesteerden tegen de mogelijke aanval van de Varyag op een neutrale rede, dan ze werden helemaal niet als laakbaar beschouwd en gezien de reactie van de Koreaanse autoriteiten daarop ook niet. In de nacht van 26 op 27 januari 1904 vond een landing plaats in Chemulpo, en in de ochtend van 27 januari (blijkbaar zelfs vóór de slag om de Varyag), vertelde de Japanse gezant in Korea, Hayashi Gonsuke, aan de Koreaanse minister van Buitenlandse Zaken Lee Ji Yong:
“De regering van het rijk, die Korea wilde beschermen tegen de invallen van Rusland, bracht een vooruitgeschoven detachement van ongeveer tweeduizend mensen aan land en bracht hen met spoed naar Seoul om de invasie van Russische troepen in de Koreaanse hoofdstad te voorkomen en er een slagveld, evenals om de Koreaanse keizer te beschermen. Bij het passeren van het grondgebied van Korea zullen Japanse troepen het gezag van de Koreaanse keizer respecteren en niet van plan zijn zijn onderdanen schade toe te brengen."
En wat, de Koreaanse keizer Gojong protesteerde op de een of andere manier hiertegen? Ja, het gebeurde helemaal niet - nadat hij het nieuws had ontvangen over de succesvolle operaties van de Verenigde Vloot bij Port Arthur en in Chemulpo die avond, "uitte hij zijn protest" door de neutraliteit van Korea te schenden … door de Russische gezant onmiddellijk uit Korea te verdrijven.
Om in de toekomst niet op dit onderwerp terug te komen, zullen we onmiddellijk het tweede aspect van de schending van de neutraliteit van Korea door de Japanners in overweging nemen, namelijk hun dreiging om vijandelijkheden te plegen bij de Chemulpo-aanval, dat wil zeggen in een neutrale haven. Hier kunnen de beslissingen van de Japanners ook niet op twee manieren worden geïnterpreteerd: de bevelen van het Japanse commando en de voorbereiding van de landingsoperatie werden bekroond door de resolutie van het kabinet van ministers (ondertekend door de premier van Japan nr. 275:
1. Tijdens de oorlog mogen Japan en Rusland het oorlogsverklaringsrecht uitoefenen in de territoriale wateren van Korea en de kustwateren van de Chinese provincie Shengjing.
2. In de territoriale wateren van China, met uitzondering van het in lid 1 genoemde gebied, is het niet toegestaan het recht om de oorlog te verklaren uit te oefenen, behalve in gevallen van zelfverdediging of andere uitzonderlijke omstandigheden."
Met andere woorden, als op het land het "vertrappen" van Korea's neutraliteit zou kunnen worden bedekt met een "vijgenblad" van "bescherming tegen de dreiging van Rusland", dan was de aanval door Russische schepen in neutrale wateren een duidelijke schending. Dienovereenkomstig besloot Japan … eenvoudig de neutraliteit van Korea op zee niet te erkennen, zonder het de oorlog te verklaren. Opgemerkt moet worden dat deze stap zeer ongebruikelijk was, maar niet zo dat deze volledig in strijd was met de toen bestaande internationale wetten.
Aan het begin van de Russisch-Japanse oorlog ondertekende Japan en nam het verplichtingen op zich om te voldoen aan de Conventie van Genève van 1864, de Verklaring van Parijs over het recht van de Zee van 1856 en de Haagse Conventies van 1899, maar het feit is dat in al deze documenten waren de neutraliteitsregels nog niet gecodificeerd. Met andere woorden, de maritieme wetgeving van die jaren bevatte geen alomvattende regels over de rechten en plichten van neutrale en oorlogvoerende staten. Voor zover de auteur van dit artikel kon achterhalen, bestonden dergelijke regels voornamelijk in de vorm van gewoonten die door Europese landen werden aangenomen, en deze gewoonten, ongetwijfeld door Japan, geschonden. Maar het feit is dat zelfs de meest wonderbaarlijke gewoonte nog steeds geen wet is.
En nogmaals, in de Europese staten werd de gewoonte van neutraliteit ondersteund door de macht van de staat die het verklaarde. Met andere woorden, door de neutraliteit uit te roepen, gaf de staat niet alleen uitdrukking aan zijn politieke standpunt, maar beloofde hij ook de verklaarde neutraliteit met zijn eigen strijdkrachten te verdedigen tegen iedereen die deze neutraliteit zou schenden: in dit geval leidde de schending van de neutraliteit tot een gewapende conflict, en dan oorlog. Het lijdt geen twijfel dat in een dergelijk geval de wereldgemeenschap de staat die de neutraliteit heeft geschonden als een agressor zou beschouwen, en de staat die zijn verklaarde neutraliteit met wapengeweld verdedigde - zijn slachtoffer, zelfs als de staat gedwongen zou zijn eerst geweld te gebruiken om de verklaarde neutraliteit verdedigen. Maar dit alles kon niets met Korea te maken hebben - niet om met geweld te proberen te belemmeren, maar in ieder geval alleen om te protesteren tegen de landing van Japanse troepen of de acties van het Sotokichi Uriu-eskader in relatie tot de Russische schepen op de Chemulpo-aanval bleek veel hoger te zijn dan hun kracht. Zoals u weet, bleven Koreaanse functionarissen volledig stil.
Het moet gezegd dat er naar aanleiding van de gebeurtenissen in Chemulpo een nogal levendige internationale discussie ontstond, waardoor het Haags Verdrag van 1899 een nieuwe editie kreeg - er werden een aantal extra paragrafen aan toegevoegd, waaronder "Rechten en verplichtingen van neutrale mogendheden in een zeeoorlog."
En zo komen we, als we het bovenstaande samenvatten, tot het volgende:
1. Het was voor het Russische rijk volkomen onrendabel om de Koreaanse neutraliteit met militair geweld te verdedigen, althans tot het moment waarop de Russisch-Japanse oorlog begon;
2. Het Russische rijk heeft geen reputatie-, imago- of andere verliezen geleden en weigerde de Koreaanse neutraliteit te verdedigen. Geen schade aan de eer van Russische wapens, verraad aan de Koreaanse broers, etc., etc. het gebeurde niet en kon niet gebeuren;
3. In geen geval heeft V. F. Rudnev had niet het recht om in zijn eentje een beslissing te nemen over het tegengaan van de Japanse landing - het was absoluut niet zijn niveau, niet het niveau van de squadronchef en zelfs niet de onderkoning - omdat hij de strijd aanging met de Japanse schepen, hij, naar zijn eigen inzicht een oorlog zou beginnen tussen Japan en Rusland, wat in die tijd het voorrecht was van de drager van de opperste macht, namelijk Nicolaas II;
4. Als V. F. Rudnev probeerde zich met wapens in de hand tegen de Japanse landing te verzetten, dan zou hij de wil en wensen van Nicolaas II hebben geschonden, door hem uitgedrukt in telegrammen aan de gouverneur;
5. Maar het grappigste is dat als Vsevolod Fedorovich de strijd was aangegaan, dan … met de grootste waarschijnlijkheid hij het zou zijn geweest die beschuldigd zou zijn van het schenden van de neutraliteit van Korea, want op dat moment zou hij de twijfelachtige eer hebben gehad van het eerste schot op een neutrale weg;
6. Naast al het bovenstaande moeten we ook stellen dat een strijd op een neutrale rede de daar gestationeerde buitenlandse kantoorbedienden in gevaar zou brengen, wat Rusland zou leiden tot politieke complicaties met de landen die ze vertegenwoordigden. Het zou volkomen onpolitiek en gewoon onverstandig zijn.
Al het bovenstaande houdt ook geen rekening met het feit dat V. F. Rudnev zou de hem gegeven instructies hebben geschonden. Ik moet echter zeggen dat dit standpunt vandaag wordt herzien, dus laten we er wat dieper op ingaan.
De officiële geschiedenis in de persoon van het "Verslag van de Historische Commissie" citeert de punten van de instructies die V. F. Rudnev:
1. Het uitvoeren van de taken van een senior intramurale patiënt, ter beschikking staan van de gezant in Seoel, d.s.s. Pavlova;
2. Bemoei u niet met de landing van Japanse troepen, indien deze had plaatsgevonden vóór de oorlogsverklaring;
3. Onderhoud goede relaties met buitenlanders;
4. Toezicht houden op de landing en beveiliging van de missie in Seoul;
5. Doe naar eigen goeddunken wat onder alle omstandigheden gepast is;
6. U mag Chemulpo in geen geval verlaten zonder een bevel, dat op de een of andere manier zal worden gegeven.
Er was echter een kleine hapering: feit is dat de historische commissie zelf niet over dit document beschikte en deze punten rechtstreeks citeert uit het boek van V. F. Rudnev (de bovenstaande instructies worden gevolgd door een opmerking: "Een kopie van de beschrijving van de slag om de Varyag nabij Chemulpo, gegeven voor tijdelijk gebruik door vice-admiraal VF Rudnev"). Aan de andere kant is de tekst van het bevel van het hoofd van het squadron bewaard gebleven, maar er staat geen clausule in die het belemmeren van de landing van de Japanners verbiedt. Dit was voor de hedendaagse revisionisten, in het bijzonder N. Chornovil, reden om te beweren dat dit punt een uitvinding is van V. F. Rudnev, maar in feite ontving hij dergelijke instructies niet.
Wat zou ik hierover willen zeggen. De eerste staat in het boek van V. F. Rudnev krijgt eerst een volledig citaat van de tekst van het bevel van de chef van het squadron, daarna wordt aangegeven: "Voor het verlaten van Arthur werden aanvullende instructies ontvangen" zonder de ambtenaar aan te geven van wie ze zijn ontvangen, en vervolgens de bovenstaande punten staan al vermeld. En een natuurlijke vraag rijst - zagen de revisionisten in het algemeen (en N. Chornovil in het bijzonder) de opdracht van de Squadron Chief als een afzonderlijk document, of hebben ze er kennis mee gemaakt uit de tekst van het boek van de Varyag-commandant? Als ze dit document hebben kunnen vinden, is dat geweldig, maar zo niet, waarom acht diezelfde N. Chornovil het dan mogelijk om een citaat van V. F. Rudnev, maar de ander niet geloven?
Tweede. De tekst van het bevel van de Chef van het Squadron bevat (inclusief) de volgende instructies:
“Ik vestig uw aandacht op het feit dat voordat de stand van zaken verandert, u bij al uw acties rekening moet houden met het bestaan van nog steeds normale betrekkingen met Japan en daarom geen vijandige betrekkingen moet aangaan, maar de betrekkingen volkomen correct moet onderhouden. en passende maatregelen nemen om door geen enkele maatregel argwaan te wekken. Over de belangrijkste wijzigingen in de politieke situatie, indien die er zijn, ontvangt u ofwel van de gezant of van Arthur meldingen en bijbehorende bevelen.'
In het algemeen is zelfs deze passage al een direct bevel om niets te doen dat de betrekkingen met de Japanners zou kunnen verslechteren, totdat zich bijzondere omstandigheden voordoen. En afzonderlijk wordt bepaald dat de commandant van de Varyag niet zelf kan beslissen wanneer deze omstandigheden zich voordoen, maar moet wachten op de juiste kennisgevingen van de gezant of van Port Arthur, en alleen handelen in overeenstemming met de bevelen die aan deze kennisgevingen zijn gehecht.
Derde. Het is niet vreemd dat de documenten zelf tot op de dag van vandaag niet bewaard zijn gebleven - we mogen niet vergeten dat de Varyag in feite tot zinken is gebracht tijdens de Chemulpo-aanval, en Port Arthur, waar kopieën van V. F. Rudnev, werd overgegeven aan de vijand.
Vierde. Het is verre van het feit dat het controversiële punt van de instructies ooit schriftelijk heeft bestaan - het feit is dat V. F. Rudnev zou gewoon een gesprek kunnen voeren met dezelfde Squadron Chief, die de inhoud van zijn recept verduidelijkte (alle punten van de instructies worden op de een of andere manier genoemd).
En tot slot de vijfde - een instructie die V. F. Rudnev, met de wapens in de hand, om de Japanse landing te voorkomen, past volledig in de logica van de verlangens en acties van de machthebbers - de onderkoning, het ministerie van Buitenlandse Zaken en zelfs de soevereine keizer zelf.
Zoals de auteur van dit artikel meent, getuigt al het bovenstaande onweerlegbaar van het feit dat V. F. Rudnev mocht en had geen enkel recht om te voorkomen dat de Japanners zouden landen. Misschien is het enige dat dergelijke acties zou kunnen rechtvaardigen, als V. F. Rudnev kreeg informatie van een betrouwbare bron dat Rusland en Japan in oorlog waren. Maar zoiets was er natuurlijk niet. Zoals we weten, vond de landing in Chemulpo op tijd plaats met de aanval van Port Arthur door Japanse torpedobootjagers, waarmee in feite de oorlog begon en het is duidelijk dat V. F. Rudnev kon dat niet.
Wat absoluut belachelijk is, vanuit het oogpunt van Koreaanse neutraliteit, V. F. Rudnev had niet het recht om op de Japanse troepen te schieten op 27 januari, toen Sotokichi Uriu hem op de hoogte bracht van het begin van de vijandelijkheden. In dit geval zou de "Varyag" de vijandelijkheden openen, staande in een neutrale haven, en zou op het grondgebied van Korea schieten en zijn eigendom vernietigen. Maar daar zou militair geen zin in hebben - schieten in de stad, niet precies wetend waar de Japanse troepen gestationeerd zijn, zou leiden tot slachtoffers onder de burgerbevolking met een minimum aan schade voor de Japanners.
We zien dus dat V. F. Rudnev had niet het recht zich te bemoeien met de Japanse landing. Maar had hij zo'n kans als hij het nog wilde doen?
