Kruiser "Voroshilov"
Voordat we verder gaan met de beschrijving van het pantser, de krachtcentrale en enkele structurele kenmerken van de Sovjet-kruisers, laten we een paar woorden wijden aan de torpedo-, lucht- en radarbewapening van de schepen 26 en 26 bis.
Alle cruisers (met uitzondering van de Molotov) waren uitgerust met twee driepijps 533 mm torpedobuizen 39-Yu, maar de Molotov kreeg een meer geavanceerde 1-H, ontwikkeld in 1938-1939. 1-N onderscheidde zich door een iets hoger gewicht (12 ton versus 11, 2 ton 39-Yu) en anderhalf keer hogere snelheid van de torpedo-uitgang van het apparaat. Alle torpedobuizen hadden individuele vizierinrichtingen (op de middelste buis), maar konden worden geleid door centrale halfautomatische geleidingsinrichtingen. Helaas heeft de auteur van dit artikel geen gedetailleerde beschrijving van het schema van hun werk gevonden.
Over het algemeen kan de torpedobewapening van Sovjetkruisers worden gekarakteriseerd als volledig overeenkomend met hun taken. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Japanse zware kruisers, belastte niemand Sovjetschepen met de verplichting om vijandelijke kruisers en slagschepen met torpedo's aan te vallen. Schepen van projecten 26 en 26 bis moesten vijandelijke transporten met torpedo's tot zinken brengen na de vernietiging van de onmiddellijke escorte van het konvooi tijdens korte uitstapjes naar vijandelijke verbindingen, en daarvoor zes 533-mm torpedo's, "sterke middenboeren", in de wereld torpedo-hiërarchie in aanwezigheid van voldoende hoogwaardige controle-apparaten was voldoende om te schieten. Aanvankelijk was het de bedoeling om nog eens 6 reservetorpedo's op Sovjetkruisers te plaatsen, maar toen weigerden ze, en dit was de juiste beslissing: het concept van het gebruik van binnenlandse kruisers impliceerde geen lange pauzes tussen aanvallen, en het herladen van torpedo's op zee was een zeer niet-triviale taak. Over het algemeen compenseerden de theoretische voordelen van een toename van munitie op geen enkele manier het gevaar van het opslaan van extra torpedo's en extra gewicht, zowel voor munitie als voor de transportmiddelen.
Ook hadden de kruisers anti-onderzeeër wapens als onderdeel van 20 grote dieptebommen BB-1 (met 135 kg explosieven) en 30 kleine (25 kg), en kort voor het begin van de oorlog (in 1940), beide ontving zeer betrouwbare lonten K-3, die een bomontploffing gaven op diepten van 10 tot 210 m. Maar dan hebben we nog een ander raadsel, dat vol staat met de geschiedenis van de eerste binnenlandse kruisers.
Het is absoluut bekend dat de schepen van het project 26 en 26-bis geen geluidsrichtingzoekende of hydro-akoestische stations hadden, maar Arctur sonarcommunicatiestations (ZPS) (hoogstwaarschijnlijk Arctur-MU-II). Tegelijkertijd geven sommige bronnen (bijvoorbeeld - "Sovjetkruisers van de Grote Patriottische Oorlog" door A. Chernyshev en K. Kulagin ") aan dat dit station:
"Laat de afstand tot onderzeeërs niet bepalen en had een kort bereik"
Aan de andere kant beweren andere bronnen (AA Chernyshev, "Cruisers van het" Maxim Gorky "type) dat deze ZPS niet de functie van een degelijk richtingbepalingsapparaat zou kunnen vervullen. Wie heeft er gelijk? Helaas heeft de auteur op deze vraag geen antwoord gevonden.
Natuurlijk is het niet de taak van een lichte kruiser om een onderzeeër te achtervolgen, voor haar is hij geen jager, maar een prooi. Desalniettemin, rekening houdend met het kleine torpedo-vuurbereik, is het redelijk gerechtvaardigd om de kruiser uit te rusten met dieptebommen - in sommige gevallen, wanneer een periscoop in de buurt wordt gezien, kan het schip, met behulp van zijn vrij grote diepgang, proberen de boot te rammen (dit is hoe de De beroemde "U-29" van Otto Veddigen stierf, verbrijzelde de steel van het slagschip "Dreadnought") en gooide er dieptebommen op. Daarom is de aanwezigheid van dieptebommen op een cruiser redelijk gerechtvaardigd, zelfs als er geen geluidsrichtingzoekend / hydro-akoestisch station op is.
Maar aan de andere kant kan zelfs inferieure onderzeeërdetectieapparatuur de kruiser vertellen dat ze op het punt staan een aanval op hem uit te voeren, en hem daardoor de dood te laten vermijden. Het spreekt voor zich dat het natuurlijk beter is om een krachtige GUS te hebben, eersteklas geluidsrichtingzoekers, maar dit alles is extra gewicht, dat een lichte cruiser al heeft (mijn excuses voor de tautologie) die zijn gewicht in goud waard is. Maar voor Sovjet lichte kruisers, zoals u weet, was de taak om te communiceren met onderzeeërs, dus de aanwezigheid van de Arctur ZPS erop is meer dan gerechtvaardigd.
Tegelijkertijd is de onderwatercommunicatie juist gebouwd op geluidstrillingen, dus de ZPS-ontvanger moet in ieder geval wat onderwatergeluid opvangen. Rekening houdend met het bovenstaande, is het moeilijk voor te stellen dat de ZPS niet in staat is om de rol van een eenvoudige ruisrichtingzoeker te vervullen. Dit kan echter niet worden uitgesloten.
De anti-mijnwapens van het project 26 en 26-bis kruisers werden vertegenwoordigd door de K-1 paravans. Sommige auteurs wijzen op de onvoldoende effectiviteit van hun actie, maar dit is niet zo gemakkelijk te beoordelen. Dus op 29 november 1942 werd de Voroshilov-kruiser opgeblazen door twee mijnen, maar dit gebeurde met een snelheid van 12 knopen (eerste ontploffing) en lager (tweede ontploffing), terwijl van paravans werd verwacht dat ze efficiënt zouden werken bij een scheepssnelheid van 14-22 knoop. En ondanks de "abnormale" werkomstandigheden beschermden de paravans de zijkanten van de kruiser tegen aanraking door mijnen - beide explodeerden, zij het dichtbij, maar nog steeds niet in de buurt van de zijkant, dus de schade, hoewel ernstig, dreigde niet de dood van de kruiser. Een andere explosie vond plaats bij de kruiser "Maxim Gorky", en de boeg werd afgescheurd, maar zelfs hier is niet alles duidelijk. Op 23 juni 1941 ging de kruiser een mijnenveld binnen, vergezeld van drie torpedobootjagers, met een snelheid van 22 knopen, en al snel werd de torpedobootjager "Rage", die 8 kbt voor de kruiser ging, opgeblazen door een mijn, zijn boog verliezen. Daarna keerde "Maxim Gorky" zich om en ging op de tegenovergestelde koers liggen, maar na korte tijd donderde een explosie. Met welke snelheid de kruiser de mijn raakte, wordt niet gemeld.
De kruiser "Maxim Gorky" met afgescheurde boeg
Naast paravans waren alle cruisers uitgerust met demagnetiserende apparaten die na het begin van de oorlog waren geïnstalleerd, en, te oordelen naar de beschikbare gegevens, staat hun effectiviteit buiten twijfel - dezelfde "Kirov" is herhaaldelijk in gebieden terechtgekomen waar andere schepen die dat wel deden geen demagnetiseringssystemen werden opgeblazen door bodemmijnen. "Kirov" werd pas opgeblazen toen het demagnetiseerapparaat werd uitgeschakeld.
De vliegtuigbewapening volgens het project werd vertegenwoordigd door een katapult en twee spottervliegtuigen, die ook verkenningsfuncties moesten uitvoeren. De schepen van Project 26 ontvingen twee KOR-1-vliegtuigen, ondanks het feit dat deze vliegtuigen over het algemeen niet door de tests kwamen. Ondanks de min of meer behoorlijke vliegeigenschappen vertoonden de watervliegtuigen een extreem lage zeewaardigheid, maar er waren geen andere beschikbaar, daarom … Maar de kruisers van het 26-bis-project ontvingen de nieuwste KOR-2 echter al tijdens de oorlog. Met de katapulten bleek het een continu patchwork te zijn - de binnenlandse ZK-1 kon niet op tijd worden geproduceerd, daarom ontvingen de Project 26-cruisers de K-12-katapulten die in Duitsland waren gekocht. Wat hun prestatiekenmerken betreft, kwamen ze volledig overeen met de binnenlandse, maar hadden ze een lagere massa (21 ton versus 27). Op het eerste paar kruisers van het 26-bis-project - "Maxim Gorky" en "Molotov", installeerden ze de binnenlandse ZK-1, maar tijdens de oorlog liet de Molotov het vervangen door een modernere ZK-1a, maar de Baltische kruisers (Maxim Gorky en "Kirov"), werden de katapulten ontmanteld om de luchtafweerwapens te versterken. De Pacifische kruisers "Kaganovich" en "Kalinin" ontvingen geen katapulten toen ze in gebruik werden genomen, na de oorlog werden er ZK-2b op geïnstalleerd.
Prestatiekenmerken van Sovjet-vliegtuigen KOR-1 en KOR-2 volgens A. Chernyshev en K. Kulagin "Sovjet-kruisers van de Grote Patriottische Oorlog"
De mening, die zowel in een aantal bronnen als op internet herhaaldelijk werd aangetroffen, dat luchtvaartwapens niet nodig waren voor kruisers als Kirov en Maxim Gorky, acht de auteur ondanks alle logica nog steeds niet correct. Bekwame luchtverkenning en aanpassing van het vuur van de kruiser "Kirov" tijdens de beschieting van de Finse batterij op het eiland Russare, die plaatsvond op 1 december 1939, had bijvoorbeeld heel goed kunnen zorgen voor de onderdrukking van deze batterij van 254 mm kanonnen, bovendien van afstanden die onbereikbaar zijn voor het vuur. De kruiser Kirov had gewoon geen andere manier om het te vernietigen. Je kunt je ook de opnames herinneren van de Zwarte Zee-kruiser "Voroshilov" op 19 september 1941 bij de opeenhoping van nazi-troepen in de dorpen Alekseevka, Khorly en Skadovsk, gelegen aan de rand van Perekop. Vervolgens werd voor het schieten vanaf een afstand van 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) en 101 kbt (Skadovsk) het MBR-2-vliegtuig gebruikt, dat als spotter diende.
Integendeel, men kan stellen dat professionele bemanningen van spottervliegtuigen, die de eigenaardigheden van het afvuren van zeeartillerie perfect kennen en het vuur kunnen regelen, een grote rol zouden kunnen spelen bij het beschieten van vijandelijke troepen uit het zicht. Met betrekking tot puur marine-operaties is luchtcorrectie van vuur op een bewegend doel buitengewoon moeilijk (hoewel er dergelijke gevallen waren tijdens de Tweede Wereldoorlog), maar het nut van verkenningsvliegtuigen staat buiten kijf. Het verdwijnen van uitgeworpen luchtvaart van naoorlogse kruisers in westerse landen wordt geassocieerd met een groot aantal vliegdekschepen, die beter in staat waren om luchtverkenningen te bieden dan de watervliegtuigen van kruisers.
Radarwapens - bij het ontwerpen van de eerste binnenlandse kruisers was de installatie ervan niet gepland, omdat de USSR in die jaren nog niet met radar bezig was. Het eerste scheepsstation "Redut-K" werd pas in 1940 gemaakt en werd getest op de kruiser "Molotov", waardoor de laatste de enige Sovjetkruiser werd die vóór de oorlog een radar ontving. Maar tijdens de oorlogsjaren ontvingen de kruisers van projecten 26 en 26-bis radars voor verschillende doeleinden.
Reservering
De bepantsering van Sovjetkruisers van projecten 26 en 26-bis was structureel heel eenvoudig, vooral in vergelijking met Italiaanse kruisers. In dit geval is "gewoon" echter helemaal niet synoniem met "slecht".
De basis van het pantser was een verlengde citadel, die 121 meter lang was (64,5% van de romplengte) en de ketelruimen en machinekamers bedekte, evenals de munitiekelders. De hoogte van de pantsergordel was zeer indrukwekkend (voor een kruiser) - 3,4 meter. Bij "Kirov" en "Voroshilov" was de citadel een soort doos, waarin de muren (gepantserde riem en traverse) waren bedekt met dekpantser, en op alle plaatsen was de dikte van de pantserplaten hetzelfde - 50 mm. En dezelfde, 50 mm, bescherming werd ontvangen door de torentjes van het hoofdkaliber en hun barbets. Daarnaast de commandotoren (150 mm), het stuur- en helmstokcompartiment (20 mm), geleidingsposten voor torpedobuizen (14 mm), KDP (8 mm), gestabiliseerde geleidingsposten en schilden van 100 mm B-34 kanonnen (7 mm).
De kruisers van het 26-bis-project hadden absoluut hetzelfde boekingsschema, maar tegelijkertijd werd het pantser op sommige plaatsen dikker - de gepantserde riem, traverses, frontplaten, daken en barbets van torens van 180 mm kregen niet langer 50- mm, maar 70 mm pantser, stuur- en helmstokcompartiment - 30 mm in plaats van 20 mm, anders kwam de dikte van het pantser overeen met kruisers van het type "Kirov".
Het is interessant om de boekingssystemen van binnenlandse cruisers te vergelijken met hun Italiaanse "voorouder"
Het eerste dat opvalt, is dat de verdediging van de Italiaan veel moeilijker is. Maar maakte dat haar effectiever? Laten we eens kijken naar de mogelijke trajecten van een nederlaag.
Trajecten 1 en 2 zijn de val van luchtbommen. Hier, bij de Sovjet-kruiser, zal de munitie het gepantserde dek van 50 mm ontmoeten, maar bij de Italiaanse kruisers - respectievelijk slechts 35 en 30 mm. Tegelijkertijd worden belangrijke compartimenten als stookruimten en machinekamers en munitieopslagruimten door de Italianen alleen bedekt met 35 mm bepantsering (traject 1), en de kruiser van het 26-bis-project heeft 50 mm. Dichter bij de zijkanten is de situatie iets beter - hoewel daar het dekpantser van de Italianen wordt teruggebracht tot 30 mm (traject 2), maar als een bom, die het dunne pantser heeft doorboord, explodeert in de romp van een Italiaans schip, daar zal een pantserschot van 35 mm zijn tussen het en dezelfde ketelruimen, en de fragmenten, die naar beneden gaan, zullen horizontaal gelegde 20 mm pantserplaten ontmoeten. Hier verkrijgt de kruiser van Project 26-bis en Eugenio di Savoia bij benadering pariteit - het is moeilijker om het binnenlandse gepantserde dek binnen te dringen, maar als de bom er doorheen breekt, zullen de gevolgen van een explosie in de romp gevaarlijker zijn dan die van de “Italiaan”, omdat de interne gepantserde schotten er geen “Maxim Gorky” hebben. Een projectiel dat een Italiaanse kruiser langs baan 3 raakt, zal eerst 20 mm zijbepantsering tegenkomen en vervolgens 35 mm dekken, en hier verliest Eugenio di Savoia opnieuw van de Sovjetkruiser - Maxim Gorky wordt hier beschermd met 18 mm zijstaal (hoewel niet gepantserd) en 50 mm gepantserd dek. De situatie wordt weer gelijk als het projectiel de Eugenio di Savoia raakt in het 30 mm dek tussen de hoofdpantsergordel en het pantserschot - in dit geval zal het projectiel na de afbraak van de 20 mm zij- en 30 mm dek nog steeds 35 mm verticale bescherming moeten overwinnen, wat in totaal ongeveer gelijk is aan 18 mm zij- en 50 mm gepantserd dek "Maxim Gorky". Maar daaronder is de Italiaan beter beschermd - een projectiel dat zijn 70 mm pantsergordel raakt, zelfs als het wordt doorboord, zal het 35 mm pantserschot erachter moeten breken, terwijl de Sovjetkruiser niets achter dezelfde 70 mm pantsergordel heeft (traject 5 voor de Italiaanse en voor Sovjetkruisers). Maar de barbets "Eugenio di Savoia" zijn slechter beschermd - met waar 70 mm barbet-pantser (traject 6), waar 60 mm (traject 7), waar - 20 mm board + 50 mm barbet (traject 8), de "Italiaanse" is iets zwakker dan de Sovjetkruiser waar vijandelijke granaten 70 mm (traject 6 en 7) en 18 mm beplating + 70 mm barbet (traject 8) zullen tegenkomen. De torens zelf … het is moeilijk te zeggen. Aan de ene kant was de frontplaat van de Italianen dikker (90 mm versus 70 mm), maar de muren en het dak waren slechts 30 mm versus de Sovjet 50 mm. Het is even moeilijk te zeggen hoe de Italianen gelijk hadden door het pantser door hun torenachtige bovenbouw te "smeren" - ja, ze beschermden het allemaal met anti-fragmentatiepantser, maar de commandotoren had slechts 100 mm tegen de 150 mm van de Sovjet kruiser. Het is volkomen onduidelijk waarom de Italianen, na zoveel moeite te hebben gedaan om de zijkanten te bepantseren, de traverse niet op dezelfde manier beschermden, waar ze zich beperkten tot slechts 50 mm bepantsering (voor Sovjetkruisers - 70 mm). Het is net zo natuurlijk voor een lichte kruiser om een gevecht aan te gaan wanneer hij zich terugtrekt of een vijand achtervolgt, als het is voor een slagschip om in de rij te staan. Een ander nadeel van de Italiaanse kruiser was het ontbreken van enige bescherming voor de stuur- en helmstoksecties, maar ik moet zeggen dat de Maxim Gorky hier niet goed in was - slechts 30 mm bepantsering. Dat is vooral vreemd gezien het feit dat de Sovjetkruisers volgens het project wat trim op de neus hadden - een toename van de dikte van de stuurinrichting en het helmstokpantser tot dezelfde 50 mm zou hen een veel serieuzere bescherming bieden, de verplaatsing zou een weinig en zou tegelijkertijd de rand op de neus verminderen.
Over het algemeen kan worden gesteld dat de Eugenio di Savoia wat betreft de verticale bepantsering van de romp enigszins superieur was aan het 26-bis-project, maar in termen van artilleriebepantsering en horizontale bescherming inferieur was. Tegelijkertijd is de Italiaanse kruiser vanwege zwakke traverses minder beschermd dan de Sovjet-kruiser voor het vechten op scherpe boeg- en achterstevenhoeken. Het algehele beschermingsniveau van schepen kan als vergelijkbaar worden beschouwd.
Een kleine opmerking. Als je binnenlandse bronnen leest, kom je tot de conclusie dat de bescherming van Sovjetkruisers volstrekt onvoldoende was, "karton". Een klassiek voorbeeld is de uitspraak van A. A. Chernyshev, gemaakt door hem in de monografie "Cruisers van het type" Maxim Gorky ":
“Vergeleken met de meeste buitenlandse lichte kruisers was de boeking onvoldoende, hoewel het op de schepen van het 26-bis-project enigszins werd versterkt - volgens berekeningen bood het bescherming tegen 152 mm artillerie in het bereik van 97-122 kbt (17, 7-22, 4km),het vuur van de 203 mm kanonnen van de vijand was op alle afstanden gevaarlijk voor onze kruisers"
Het lijkt erop dat je hier kunt discussiëren? Armourpenetratieformules zijn al lang bekend en overal kun je niet tegen op. Maar… hier is wat u in gedachten moet houden.
Het feit is dat elke formule voor pantserpenetratie, naast het kaliber, ook werkt met het gewicht van het projectiel en zijn snelheid "op het pantser", dat wil zeggen. op het moment van contact van het projectiel met het pantser. En deze snelheid hangt direct af van de beginsnelheid van het projectiel. Dienovereenkomstig zullen de resultaten van het berekenen van de "onkwetsbaarheidszones" of "zones van vrij manoeuvreren" voor elk schip direct afhangen van welk wapen in de berekening is genomen. Omdat het vrij duidelijk is dat de bepantsering van de Duitse SK C / 34, die een projectiel van 122 kg afvuurt met een beginsnelheid van 925 m / s, aanzienlijk zal verschillen van de Amerikaanse Mark 9, die 118 kg van een projectiel in vlucht met een snelheid van 853 m / s.
Het zou natuurlijk het meest redelijk zijn om bij het berekenen van pantserpenetratie te focussen op de wapens van hun potentiële tegenstanders, maar dit roept een aantal problemen op. Ten eerste zijn er altijd meerdere potentiële vijanden en ze hebben verschillende wapens. Ten tweede praten landen meestal niet over de prestatiekenmerken van hun wapens. Door bijvoorbeeld de capaciteiten van de dreadnought-slagschepen van het type "Empress Maria" te vergelijken met de dreadnoughts die voor de Turken in Engeland werden gebouwd, maakten binnenlandse ontwikkelaars een grote fout in de kwaliteiten van de Britse 343 mm-kanonnen. Ze geloofden dat de pantserdoorborende granaat van zo'n kanon 567 kg zou wegen, terwijl de Britse granaat in feite 635 kg woog.
Daarom gebruikten ze bij het berekenen van de pantserpenetratie van het land vaak gegevens van hun eigen wapens van het vereiste kaliber, of een idee van welke wapens in dienst zullen zijn bij andere landen. Daarom zullen de berekeningen van onkwetsbaarheidszones zonder de prestatiekenmerken van het wapen waarvoor ze zijn ontworpen te specificeren, de lezer die de weerstand van de bescherming van een bepaald schip wil begrijpen, niet helpen.
En hier is een eenvoudig voorbeeld. Binnenlandse ontwikkelaars gebruikten voor hun berekeningen zo'n krachtig 152 mm kanon dat het op alle afstanden de 70 mm pantsergordel van een Sovjetkruiser kon binnendringen, tot 97 kbt of bijna 18 km (het is onduidelijk waarom A. A. Chernyshev ongeveer 17,7 km schrijft. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Maar de Italianen, die de onkwetsbaarheidszones voor hun kruisers berekenden, kwamen tot de conclusie dat de buitenste 70 mm pantsergordel "Eugenio di Savoia" al vanaf 75,6 kbt (14 km) beschermt. Bovendien kon volgens de Italianen op een afstand van 14 km een pantsergordel van 70 mm alleen worden doorboord wanneer een projectiel in een hoek van 0, d.w.z. volledig loodrecht op de plaat, wat praktisch onmogelijk is (op zo'n afstand valt het projectiel onder een bepaalde hoek, dus er moet een zeer sterke rol zijn, in staat om de pantsergordel loodrecht op zijn traject te "inzetten"). Min of meer betrouwbaar begon de Eugenio di Savoia-pantsergordel pas (ongeveer) door te breken bij 65 kbt (12 km), waar een projectiel van 152 mm een dergelijk pantser kon binnendringen onder een hoek van 28 graden met de normaal. Maar dit, nogmaals, in een soort duelleersituatie, wanneer schepen vechten als slagschepen, zijwaarts naar elkaar toe draaiend, maar als het gevecht bijvoorbeeld in een koershoek van 45 graden is, dan om 70 mm pantserplaat te verslaan, volgens Italiaanse berekeningen zou het minder dan 48 kbt (minder dan 9 km) moeten zijn.
Waarom is er zo'n verschil in berekeningen? Er kan worden aangenomen dat Sovjet-ontwikkelaars, aangetrokken door superkrachtige kanonnen, geloofden dat kanonnen in het Westen niet slechter waren, en de pantserpenetratie berekenden op basis van de volledig monsterlijke massa's granaten en hun initiële snelheden voor kanonnen van 152 mm. Tegelijkertijd lieten de Italianen zich hoogstwaarschijnlijk leiden door de feitelijke gegevens van hun eigen zes-inch.
Het is ook interessant dat, volgens Italiaanse berekeningen, een projectiel van 203 mm door de 70 mm pantsergordel en het 35 mm schot "Eugenio di Savoia" erachter drong toen het projectiel al 26 graden van de normaal afweek vanaf een afstand van bijna 107 kbt (20.000 m). Natuurlijk had het Sovjet 180 mm B-1-P-kanon een iets lagere pantserpenetratie, maar men kan stellen dat op een afstand van 14-15 km de verticale bescherming van de Italiaanse kruiser behoorlijk doorlaatbaar zal zijn voor binnenlandse 97,5 kg schelpen. En hier komen we tot een begrip van de waarde van 180 mm artillerie voor een lichte kruiser - terwijl de Maxim Gorky op een afstand van 75-80 kbt (dat wil zeggen, de afstand van een beslissende slag, waarop een vrij hoog percentage van treffers mogen worden verwacht) zullen praktisch onkwetsbaar aanvoelen, omdat noch de zijkant, noch het dek, noch de barbets kunnen worden doorboord door Italiaanse granaten van 152 mm, de grotere Eugenio di Savoia (standaard waterverplaatsing 8.750 ton versus 8.177 ton Maxim Gorky) heeft geen bescherming tegen de 180 mm granaten van de Sovjet-kruiser.
Boogtorens MK-3-180. Cruiser, helaas, niet geïdentificeerd
Als we bedenken dat de snelheden van de kruisers in het algemeen vergelijkbaar zijn, dan zal de Italiaanse kruiser er geen gunstige gevechtsafstanden voor kunnen opleggen, en pogingen om te ontsnappen, of omgekeerd om de Sovjetkruiser te naderen, zullen alleen maar leiden tot de feit dat de "Italianen" hun vuur volledig "karton" zullen vervangen door 180 mm kanonnen van de traverse.
Hoe nauwkeurig zijn de berekeningen van de Italiaanse pantserpenetratie? Het is nogal moeilijk te zeggen, maar de slag van het Duitse zakschip "Admiral Graf Spee" bij La Plata werd een indirecte bevestiging van het feit dat het de Italiaanse en niet de Sovjet-berekeningen waren die correct waren. Daarin raakten Engelse zes-inch semi-pantserdoorborende schelpen SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-pantserpiercing met een lichte punt om de ballistiek te verbeteren) de 75-80 mm zijplaten van de Duitse hoofdkaliber torentjes drie keer (bovendien werden er twee treffers behaald op een afstand van ongeveer 54 KB), maar het Duitse pantser werd niet doorboord. Maar het 203 mm-kanon van de Exeter vertoonde een zeer hoge pantserpenetratie - een semi-pantserdoorborende Britse granaat met een vergelijkbaar ontwerp drong door de 100 mm pantserplaat van de Duitse raider en het 40 mm stalen schot erachter vanaf een afstand van ongeveer 80 kbt. En dit spreekt van de hoge kwaliteit van de Britse SRVS-granaten en hun vermogen om pantser te doordringen.
Wat betreft de betrouwbaarheid van horizontale bescherming, kunnen we gerust stellen dat 30 mm boeking niet genoeg was. Het is bekend dat 250 kg bommen 30 mm van het dekpantser van kruisers van het Admiral Hipper-type binnendrongen met een opening onder het gepantserde dek, en de val van een dergelijke bom van een hoogte van 800 m tot 20 mm afschuining van de Voroshilov kruiser (en een explosie op het pantser) leidde tot de vorming van een gat in het pantser met een oppervlakte van 2,5 m². Tegelijkertijd beschermde het 50 mm dekpantser van de kruiser "Kirov" het schip tegen directe treffers van 5 bommen. Een van hen, die het bakdek raakte, explodeerde in de commandocabine, de tweede, ook het vooronder raakte, raakte het gepantserde dek, maar explodeerde niet - dit gebeurde tijdens een luchtaanval op 23 september 1941. Nog drie bommen troffen de schip in de achterste bovenbouw op 24 april 1942 d tijdens Operatie Getz von Berlichingen, en de kruiser werd zeer zwaar beschadigd - de munitie die aan de kanonnen werd geleverd, vatte vlam, ze werden overboord gegooid, maar granaten van 100 mm en 37 mm explodeerden, en soms in de handen van zeelieden. Het dek werd echter niet doorboord. Helaas is het nu onmogelijk om het kaliber van de bommen die de kruiser hebben geraakt betrouwbaar vast te stellen. Er is helemaal geen informatie over degenen die in het voorschip zijn gekomen, maar voor degenen die ernstige vernietiging in de achtersteven hebben veroorzaakt, geven verschillende bronnen de massa aan van 50 kg, 100 kg en 250 kg. Het is nauwelijks mogelijk om de waarheid hier vast te stellen, maar er moet aan worden herinnerd dat voor de Duitsers luchtbommen met een gewicht van 50 kg en 250 kg typisch waren. Tegelijkertijd werden dezelfde drie treffers in de achtersteven van de kruiser "Kirov" niet bereikt als gevolg van een toevallige inval, maar tijdens een gerichte operatie om grote schepen van de Baltische Vloot te vernietigen - het is uiterst twijfelachtig dat vliegtuigen voor het aanvallen van dergelijke doelen waren uitgerust met slechts 50 kg munitie. Aan de andere kant kan dit niet volledig worden uitgesloten - misschien waren sommige vliegtuigen uitgerust met bommen van 50 kg om de posities van grondluchtafweergeschut te onderdrukken.
Energiecentrale.
Alle kruisers van het project 26 en 26-bis hadden twee-assige ketel-turbine-installaties, bestaande uit twee hoofdturbo-versnellingseenheden (GTZA) en zes krachtige ketels in het midden van de romp volgens hetzelfde schema (vanaf de boeg naar de achtersteven):
1) Drie ketelcompartimenten (elk één ketel)
2) Machinekamer (GTZA op de stuurboord schroefas)
3) Nog drie ketelcompartimenten
4) Machinekamer (GTZA op de schroefas van de linkerkant)
Een in Italië gemaakte krachtcentrale werd geïnstalleerd op de hoofdcruiser Kirov en op alle volgende cruisers - binnenlandse die TV-7 worden genoemd, Italiaanse installaties met enige modernisering. Het nominale vermogen van één GTZA zou 55.000 pk zijn, met de naverbrander - 63.250 pk. - d.w.z. een kruiser met twee GTZA's had 110.000 pk. nominaal vermogen van machines en 126.500 pk. bij het forceren van ketels. De aandacht wordt gevestigd op het feit dat het Italiaanse chassis van "Kirov" slechts 113.500 pk kon ontwikkelen, terwijl de binnenlandse TV-7 126.900 pk liet zien. ("Kalinin") en 129.750 pk ("Maxim Gorky"), ondanks het feit dat huishoudelijke ketels nog zuiniger bleken te zijn dan Italiaanse.
Het is interessant dat de Italiaanse kruisers, die groter waren, niettemin een grotere snelheid vertoonden bij acceptatietests dan de Sovjet-kruisers. Maar dit is eerder een verwijt aan de Italiaanse scheepsbouwers dan hun verdienste. Dezelfde kruiser "Kirov", ontwikkeld tijdens proeven met een vermogen van 113.500 pk. snelheid van 35, 94 knopen, bereikte de meetlijn in een "eerlijke" waterverplaatsing van 8.742 ton, terwijl de normale waterverplaatsing (zelfs rekening houdend met de overbelasting van de constructie) 8590 ton had moeten zijn. En de Italianen brachten hun schepen gewoon betoverend overbelicht naar de meetlijn, niet alleen bijna zonder brandstof, maar ook met veel mechanismen die nog niet waren geïnstalleerd. Dezelfde "Raimondo Montecuccoli" met een normale verplaatsing van 8.875 ton ging bijvoorbeeld voor testen, met slechts 7.020 ton, dat wil zeggen. 1855 lichter dan de bedoeling was! En natuurlijk ontwikkelde hij 38,72 knopen bij 126.099 pk, waarom kunnen we niet iets ontwikkelen.
Ik moet zeggen dat deze krachtcentrale zich van de beste kant heeft bewezen bij zowel de Italiaanse als de Sovjet-marine. In de regel, en met zeldzame uitzonderingen, kunnen schepen in de dagelijkse operatie niet de snelheid weergeven die ze op een gemeten mijl hebben aangetoond, meestal is het een knoop of twee lager. Dezelfde Amerikaanse "Iowas", met 33 knopen volgens het naslagwerk, ging bijvoorbeeld meestal niet meer dan 30-31 knopen. Dit is begrijpelijk en begrijpelijk - de snelheid van volle snelheid volgens het boek wordt meestal berekend voor de normale ontwerpverplaatsing en ze proberen de tests uit te voeren door de schepen te lossen tot het ontwerpgewicht. Maar in het dagelijks leven "leven" de schepen overbelast (hier zowel de overbelasting van de constructie als het gewicht van de apparatuur die tijdens de upgrades is verkregen), bovendien proberen ze niet 50% van de maximale brandstof mee te nemen (zoals het zou moeten zijn met een normale verplaatsing), maar meer …
In tegenstelling tot de vorige "Condottieri", die bij tests onder 40 en meer dan 40 knopen opleverden, maar in het dagelijkse gebruik nauwelijks 30-32 knopen konden ontwikkelen, konden schepen van het type Raimondo Montecuccoli en Duca d'Aosta vol vertrouwen 33-34 knopen vasthouden, en zo een van de snelste Italiaanse lichte kruisers te worden - niet in woorden, maar in daden. En hetzelfde kan gezegd worden over Sovjet-kruisers.
Ondanks het feit dat sommige bronnen om de een of andere reden beweren dat de "Molotov" in een gevechtssituatie niet meer dan 28 knopen kon ontwikkelen, kon dezelfde A. A. Chernyshev meldt dat in december 1941 15 wagens met munitie (dit is al ongeveer 900 ton "overtollig" gewicht), geweren en mortieren (in een onbekende hoeveelheid), evenals 1200 mensen van persoonlijke samenstelling van de divisie. De kruiser woog het anker en ging naar Sebastopol, terwijl:
"Bij de oversteek bereikte de snelheid 32 knopen"
En dit ondanks het feit dat het schip tijdens deze overgang duidelijk de mechanismen niet heeft geforceerd - waarom zou hij dit doen? Daarnaast zijn er veel andere gevallen - bijvoorbeeld na de beschieting van Duitse troepen bij Perekop in september 1941 keerde de Voroshilov-kruiser terug naar de basis met een snelheid van 32 knopen. Dus waar kwamen de 28 knopen voor de Molotov dan vandaan? Het enige dat in me opkomt: in de nacht van 21 op 22 januari 1942 viel de sterkste nord-ost (de zogenaamde bora) op de Molotov bij de pier, waardoor de kruiser hard werd geraakt tegen de pier, die aanzienlijke schade aan de romp veroorzaakte. Bijna allemaal werden ze gefixeerd door de krachten van de reparatiefabriek in Tuapse, maar vanwege het gebrek aan capaciteit was het onmogelijk om de gebogen stengel te repareren, wat een snelheidsverlies van 2-3 knopen veroorzaakte. Toegegeven, de stuurpen werd vervolgens gerepareerd, maar de cruiser ontving enige tijd snelheidsbeperkingen. Bovendien gebeurde er nog een "overlast" met de Molotov - de achtersteven werd afgescheurd door een torpedo, er was geen tijd om een nieuwe te bouwen, dus het schip werd "vastgemaakt" aan de achtersteven van de onvoltooide kruiser Frunze. Maar natuurlijk verschilden de contouren van de nieuwe achtersteven van de theoretische tekening van de kruisers van het 26-bis-project, wat de volle snelheid van de Molotov zou kunnen beïnvloeden. Nogmaals, A. A. Chernyshev wijst erop dat volgens de testresultaten de "nieuw gevoede" kruiser geen snelheidsverlies had (maar helaas geeft hij niet aan welke snelheid het schip tijdens de tests liet zien).
Vervolgens werd GTZA TV-7 (althans met enkele aanpassingen en upgrades) geïnstalleerd op de project 68 "Chapaev" en 68-bis "Sverdlov" cruisers, waar ze ook een uitstekende kracht en betrouwbaarheid in gebruik toonden.
Maar de Italiaans-Sovjet-energiecentrales hadden nog een uiterst belangrijk voordeel …
Wordt vervolgd..
