Beste lezers, dit is het laatste artikel in de reeks. Daarin zullen we de luchtverdediging van binnenlandse kruisers van het 26-bis-project beschouwen in vergelijking met buitenlandse schepen, en ook de vraag beantwoorden waarom, met al zijn verdiensten, de 180 mm B-1-P-kanonnen nooit werden gebruikt op Sovjet kruisers weer.
We hebben al gesproken over de samenstelling van de luchtafweergeschut van de kruisers zoals "Kirov" en "Maxim Gorky", dus we zullen ons beperken tot een korte herinnering. Volgens het project bestond het langeafstandsluchtafweerkaliber uit zes 100 mm B-34 kanonnen, maar dit kanon bleek uiterst onsuccesvol te zijn vanwege het ontbreken van een elektrische aandrijving (daarom was de geleidingssnelheid niet zorgen voor effectief vuur op vijandelijke vliegtuigen), problemen met de bout en stamper, evenals met de installateur van de zekering. Door het slechte werk van deze laatste was het bijna onmogelijk om de juiste tijd (en dus de afstand) voor de uitbarsting van het projectiel in te stellen. Bovendien waren de kanonnen slecht geplaatst - zelfs één bom die een batterij van 100 mm raakt, kan ernstige gevolgen hebben. Naast de B-34 waren de kruisers van het 26-bis-project uitgerust met 9 (op het 26-project slechts 6) 45-mm 21-k-mounts - een redelijk betrouwbaar wapen, dat helaas geen automatische modus van schieten, wat de kans geeft om in de vijand te komen, het vliegtuig was niet te veel, evenals 4 12, 7-mm machinegeweren. Over het algemeen moet de luchtverdediging van kruisers zoals Kirov en Maxim Gorky op het moment van ingebruikname als volledig onbevredigend worden beschouwd. Een uitzondering zou misschien alleen gemaakt kunnen worden voor de Stille "Kalinin" en "Lazar Kaganovich", die in plaats van 6 relatief nutteloze "honderd delen" B-34 acht volledig betrouwbare 85-mm luchtafweerkanonnen 90-K ontvingen.
En hoe zit het met de luchtafweergeschut van de kruisers van andere zeemachten?
Laten we beginnen met de Britse kruiser Belfast. Het "belangrijkste" luchtafweerkaliber werd vertegenwoordigd door twaalf 102 mm Mk-XVI kanonnen in dubbele dekmontages Mk-XIX.
Het was het meest wijdverbreide en zeer succesvolle luchtafweerkanon, maar … de Britten wisten alles te bederven door munitieopslag te plaatsen voor de boegketelruimte, op grote afstand van hun 12-kanon 102 mm batterij. Om de granaten te leveren, moesten er meer dan dertig meter spoorrails langs het bovendek worden gelegd en moesten er speciale karren worden uitgevonden die de granaten naar de kanonnen zouden leveren. Deze hele structuur werkte relatief goed in de zomer en bij rustig weer, maar met een sterke opwinding was het transport van de karren erg moeilijk. Icing blokkeerde de toevoer van munitie volledig - tijdens het escorteren van noordelijke konvooien in de USSR was het mogelijk om alleen te vertrouwen op de spatborden van de eerste schoten, waar een kleine voorraad granaten direct bij de kanonnen werd opgeslagen.
Luchtafweergeschut op de "Belfast" werden vertegenwoordigd door twee achtloops 40 mm-installaties "pom-pom". Veel analisten beschouwen ze als verouderd en van weinig nut tegen vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog. Gewoonlijk worden twee claims gemaakt op "pom-poms" - een lage beginsnelheid van het projectiel en de stoffen banden, waardoor het machinegeweer periodiek vastliep (de standaard "pom-pom" -band was van metaal, maar heel vaak verlieten de doeken over uit de Eerste Wereldoorlog werden gebruikt). Hier kun je het aanzienlijke gewicht van de "pom-pom" met acht lopen optellen, die weliswaar handmatige geleiding toestond, maar deze mogelijkheid meer theoretisch maakte, aangezien de snelheid van verticale en horizontale geleiding extreem laag bleek te zijn. Ze vertrouwden uitsluitend op een elektrohydraulische aandrijving, die betrouwbaar was, maar afhankelijk bleef van een externe energiebron. Bij het ontvangen van "stroomloze" schade, bleken de pomponinstallaties met meerdere vaten praktisch nutteloos, wat misschien fataal werd voor de Prins van Wells in zijn laatste gevecht. Op het meest cruciale moment kon het nieuwste Britse slagschip alleen vuren vanaf 20 mm Oerlikons, wat natuurlijk het Japanse vliegtuig niet kon stoppen.
De lijst met luchtafweerwapens van Belfast werd gecompleteerd door twee vierloops 12,7 mm-aanvalsgeweren, ontworpen volgens hetzelfde "pom-pom" -schema en ook een lage mondingssnelheid.
En toch moet worden toegegeven dat de luchtverdediging van de Britse kruiser superieur was aan die van de Maxim Gorky - in die gevallen waarin de 102 mm luchtafweerkanonnen konden schieten, waren ze veel effectiever dan de binnenlandse B-34 (hoewel de acht 85 mm-vaten van de Kalinin dat niet waren, waren ze te inferieur aan hen in efficiëntie), en de "pom-poms", ondanks al hun tekortkomingen, creëerden een hoge vuurdichtheid, die zo ontbrak in de huishoudelijke 45 -mm 21-K. Maar desalniettemin kan de luchtafweerbewapening van "Belfast" nauwelijks succesvol of voldoende worden genoemd, althans voor de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog.
Interessant is dat Belfast kan worden beschouwd als de leider van de luchtverdediging onder Britse kruisers. Andere "Towns" en de lichte kruisers van het type "Fiji" die op "Belfast" volgden, hadden een nog zwakkere luchtafweerbewapening: niet 12, maar slechts 8 kanonnen van 102 mm (vier twee-kanonsteunen), en niet acht -loop, maar alleen vierloops "pom" -poma ".
Wat de Amerikaanse lichte kruiser Brooklyn betreft, haar luchtafweerbewapening veroorzaakte bij haar indiensttreding niets anders dan een droevige glimlach. Het was gebaseerd op een batterij van acht enkelkanon 127 mm kanonnen, maar dit was helemaal niet het beroemde 127 mm kanon, dat algemeen wordt erkend als het meest succesvolle luchtafweerkanon van de Tweede Wereldoorlog (alleen de laatste twee schepen van de serie ontvingen dergelijke kanonnen). De looplengte luchtafweergeschut "Brooklyn" was slechts 25 kalibers. De Amerikanen zijn terughoudend om te praten over de tekortkomingen van hun wapens, maar het is uiterst twijfelachtig of dit artilleriesysteem op zijn minst een acceptabele nauwkeurigheid en nauwkeurigheid heeft. Vervolgens verhoogden de Verenigde Staten de looplengte met anderhalf keer, waardoor het op 38 kalibers kwam.
Wat betreft het luchtafweergeschut, het Brooklyn-project zou vier viervoudige 28 mm-machinepistolen ontvangen. Vanwege vertragingen in de ontwikkeling van deze wapens toen ze aan de vloot werden overgedragen, hadden de kruisers ze echter niet: als gevolg daarvan waren de luchtafweerwapens van Brooklyn op het moment van ingebruikname beperkt tot acht 127/25 kanonnen en hetzelfde aantal 12,7 mm machinegeweren. In deze vorm was hun luchtverdediging nauwelijks superieur aan de Maxim Gorky, maar desalniettemin ontvingen de meeste kruisers binnen een jaar na ingebruikname hun standaard 28 mm-steunen. En toen deed zich een ander probleem voor: de aanvalsgeweren bleken erg onsuccesvol ("Chicago-piano's") - regelmatig vastlopen, trillingen, vermindering van de nauwkeurigheid van vuur, rook, interferentie met richten … In feite waren deze installaties alleen geschikt voor spervuur leiden.
Er kan dus worden gesteld dat de Brooklyn in zijn "aanvaardingsvorm" de binnenlandse kruisers van het 26-bis-project in luchtverdediging niet overtrof (en misschien waren ze inferieur aan de Kalinin), maar het daaropvolgende brengen van hun anti- -vliegtuigwapens met het standaardnummer gaven de Amerikaanse kruiser geen overweldigend voordeel. En in ieder geval was de luchtafweergeschut van de lichte kruiser "Brooklyn" categorisch onvoldoende om luchtverdediging te bieden tegen de vliegtuigen van de Tweede Wereldoorlog.
De Japanse kruiser "Mogami", die anderhalf keer groter is dan de "Maxim Gorky", maar bij aflevering aan de vloot de meest gematigde luchtafweerwapens had - vier tweekanonnen 127 mm mounts, vier coaxiale 25 mm aanvalsgeweren en vier 13 mm machinegeweren. De 127 mm kanonnen van de Japanners waren buitengewoon succesvol en deden niet veel onder voor hun Amerikaanse 127 mm / 38 tegenhangers, de 25 mm aanvalsgeweren waren ook niet slecht, maar door hun kleine kaliber hadden ze onvoldoende effectief bereik van vuur. In feite was het een "laatste kans" wapen, zoals de 20 mm Oerlikons, en daarom was hun effectiviteit in de loop van de oorlog in de Stille Oceaan zeker niet verbazingwekkend. En bovendien waren er slechts 8 vaten … Over het algemeen is het mogelijk om de superioriteit van de Japanse kruiser te diagnosticeren, in de eerste plaats vanwege de eersteklas 127 mm kanonnen, maar over het algemeen is de luchtverdediging ook erg zwak.
Franse zware kruiser "Algerie". Een tiental redelijk goede 100 mm kanonnen in zes dubbele montages werden aangevuld met slechts vier 37 mm semi-automatische kanonnen. Hoe "goed" het was met dergelijke artillerie onder de Fransen, blijkt uit het feit dat vier kanonnen voor "Algeri" werden gemaakt door drie verschillende fabrikanten, en ze werden geïnstalleerd op machines van twee typen. Over het algemeen kwamen de Franse 37 mm in termen van hun vechtkwaliteiten ongeveer overeen met de binnenlandse 45 mm 21-K - dezelfde 20 ronden per minuut, dezelfde primitieve bezienswaardigheden … De situatie was enigszins verbeterd met vier quad 13, 2-mm machinegeweren - ze waren redelijk goed en van hoge kwaliteit "Cars", maar nog steeds konden geen machinegeweren een acceptabele luchtverdediging bieden vanwege het lage vermogen van de cartridge - zelfs de 20-mm "Erlikon" werd als de laatste beschouwd verdedigingslinie. Zo was de luchtverdediging "Algeri" superieur aan die van de Sovjet-kruiser, maar opnieuw onbeduidend en, net als de bovengenoemde kruisers, voldeed het niet aan de moderne eisen. Niet dat de Fransen het nut van 37-40 mm luchtafweergeschut niet begrepen, ze probeerden een 37 mm automatisch kanon te maken, maar de ontwikkeling van zo'n machine duurde lang.
"Admiral Hipper" … een zware kruiser met de beste luchtverdediging van alle hierboven genoemde schepen. Een tiental krachtige 105 mm luchtafweerkanonnen, die de Duitsers niet alleen in drie vliegtuigen wisten te stabiliseren, maar ook voor hun geleiding vanaf de vuurleidingsposten zorgden. In feite hoefden de berekeningen alleen de kanonnen en het vuur te laden, en aan het begin van de Tweede Wereldoorlog vertegenwoordigden de Duitse 105 mm SK C / 33, evenals de beheersing van hun vuur, het toppunt van techniek. Wat echter niet gezegd kan worden over zes 37-mm twee-kanonsteunen - verrassend genoeg konden de Duitsers geen automatisch 37-mm kanon maken, dus dit artilleriesysteem was slechts halfautomatisch (elk projectiel werd handmatig geladen). Aan de andere kant is geprobeerd om de installatie te stabiliseren, maar in tegenstelling tot de 105 mm is dit niet gelukt. De aandrijvingen bleken onbetrouwbaar en bij handmatige geleiding had een zeer zware installatie een horizontale en verticale geleidingssnelheid van slechts 3-4 graden, d.w.z. nog erger dan de binnenlandse 100 mm B-34. Het resultaat was dat, hoe verrassend het ook mag lijken, de Duitsers, na veel tijd en moeite te hebben besteed, een hightech en zware installatie hebben gemaakt die, in termen van zijn gevechtskwaliteiten, niet te superieur was aan de binnenlandse 45-mm 21-K halfautomatische machines.
Ook ontvingen de Admiral Hipper-klasse kruisers tien enkelloops 20-mm geweren, maar het is nogal moeilijk om commentaar te geven op hun gevechtskwaliteiten. Het feit is dat de Duitsers ooit de gelicentieerde productie van prachtige 20 mm "Erlikons" hebben opgegeven, en gaven ze de voorkeur aan Rheinmetall-ambachten van hetzelfde kaliber. Als gevolg hiervan ontving de vloot een 20 mm enkelloops S / 30-machinepistool, dat de helft van de vuursnelheid heeft dan de Oerlikon, maar waarvoor de berekening van maar liefst 5 personen nodig was (enkele Oerlikon - 2 personen). Het aanvalsgeweer was zo irrationeel ontworpen dat de later gecreëerde dubbelloops installatie hetzelfde gewicht had als de enkelloops C/30.
In 1938 onderging het Duitse aanvalsgeweer echter een modernisering (volgens sommige bronnen bestond het uit het kopiëren van een aantal ontwerpoplossingen van de Erlikon), waardoor het de naam C / 38 kreeg en veranderde in een zeer formidabel wapen, en de versie met vier vaten van de Fierling werd een beroemdheid. … Het is ook bekend dat de C / 30 op de voorste cruiser is geïnstalleerd, maar de auteur van dit artikel weet niet wat er op de laatste schepen van de serie is geïnstalleerd.
In ieder geval kan worden gesteld dat de Duitse zware kruiser de enige is van alle hierboven genoemde schepen, waarvan de luchtverdediging een overweldigende superioriteit had ten opzichte van de kruisers van de Maxim Gorky-klasse. Maar verrassend genoeg bleek zelfs de luchtafweerbewapening van de Admiral Hipper onvoldoende om het schip betrouwbaar te beschermen tegen luchtdreigingen en vereiste een "toevoeging".
Op basis van het voorgaande kan de volgende conclusie worden getrokken. De standaard luchtafweerbewapening van de kruiser Maxim Gorky, die hij bij ingebruikname ontving, voldeed niet aan de eisen van de late jaren 1930 en kon de kruiser geen acceptabele bescherming bieden tegen moderne luchtaanvalwapens. Maar absoluut hetzelfde kan gezegd worden over elke andere cruiser ter wereld, behalve misschien "Admiral Hipper", en zelfs dan - met bepaalde reserves. Tegelijkertijd was de luchtafweergeschut van de "Maxim Gorky" inferieur aan buitenlandse kruisers, niet zozeer in het aantal vaten als "dankzij" de lelijke kwaliteit van de 100 mm kanonsteunen B-34. Desalniettemin moeten we toegeven dat de Maxim Gorky in deze parameter bijna het slechtste schip onder zijn tijdgenoten bleek te zijn - maar er moet ook rekening mee worden gehouden dat de superioriteit van Britse, Amerikaanse en Franse schepen niet overweldigend of zelfs significant was. Buitenlandse kruisers kregen al min of meer behoorlijke luchtverdediging tijdens militaire upgrades, maar de bewapening van de binnenlandse schepen van het 26- en 26-bis-project bleef ook niet ongewijzigd.
Zo had dezelfde "Belfast" zelfs in mei 1944 dezelfde 6 * 2 102 mm, 2 * 8 40 mm "pom-pom" en 18 20 mm "Oerlikon" lopen (tien enkelkanon en vier installaties met twee pistolen). "Maxim Gorky", waaruit ze halfautomatische apparaten van 45 mm verwijderden, maar 17 enkelkanon 37 mm 70-k-montages en twee vierloops 12, 7 mm Vickers-machinegeweren installeerden, ziet er veel voordeliger uit. Pacifische schepen (met hun 8 * 1 85 mm en tot 21 37 mm 70-K vaten) zijn uitgesloten - hun luchtverdedigingsmogelijkheden waren duidelijk superieur aan Britse lichte kruisers. In feite kregen de Engelse "Towns" pas aan het einde van de oorlog min of meer behoorlijke luchtverdediging, toen "Birmingham" en "Sheffield" elk vier quad 40 mm "Bofors" ontvingen, maar - vanwege de verwijdering van een torentje van het belangrijkste kaliber. De Franse "Algerije" is om voor de hand liggende redenen niet gemoderniseerd, dus een vergelijking ermee is niet logisch - het is duidelijk dat het zwakker is. Amerikaanse cruisers … die elk 4 "Chicago-piano's" hebben ontvangen, waren ze zeker op geen enkele manier superieur aan de "Maxim Gorky" met zijn reeks van 37 mm-vaten. Hun tijd kwam na de tweede fase van modernisering, toen in december 1942 de standaard werd vastgesteld voor Amerikaanse lichte kruisers: vier viervoudige en vier dubbele Bofors plus Oerlikons, waarvan het aantal op andere schepen 28 vaten kon bereiken. In deze vorm had de Brooklyn een onvoorwaardelijke superioriteit, niet alleen over de Maxim Gorky, maar ook over elke lichte kruiser ter wereld. Toch moet in gedachten worden gehouden dat de modernisering niet onmiddellijk en niet plotseling plaatsvond - dezelfde "Brooklyn" ontving bijvoorbeeld 4 * 4 "Bofors" en 14 single-barreled 20-mm "Erlikons" in mei 1943, en de volgende "aanvulling" Luchtverdediging vond pas plaats in mei 1945. Maar de combinatie van hoogwaardige artillerie met eersteklas vuurleiding bracht natuurlijk uiteindelijk de luchtverdediging van Amerikaanse kruisers op een voor andere mogendheden onbereikbare hoogte.
De modernisering van de luchtverdediging van de Japanse "Mogami" werd teruggebracht tot een toename van 25 mm-vaten tot 28-38 vaten, maar het kan niet worden gezegd dat dit de gevechtscapaciteiten van de kruiser in dit opzicht aanzienlijk heeft vergroot, " Mogami" zelfs na de "updates" zelfs de Britse "Towns" overtrof, dat is onbeduidend.
Duitse kruisers ontvingen ook geen grote toename van luchtafweerwapens - dezelfde "Admiral Hipper" naast de bestaande wapens ontving in mei 1942 vier quad 20 mm "Fierlings". Maar de waarde van 20 mm machinegeweren in vergelijking met 37-40 mm was klein, dus even later "verwisselde" de cruiser drie "Fierling" en twee van zijn 37 mm semi-automatische "twin" voor slechts zes single-gun 40 mm "Bofors".
In het algemeen kan worden gesteld dat, met een zeer zwakke luchtverdediging bij het in dienst treden, kruisers van het type 26 en 26-bis in de loop van militaire moderniseringen tot op zekere hoogte dit nadeel hebben overwonnen en hun luchtafweerwapens relatief adequaat werden, onder hun tijdgenoten in deze parameter vielen ze vooral niet op, zowel ten goede als ten kwade - de enige uitzondering zijn de Amerikaanse kruisers, wiens luchtverdediging in de tweede helft van de oorlog met een enorme marge leidt ten opzichte van de schepen van andere bevoegdheden.
En tot slot de laatste vraag. Waarom heeft de Sovjet-marine na de 26-bis-kruisers nooit meer het 180 mm-kaliber gebruikt?
Om het te beantwoorden, laten we ons drie gevechtsafleveringen herinneren, en de eerste daarvan is de strijd tussen de zware kruiser Admiral Hipper en de Britse torpedojager Gloworm, die plaatsvond tijdens de operatie-oefeningen van de Duitsers op de Weser.
Toen had "Gloworm" de pech om de Duitse torpedobootjagers tegen te komen, consequent (maar tevergeefs) ontmoeting met "Hans Ludemann", en vervolgens met "Brend von Arnim", en de laatste riep om hulp, die zou worden geleverd door " Admiraal Hipper". Het weer was eerlijk gezegd onbelangrijk, sterke opwinding en slecht zicht leidden ertoe dat de Duitse zware kruiser de Gloworm met slechts 45 kbt kon identificeren en onmiddellijk het vuur erop opende. "Hipper" vuurde alleen vanaf boegkanonnen, omdat ze haar zijde niet wilde blootstellen aan een torpedo-salvo van een Britse torpedobootjager, dus de schepen naderden.
De Engelsman vuurde onmiddellijk een torpedosalvo af uit een torpedobuis en zette het rookgordijn op. Voordat hij dekking achter haar zocht, slaagde de Duitse kruiser erin om slechts vijf salvo's te maken, waarna, vertrouwend op de radargegevens en de zichtbare mast, de boogkoepels van 203 mm nog twee salvo's afvuurden. Maar er was slechts één treffer - bij de derde salvo raakte een 8-inch granaat de bovenbouw van de Gloworm, waardoor de uitzending van het radiobericht over de detectie van de Duitse kruiser werd onderbroken. De torpedojager liep echter geen noemenswaardige schade op. Bovendien stortten de Britten zich in de strijd. Plotseling sprong de Gloworm achter het rookgordijn vandaan, vuurde twee torpedo's af vanaf het tweede vaartuig en opende het vuur, waarbij een van zijn granaten zijn doel vond. Als reactie vuurde "Hipper" een achtste salvo af, die een of twee treffers opleverde, bovendien opende het vuur met zijn 105 mm luchtafweergeschut en "Gloworm", nu behoorlijk beschadigd, verdween opnieuw achter het rookgordijn. Maar de heroïsche commandant probeerde opnieuw zijn geluk - niet verder dan 3.000 meter van de Duitse kruiser uit de rook springend, viel Gloworm de Hipper voor de derde keer aan met torpedo's - maar opnieuw zonder succes, ondanks het slechte weer waren de torpedo's duidelijk zichtbaar, daarom liepen ze bijna op het oppervlak, en "Hipper" slaagde erin om ze te ontwijken. De Britse torpedobootjager kon hem niet langer bedreigen, hij had geen torpedo's meer en daarom besloot de commandant van de zware kruiser door het rookgordijn te snijden om eindelijk af te rekenen met de Brit die hem had verveeld. Maar ik heb me een beetje misrekend, omdat ik niet verder dan 800 m van de laatste was.
Alles wat op de Gloworm kon schieten, vuurde, behalve 20 mm machinegeweren, maar desalniettemin slaagde de Britse torpedojager erin de Hipper te rammen. Dit veroorzaakte geen al te ernstige schade aan de zware kruiser en redde het Britse schip niet van de dood, maar het feit blijft - ondanks de beste van alle kruisers ter wereld, vuurleidingsapparatuur en eersteklas 203 mm kanonnen, de Duitse kruiser kon de torpedobootjager "binnenkort" niet snel afhandelen en stond zelfs een ram toe.
Het tweede gevecht is "New Year's", of beter gezegd die aflevering ervan, waarin Duitse torpedobootjagers onverwachts op twee Britse lichte kruisers sprongen. De afstand tussen de tegenstanders was ongeveer 20 kabels, terwijl de Britten het vuur openden vanuit de voorste 152 mm torentjes en, zich realiserend dat ze extreem kwetsbaar waren voor een torpedo-salvo, rechtstreeks naar de vijand gingen in de hoop deze te rammen. Maar ongeveer drie minuten later beval de commandant van het Britse detachement, Burnet, kapitein Clark, de commandant van de kruiser Jamaica:
"Draai, nu heeft het geen zin om je stengel te bederven"
Tegen die tijd waren de Britse kruisers niet meer dan een mijl verwijderd van de Duitse torpedojager, en als ze de mogelijkheid had van een torpedo-aanval, zou ze de Britten gemakkelijk kunnen 'vangen' tijdens de bocht. Maar hij had niet langer zo'n kans, want tegen die tijd was hij tot het uiterste geslagen en verloor hij zijn gevechtsvermogen volledig.
En ten slotte de derde slag - "Friday the 13th", die plaatsvond op 13 november 1942, toen twee zware kruisers, een lichte kruiser en twee Amerikaanse luchtverdedigingskruisers, ondersteund door 8 torpedobootjagers, probeerden het pad te blokkeren van twee Japanse slagkruisers (Kirishima en Hiei"), de lichte kruiser" Nagara "en 14 torpedobootjagers. Dit gevecht, dat op pistoolafstanden veranderde in een nachtdump, wordt in veel bronnen beschreven en we zullen het niet herhalen, maar aandacht besteden aan de acties van de lichte kruiser van de Helena-klasse Brooklyn-klasse. Helemaal aan het begin van de slag bevond de Japanse torpedojager Ikazuchi zich in een uiterst gunstige positie voor een torpedo-aanval door de Amerikaanse formatie - maar in slechts twee minuten ontving ze minstens vier 152 mm-granaten van Helena en werd ze gedwongen zich terug te trekken uit het gevecht. In de tweede aflevering ging de torpedojager uit op het verslagen vlaggenschip van admiraal Callahan, de zware kruiser San Francisco (die alleen 15 (!) treffers ontving met granaten van 356 mm - en dit is de hagel van 127 mm-granaten die de kruiser veel meer raken) Amatsukadze. Ik ging naar buiten, maar na drie minuten vuurcontact met de "Helena" was het schip niet meer te besturen, de bovenbouw van de boeg, de artilleriedirecteur en de commandoposten werden vernietigd, 43 mensen stierven. De Japanse torpedojager overleefde letterlijk door een wonder en verscheen in de vorm van twee andere torpedobootjagers die de vlag van de rijzende zon voeren, die ook door Helena uit San Francisco werden verdreven - maar de noodzaak om het vuur naar de nieuw verschenen schepen te verplaatsen, stelde Amatsukaze in staat om een zekere dood vermijden. Kort daarvoor, in de (nacht)slag bij Kaap Esperance, lag de Japanse torpedojager Fubuki onder vuur van de 152 mm en 127 mm Helena kanonnen. Anderhalve minuut van de slag was genoeg voor het Japanse schip om zijn gevechtscapaciteit te verliezen.
Uit al het bovenstaande (en beschreven in de vorige artikelen van de cyclus) suggereert de volgende conclusie - natuurlijk is het 203 mm-kaliber beter geschikt voor "confrontaties" tussen cruisers, maar wanneer je je eigen squadron moet beschermen tegen de "aantasting" van vijandelijke torpedobootjagers, dan hebben zes-inch kanonnen de voorkeur. En laten we nu een korte blik werpen op de geschiedenis van de oprichting van de Sovjet lichte kruisers na de 26 bis - we hebben het over de schepen van Project 68 "Chapaev".
In mei 1936 (toen de lichte kruisers van Project 26 "Kirov" en "Voroshilov" al in aanbouw waren), nam de Raad van Arbeid en Defensie onder de Raad van Volkscommissarissen van de USSR een besluit om een "Grote Vloot" te bouwen. In overeenstemming hiermee moesten zware schepen, waaronder slagschepen, worden gebouwd voor de Oostzee-, Zwarte Zee- en Stille Oceaan-vloten, de oorspronkelijke plannen voorzagen in de bouw van 24 (!) slagschepen tot 1947. Dienovereenkomstig kon de theorie van de "kleine zeeoorlog" (beschreven in het eerste artikel van deze cyclus) slechts bestaan tot het moment dat de Sovjet-marine zware schepen in voldoende hoeveelheden ontving.
De benaderingen van de constructie en het gebruik van de vloot zijn drastisch veranderd. Als eerder de inzet was geplaatst op een gecombineerde (of geconcentreerde) aanval in kustgebieden, waarbij lichte troepen van de vloot en kustluchtvaartuigen, bij voorkeur met steun van kustartillerie, zware vijandelijke schepen aanvielen, nu tactiek (zij het niet onmiddellijk) verschoven naar de klassieke squadron battle. En het was vrij duidelijk dat de taken van de lichte kruisers van de "Grote Vloot" aanzienlijke verschillen zouden hebben met die welke waren vastgesteld voor de schepen van projecten 26 en 26-bis.
Daarom verscheen al in 1936 een nieuwe term: "light cruiser of escort squadron", waarvan de taken werden gedefinieerd als:
1) verkenning en patrouille;
2) een gevecht met lichte vijandelijke troepen vergezeld van een squadron;
3) ondersteuning van aanvallen door eigen torpedobootjagers, onderzeeërs, torpedoboten;
4) operaties op vijandelijke vaarroutes en overvaloperaties aan de kust en havens;
5) mijnenzetting van actieve mijnenvelden in vijandelijke wateren.
Tegelijkertijd veronderstelde "een gevecht met lichte troepen vergezeld van een squadron" de bescherming van hun eigen zware schepen tegen vijandelijke torpedojagers, torpedoboten en andere torpedoboten, die hoge eisen stellen aan de vuursnelheid van de kanonnen van het belangrijkste kaliber.
Met andere woorden, het vermogen om een snelle overwinning op een schip van zijn klasse te behalen was niet langer vereist en kon niet worden beschouwd als een sleutelfunctie voor een binnenlandse lichte kruiser. Veel belangrijker voor hem was het vermogen om de aanvallen van vijandelijke torpedobootjagers effectief af te weren, en bovendien hadden ze krachtiger pantser nodig dan voorheen, om met succes de slag te kunnen opvangen van de lichte artillerie van de vijand op de "pistool" -afstanden van nachtelijke gevechten. De snelheid, dicht bij de mogelijkheden van de vernietigers, verloor ook zijn betekenis - waarom? Het was genoeg om het op het niveau van de lichte kruisers van een potentiële vijand te hebben, nou ja, misschien een beetje meer.
De lichte kruisers van projecten 26 en 26-bis "Kirov" en "Maxim Gorky" vertegenwoordigden een bijna ideale samensmelting van tactische en technische kenmerken voor het uitvoeren van de taken die hen werden gesteld door de leiding van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger in het kader van de theorie van een kleine zeeoorlog die toen heerste. Maar deze theorie was niets meer dan een verzachting van de echte zeemacht op basis van zware oorlogsschepen. Daarom, zodra de leiding van het land van mening was dat de industrie van de USSR een niveau had bereikt dat het mogelijk maakte om te beginnen met het bouwen van een volwaardige marine, de "Grote Vloot", was de theorie van een kleine zeeoorlog voorbij. Vanaf nu werden de taken van Sovjet lichte kruisers anders en 180 mm kanonnen, hoe goed ze ook waren, vonden geen plaats meer op schepen van deze klasse.
Nu had de Sovjet-marine klassieke lichte kruisers nodig. Maar dit is een heel ander verhaal….
BIBLIOGRAFIE
1. AA Chernyshev "Cruisers van het" Kirov "type", MK 2003 №1
2. AA Chernyshev "Cruisers van het type" Maxim Gorky "MK 2003 No. 2"
3. AA Chernyshev, K. Kulagin Sovjetkruisers van de Grote Patriottische Oorlog. Van Kirov tot Kaganovich
4. AV Platonov "Kruisers van de Sovjetvloot"
5. AV Platonov "Encyclopedie van Sovjet-oppervlakteschepen"
6. AA Malov, S. V. Patyanin "Lichte kruisers van de" Montecuccoli "en" Aosta "types"
7. AA Malov, S. V. Patyanin "Zware kruisers Trento, Triëst en Bolzano"
8. S. Patyanin “De trots van de Britse marine. Lichte cruisers van stadsklasse
9. S. Patyanin M. Tokarev “De snelst schietende kruisers. Van Pearl Harbor tot de Falklands"
10. S. Patyanin "Onbeschaamde" kruisers - jagers voor overvallers"
11. S. Patyanin "Franse kruisers van de Tweede Wereldoorlog"
12. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
13. A. Morin "Lichte kruisers van het" Chapaev "type
14. V. P. Zablotsky "Chapaev-klasse lichte kruisers"
15. Samoilov K. I. Marien woordenboek.- M.-L.: State Naval Publishing House van de NKVMF van de USSR, 1941
16. S. V. Suliga Japanse zware kruisers. Deel 1. en T.2.
17. AB Shirokorad "Binnenlandse kustartillerie", tijdschrift "Techniek en wapens" voor maart 1997
18. AB Shirokorad "Sovjetschip artillerie"
19. AB Shirokorad "Slag om de Zwarte Zee"
20. I. I. Buneev, EM Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev "Marine artillerie van de binnenlandse marine"
21. B. Aisenerg "Slagschip" Keizerin Maria ". Het belangrijkste geheim van de Russische vloot"
22. MV Zefirov, NN Bazhenov, D. M. Degtev “Het doelwit zijn schepen. Confrontatie tussen de Luftwaffe en de Sovjet Baltische Vloot"
23. V. L. Kofman "Pocket slagschip" Admiraal Graf Spee"
24. V. L. Kofman Prinsen van de Kriegsmarine. Zware kruisers van het Derde Rijk"
25. V. L. Kofman "Zware kruiser" Algeri"
26. L. G. Goncharov “Verloop van marinetactieken. Artillerie en pantser , 1932
27. “Handvest van de artilleriedienst op de schepen van R. K. K. F. Artillery Service Rules No. 3 Artillerievuurleiding tegen marinedoelen, 1927"
28. "De belangrijkste schiettabellen van 180 mm kanonnen van 57 kalibers lang met diepe groeven (NII-13 voering) en 180 mm kanonnen van 60 kalibers lang met fijne groeven", Deel 1-3., 1948
In aanvulling op het bovenstaande is bij de voorbereiding van deze serie artikelen gebruik gemaakt van de originele teksten van maritieme overeenkomsten en andere documenten.
